Oligopole

De Wikirouge
(Redirigé depuis Pouvoir de marché)
Aller à la navigation Aller à la recherche
Affiche de 1879 contre les puissants barons détenant les chemins de fer aux États-Unis.

On parle d'oligopole lorsqu'une poignée de grandes entreprises capitalistes détiennent l'ensemble du marché. Le cartel est une forme d'oligopole.

On parle aussi de monopole lorsqu'une entreprise est hégémonique.

Généralités[modifier | modifier le wikicode]

Centralisation du capital[modifier | modifier le wikicode]

Lors de la révolution industrielle, le capitalisme a d'abord vu un boom du nombre d'entreprises en concurrence. C'est cette situation que les économistes classiques ont théorisé en tant que "libre concurrence" apportant naturellement ("la main invisible") ses bienfaits.

"I Like a Little Competition"—J. P. Morgan par Art Young. Caricature de la réponse donnée par J. P. Morgan quand le Comité Pujo lui demanda son avis sur la concurrence. (1913)

Mais très rapidement, le capitalisme a montré qu'il avait une tendance à la centralisation du capital : les entreprises faisant le plus de profits rachètent les plus petites ou causent leur faillite. Cette centralisation est accélérée le fait que les économies d'échelles font souvent augmenter la productivité.

Marx et Engels avaient noté ce phénomène, mais pensaient cependant que cette tendance était limitée, et que seul le socialisme pousserait jusqu'au bout la « centralisation » des entreprises privées, par leur socialisation.

Trusts et cartels[modifier | modifier le wikicode]

Une entreprise suffisamment puissante pour dominer totalement ou partiellement un marché est appelée un trust, ou conglomérat, Konzern (en allemand), Zaibatsu/Keiretsu (en japonais), Chaebol (en coréen)...

Lorsqu'elle s'étend sur plusieurs pays, on parle de multinationales.

Un trust peut dominer l'amont (leurs fournisseurs) et l'aval (leurs sous-traitants), ces entreprises pouvant difficilement se passer d'un accord avec lui. Dans certains cas, les trusts absorbent ces entreprises (concentration verticale).

Le trust domine aussi ses concurrents. Il peut même tenir financièrement en vendant momentanément à perte, le temps de pousser un concurrent à la faillite. Éventuellement, il peut ensuite l'absorber (concentration horizontale).

Lorsqu'un petit nombre d'entreprises dominent un secteur, les accords légaux ou illégaux (cartels) sont plus facilement contractés. La concurrence n'est cependant jamais effacée totalement. Il existe par exemple des duopoles comme AMD et Intel qui sont réputés se livrer une forte concurrence.

Les États bourgeois (et les organisations de coopération internationale comme l'OMC, l'UE...) ont officiellement pour mission de réguler la concurrence.

Plusieurs modèles ont été proposés pour analyser ces cas. On peut généraliser les modèles de Cournot ou de Stackelberg à un nombre arbitraire d’entreprises. D’autres modèles sont les barrières à l’entrée, la demande coudée, le modèle de Chamberlin, le prix limite, la différenciation des produits ou la collusion implicite.

Théories économiques[modifier | modifier le wikicode]

Mesures de la puissance monopolistique[modifier | modifier le wikicode]

Pouvoir de marché[modifier | modifier le wikicode]

L'économiste Abba Lerner a été un des premiers à essayer de quantifier le pouvoir de monopole.

Les entreprises en situation dominante se retrouvent en capacité d'imposer un rapport de force aux autres, et de dégager des taux de profit supérieurs[1]. Sur les raisons de ce rapport de force, il y a deux écoles principales :

Ces deux visions sont difficiles à trancher empiriquement, car il est difficile de prouver dans quel sens va la causalité (par exemple un effet de réseau peut être à la fois une source d’efficacité et une barrière à l’entrée qui protège ensuite des marges élevées). Pour mesurer le pouvoir de marché, Abba Lerner a utilisé en 1934 le taux de marge (markup) via l'indice de Lerner[7]. Depuis, de nombreuses autres études ont utilisé cet outil.

Pour certains, depuis les années 1980, la financiarisation a accentué le pouvoir de marché,[8] ainsi que la montée de l'importance du capital immatériel (R&D, licences de logiciels, brevets...[9][8]). Pour d'autres, cette montée en importance est au contraire une raison qui fait que le markup peut augmenter sans que le taux de profit augmente d'autant, du fait de coûts fixes croissants.[10] Malgré tout, même en prenant en compte cet effet, il est indéniable que les surprofits des grandes entreprises augmentent.

C'est un fait également que les entreprises donneuses d'ordre imposent à leurs sous-traitants des prix bas, captant ainsi indirectement le travail des salarié·es de ces entreprises.

Les économistes marxistes sont divisés sur l'importance à donner au phénomène des monopoles dans le capitalisme. Beaucoup ont insisté sur le pouvoir des monopoles : Baran et Sweezy[11], la Monthly Review (John Bellamy Foster et Brett Clark), Cédric Durand... Mais d'autres nuancent l'idée que les monopoles abolissent la concurrence : Anwar Shaikh[12], Howard Botwinick, Willi Semmler, James Clifton... Certains soutiennent même que la concurrence a globalement augmenté depuis le tournant néolibéral.[13]

Le résumé probablement le plus proche de la réalité est que les innovations les plus disruptives (et parfois certaines lois anti-trusts) finissent par briser les monopoles. Il y a bien une capacité de certaines entreprises à grossir en partant de peu, et celles-ci utilisent ensuite leur pouvoir de marché pour poser des barrières à l'entrée à leurs concurrents et conserver le plus longtemps possible leur surprofit technologique.

Dans la vision marxiste classique (théorie de la valeur-travail), la seule exploitation dans le capitalisme est celle des salarié·es dans la production, et divers mécanismes répartissent la survaleur entre différents capitalistes. A l'inverse, certains auteurs estiment que l'on peut parler d'une exploitation entre entreprises.[14]

Voir sur Wikipédia : Pouvoir de marché.

Monopoles affranchis du capitalisme ?[modifier | modifier le wikicode]

Dès l'apparition des monopoles, certains commentateurs ont commencé à théorisé que cela transformait le capitalisme en autre chose. Notamment, que les monopoles ne sont plus poussés par la concurrence à investir et à innover.

Usines du trust Krupp fabricant des canons en 1915.

Pendant et après la guerre de 1914-1918, face au renforcement de puissants capitalismes d'États appuyés sur des monopoles industriels, certains marxistes comme Boukharine ont ainsi théorisé que les lois de la concurrence étudiées par Marx ne s'appliquaient plus à l'ère des monopoles. Lénine, dans sa théorie de l'impérialisme comme stade suprême du capitalisme[15], donnait beaucoup d'importance aux monopoles et aux rentes, mais il a tempéré la vision de Boukharine :

« Jamais au monde, le capitalisme de monopole n'a existé ni n'existera sans libre concurrence, dans divers domaines. […] L’impérialisme est une superstructure du capitalisme. »[16]

Avec la mondialisation néolibérale de la fin du 20e siècle, la centralisation du capital s'est accélérée, et les analyses critiques des monopoles sont revenues sur le devant de la scène.[17] David Graeber estimait que « le système actuel n'est pas le capitalisme », mais est devenu un système d'extraction de rente (ce qui lui permettait d'expliquer pourquoi selon lui on voyait apparaître autant de bullshit jobs)[18].

Aujourd'hui, de façon assez similaire, certains évoquent un « techno-féodalisme » qui aurait remplacé le capitalisme, tandis que d'autres estiment que les grandes entreprises de la tech ne remplacent pas le capitalisme dans son ensemble.

"Monopoles naturels"[modifier | modifier le wikicode]

Face au constat que certains secteurs favorisent fortement les oligopoles, des économistes bourgeois ont développé la thèse du "monopole naturel". Il s'agit de dire que les rendements d'échelle sont tellement grands dans ce secteur qu'il est "plus rentable pour l'économie" que le nombre d'acteurs soit limité.

Voir sur Wikipédia : Monopole naturel.

Monopole féodal et monopole bourgeois[modifier | modifier le wikicode]

Sous le féodalisme, il existait des monopoles, comme les compagnies marchandes (Compagnies des Indes, etc). Les révolutions bourgeoises s'en sont souvent prises à ces monopoles pour revendiquer face à eux la libre concurrence, hors du contrôle des régimes monarchiques. Le développement initial du capitalisme a consisté en la création de nombreuses petites et moyennes entreprises souvent en dehors de ces anciens monopoles.

Par la suite, la concurrence capitaliste a conduit à la formation de nouveaux monopoles.

Certains bourgeois ont justifié les monopoles bourgeois en disant que les monopoles féodaux étaient "artificiels" tandis que les monopoles bourgeois étaient "naturels" (comprendre : rationnels)[19].

Marx décrit ce parcours historique par le schéma dialectique de la "négation de la négation" :

Thèse : Le monopole féodal antérieur à la concurrence. Antithèse : La concurrence. Synthèse : Le monopole moderne, qui est la négation du monopole féodal en tant qu'il suppose le régime de la concurrence, et qui est la négation de la concurrence en tant qu'il est monopole.[20]

Des économistes critiques soulignent que les secteurs dominants du capitalisme contemporain (les géants de la tech, mais aussi de nombreuses entreprises ayant des délégations de services publics) fonctionnent sur une « logique de rente, qui est une logique quasi féodale ».[21]

Monopsone et oligopsone[modifier | modifier le wikicode]

Un monopole est lorsqu'un vendeur fait face à de nombreux acheteurs.

Symétriquement, on parle de monopsone lorsqu'un acheteur fait face à de nombreux vendeurs (et d'oligopsone lorsqu'il y a un petit nombre d'acheteurs).

Les plateformes numériques comme Deliveroo sont en situation de monopsone par rapport aux livreurs.

C'est une nuance dans l'analyse économique, mais cela revient au même que le monopole en terme de rapport de pouvoir, et cela relève aussi du phénomène de concentration du capital.

Le monopsone concerne particulièrement le secteur de la grande distribution, et le secteur des plateformes (notamment numériques, avec le phénomène de l'ubérisation).

En effet, dans la grande distribution, le pouvoir de mise sur le marché qu'ont la poignée de grandes chaînes fait que les producteurs ne peuvent quasiment pas se passer d'elles, et donc peuvent négocier des contrats largement en leur faveur.[22][23][24]

De même, les plateformes numériques comme Uber ou Deliveroo se retrouvent en position d'acheteuses quasi uniques sur leur marché, et ont donc un rapport de force très favorable face aux « auto-entrepreneurs » (salarié·es déguisés).[25]

Monopoles et salaires[modifier | modifier le wikicode]

Le fait d'être en situation de monopole a un impact sur les salaires, mais cet impact peut être dans un sens ou un autre selon les situations.

Dans certains cas, le fait qu'une entreprise ait un monopole fait qu'une grève dans cette entreprise peut produire un impact économique très fort (ex: grève chez les contrôleurs aériens, chez les cheminots à l'époque où le fret était essentiellement ferroviaire...) et donner un bon rapport de force aux salarié·es.

Mais dans d'autres cas, cela a l'effet inverse. Par exemple, des études ont montré que dans les villes états-uniennes où seul Walmart est implanté, cette entreprise de la grande distribution impose en général des salaires plus bas, les travailleur·ses n'ayant pas la possibilité de partir à la concurrence.

De manière plus structurelle, on peut décrire le marché du travail capitaliste comme une situation d'oligopsone, car le nombre des vendeurs de force de travail (prolétaires) est immensément plus grand que le nombre d'acheteurs-employeurs. Il n'y a que le syndicalisme interprofessionnel (et plus largement les conventions collectives, les lois sociales...) qui peut rééquilibrer un peu le rapport de force, en aidant les salarié·es à agir comme une seule force face aux patrons. A l'inverse, lorsque des entreprises imposent dans le contrat de travail des clauses interdisant aux salarié·es de partir vers une entreprise concurrente, cela renforce leur pouvoir et leur capacité à former des ententes.[26]

Positions politiques[modifier | modifier le wikicode]

Vers la socialisation de l'économie[modifier | modifier le wikicode]

Pour les marxistes, les oligopoles ne sont que l'expression de la tendance à la centralisation du capital, qui a un aspect progressiste puisqu'elle tend vers le dépassement de la désorganisation d'une production soumise à la concurrence.

Rudolf Hilferding, dans son Capital financier (1910), indiquait que les cartels ont tendance, malgré des crises qui persistent, à organiser l'économie et à créer toujours plus les conditions du socialisme. C'est alors une idée que l'on retrouve largement, même chez des socialistes anarchistes. Ainsi Emile Pouget, un des fondateurs du syndicalisme révolutionnaire, écrivait dans un écrit d'anticipation : « La trustification de certaines branches de l’alimentation facilita le ravitaillement et la répartition. Ainsi fut-il, entre autres, pour la laiterie. Les services des trusts furent remis en activité et il n’y eut qu’à modifier le régime de ces maisons d’accaparement pour en faire des organismes sociaux. » ​[27]

Lénine pensait de même, que « le monopole qui surgit du capitalisme, c'est déjà l'agonie du capitalisme, le début de sa transition vers le socialisme. »[28]

Kautsky estimait que la socialisation de l'économie, qui doit être progressive, doit « commencer par les branches industrielles qui sont devenues des monopoles privés à un point tel qu’elles sont en mesure de dominer le marché, au lieu d’être dominées par lui. »[29]

Critiques idéalistes et réactionnaires[modifier | modifier le wikicode]

Les marxistes rejettent donc comme une chimère, voire un « idéal réactionnaire »[28] l’idée de revenir à de la libre-concurrence entre petits patrons. Ce type d'idéologie est très présent dans la petite-bourgeoisie, qui voit parfois cela comme une critique « anticapitaliste », mais c'est en réalité qui n'arrive pas à penser au delà du marché (qui fait structurellement naître les oligopoles), donc au delà du capitalisme.

Pour autant, la plupart des marxistes ne vont pas jusqu’à soutenir la monopolisation capitaliste, puisque dans la cadre capitaliste actuel, cela renforce le pouvoir des grands patrons et nuit souvent à la population en tant que consommateur·ices.

Par exemple, Boukharine pouvait écrire que « La social-démocratie doit voter contre l'introduction de tout monopole, de toute union douanière, etc. »[30]  Même si cela représentait un certain progrès économique, cela n'est plus l'enjeu, les forces productives étant déjà bien développées.

Discours pro-monopoles[modifier | modifier le wikicode]

Même si c'est contraire à ce que racontent la quasi totalité des économistes bourgeois, certains idéologues de droite défendent plus ou mois ouvertement les monopoles. Dans les années 1970, le juriste conservateur Robert Bork soutient que certaines pratiques anticoncurrentielles n'ont pas d'impact négatif sur le bien-être des consommateurs et ne doivent donc pas être interdites. Il aura une influence sur l'affaiblissement de la régulation anti-trust.[31]

Le milliardaire Peter Thiel (cofondateur de Paypal et boursicoteur) défend ouvertement la légitimité des monopoles depuis au moins 2014.[31] Il a même déclaré que « la concurrence, c'est pour les losers ».[32] Son idéologie est particulièrement appréciée dans la Sillicon Valley. Il dénonce « l'idéologie de la concurrence » et soutient qu'au contraire, le monopole permet aux entreprises d'avoir plus de profits pour investir, innover, être moins court-termistes. Les seuls mauvais monopoles sont pour lui les « tyrans illégaux ou des favoris du gouvernement ».

Exemples[modifier | modifier le wikicode]

Monopoles :

  • La distribution du tabac avait été déclaré privilège d'État (donc monopole) sous Louis XIV, libéralisé sous la révolution française, renationalisé par Napoléon en 1810, et deviendra la SEITA (entreprise publique) jusqu'en 1995 où elle est privatisée. Nous sommes aujourd'hui passés à un monopole privé (la SEITA est devenue Altadis).
  • Mitsubishi a détenu un quasi-monopole sur les routes maritimes et le transport entre le Japon, la Chine et la Russie dans les années 1870.
  • La Standard Oil fondée par John D. Rockefeller contrôlait environ 90 % du raffinage et de la distribution du pétrole aux États-Unis à son apogée (début 1900), constituant l'un des monopoles les plus puissants de l'histoire industrielle.
  • Au début du 20e siècle, General Electric contrôlait environ 80 à 85 % du marché de l'ampoule à incandescence aux États-Unis. Le trust s'est impliqué dans le cartel Phoebus.[33]
  • Vers 1911, American Tobacco contrôlait près de 90 % du marché de la cigarette aux États-Unis.
  • Jusqu'aux années 2000, la société De Beers avait un quasi-monopole sur la vente de diamants. L'entreprise a été constituée à l'origine par une politique agressive de Cecil Rhodes qui a manipulé les cours et fait en sorte de racheter tous ses concurrents pour pouvoir contrôler les prix.[V 1]
  • Depuis 2022, Nvidia détient un quasi-monopole sur le marché des puces (processeurs graphiques ou GPU) destinées à l'entraînement des IA.

Duopoles :

  • Intel et AMD, qui équipent à eux deux la plus grande partie des ordinateurs personnels en processeurs ;
  • Pepsi et Coca-Cola sont les seuls producteurs de cola de taille mondiale ;
  • Christie's et Sotheby's, qui se partagent la quasi-totalité du marché des ventes aux enchères d'art de prestige dans le monde
  • Airbus et Boeing qui sont les deux plus gros constructeurs aéronautiques.
Centralisation du capital dans le secteur de la grande distribution en France (2020)[34]

Triopoles :

  • General Electric, Westinghouse et Allis-Chalmers dominaient le marché des équipements électriques lourds dans les années 1950.[35]
  • Le marché de la publicité en ligne est dominé par Google, Facebook et Amazon.[36]

Oligopoles :

  • La Carnegie Steel Cie et la Federal Steel fusionnent en 1901 dans la U.S. Steel, qui contrôle alors 65% de la production d'acier aux États-Unis, et absorbera plus de 50 concurrents.
  • les 4 fournisseurs principaux de télécommunication mobile aux États-Unis : AT&T, Sprint, T-Mobile et Verizon, accusés le 26 décembre 2008 par le New York Times de ne pas se livrer à une concurrence très acharnée sur les prix des SMS[37].
  • Les motoristes aéronautique Pratt-Whitney, General electric, Rolls-Royce et Snecma se partagent la totalité de la motorisation des Airbus et Boeing.
  • Le marché de la notation financière est quasi exclusivement détenu par trois firmes, Moody's, Standard & Poor's et Fitch Ratings.
  • Le transport maritime est dominé par une poignée de grandes entreprises, qui ont formé 4 grandes alliances. Les numéros 1 et 2 mondiaux, Maersk et MSC, ont constitué une alliance baptisée 2M. Ocean 3 réunit le français CMA CGM, le chinois CSCL et United Arab Shipping Co (UASC). L’alliance G6 se compose d'APL, Hapag-Lloyd, Hyundai Merchant Marine, Mitsui OSK Lines, NYK et OOCL. Enfin, CKYHE rassemble les compagnies asiatiques Cosco, K Line, Yang Ming Line, Hanjin et Evergreeen.[38]
  • Le marche de la banane est dominé par 5 multinationales.
  • La grande distribution est en situation d'oligopsone vis-à-vis de l'industrie agroalimentaire, qui est elle-même en situation d'oligopsone vis-à-vis des agriculteurs / éleveurs.

Dans la culture populaire[modifier | modifier le wikicode]

Jeux de société[modifier | modifier le wikicode]

The Landlord's Game[modifier | modifier le wikicode]

Brevet de 1904

En 1904 aux États-Unis, Elizabeth Magie dépose un brevet pour un jeu de société, The Landlord's Game (Le Jeu du propriétaire foncier). Ce jeu visait à dénoncer l'accaparement des terres par les propriétaires fonciers, qui s'enrichissent en accumulant les rentes sur le dos des locataires. Elizabeth Magie était inspirée par l'économiste Henry George, qui faisait une critique radicale de la rente foncière (mais pas du capitalisme en tant que tel).

Jusqu'aux années 1920, des jeux inspirés du jeu de Magie se diffusent progressivement, mais souvent avec des variantes faites à la main, des règles modifiées etc. On commence à appeler ces jeux des « Monopoly ». Au fil des variantes, le jeu tend à élargir le champ du monopole : plus seulement du foncier mais aussi des chemins de fer, des compagnies d'eau et d'électricité, des banques... Par exemple en 1932 un jeu appelé Finance est mis au point.

Les variantes ne sont pas toutes aussi critiques que l'intention initiale de Magie, et suscitent souvent un mélange de fatalisme (naturalisation du capitalisme) ou de fascination pour les riches. Lorsque cette dernière propose son jeu à l'éditeur Parker, celui-ci refuse en répondant qu'il est « trop politique ».[39]

Monopoly[modifier | modifier le wikicode]

Le jeu Monopoly est une variante du jeu d'Elizabeth Magie qui parviendra à un plus grand succès commercial. Cette variante est créée par Charles Darrow en 1931, qui gagnera en popularité et deviendra millionnaire après que Parker lui rachète les droits en 1935.

Anti-Monopoly[modifier | modifier le wikicode]

En 1973, le professeur d'économie Ralph Anspach créé un jeu appelé Bust the Trust (« Fais sauter le Monopole ») qui sera renommé Anti-Monopoly. Il veut y remettre une dénonciation explicite des monopoles, en faisant l'éloge des lois anti-trusts pour rétablir la concurrence.

Paradoxalement, en présentant la « libre concurrence » comme la panacée, l'Anti-Monopoly véhicule sans doute davantage l'idéologie bourgeoise que le Monopoly.

Notes et sources[modifier | modifier le wikicode]

Vidéos

  1. ↑ Sortie d'usine, Le funeste secret de l'industrie du diamant, janvier 2024

Notes

  1. ↑ Marshall Hall, Leonard Weiss, Firm Size and Profitability, The Review of Economics and Statistics, Vol. 49, No. 3, Aug., 1967
  2. ↑ Harold Demsetz, Industry Structure, Market Rivalry, and Public Policy, Journal of Law and Economics, 1973
  3. ↑ D. Autor, D. Dorn, L. F. Katz, C. Patterson, J. V. Reenen, The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms, Quarterly Journal of Economics, 135 (2), 2020
  4. ↑ Federico J Diez, Daniel Leigh, Suchanan Tambunlertchai, Global Market Power and its Macroeconomic Implications, IMF Working Papers 2018, 137
  5. ↑ Jan De Loecker, Jan Eeckhout, Gabriel Unger, The Rise of Market Power and the Macroeconomic Implications, The Quarterly Journal of Economics, Volume 135, Issue 2, May 2020
  6. ↑ Michał Kalecki, Essays in the Theory of Economic Fluctuations, 1939
  7. ↑ (en) Abba Lerner, « The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Power », Review of Economic Studies, vol. 1, no 3,‎ , p. 157–175 (JSTOR 2967480)
  8. ↑ 8,0 et 8,1 Cédric Durand, William Milberg, Intellectual monopoly in global value chains, Review of International Political Economy, 27(2), 2020
  9. ↑ Cecilia Rikap, Capitalism, Power and Innovation: Intellectual Monopoly Capitalism Uncovered, Routledge, 2021
  10. ↑ James Traina, Is Aggregate Market Power Increasing? Production Trends Using Financial Statements, February 8, 2018
  11. ↑ Paul A. Baran, Paul M. Sweezy, Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order, 1966
  12. ↑ Anwar Shaikh, Capitalism: Competition, Conflict, Crises, Oxford Academic, 2016
  13. ↑ Stephen Maher, Scott Aquanno, Contemporary Capitalism Is Brutally Competitive, Jacobin, 26 juin 2026
  14. ↑ Ulysse Lojkine, Le fil invisible du capital, 2025
  15. ↑ Lénine, L’impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916
  16. ↑ Lénine, Rapport sur le programme du parti bolchévik, 1919
  17. ↑ Simcha Barkai, Declining Labor and Capital Shares, Journal of Finance, 2016
  18. ↑ David Graeber, Bullshit Jobs, Paris, Les Liens qui libèrent, , 416 p. (ISBN 979-10-209-0633-5), « Bref retour sur les trois niveaux de causalité ».
  19. ↑ Cf par exemple : Pellegrino Rossi, Cours d'économie politique, 1839
  20. ↑ Karl Marx, Misère de la philosophie, 1847
  21. ↑ Romaric Godin, Un capitalisme en crise, prédateur et autoritaire, Interview dans Inprecor, 11 mars 2025
  22. ↑ Seth Ferranti, Ce que McDonald’s et Walmart peuvent apprendre aux cartels, sur VICE, 28 mars 2017
  23. ↑ De la puissance d'achat à la puissance de vente ?, Bulletin de l'Ilec, n° 320,‎ 1er janvier 2001
  24. ↑ Laurent Benzoni, Pierre-Yves Deboude, Du déséquilibre significatif dans les relations entre partenaires commerciaux à la puissance d’achat : une perspective économique, conférence organisée par la DGCCRF, 6 novembre 2014.
  25. ↑ Deliveroo: le retour des monopsones?. La chronique d’Emmanuel Combe, sur L'Opinion, 12 août 2019
  26. ↑ Le pouvoir de marché des entreprises sur les salaires, Alternatives économiques, 10 septembre 2018
  27. ↑ Émile Pouget, Que nous réserve la révolution de demain ?, in Touche à tout, n°6 à n°8, juin-août 1909
  28. ↑ 28,0 et 28,1 Lénine, L’impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916
  29. ↑ Karl Kautsky, The Labour Revolution, June 1922
  30. ↑ Boukharine, Contribution à une théorie de l'État impérialiste, 1916
  31. ↑ 31,0 et 31,1 Voxeurop, Peter Thiel, le partisan de Donald Trump qui a converti les Big Tech à la culture du monopole, 16 novembre 2022
  32. ↑ The Wall Street Journal, Peter Thiel: Competition Is for Losers, Sept. 12, 2014
  33. ↑ La véritable histoire de l’ampoule de Livermore, 2011
  34. ↑ UFC Que Choisir, Grande distribution, Faux concurrents ou vrais alliés ?, 19 novembre 2020
  35. ↑ Eric Cheney, Great electrical equipment conspiracy, in Encyclopedia of white-collar and corporate crime (2 ed., Vol. 2, pp. 405-406), 2013
  36. ↑ Mindmedia, Le triopole assoit sa domination sur le marché publicitaire numérique en 2021
  37. ↑ Randall Stross, What Carriers Aren’t Eager to Tell You About Texting, The New York Times, 27 décembre 2008
  38. ↑ Le Marin (Ouest France), Concurrence : les alliances dans le conteneur surveillées de près, 2015
  39. ↑ History of Monopoly board game, sur Wikipédia
Récupérée de "https://wikirouge.net/w/index.php?title=Oligopole&oldid=2865934#Mesures_de_la_puissance_monopolistique"