Confusionnisme

Le mouvement des Gilets jaunes en 2019 est souvent décrit comme un mouvement idéologiquement « confus ».

Le confusionnisme est défini comme « la tendance à entretenir la confusion et empêcher l'analyse, ainsi que le résultat de cette attitude ».

En politique, le terme désigne une stratégie entretenant la confusion entre des idées de droite et de gauche, et plus particulièrement d’extrême droite et d’extrême gauche. Dans ce dernier cas, certains parlent de « rouges-bruns », terme que beaucoup de politologues critiquent.

Souvent, ce type de courant parle de troisième voie entre capitalisme et communisme, se présentant comme « national et social »...

Il est fréquent que ce type de courant s'appuie sur des théories conspirationnistes et de l'antisémitisme.

1 Historique

1.1 Origines

Les notions de droite et de gauche se définissent à la révolution française de 1789, et sont alors associées aux notions de progrès social (démocratie, égalitarisme...) versus conservatisme.

1.2 Bonapartisme

Mais assez vite, certains courants politiques vont poser des difficultés par rapport à ce classement, comme le bonapartisme. Par sa reprise d'un grand nombre d'institutions issus de la Révolution et par son populisme, il est associé à la gauche, mais par son autoritarisme et son rétablissement de l'ordre, il est de droite.

1.3 Boulangisme

Le boulangisme est un premier exemple de mouvement « prôn[ant] le dépassement de la distinction droite-gauche ». Le général Boulanger menace alors le régime bourgeois de la Troisième république, sur des bases populistes confuses. Un certain nombre de socialistes, notamment des blanquistes, rejoignent alors ce mouvement, même s'ils sont condamnés par la majorité des socialistes, qui considèrent les institutions républicaines comme un acquis progressiste très important.

Le boulangisme est alors très lié à l'antisémitisme qui se développe fortement à l'époque.

1.4 Fascisme italien

Le fascisme italien, qui inaugure ce nouveau courant radical et populiste de l'extrême droite, est un festival de confusionnisme. Symboliquement, son leader Mussolini venait à l'origine de l'aile gauchiste du Parti socialiste italien. La fascisme portait un discours de « troisième voie » entre capitalisme et communisme.

1.5 Fascisme français

En 1911 est créé le Cercle Proudhon, mené par Georges Valois, qui est considéré comme un précurseur du fascisme.

Dans les années 1930, un courant fasciste français se crée et se détache du maurrassisme, qui dominait alors l'extrême droite française. L'extrême droite française tente ainsi de s'approprier des auteurs socialistes ou proches du socialisme, Georges Sorel, Pierre Leroux, Antonio Gramsci, ou des chercheurs comme Georges Dumézil ou Claude Lévi-Strauss.

Après la dissolution des ligues en juin 1936, de nouveaux partis d'extrême droite apparaissent, et prétendent mêler nationalisme et socialisme : le Parti social français, le Parti populaire français ou le Parti républicain national et social.

1.6 Mouvance national-révolutionnaire

Dans l'Allemagne de Weimar (entre-deux-guerres), en parallèle de l'essor du communisme s'opère une révolution conservatrice. Au sein de celle-ci, un courant ultra-minoritaire s'autoproclame «  national-révolutionnaire », ou « national-bolchévique », mêlant une référence au bolchévisme russe (extrême gauche) et à un rejet réactionnaire de la modernité et de la démocratie libérale.

En 1948, l'intellectuel conservateur (et candidat malheureux à la SS) Armin Mohler théorisa « la jonction des extrêmes ».

En 1960 est fondée la Fédération des étudiants nationalistes. Après sa prise de contrôle par Dominique Venner et Alain de Benoist, celle-ci va défendre un nationalisme révolutionnaire avec une orientation européenne (journal Europe-action).

En 1967, le nouveau journal Militant se revendique de la Commune de Paris, de Proudhon, Blanqui, et de Maurice Barrès...

Le mouvement d'extrême droite Troisième voie (1985-1992), en se prétendant porteur d'une troisième voie entre communisme et capitalisme, est porteur de confusionnisme. Le groupuscule Nouvelle Résistance qui lui succède se revendique « rouge-brun » en s'inspirant de la plus extrême droite sous Weimar.

Peu après la signature du Traité de Maastricht, en mai 1993, le journal L'Idiot international publie une tribune « Vers un front national » appelant à « forger une nouvelle alliance » regroupant « Pasqua, Chevènement, les communistes et les ultra-nationalistes ». Ce journal est alors dénoncé par Mariette Besnard et Didier Daeninckx, proches de l'extrême-gauche, comme un « laboratoire national-communiste » (juin 1993) Vers cette époque, une série de figures passent de la gauche radicale à l'extrême droite, comme Gilbert Collard, Alain Soral ou Alain de Benoist.

Logo du parti national-bolchévik russe

En Russie en 1993, un Parti national-bolchévique est créé. Il s'agit clairement d'un mouvement ultra-nationaliste d'extrême droite.

1.7 Confusionnisme stalinien

Au sein des idéologies officielles des régimes staliniens, beaucoup de dérives nationalistes et racistes (notamment antisémites) ont eu lieu.

Le terme de national-communisme a été utilisé pour décrire le régime roumain.

1.8 Ultra-gauche négationniste

Des années 1970 aux années 1990, une partie de l'ultra-gauche a défendu des positions niant le génocide des juifs par les nazis, ce qui les place clairement dans le milieu confusionniste.

C'est le cas en particulier du groupe la Vieille taupe autour de Pierre Guillaume, qui édite notamment les négationnistes Paul Rassinier et Roger Garaudy (tous deux anciens socialistes / communistes), ou encore le texte bordiguiste « Auschwitz ou le grand alibi » (qui ne nie pas le génocide mais le relativise fortement).

1.9 Rassemblement national

Au milieu des années 1990, Samuel Maréchal, à la tête du FNJ, promeut le slogan «  ni droite, ni gauche, Français ! », qui s'impose au FN malgré quelques remous.

En 2002, Jean-Marie Le Pen disait : « Socialement je suis de gauche, économiquement de droite et, nationalement, je suis de France. »

Cela lui permettait de jouer de façon populiste sur les vagues impressions présentes dans l'opinion (la gauche généreuse mais la droite meilleure gestionnaire...) peu importe que cela n'ait pas de sens.

Face au discrédit croissant des deux principaux partis de droite et de gauche (dénoncés par le FN comme « UMPS »), le clivage droite a perdu de son sens pour beaucoup d'électeurs, et Marine Le Pen a évoqué son remplacement par le clivage entre « nationaux et mondialistes » (cela permet d'amalgamer ceux qui seraient à la fois pour la mondialisation néolibérale et pour l'immigration, et ceux qui défendraient les Français contre ces « deux menaces »).

1.10 « Ni de gauche, ni de droite »

Logo du « Parti du centre », un parti d'extrême droite néerlandais des années 1980, qui se revendiquait « ni de droite, ni de gauche. »

De manière générale, il y a une tendance à ce que ce soit plutôt les gens de droite qui nient le clivage gauche droite.

Cela peut être le cas de politiciens plutôt consensuels pour la bourgeoisie :

• Le général de Gaulle refusait de se positionner sur l'axe gauche droite.
• Emmanuel Macron s'est présenté comme « et de gauche, et de droite » ou comme « ni de droite ni de gauche ».

Et cela peut aussi être le cas de partis d'extrême droite. En particulier, depuis les années 1980 et le début de la perte de repères due au déclin du mouvement ouvrier, on a vu fleurir les discours remettant en question du clivage gauche droite, ou prétendant le dépasser (comme celui de Le Pen France).

1.11 Critiques récentes

1.11.1 Daniel Linderberg

En 2002, suite au séisme causé par l'arrivée de Jean-Marie Le Pen au second tour de l'élection présidentielle, Daniel Lindenberg publie un pamphlet intitulé Le Rappel à l'ordre : Enquête sur les nouveaux réactionnaires. Cet ouvrage suscite une vive polémique, en accusant toute une série de penseurs d'entretenir des idées confusionnistes (même si ce terme n'est pas employé). S'il est clair que la plupart des personnes visées le sont à juste titre (Michel Houellebecq, Alain Finkielkraut, Marcel Gauchet...), la critique de Linderberg est une critique bourgeoise qui tend implicitement à assimiler toute critique du néolibéralisme triomphant à une dérive réactionnaire.

1.11.2 Thème de la laïcité

Dans les années 2000, le racisme anti-maghrébins, largement discrédité sous la vieille forme du racisme biologique, tend à s'entourer de justifications culturalistes. Le thème de la défense de la laïcité, soi disant menacée par l'islam, va monter en puissance.

Or la laïcité était traditionnellement défendue par la gauche. Dans ce contexte de montée de l'islamophobie, où la laïcité est instrumentalisée, une partie de la gauche va donc rencontrer une partie de la droite qui se met à revendiquer la laïcité. Celle-ci sert de fait de passerelle confusionniste pour certains milieux, comme le groupe Riposte Laïque fondé en 2007.

Cette dérive a continué à opérer de plus en plus jusqu'aux années 2020.

1.11.3 Philippe Corcuff

Depuis les années 2010, Philippe Corcuff dénonce le confusionnisme, en tant que discours qui produit un brouillard idéologique, intentionnel ou pas. Corcuff s'inspire largement de Linderberg.

Dans son essai La grande confusion (2020), il définit le confusionnisme comme « le nom actuel d’une désagrégation relative des repères politiques antérieurement stabilisés autour du clivage gauche-droite et du développement de passerelles discursives entre extrême droite, droite, gauche modérée et gauche radicale ». Selon Le Monde, l'ouvrage est « un méticuleux travail d’analyse dans lequel il dissèque les manquements, les incohérences et les errements de la gauche, dont la droite et plus encore l’extrême droite font leur miel ».

Selon Corcuff, le confusionnisme est aussi une tactique d'extrême droite pour avancer ses idées de façon dissimulée au-delà de leur cercle de sympathisants habituels.

Cependant Corcuff est critiquée pour son usage très large du terme de confusionnisme, qu'il applique aussi bien à des personnalités d'extrême droite comme d'Alain de Benoist ou Eric Zemmour, qu'au mouvement Nuit debout et à Frédéric Lordon. Il dénonce les personnalités de gauche qui mettent plus ou moins en avant la souveraineté nationale, comme Jean-Pierre Chevènement ou Jean-Luc Mélenchon. Selon lui la ligne souverainiste-populiste à gauche s'est appuyée sur les théorisations d'Antonio Gramsci, Ernesto Laclau et Chantal Mouffe. Corcuff évoque aussi Les Guignols de l'info comme contributeur à un complotisme ambiant et cite jusqu'au président Macron comme participant à un « bricolage confusionniste ».

1.11.4 Question de l'Islam

Le politologue Alexandre del Valle actualise la notion dans la formulation "rouge brun vert" pour désigner une proximité supplémentaire avec un Islam réactionnaire.

Dans Les Nouveaux Rouge-Brun: le racisme qui vient (2014), l'anthropologue Jean-Loup Amselle (qui se réclame du marxisme) désigne ainsi les Indigènes de la République, Dieudonné, Soral, ou Farida Belghoul (militante contre les études de genre).

1.11.5 Mouvement des Gilets jaunes

Le mouvement des Gilets jaunes a été qualifié de rouge-brun par plusieurs commentateurs. D'une part parce que ses revendications initiales, centrées sur le rejet des taxes, a été rapproché d'un poujadisme droitier. D'autre part parce que le mouvement était assez perméable aux idées de figures confusionnistes comme Étienne Chouard, et à diverses théories du complot.

2 Pur discours ou vraies passerelles ?

Dans la façon de parler du confusionnisme, il existe deux pôles :

• Celui qui présente cela comme un pur discours de l'extrême droite, en vue de récupérer mensongèrement des sympathisants plus influencés par la gauche.
• Celui qui voit plutôt les milieux confusionnistes comme une réalité objective, naissant de passerelles entre milieux d'extrême droite et d'extrême gauche. Évidemment, dans ce deuxième cas, la responsabilité de la gauche et de l'extrême gauche dans la lutte contre le confusionnisme est nettement plus grande.

Nicolas Lebourg,voit dans le confusionnisme essentiellement un discours, ne correspondant pas à la pratique objective : « Quand on analyse les mouvements dits « rouges-bruns » on ne trouve pas d'alliage avec la gauche, ni dans le capital militant, ni dans le substrat idéologique. C'est une affaire de propagande et d'auto-représentation ». Le journaliste Kévin Boucaud-Victoire estime qu'il s'agit d'un « épouvantail » inventé par les libéraux, mais sans vraie existence.

Au contraire, Rudy Reichstadt estime que cette notion « renvoie à une réalité objective », tout en concédant qu'elle « échoue sans doute à qualifier correctement les convergences qu’on observe autour de personnalités comme Dieudonné, Alain Soral et Thierry Meyssan, où entrent non seulement de l’antisémitisme mais aussi un attrait particulier pour les théories du complot et une fascination à l’égard des régimes autoritaires… Et une culture marxiste absente ou dévoyée. Bref, beaucoup de brun et pas beaucoup de rouge ».