Grand débat économique à Cuba
En 1963-1964, les dirigeants cubains organisent un « grand débat économique » sur la question des formes que doivent prendre l'économie cubaine, peu après la révolution de 1959. Il consiste en une vingtaine d’articles, dont une douzaine écrits par Che Guevara, mais aussi d'autres contributeurs internationaux comme Ernest Mandel et Charles Bettelheim. Dans ce débat, deux camps se font jour :
- un camp donnant une certaine importance aux mécanismes de marché (Bettelheim...) et vu comme pro-soviétique ;
- un camp en faveur d'une planification accélérée (Guevara, Mandel), et perçu comme plus critique de l'URSS.
Ces débats mêlent les questions théoriques et les questions pratiques immédiates posées par la révolution cubaine.
Débat national et débat international[modifier | modifier le wikicode]
Le débat à Cuba s’insère dans un débat beaucoup plus vaste, également mené dans les pays socialistes bureaucratiques, à propos du modèle économique le plus adéquat dans la période de construction du socialisme. Par certains aspects, le débat cubain a surgi de la réalité économique de l’île ; par d’autres aspects, il semble essentiellement importé. Dans ce dernier cas (et surtout sur la question des stimulants matériaux), il résulte du désir de transposer à Cuba des réflexions déjà menées et des méthodes déjà éprouvées dans les pays du Bloc de l’Est et en URSS. Le mérite du Che est d’avoir exprimé clairement, au cours du débat, ce qui fait la singularité de la révolution cubaine, sans pour autant tomber dans un pragmatisme vulgaire. En particulier, la révolution cubaine se distingue par le fait qu’elle a su conquérir et garder un large soutien des masses, et que ses dirigeants maintenaient, du moins à l’époque, une grande sensibilité aux préoccupations des masses. Cependant, la gestion économique, et surtout la gestion de l’industrie, ont été immunisées contre toute intervention directe des masses. Le problème des stimulants moraux et matériels est directement relié à cette question.
Mandel comme Bettelheim étaient tous deux des économistes qui se sont intéressés plus largement à la question de la transition au socialisme, du problème du calcul économique...[1] Le premier était trotskiste, tandis que le second était issu du courant stalinien (bien que critique de l'URSS).
Contenu du débat[modifier | modifier le wikicode]
Autonomie financière des entreprises[modifier | modifier le wikicode]
Concrètement, deux modèles d’entreprises s’affrontaient lors du débat de 1963-1964 :
- le modèle soutenu par Guevara, qui est celui déjà en place à Cuba au moment du débat ; les entreprises sont organisées par trusts, financées par un budget décidé aux ministères de l’Industrie et des Finances, et la Banque ne joue qu’un rôle secondaire ;
- le modèle d’autonomie financière des entreprises, basé sur la rentabilité individuelle de ces dernières, et soutenu par Carlos Rafael Rodriguez. Ce dernier compte sur la compétition, entre travailleurs ou entre entreprises, pour faire croître la productivité.
Les arguments du Che sont très pragmatiques. Il pense que le modèle centralisé est le plus adapté à la situation cubaine, pour les raisons suivantes :
- le pays compte peu d’entreprises, et peu de cadres industriels et financiers ;
- il possède en revanche des moyens de communication très développés ;
- le pays doit économiser ses ressources et exercer sur elles un contrôle strict ;
- à partir du moment où la décentralisation financière implique un accroissement du pouvoir des bureaucrates médiocres et inefficaces, la tendance à la bureaucratisation augmente et l’efficacité des entreprises diminue.
Les arguments opposés à Guevara étaient d’ordre général, peu en rapport avec la situation cubaine concrète. Certains étaient fondées, et on pouvait admettre qu’une certaine décentralisation de la gestion serait nécessaire quand l’industrie cubaine atteindrait une complexité plus grande, mais pas dans l’immédiat.
Les stimulants matériels[modifier | modifier le wikicode]
La question de la gestion décentralisée des entreprises était liée à celle des stimulants matériels. Une entreprise obligée d’être rentable peut en effet utiliser les stimulants matériels de façon assez large, en intéressant les travailleurs à l’accroissement de la productivité du travail, dans l’amélioration de la rentabilité de l’entreprise et dans le dépassement des objectifs du plan.
Le Che subordonne l’emploi de stimulants matériels à deux conditions. D’abord, ceux-ci ne doivent pas affaiblir la cohésion interne de la classe ouvrière, introduire de la rivalité entre les travailleurs – du coup, il préconise plutôt des stimulants collectifs, à des équipes ou à des entreprises, plutôt que des stimulants individuels. Ensuite, ils doivent être limités, car leur emploi abusif aurait des effets désagrégateurs sur la conscience des masses. Il faut éviter ne s’instaure dans la société un climat d’égoïsme et une tendance à l’enrichissement individuelle, et préserver la conscience socialiste de la masse. Deux ans plus tard, en 1966, Fidel Castro appuiera les idées du Che sur ce point.
Nature des moyens de production et loi de la valeur[modifier | modifier le wikicode]
La question est notamment de savoir si les moyens de production dans le secteur étatique sont ou non des marchandises. Certains des participants ont défendu que la circulation de certains moyens de production à l’intérieur du secteur d’Etat, par exemple d’une usine à une autre, constituait une forme d’échange de marchandises. Par ailleurs, le commandant Mora estimait qu’au cours de la transition au socialisme la loi de la valeur continuait à participer à réguler la production, bien qu’elle ne soit plus la seule à la faire (le Plan opérant aussi). Selon lui, la loi de la valeur opère aussi dans les relations entre entreprises étatiques.
Bettelheim, qui soutenait cette thèse, s'appuyait sur des écrits de Staline et sur la politique de Lénine pendant la NEP. Il critiquait « l’irréalisme des plans » proposés par ses contradicteurs.[2]
Le Che et Mandel[3][4] défendaient au contraire que la production est régulée par le Plan, dont la logique est en contradiction formelle avec la loi de la valeur, et que par ailleurs les biens de production ne peuvent être considérés comme des « marchandises » puisqu’ils ne changent pas de propriétaire. Marx explique d’ailleurs que la nature marchande des produits du travail ne sont que des formes historiques passagères, propres à une économie basée sur des producteurs individuels, séparés les uns des autres.
Ce débat théorique a un lien évident avec celui sur la planification économique, car ceux qui insistent sur le rôle régulateur de la loi de la valeur doivent attribuer un rôle plus grand aux mécanismes de marché.
Sources[modifier | modifier le wikicode]
- ↑ Charles Bettelheim, Calcul économique et formes de propriété, Maspero., Paris, 1970
- ↑ Jérôme Leleu, « Charles Bettelheim et la planification économique à Cuba (1960-1968) », Mondes en développement, 2017, n° 178, no 2, p. 103‑116.
- ↑ Ernest Mandel, dans Che Guevara : écrits d'un révolutionnaire, Montreuil, La Brèche-PEC, 1987, repris dans Che Guevara, Cahiers de formation marxiste n°2, Formation Léon Lesoil – Ligue communiste révolutionnaire, section belge de la IVe Internationale, p. 22-27.
- ↑ Michael Löwy, "Ni décalque ni copie : Che Guevara, ou la recherche d'un nouveau socialisme", exposé présenté pour la première fois à la Conférence annuelle de la Fondation Ernesto Che Guevara, Italie, juin 2001, repris dans Che Guevara, Cahiers de formation marxiste n°2, Formation Léon Lesoil – Ligue communiste révolutionnaire, section belge de la IVe Internationale, p. 30.