Lettre à Viatcheslav Molotov, 27 septembre 1929

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

Introduction par Pavel Chinsky (2001)

Le 11 août 1928, le Politburo prit la résolution d’envoyer le chef de la diplomatie soviétique et membre du Comité Central Guéorgui Vassilievitch Tchitchérine, après deux semaines de soins à Moscou, en traitement médical à l’étranger en lui interdisant tout travail (RGASPI 17/3/700/4).

Il avait déjà été absent de Russie de novembre 1926 à fin juin 1927, période durant laquelle son adjoint au Commissariat du Peuple aux Affaires Etrangères (Narkomindel ou NKID), Maxime Litvinov, assurait de fait la conduite de la diplomatie soviétique.

Le congé devait en principe durer trois mois : or un an plus tard, Tchitchérine se trouvait toujours en Allemagne. Si bien que le 9 septembre 1929, le Politburo adopta une résolution prévoyant l’organisation de son retour en URSS (RGASPI 17/162/7/150-151). Le 20 octobre 1929, des copies de la correspondance de Tchitchérine avec Staline et Molotov publiée ci-dessous furent adressées aux membres du Comité Central (TsK) et de la Commission Centrale de Contrôle (TsKK) « suite à la demande des membres du TsK et de la TsKK de leur communiquer les matériaux sur l’état du camarade Tchitchérine, qui se soigne depuis plus d’un an en Allemagne » (RGASPI 558/2/48/1).

Fin 1929, Tchitchérine était enfin de retour à Moscou. Quelques six mois plus tard, il obtenait gain de cause : sa démission était acceptée. Litvinov prenait tout naturellement sa succession à la tête du NKID.

A l’aube d’une nouvelle décennie, une page de l’histoire de la politique extérieure soviétique venait bel et bien de se tourner.

Les documents présentés ci-dessous s’inscrivent donc dans un contexte extrêmement original : l’artisan d’une décennie de politique étrangère soviétique (Trotsky lui en avait abandonné les rênes avec soulagement au lendemain des accords de Brest-Litovsk) jette un regard extérieur sur l’évolution diplomatique de l’URSS. Il s’agit d’un homme en rupture de ban, coupé de son pays, qui se croit condamné par la maladie (une polynévrite d’origine diabétique) – il décédera en fait sept ans plus tard, en 1936. D’où une posture psychologique très atypique, qui autorise – ce qui ne va pas de soi lorsque l’on s’adresse à un tel destinataire – toutes les franchises et toutes les ironies.

Il ne faut pas oublier que le personnage fait figure d’anachronisme à un moment où le personnel dirigeant soviétique est très largement purgé de ses éléments « douteux » : Guéorgui Vassilievitch Tchitchérine, homme érudit et raffiné, est un aristocrate de vieille souche, fils et petit-fils de diplomates tsaristes, ancien fonctionnaire tsariste lui-même (il est archiviste au Ministère des Affaires Etrangères de 1896 à 1904) – « un communiste d’avant la Commune », pour reprendre le raccourci de son visiteur Albert Londres. De surcroît, c’est un ancien menchevique. Difficile, donc, de trouver un exemple de profil aussi décalé à l’ère du « Grand Tournant », à moins d’évoquer son grand ami Viatcheslav Menjinski, le successeur de Félix Dzerjinski à la tête de la police politique. Lui aussi de haute extraction, lui aussi tardivement rallié aux bolcheviques, lui aussi progressivement évincé par son adjoint (Iagoda), lui aussi de santé fragile, lui aussi mort dans son lit dans les années trente contrairement aux usages en vigueur. Des témoignages saisissants sur leurs dernières années nous sont parvenus : sur fond de campagnes d’épuration, de collectivisation forcée et de plans quinquennaux, le premier vit en reclus dans son appartement, rivé des journées entières à son piano à jouer du Mozart ; le second se plonge dans l’apprentissage du persan pour lire Omar Khayyam dans le texte...

De fait, les lettres présentées font entendre une dissonance bien peu courante. Tchitchérine stigmatise avant tout, au nom d’une logique d’efficacité héritée d’un autre monde, ce qui demeurera l’une des caractéristiques les plus frappantes de la gestion gouvernementale soviétique : le gâchis. Gâchis des immenses opportunités politiques (en Afghanistan, en Chine) et commerciales (en Turquie, en Perse), gâchis des bonnes relations diplomatiques avec l’Allemagne, gâchis enfin (le plus inexcusable de tous) des appareils institutionnels bâtis et rodés avec tant de peine durant les années vingt – « cette chasse aux employés de l’Etat soviétique me plonge dans de véritables convulsions » !

L'écœurement est manifeste, la lassitude incommensurable et l’ironie cinglante... malgré tout, cet esthète désabusé qui se défend sans cesse de jouer au « malade imaginaire » fait preuve d’une belle santé intellectuelle, largement conditionnée par l’air de liberté qu’il respire hors d’Union Soviétique. D’où sa candide indignation quant au décalage entre discours idéologique et réalité historique (au sujet des prétendues « barricades » du 1^er mai 1929 à Berlin), sa non moins candide lecture de la collectivisation sous le seul angle économique (« les kolkhozes et les sovkhozes ne constituent qu’un soutien partiel, le vieux problème reste d’actualité – approvisionner les campagnes en biens de consommation »), enfin son ahurissant conseil d’ami – « cela aurait été une si bonne chose si vous, Staline, ayant modifié votre apparence, étiez parti pour quelque temps à l’étranger avec un vrai traducteur, non tendancieux [souligné par nous]. Vous auriez vu la réalité. »

Tout ceci donne l’impression qu’une perception lucide de la position internationale de l’Union Soviétique (« la réalité ne consiste pas seulement en des schémas ») est incompatible – mais s’agit-il vraiment d’une incompatibilité ? – avec le sens des réalités intérieures soviétiques. Mais il est vrai, et c’est là une donnée psychologique de première importance que, comme l’illustrent ses réponses à Molotov et Rykov, Tchitchérine échappe à l’empire de la crainte et à celui de la flatterie – ces deux mamelles du stalinisme.

La prose épistolaire des hauts dignitaires bolcheviques est une prose bien spécifique. Le lecteur de littérature policière y trouvera plus aisément son compte que l’amateur de belles-lettres – ce qui n’est certainement pas vrai pour la correspondance de ces sages « ambassadeurs moscovites du XVII^e siècle » que Tchitchérine admire tant.

Voici donc, au-delà de l’intérêt de ces documents pour l’historien, une occasion rare de réconcilier « soviétologie » et éloquence.

---

Autres lettres de ce recueil :

• Lettre à Joseph Staline, 22 mars 1929
• Lettre à Joseph Staline, 20 juin 1929
• Lettre à Alexeï Rykov, 21 septembre 1929

 

27.IX.1929

Copie

Confidentiel

Au camarade MOLOTOV

Estimé camarade !

Je vous suis très reconnaissant pour votre lettre du 21.IX, mais il vaut vraiment mieux ne pas écrire au sujet de mon « nom » (parler de noms – cela ne fait vraiment pas bolchevique), « indissociablement lié » et ainsi de suite – tout ça c’est du passé ; le passé, c’est le passé, à quoi bon faire du sentiment avec les laissés-pour-compte, paix à leurs cendres, vous avez en charge la vie et l’avenir, et non le passé. Les Lazares ne ressuscitent pas, abandonnez les utopies. Personne ne peut organiser mon retour avec confort, les cahots de la route et le roulis du bateau étant inévitables. En cas de nécessité il faut bien prendre la route, même pour une mort certaine, même s’il y toutes les chances que cela se solde par la paralysie, et cette torture que constituent pour moi les cahots et le roulis peut être indispensable, mais cela présente-t-il une utilité ? Le public va dire des horreurs, repenser à la Lune non éteinte et ainsi de suite – est-ce souhaitable ? Or en URSS il n’y a pas de stations thermales du niveau de Wiesbaden, il y a de merveilleuses stations balnéaires, mais encore – les médecins militaires allemands renvoyaient les culs-de-jatte au front, mais ensuite ? Et si les médecins ne diagnostiquent pas complètement la nature de ces affections atroces, c’est encore pire. Ils n’ont pas su tout expliquer. Vous écrivez que je verrai quelque chose de neuf. C’est de l’utopie – je ne verrai rien du tout. Je suis resté à quai – vous écrivez joyeusement au sujet de nouvelles usines, mais ce n’est là que le premier pas, nous sommes encore loin, bien loin d’être autosuffisants – il nous faut de bonnes relations avec nos voisins, en particulier avec l’Allemagne, or pour rendre service à Thälmann et Co, Moscou fait tout ce qui est possible pour gâter les relations avec l’Allemagne, l’essentiel est sacrifié. L’essentiel, c’est l’industrialisation. Les kolkhozes et les sovkhozes ne constituent qu’un soutien partiel, le vieux problème reste d’actualité – approvisionner les campagnes en biens de consommation. Et la question du Komintern ne sera pas réglée sans industrialisation et création chez nous de bonnes conditions économiques. Certains hommes politiques anglais disaient : « si l’URSS n’avait pas existé, il aurait fallu l’inventer, car elle détourne les ouvriers de la révolution. » C’est, admettons, un paradoxe, mais le fait est que toute la presse fait ses gorges chaudes de nos difficultés d’approvisionnement et autres, j’ai moi-même entendu de la part d’ouvriers : « en Russie il y a des cartes de rationnement, il n’y a pas de viande, pas de beurre, pas d'œufs etc. » Aucun doping « révolutionnaire » n’y aidera. Vous mettez la charrue avant les bœufs lorsque vous gâtez les relations avec l’Allemagne pour servir l’agitation de Thälmann. Mais toutes les interventions dans le genre de l’article détestable, au plus haut point absurde de Nomad, les éternelles tracasseries, la fabrication de scandales, le grossissement des plus infimes petits détails, la déformation des perspectives, le mensonge éhonté – toute cette détérioration de nos relations avec l’Allemagne est tout bonnement une aberration. Nous nous sommes répandus en hurlement absurdes : pourquoi le gouvernement allemand a-t-il pris sur lui de défendre et nos intérêts, et les intérêts chinois (durant la Grande Guerre un petit nombre d’États neutres défendaient à la fois les intérêts de l’Entente et ceux des États d’Europe Centrale, c’est là une chose tout à fait banale), alors qu’en 1920-21 durant l’échange hongrois l’Allemagne représentait les intérêts hongrois à Moscou (son envoyé était Holger), et les nôtres en Hongrie, mais à ce moment-là nous ne nous escrimions pas à détériorer à n’importe quel prix nos relations avec l’Allemagne. On a poussé les hauts cris chez nous pour l’affaire Orlov, cependant qu’en 1904, au zénith de l’amitié entre Guillaume et Nicolas, lorsqu’il y eut le procès de Koenigsberg sur la livraison en contrebande de littérature révolutionnaire en Russie, les accusés furent acquittés suite à l’absence de réciprocité, car les crimes contre un autre gouvernement ne sont punis qu’en cas de réciprocité dans la législation. Malheureusement, on vous informe mal. Simplement, vous ignorez le degré de faiblesse du mouvement révolutionnaire, dont par ignorance on fait tant de frais chez nous. Si vous aviez lu les rapports des procès de ceux qui furent arrêtés à Berlin le 1^er mai, vous auriez vu toute l’insignifiance de l’affaire, transformée en grand événement par les tirs de la police (les s[ociaux]-d[émocrates] ne veulent pas perdre le rôle de sauveurs de la société, car quand vous avez fait ce pourquoi vous étiez là, il n’y a plus qu’à quitter la scène ; pour y demeurer il faut avoir encore quelque chose à y faire), d’autant que les communistes-avocats disaient clairement que rien n’aurait eu lieu s’il n’y avait pas eu les tirs de la police. Le 1^er août j’ai fait une tournée dans les bourgs habités par les ouvriers affairés à Francfort et à Höchst et j’ai vu toute l’insignifiance du mouvement. Sur les murs étaient collés des petits papiers rouges portant des inscriptions au sujet de la guerre et de la préparation d’une attaque contre l’URSS, et j’ai vu certains ouvriers rire en sachant qu’en ce moment il n’y a pas de danger de guerre et que personne n’attaque l’URSS (ils ne considèrent pas le conflit sur le chemin de fer comme une attaque) – ces slogans font beaucoup de tort au Komintern. Aventures, doping, bluff – le plus grand des torts.

Accablé d’hallucinations, d’horribles cauchemars, avec une douleur lancinante dans tous les os (encore et toujours mal élucidée par les médecins), torturé par ces affections atroces, privé ne serait-ce que de quelques minutes de repos, je retourne tout ça dans ma tête et m’emplis d’une soif de nirvana – « le nom » etc. – tout ça c’est du passé, – ça ne reviendra plus. La vie avance, ceux d’avant restent à la traîne.

Salut communiste – TCHITCHERINE

P.S. Si l’instance m’ordonne de me faire hara-kiri, je me ferai hara-kiri, mais j’aurais préféré un procédé moins pénible que la torture des cahots ferroviaires et du tintamarre poussif du paquebot. Brr... [...]

Dans l’un de ses discours le camarade Baouman a déclaré qu’une période nouvelle exige des gens nouveaux. Je le prends au mot : comme Narkomindel, il faut un homme neuf. Si vous aviez idée des pénibles états par lesquels je passe et en particulier de mes affections cérébrales, vous ne protesteriez pas.

Voici venu le moment du « tu délivres à présent ».

TCHITCHERINE

RGASPI 558/2/48/13-14. Copie dactylographiée.