Lettre à Joseph Staline, 22 mars 1929

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

Introduction par Pavel Chinsky (2001)

Le 11 août 1928, le Politburo prit la résolution d’envoyer le chef de la diplomatie soviétique et membre du Comité Central Guéorgui Vassilievitch Tchitchérine, après deux semaines de soins à Moscou, en traitement médical à l’étranger en lui interdisant tout travail (RGASPI 17/3/700/4).

Il avait déjà été absent de Russie de novembre 1926 à fin juin 1927, période durant laquelle son adjoint au Commissariat du Peuple aux Affaires Etrangères (Narkomindel ou NKID), Maxime Litvinov, assurait de fait la conduite de la diplomatie soviétique.

Le congé devait en principe durer trois mois : or un an plus tard, Tchitchérine se trouvait toujours en Allemagne. Si bien que le 9 septembre 1929, le Politburo adopta une résolution prévoyant l’organisation de son retour en URSS (RGASPI 17/162/7/150-151). Le 20 octobre 1929, des copies de la correspondance de Tchitchérine avec Staline et Molotov publiée ci-dessous furent adressées aux membres du Comité Central (TsK) et de la Commission Centrale de Contrôle (TsKK) « suite à la demande des membres du TsK et de la TsKK de leur communiquer les matériaux sur l’état du camarade Tchitchérine, qui se soigne depuis plus d’un an en Allemagne » (RGASPI 558/2/48/1).

Fin 1929, Tchitchérine était enfin de retour à Moscou. Quelques six mois plus tard, il obtenait gain de cause : sa démission était acceptée. Litvinov prenait tout naturellement sa succession à la tête du NKID.

A l’aube d’une nouvelle décennie, une page de l’histoire de la politique extérieure soviétique venait bel et bien de se tourner.

Les documents présentés ci-dessous s’inscrivent donc dans un contexte extrêmement original : l’artisan d’une décennie de politique étrangère soviétique (Trotsky lui en avait abandonné les rênes avec soulagement au lendemain des accords de Brest-Litovsk) jette un regard extérieur sur l’évolution diplomatique de l’URSS. Il s’agit d’un homme en rupture de ban, coupé de son pays, qui se croit condamné par la maladie (une polynévrite d’origine diabétique) – il décédera en fait sept ans plus tard, en 1936. D’où une posture psychologique très atypique, qui autorise – ce qui ne va pas de soi lorsque l’on s’adresse à un tel destinataire – toutes les franchises et toutes les ironies.

Il ne faut pas oublier que le personnage fait figure d’anachronisme à un moment où le personnel dirigeant soviétique est très largement purgé de ses éléments « douteux » : Guéorgui Vassilievitch Tchitchérine, homme érudit et raffiné, est un aristocrate de vieille souche, fils et petit-fils de diplomates tsaristes, ancien fonctionnaire tsariste lui-même (il est archiviste au Ministère des Affaires Etrangères de 1896 à 1904) – « un communiste d’avant la Commune », pour reprendre le raccourci de son visiteur Albert Londres. De surcroît, c’est un ancien menchevique. Difficile, donc, de trouver un exemple de profil aussi décalé à l’ère du « Grand Tournant », à moins d’évoquer son grand ami Viatcheslav Menjinski, le successeur de Félix Dzerjinski à la tête de la police politique. Lui aussi de haute extraction, lui aussi tardivement rallié aux bolcheviques, lui aussi progressivement évincé par son adjoint (Iagoda), lui aussi de santé fragile, lui aussi mort dans son lit dans les années trente contrairement aux usages en vigueur. Des témoignages saisissants sur leurs dernières années nous sont parvenus : sur fond de campagnes d’épuration, de collectivisation forcée et de plans quinquennaux, le premier vit en reclus dans son appartement, rivé des journées entières à son piano à jouer du Mozart ; le second se plonge dans l’apprentissage du persan pour lire Omar Khayyam dans le texte...

De fait, les lettres présentées font entendre une dissonance bien peu courante. Tchitchérine stigmatise avant tout, au nom d’une logique d’efficacité héritée d’un autre monde, ce qui demeurera l’une des caractéristiques les plus frappantes de la gestion gouvernementale soviétique : le gâchis. Gâchis des immenses opportunités politiques (en Afghanistan, en Chine) et commerciales (en Turquie, en Perse), gâchis des bonnes relations diplomatiques avec l’Allemagne, gâchis enfin (le plus inexcusable de tous) des appareils institutionnels bâtis et rodés avec tant de peine durant les années vingt – « cette chasse aux employés de l’Etat soviétique me plonge dans de véritables convulsions » !

L'écœurement est manifeste, la lassitude incommensurable et l’ironie cinglante... malgré tout, cet esthète désabusé qui se défend sans cesse de jouer au « malade imaginaire » fait preuve d’une belle santé intellectuelle, largement conditionnée par l’air de liberté qu’il respire hors d’Union Soviétique. D’où sa candide indignation quant au décalage entre discours idéologique et réalité historique (au sujet des prétendues « barricades » du 1^er mai 1929 à Berlin), sa non moins candide lecture de la collectivisation sous le seul angle économique (« les kolkhozes et les sovkhozes ne constituent qu’un soutien partiel, le vieux problème reste d’actualité – approvisionner les campagnes en biens de consommation »), enfin son ahurissant conseil d’ami – « cela aurait été une si bonne chose si vous, Staline, ayant modifié votre apparence, étiez parti pour quelque temps à l’étranger avec un vrai traducteur, non tendancieux [souligné par nous]. Vous auriez vu la réalité. »

Tout ceci donne l’impression qu’une perception lucide de la position internationale de l’Union Soviétique (« la réalité ne consiste pas seulement en des schémas ») est incompatible – mais s’agit-il vraiment d’une incompatibilité ? – avec le sens des réalités intérieures soviétiques. Mais il est vrai, et c’est là une donnée psychologique de première importance que, comme l’illustrent ses réponses à Molotov et Rykov, Tchitchérine échappe à l’empire de la crainte et à celui de la flatterie – ces deux mamelles du stalinisme.

La prose épistolaire des hauts dignitaires bolcheviques est une prose bien spécifique. Le lecteur de littérature policière y trouvera plus aisément son compte que l’amateur de belles-lettres – ce qui n’est certainement pas vrai pour la correspondance de ces sages « ambassadeurs moscovites du XVII^e siècle » que Tchitchérine admire tant.

Voici donc, au-delà de l’intérêt de ces documents pour l’historien, une occasion rare de réconcilier « soviétologie » et éloquence.

---

Autres lettres de ce recueil :

• Lettre à Joseph Staline, 20 juin 1929
• Lettre à Viatcheslav Molotov, 27 septembre 1929
• Lettre à Alexeï Rykov, 21 septembre 1929

 

Sanatorium Grunevald

(sous peu : Wiesbaden)

22.III.1929

Estimé camarade !

[...] L’allégement de la tension avec la Roumanie est une très bonne chose : ce n’est pas parce que la Roumanie a occupé la Bessarabie que nous devons nous punir nous-mêmes et gâter notre propre position mais, bien entendu, nous ne refusons pas un plébiscite en Bessarabie. Nous aurions pu rendre à la Roumanie ses archives (caleçons de ministres, manteaux de fourrure, tableaux, lettres d’amour à Bratianu, titres) pour son refus d’exiger la restitution de l’or.

Si au plenum d’août 1927 Zinoviev a prononcé la colossale bêtise « L’Allemagne s’est réorientée », cela ne veut pas dire que notre presse doit répéter cette absurdité et détériorer notre position. Les communistes allemands auraient vivement voulu que nos relations avec le gouvernement allemand se gâtent car leur agitation ne donne pas de bons résultats, mais nous ne pouvons tout de même pas abîmer nos relations avec l’Allemagne pour leur faire plaisir, à eux et à Zinoviev.

[...] Dans nos déclarations moscovites, on parle de l’exacerbation d’un danger de guerre entre états capitalistes, et par voie de conséquence d’une attaque contre nous. Qu’est-ce que c’est que ces bêtises, comment peut-on dire des choses pareilles !! La guerre entre états capitalistes nous a permis de conquérir le pouvoir et de nous renforcer, et toute exacerbation des antagonismes Allemagne-Entente, France-Italie, Italie-Yougoslavie, Angleterre-Amérique signifie une consolidation de notre position, une diminution des dangers contre nous.

[...] Je me trouve dans un état d’infinie faiblesse. Je me sens un peu plus alerte entre 1h et 5h et c’est à ce moment que je sors, le reste du temps je reste chez moi dans un isolement et un relâchement complets. Si je lis ou je discute, je perds tout de suite le fil. Lorsque je lis, je dois en permanence revenir en arrière, car mes pensées se perdent. Je ne peux pas même effectuer le plus petit travail. C’est pourquoi la compression du personnel en 1927 a été, pour moi personnellement, un coup très dur, dans la mesure où je me suis retrouvé personnellement avec un fardeau trop lourd à porter. C’est totalement absurde de dire que, soi-disant, je ne donne pas de travail aux autres et que je fais tout moi-même. C’est tout simplement faux. Je suis habitué à notre Commissariat et à ses employés, je sais qui doit faire quoi. Mais tout est allé de travers quand la compression a affaibli le Commissariat. Si les autres Commissariats se retrouvent affaiblis, cela n’a de répercussions que sur nous – nous nous soignerons moins, nous étudierons moins, etc. Mais le travail du NKID ne dépend pas de nous. Nous ne pouvons pas abîmer les appareils des autres États, nous ne pouvons abîmer que nos propres appareils. Je savais ce que faisaient les employés du NKID et je savais quand on ne pouvait plus rien leur demander de plus. C’est pourquoi je suis tombé victime de la compression, mes lourdes manifestations pathologiques ont commencé à se développer rapidement. Les dirigeants des autres Commissariats me disaient que c’était ma faute – je n’avais pas suffisamment défendu le Commissariat. Lorsqu’on vous démolit votre Commissariat, il faut montrer les crocs. Alors que moi, j’ai sombré dans un désespoir sans fin. Au lieu de défendre la cause de mon Commissariat, j’ai vu se développer mes états pathologiques, également alimentés par mes relations avec Litvinov. [...] Notre direction, se bouchant les yeux et les oreilles, ne prend en considération ni les raisons ni les faits, si bien que, par exemple, on a décidé de liquider tous les traducteurs dans nos établissements en Asie : notre appareil en Asie s’était retrouvé incapable de communiquer !! Et au moment où je quittais Moscou, cette mesure était encore défendue par le RKI et ainsi de suite !!! On peut tout attendre, on peut tout craindre si de telles choses sont possibles. [...] Je suis coupé de tout, mais je ne peux pas ne pas lire les journaux, et cette chasse aux employés de l’Etat soviétique me plonge dans de véritables convulsions. Notre Commissariat ne peut supporter le remplacement de bons employés instruits, sûrs, bien adaptés, par des nouveaux, inadaptés, inefficaces. Personnellement, je ne puis supporter cela même en cas de rétablissement maximal.

[...] Mon isolement complet, ma vie d’ermite me préservent des postures critiques entre deux feux – d’un côté les circulaires spartiates de la TsKK, de l’autre – les impérieuses nécessités objectives requises par notre position internationale – « Une simplicité suscitant le respect » – stipule la formule spartiate des camarades Molotov et Ordjonikidzé (transplanter Sparte dans l’Europe de XX^e siècle). Si la TsKK m’ordonne de me moucher dans la main au beau milieu du salon de Stresemann, je ne susciterai pas son respect, mais je gâcherai notre position internationale – et même sans mouchage dans la main j’ai suffisamment pu m’assurer au cours de toutes ces années que notre simplicité ou pauvreté suscitent non pas le « respect » mais les moqueries et nuisent à notre crédibilité, commerciale et politique, car c’est avec la bourgeoisie que nous commerçons et c’est la bourgeoisie qui nous accorde des crédits, et non pas les partis communistes. Ou bien n’avons-nous nul besoin du commerce et des crédits ??? Ou bien n’avons-nous nul besoin de développer des liens pour contrecarrer les machinations qui nous menacent ?????? Même mon docteur, qui est la délicatesse même, m’a plaisanté finement et prudemment, en termes appropriés, sur les traits petits-bourgeois de ma vie quotidienne. Qu’il en soit ainsi : un style spartiate petit-bourgeois ??? La maladie me préserve des conséquences nuisibles de cela, et je me rapproche avec bonheur de l’idéal qui émane des circulaires des camarades Molotov et Ordjonikidzé... l’auto-isolement, si bien atteint par les ambassadeurs moscovites du XVII^e siècle, qui, il est vrai, n’avaient pas besoin des crédits de l’Occident pécheur.

Ainsi, dans l’immédiat c’est Wiesbaden. L’espoir principal. Mais tout ceci ne sert à rien si l’on détruit le Commissariat. Qu’ils m’envoient plutôt dès maintenant à la retraite et qu’ils me laissent agoniser en paix quelque part à Tiflis, pour ensuite écrire sur ma pierre tombale : « Tchitchérine, victime des compressions et des épurations. »

Mes angoisses effroyables sont provoquées par nos journaux.

J’écris tout ceci par à-coups à cause de mon état de faiblesse.

J’espère que nos camarades comprendront enfin que mon état est très, très, très grave, que le rétablissement est quelque chose d’extrêmement délicat et de mal garanti.

Salut communiste TCHITCHERINE.

RGASPI 558/2/48/5-7. Copie dactylographiée.