| Catégorie | Modèle | Formulaire |
|---|---|---|
| Text | Text | Text |
| Author | Author | Author |
| Collection | Collection | Collection |
| Keywords | Keywords | Keywords |
| Subpage | Subpage | Subpage |
| Modèle | Formulaire |
|---|---|
| BrowseTexts | BrowseTexts |
| BrowseAuthors | BrowseAuthors |
| BrowseLetters | BrowseLetters |
Template:GalleryAuthorsPreviewSmall
Special pages :
Remarques d’un lecteur V
| Auteur·e(s) | Léon Trotski |
|---|---|
| Écriture | 21 mars 1916 |
Publié dans La Guerre et la Révolution. Paris 1974, pp. 148-149
Pourquoi n’avons-nous pas mentionné Plékhanov ?
Nous avons quelques lecteurs attentifs et ils ont remarqué que, dans notre énumération des différents républicanismes de Prisiv, nous avons omis Plékhanov. Ce ne peut être une erreur, s’écrient nos lecteurs ! Il y a un motif là-dessous. Avksentiev, Bounakov et Argounov compromettent le Populisme, Plékhanov scandalise le Marxisme. Et comme Naché Slovo est un journal marxiste… alors on comprend… Il est vrai que parmi les « républicains » qui se sont cabrés à l’annonce du voyage de Thomas en Russie se trouve un certain Lioubimov « marxiste », mais que l’on peut considérer comme inoffensif car il ne compromet personne d’autre que lui- même. Mais voilà, Plékhanov n’a pas été mentionné ! Pas plus qu’Alexinsky. Là-dessus notre correspondant perspicace surprend Naché Slovo en train de camoufler Plékhanov !
Mais voyons, c’est pure idiotie ! s’écrie un autre lecteur. Depuis quand le journal a-t-il montré de l’indulgence pour les marxistes- patriotes ? A-t-il jamais protégé Plékhanov ? Au contraire, il l’a dépisté sans cesse.
Bien sûr, bien sûr, dit le lecteur perspicace, mais on écrit d’Avkxentiev qu’il n’a pas inventé la poudre, mais sur Plékhanov, pas un seul mot. Ce n’est pas une erreur !
Mais ici nous devons intervenir. C’est la pure vérité que nous avons nommé certains et oublié d’autres, mais nous avions nos motifs ! Comment dire ?… à la fois plus simples et plus fins que ne le laisse supposer notre lecteur perspicace.
En ce qui concerne Alexinsky, de longs commentaires sont inutiles : pour des motifs à la fois de salubrité et littéraires, nous nous efforçons de le nommer le moins possible. Plékhanov, c’est une autre histoire ! Quand nous avons parlé de la « confusion républicaine », si démonstrativement présentée par la rédaction de Prisiv, il nous était clair que dans cette manœuvre des Talleyrand-Liapkine, Plékhanov n’y était pour rien ! Le patron spirituel de Prisiv aime à se couvrir de honte mais à sa manière. Il n’aime pas partager les remords d’une conscience républicaine : sa « profession », c’est la fermeté patriotique. Il réclame le vote des crédits pour Soukhomlinov et Khvostov alors que les camarades d’Avkxentiev se gênent pour le faire. Cela signifie qu’on ne peut « coincer » Plékhanov au sujet du voyage de Thomas. Il est semblable à l’économe qui, devant l’inspecteur-contrôleur, avala le cafard trouvé dans une miche de pain en disant : « c’est un raisin de Corinthe ». Plékhanov, lui, avale le voyage de Thomas.
Voilà toute l’affaire. La critique politique, comme beaucoup d’autres choses dans notre vie compliquée, exige des différences. S’il est indispensable de découvrir l’unité dans la diversité, dans cette unité il faut pouvoir observer la diversité. C’est ainsi, lecteur perspicace !