Le mouvement ouvrier à l'étranger (SR 03/04)

---

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

Le 3 septembre, les élections législatives ont pris fin en France. Le peuple français a désigné parmi ses membres plus de 580 députés qui, pendant quatre ans, jusqu'aux prochaines élections, légiféreront pour l'ensemble du pays. Les élections actuelles sont très intéressantes en raison de leurs résultats. Elles ont clairement introduit dans l'Assemblée nationale française plusieurs changements qui caractérisent non seulement l'état et le développement de la société française, mais aussi de toute société capitaliste.

Les plus importants de ces changements - tout le monde en France et en Europe en convient - ont été la victoire du parti républicain sur le parti monarchique, la dissolution du parti radical et le triomphe des socialistes.

La République française a combattu trois fois le monarchisme au cours du siècle dernier. Elle a renversé le trône royal pour la première fois et proclamé la république lors de la Grande Révolution française en 1792. Cependant, douze ans plus tard, en 1804, Napoléon Ier, grâce à la grande bourgeoisie et à l'aide de la paysannerie ignorante, s'appuyant sur l'armée, a rétabli le trône impérial . En 1848, une nouvelle révolution a éclaté en France, qui a proclamé pour la deuxième fois la république, mais trois ans plus tard, en 1851, l'écrasement par la grande bourgeoisie du prolétariat parisien, puis de la petite bourgeoisie, seuls soutiens de la république, ouvrit la voie à Napoléon III vers le trône, tandis que les masses paysannes inconscientes jouèrent à nouveau le rôle d'outils aveugles entre les mains de leurs ennemis. Enfin, pour la troisième fois, en 1870, le soulèvement du peuple parisien libéra la France du trône.

Depuis lors, la république existe depuis déjà 23 ans. Cependant, à ce jour, il existe encore au sein de l'Assemblée nationale française un parti monarchiste qui aspire à rétablir la monarchie royale ou impériale. Ce parti est toujours composé des mêmes éléments : la grande bourgeoisie, en particulier financière, ainsi que le clergé, qui entraîne avec lui les masses paysannes, et qui est, avec lui, l'ennemi de la liberté.

La monarchie, le règne à vie et héréditaire d'une seule personne intouchable, détenant entre ses mains le pouvoir exécutif et, surtout, l'armée , correspond bien mieux aux intérêts des grands que la république démocratique, où tout le gouvernement, jusqu'à la personne suprême du président, est entre les mains de tout le peuple et se présente sous la forme de fonctionnaires ordinaires, élus pour plusieurs années et rémunérés. Derrière le dos d'un monarque intouchable, il est beaucoup plus facile et plus libre, même avec une constitution, de mener diverses grandes « affaires » et d'exploiter le peuple que sous un gouvernement républicain populaire. Le roi ou l'empereur, qui se présente généralement comme le « père de toute la nation », est le meilleur écran pour étouffer les « petits frères » de cette nation par les plus âgés.

En revanche, le plus fervent et le plus fidèle partisan de la république est toujours le prolétariat conscient. Certes, même sous un régime républicain, le pouvoir et la domination politique sont encore aujourd'hui entre les mains de la bourgeoisie. Mais en tout état de cause, ces gouvernements, grâce à la conscience politique du prolétariat, lui donnent la plus grande possibilité d'influencer la législation et l'opinion publique. La république offre au prolétariat la plus grande liberté possible aujourd'hui. De plus, c'est la forme politique qui correspond le mieux à la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie pour la libération définitive.

Le prolétariat est, en politique comme dans la vie en général, partisan des formes les plus progressistes et, à ce titre, partisan de la république. Les socialistes français, lorsqu'ils ne pouvaient obtenir la majorité des voix pour leur candidat dans une circonscription électorale, donnaient leur voix à un républicain bourgeois, même s'il fallait choisir entre celui-ci et un monarchiste. Lors des élections actuelles, le parti monarchiste a été tellement battu qu'il perdra sans doute définitivement l'espoir de voir un roi ou un empereur régner sur la France. Ce parti a perdu beaucoup de députés par rapport aux élections précédentes et n'a obtenu que 93 sièges à l'Assemblée, tandis que les républicains de différents partis en ont obtenu environ 500. La République triomphe donc, et c'est la première victoire du prolétariat français dans les élections qui viennent d'avoir lieu.

Deuxième fait marquant des élections : la défaite du parti radical peut sembler étrange, surtout au regard de la victoire des socialistes. Le parti radical, composé principalement de petits bourgeois, a pour programme d'obtenir du gouvernement diverses réformes sociales et politiques qui combleraient les lacunes les plus importantes du système actuel sans en toucher les fondements. Bien sûr, ce parti veut maintenir le capitalisme, mais il souhaite simplement panser ses blessures, du moins en surface, et enrayer son développement inévitable, qui ne cesse de les aggraver. Ce type de parti réformiste modéré existe dans tous les États actuels et est tout à fait naturel. Les lacunes terribles et flagrantes des relations sociales actuelles, d'une part, et l'émergence du prolétariat sous la bannière du socialisme, d'autre part, suscitent partout parmi la bourgeoisie elle-même le désir de sauver l'ordre actuel de la destruction totale sous les coups du socialisme en dissimulant ses maux les plus visibles.

Ces partis réclament généralement des droits contre le grand capital, en particulier commercial, et la protection des petites industries et du petit commerce. Ils réclament également certaines libertés politiques, mais abandonnent la cause dès que le prolétariat conscient se montre « excessif » dans ses revendications. D'une manière générale, ces partis, ne comprenant pas l'opposition fondamentale entre les intérêts du prolétariat et ceux de la bourgeoisie, veulent les mettre en harmonie et en accord par la domination de la petite bourgeoisie.

Mais le sort de ces partis est fatal. Après peu de temps, elles montrent leur impuissance et perdent la confiance tant de la bourgeoisie que du prolétariat. La bourgeoisie constate qu'en commençant à faire des concessions et des réformes, elle n'affaiblit pas son ennemi, le prolétariat socialiste, mais au contraire le renforce et le pousse à formuler des revendications toujours plus lointaines. Quant au prolétariat, plus il prend conscience de sa situation, moins il se contente d'une amélioration temporaire de son sort par le biais de réformes, et plus il commence à croire en la nécessité d'abolir complètement l'économie bourgeoise actuelle. Le résultat est simple. Le parti réformiste se désagrège. La partie bourgeoise retourne vers des partis purement capitalistes, qui défendent simplement les intérêts de leur poche sans fioritures. La partie populaire, le prolétariat, suivi progressivement par la petite bourgeoisie, passe sous la bannière du parti socialiste. Ces changements se produisent lentement, mais sans cesse.

Tel fut le sort des « radicaux » français les 20 août et 3 septembre. Le parti radical s'est divisé, affaibli et a perdu ses meilleurs chefs à l'Assemblée nationale. D'un côté, les rangs des députés purement capitalistes, appelés en France le parti des « opportunistes », qui s'opposent à toute réforme en faveur du prolétariat, se sont renforcés. D'autre part, les sociaux-démocrates remportèrent une grande victoire. Ils ont remporté 12 sièges à la Chambre des députés , élus par près de 300 000 voix, alors qu'aux élections de 1889, ils n'avaient obtenu que 2 sièges (*) et 35 000 voix . Cela représente une multiplication par plus de huit du nombre de partisans du parti en l'espace de quatre ans ! Cette victoire est d'autant plus importante que parmi les sociaux-démocrates élus se trouvent les chefs les plus courageux du parti, et surtout Jules Guesde, qui est le plus grand orateur de France. Le peuple français, habitué à écouter de magnifiques discours lors des réunions et fortement influencé par l'éloquence, va désormais écouter attentivement les discours du social-démocrate Guesde à l'Assemblée nationale, et ceux sur qui les paroles social-démocrates peuvent avoir un effet, ceux-là seront doublement touchés.

Le Parti social-démocrate français  est, comme partout ailleurs, à la tête du mouvement socialiste. Il existe en tant que parti distinct depuis  1882, date à laquelle il s'est séparé des autres socialistes, car  ces derniers ne respectaient pas le programme social-démocrate adopté en 1878 par tous. Son organisation actuelle, avec un comité central appelé « Conseil national du parti » composé de 7 membres élus chaque année lors du congrès du parti, existe depuis 1889. Le parti compte 7 journaux propres, ses membres constituent la majorité dans les conseils municipaux de nombreuses villes et la minorité dans une douzaine d'autres, et ils ont une influence considérable sur les syndicats, dont plusieurs sont leur œuvre. Le prolétariat de presque toute la province est sous l'influence de la social-démocratie.

Outre la social-démocratie, qui se nomme « Parti ouvrier », il existe en France deux autres groupes socialistes de différentes tendances .

Les blanquistes étaient autrefois le parti qui inspirait notre « Prolétariat ». Aujourd'hui, cependant, dans la pratique, ils ne diffèrent en rien des sociaux-démocrates et travaillent main dans la main avec eux. Leurs partisans se trouvent principalement à Paris, et en partie en province . Le blanquiste le plus éminent est Vaillant, actuellement élu à la Chambre des députés. Les possibilistes - jusqu'à très récemment, ils s'associaient en politique aux partis bourgeois , poursuivant ce qui est aujourd'hui « possible ». En 1889, ils ont organisé à Paris un deuxième congrès international séparé , qui a échoué, et en 1890, ils se sont opposés à la célébration du 1er mai. Cependant, dès le congrès de Bruxelles en 1891, ils se sont présentés aux côtés d'autres partis sociaux-démocrates et se rapprochent aujourd'hui de plus en plus du « Parti ouvrier ». Les possibilistes ont presque tous leurs partisans à Paris. Leur chef est Allemane.

Enfin, le groupe dit des socialistes radicaux constitue la meilleure partie du parti radical divisé ; ils se rapprochent lentement des socialistes et s'associent de plus en plus souvent à eux dans le travail pratique, passant d'une croyance exclusive dans les réformes temporaires à la conviction de la nécessité d'abolir le capitalisme . Le chef de ce groupe est Millerand.

Cette division des socialistes en plusieurs groupes distincts est le plus grand obstacle au développement du socialisme en France. Le pire, c'est que ces groupes se disputent souvent entre eux, et ce principalement pour des raisons insignifiantes. Cependant, comme tous ces groupes ne cessent de se développer et se rapprochent lentement du parti social-démocrate , qui, sans déroger d'un pouce à ses principes , exerce une influence croissante sur eux ; comme ils se joindront probablement aux députés du « Parti ouvrier » dans la prochaine Assemblée nationale et le soutiendront dans toutes les luttes importantes pour la cause ouvrière, nous considérons donc l'élection de tous les députés, soit 12 sociaux-démocrates, une douzaine de blanquistes et de possibilistes et plus de 20 socialistes radicaux, comme un grand triomphe du prolétariat. Notons également que Paris a élu parmi ses 45 députés pas moins de 27 socialistes, soit la majorité ! Dans quelque temps, il n'y aura plus en France qu'une seule armée du prolétariat combattant : la social-démocratie. Et alors, après avoir réuni tous les socialistes sous sa bannière, la social-démocratie sera probablement en France une puissance aussi importante qu'elle l'est aujourd'hui en Allemagne.

Les partis bourgeois français le prévoient déjà, et leurs journaux se lamentent de peur : "Que va-t-il se passer au Parlement ? Les socialistes vont sans cesse mettre en avant les questions ouvrières devant le monde entier, d'un côté ils vont sans cesse réclamer des réformes, et de l'autre ils vont expliquer au peuple que malgré ces réformes, le système actuel doit être aboli". Oui, oui, les temps sont durs pour les capitalistes ! Tant de fidèles défenseurs du prolétariat dans la plus haute instance législative du pays, avec à leur tête le chef des sociaux-démocrates , le plus grand orateur de toute la France , Jules Guesde, dont la voix socialiste résonnera depuis la tribune de l'Assemblée dans tout le pays, s'introduisant dans les hauts palais comme un présage tonitruant de la fin prochaine du règne des riches, et dans les maisons ouvrières et les cabanes comme une joyeuse annonce de la libération prochaine des pauvres et des opprimés .

En Angleterre Le 9 septembre, le 26e congrès des syndicats s'est tenu à Belfast (Irlande). Ce congrès joue un rôle prépondérant dans l'histoire du prolétariat anglais et du prolétariat en général.

Il a réuni 380 délégués de divers syndicats, représentant officiellement 900 000 travailleurs syndiqués (1). Le rapport du « Comité parlementaire », dont l'objectif est d'obtenir du Parlement anglais des droits favorables aux travailleurs, montre, ne serait-ce qu'à partir des résultats de l'année écoulée, la force dont disposent déjà les travailleurs en Angleterre et leur influence sur la législation.

Nous ne mentionnerons que quelques-uns des droits que les syndicats ont obtenus au cours de l'année dernière !

1. Le droit d'élire des ouvriers comme juges de paix (70 ont déjà été élus) et comme membres de l'aide publique aux pauvres .

2. L'augmentation du nombre d'inspecteurs d'usine et l'introduction d'ouvriers et de femmes dans cette fonction (2).

3. Améliorations au sein du département du travail du ministère des Finances. Ce département a désormais pour mission de recueillir activement dans tout le pays des informations sur les relations entre les travailleurs et les conditions de travail, et de les transmettre aux syndicats. À cette fin, il existe un journal gouvernemental spécial, le « Gazeta pracy », distribué gratuitement à tous les syndicats.

4. Réglementation de la journée de travail des cheminots à environ 10 heures, avec une amende pouvant aller jusqu'à 1 000 roupies par jour pour les compagnies ferroviaires en cas de dépassement.

Tel est l'influence des organisations ouvrières sur le gouvernement. Le congrès actuel a toutefois définitivement engagé les syndicats anglais sur une nouvelle voie, où leur importance sera décuplée. Pour comprendre et évaluer les décisions de ce congrès, nous devons d'abord parler plus largement de la nature actuelle des syndicats en général .

Nous avons déjà mentionné à plusieurs reprises les syndicats (lire : treds-unions) et les associations professionnelles en Angleterre. Il s'agit de l'organisation la plus puissante au monde. Elle existe depuis environ 70 ans, regroupe environ 12 millions de travailleurs, dispose d'énormes capitaux dans ses caisses et a concentré en un demi-siècle presque toute la vie sociale du prolétariat anglais. Les syndicats professionnels anglais, contrairement aux syndicats français actuels par exemple, ne partageaient pas les convictions socialistes. Les ouvriers qui en faisaient partie croyaient en l'éternité et en la nécessité du système capitaliste et, d'autre part, en la possibilité d'améliorer complètement leur sort dans ce système. En outre, ils pensaient que cette amélioration ne pouvait être obtenue que par la lutte contre les capitalistes, sans faire appel à l'intervention du gouvernement. Enfin, ils se sentaient comme un monde complètement isolé de la masse des ouvriers les plus pauvres d'Angleterre, ainsi que des ouvriers d'autres pays, dont ils pouvaient parfaitement se passer et avec lesquels ils n'avaient rien en commun. Comme nous le voyons, ce sont là des concepts purement bourgeois, car la bourgeoisie croit fermement en la pérennité de son règne et s'oppose à l'ingérence du gouvernement dans ses relations avec les ouvriers, craignant comme le feu l'union internationale et de classe du prolétariat. En raison de ces concepts, les syndicalistes anglais étaient, en politique, totalement sous l'influence de la bourgeoisie et se mettaient au service de l'un ou l'autre parti bourgeois . Ne reconnaissant pas l'hostilité entre les intérêts ouvriers et capitalistes , ils ne jugeaient pas nécessaire de créer un parti distinct. En outre, ils pensaient que cette amélioration de leur sort ne pouvait être obtenue qu'en luttant contre les capitalistes, sans faire appel à l'intervention du gouvernement. Enfin, ils se sentaient complètement isolés de la masse des ouvriers les plus pauvres d'Angleterre, ainsi que des ouvriers d'autres pays, dont ils pouvaient parfaitement se passer et avec lesquels ils n'avaient rien en commun. Comme nous pouvons le constater, il s'agit là de concepts purement bourgeois, car la bourgeoisie croit fermement en la pérennité de son règne et s'oppose à l'ingérence du gouvernement dans ses relations avec les ouvriers, craignant comme le feu l'union internationale et de classe du prolétariat. En raison de ces concepts, les syndicalistes anglais étaient, en politique, totalement sous l'influence de la bourgeoisie et se mettaient au service de l'un ou l'autre parti bourgeois . Ne reconnaissant pas l'hostilité entre les intérêts ouvriers et capitalistes , ils ne jugeaient pas nécessaire de créer un  parti ouvrier distinct, ni de mener une lutte politique  contre la bourgeoisie .

Cela a longtemps constitué un obstacle majeur au développement du socialisme . Alors qu'en Allemagne, des centaines de milliers d'ouvriers se ralliaient déjà à la cause sociale-démocrate et qu'en France, des centaines de syndicats reconnaissaient les principes socialistes, le puissant prolétariat anglais s'obstinait à conserver ses vieilles superstitions bourgeoises et refusait de sortir du carcan des syndicats.

Mais la vie finit par convaincre les plus obstinés. Récemment, grâce au développement de l'industrie dans d'autres pays, l'Angleterre a perdu sa domination sur le marché mondial. Les affaires des capitalistes anglais ne marchaient plus aussi bien et ceux-ci sont devenus beaucoup moins enclins à faire des concessions aux ouvriers. La possibilité d'améliorer considérablement leur condition par le biais des syndicats est devenue de plus en plus faible pour les prolétaires anglais, ce qui a préparé le terrain pour une plus grande révolution .

- Tout d'abord, les syndicats ont dû depuis longtemps  abandonner leur aversion pour l'ingérence  du gouvernement dans leurs affaires, et même  exiger de toutes leurs forces du gouvernement divers  droits - tels que les assurances, la législation   du travail, etc. , et se sont ainsi engagés dans la  voie de la lutte politique . Ensuite, malgré leur réticence, ils ont dû accepter de plus en plus souvent  avec gratitude l'aide des travailleurs d'autres  pays lors des grèves et ont souvent senti que  sans cette aide, ils n'auraient rien pu faire. Ce furent des  leçons pratiques de solidarité internationale. Mais jusqu'à récemment, les syndicats voulaient comprendre cette solidarité à leur manière, c'est-à-dire de manière non socialiste . Contraints malgré eux de se joindre à la manifestation du 1er mai pour la journée de 8 heures, organisée et décidée par les socialistes, les ouvriers anglais ne la célébraient pas avec le reste du monde le 1er mai, mais séparément, le premier dimanche de mai.   En outre, ils s'opposaient farouchement à la demande d'introduction de la journée de travail de huit heures par la voie législative et non par la voie privée, souhaitant conserver leur liberté d'être exploités.   

Ensuite, sachant que le congrès socialiste de Zurich devait examiner, entre autres, la question de la journée de travail de huit heures et les moyens de l'obtenir, les syndicats ont voulu organiser cette année-là un congrès international spécial sur cette question en Angleterre. Ils voulaient ainsi arracher aux sociaux-démocrates la direction de l'agitation en faveur de la journée de huit heures et la prendre en main.

Mais les syndicalistes anglais arrogants ont alors senti que le socialisme international était plus fort qu'eux et qu'ils devaient s'y soumettre. Tous les partis socialistes ont protesté contre ce congrès anglais et ont appelé les Anglais à participer au congrès socialiste de Zurich, ce qui a réduit à néant le projet des syndicalistes. Tels étaient les « anciens syndicats » anglais, qui regroupaient les ouvriers les mieux rémunérés et les plus arriérés. Depuis 1889, sous l'influence de l'agitation social-démocrate, de « nouveaux syndicats » sont apparus, organisés à partir des masses les plus larges de pauvres, de simples ouvriers, tels que les ouvriers des usines à gaz, les dockers, les cheminots. Ces syndicats sont incomparablement plus progressistes, ils revendiquent depuis le début du 8e jour par la voie légale, ils sont favorables à la lutte politique contre la bourgeoisie, ils donnent de nombreuses preuves de solidarité internationale et constituent en général le principal groupe de partisans de la social-démocratie.Ces « nouveaux liens » ont une influence croissante sur les anciens et conduisent lentement le prolétariat anglais vers le camp socialiste. Déjà lors du congrès de Zurich, 65 députés anglais ont voté en totale conformité avec les socialistes.

Et voilà qu'aujourd'hui, le 9 septembre, lors du congrès syndical, des résolutions ont été adoptées qui ont suscité un consensus unanime dans toute l'Europe

: les syndicats anglais se sont résolument engagés sur la voie du socialisme . Ces résolutions sont, entre autres, les suivantes :

1) Les syndicats élisent désormais leurs propres députés ouvriers au Parlement (au lieu de ceux d'un parti bourgeois comme c'était le cas jusqu'à présent) . À cette fin, une caisse de cotisation sera créée, à partir de laquelle ces députés percevront un salaire pendant la durée de leurs fonctions au Parlement , afin que les ouvriers pauvres puissent y consacrer leur temps . 2) Seul un socialiste peut être député ouvrier et percevoir un salaire provenant de cette caisse. 3) Les syndicats lutteront pour obtenir la journée de travail de huit heures par voie législative. 4) La manifestation du 1er mai sera célébrée probablement le 1er mai, avec l'ensemble du monde ouvrier socialiste.  

Parmi les autres décisions moins importantes du congrès, mentionnons encore la recommandation de regrouper dans tout le pays les syndicats d'une même profession en une seule organisation ; ensuite, l'obtention de toute aide gouvernementale en cas de chômage ; la décision que les syndicalistes refuseraient de travailler avec des ouvriers non syndiqués, les obligeant ainsi à rejoindre les rangs des organisations professionnelles . Le congrès a également exprimé sa sympathie chaleureuse aux mineurs anglais en grève et a organisé une collecte de fonds en leur faveur.

Ainsi, comme nous pouvons le voir dans les principales résolutions du congrès des syndicats, cette forteresse est tombée ! Une nouvelle force puissante rejoint la grande armée socialiste : les travailleurs anglais.  Il ne faut pas croire que ce bouleversement s'est produit soudainement cette année. Depuis trois ans déjà, les congrès syndicaux montrent une évolution progressive mais constante vers le socialisme (3). Comme nous l'avons dit, les nouveaux syndicats et l'agitation énergique des sociaux-démocrates anglais y ont grandement contribué. Le congrès d'aujourd'hui n'a fait que formuler et manifester ce qui se passait déjà depuis longtemps dans les relations internes des travailleurs anglais . Ainsi, les rayons du socialisme pénètrent avec une force invincible dans tous les coins du monde ouvrier. Le magnifique soleil du salut futur se lève lentement, mais sans cesse.

Notes  

( 1 ) Nous indiquons les principales  associations  présentées   et  le  nombre  de  leurs  membres, selon    les  informations  fournies  par les  délégués  au congrès. En réalité, les  syndicats   sont  beaucoup   plus   importantes .

Secteur	Nombre de membres	Secteur	Nombre de membres
Exploitation minière	200 000	Habillement	81 000
Fabrication   de fer   et  d'acier	165 000	Gaz  et  chimie	65 000
Matériaux	125 000	Construction    navale	52 300
Machines	115 000	Imprimerie  et reliure	35 000
Construction	106 000	Menuiserie	13 000
Transport	90 000

 ( 2 ) Voir  Petites    nouvelles      .

(3) Voici  les résultats compilés des votes lors des trois congrès sur le projet de caisse pour les députés socialistes ouvriers au Parlement.

Pour / Contre

1890 à Liverpool . 55 / 363 voix

1892 à Glasgow . 128 / 453 ››

1893 à Belfast . .. 137/ 97 ››