Le fascisme en tant que mouvement de masse : introduction du traducteur

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

Résumé

Cette Introduction à l'essai de Rosenberg commence par un bref résumé de sa vie, puis résume les arguments clés de l'essai lui-même avant d'examiner brièvement les problèmes jumeaux que sont la base sociale des partis fascistes (plus large que la simple « petite bourgeoisie ») et la complicité passive / le conformisme des « Allemands ordinaires », comme la littérature appelle désormais des secteurs entiers de la population civile qui étaient définis par leur apathie ou leur indifférence morale aux horreurs de l'État nazi.

Arthur Rosenberg était un historien majeur et député Communiste du Reichstag surtout connu pour ses livres La naissance de la République allemande, 1871‑1918 (1928) et Une histoire du bolchevisme (1932). Les trois grandes phases de sa vie en tant que marxiste sont les années de 1919 à avril 1927, quand il a joué un rôle actif dans le KPD-Gauche, la période de mai 1927 à mars 1933, suite à sa démission du KPD (les années qui le définissent le mieux comme un « Communiste sans parti »), et la dernière décennie tragique de sa vie lorsqu'il a fui l'Allemagne avec sa famille, se retrouverait déchu de la citoyenneté allemande et mènerait une vie appauvrie en tant que tuteur au Brooklyn College, à New York, n'ayant pas réussi à trouver une sorte de poste universitaire en Angleterre. Toutes les oeuvres majeures de Rosenberg remontent à la dernière période de sa vie, à l'exception de La Naissance de la République allemande, qu'il publia en 1928.

En tant que membre de l'aile gauche de l'USPD, Rosenberg s'est retrouvé à rejoindre le Parti Communiste Allemand en octobre 1920. La marque du courant de gauche au sein du KPD était bien sûr son opposition intransigeante à toute sorte de front avec le SPD dans le climat politique instable de Weimar, mais contrairement à Fischer et Maslow (des dirigeants plus substantiels de la « Gauche de Berlin », comme on appelait la gauche du KPD), Rosenberg lui-même était profondément irrité par l'ingérence excessive du Komintern dans les affaires du parti Allemand. En 1925, le KPD-Gauche était fortement divisé, a perdu le contrôle de la direction du parti au profit de Thälmann et a vu une purge majeure des éléments de gauche, y compris Korsch et Werner Scholem, tous dénoncés comme « anti-bolcheviques ». Rosenberg semble avoir survécu à cette purge mais a démissionné du parti en avril 1927. Il est resté député au Reichstag pendant environ un an, mais a été doublement ostracisé à la fois au sein de l'establishment universitaire et par la gauche orthodoxe en Allemagne. Du fait de l'hostilité implacable d'Eduard Meyer et d'Ulrich Wilcken, il s'est vu refuser une nomination appropriée à l'Université de Berlin. Depuis lors, à la veille de l'expansion massive du nazisme parmi l'électorat, il écrivit exclusivement pour des publications dirigées par le SPD. Dans Une histoire du bolchevisme, le dernier livre qu'il a publié avant son exil, il a qualifié la Russie de Staline de «capitaliste d'État» (ceci en 1932). Le 30 janvier 1933, Hindenburg nomma Hitler Chancelier et les Communistes Allemands appelèrent frénétiquement le SPD à un « front uni » lorsque la terreur commença en février. Fin mars, Rosenberg s'était enfui à Zurich avec sa famille, en septembre il déménagea à Londres où il ne réussit pas à décrocher un emploi à la LSE, puis quatre mois plus tard, il obtint une bourse d'un an à l'Université de Liverpool où il écrivit Démocratie et socialisme. Le fascisme en tant que mouvement de masse apparut sous la forme d'un livret (« Broschüre ») en 1934 sous le pseudonyme « Historikus » et fut publié par l'éditeur de Karlsbad Graphia, qui était dirigé par des réfugiés du SPD et des Sociaux-Démocrates de langue allemande en Tchécoslovaquie. Rosenberg partit pour les États-Unis fin octobre 1937 et mourut finalement d'un cancer en 1943.

La version abrégée de l'essai sur le fascisme de Rosenberg qui compte environ 65 pages dans la collection d'Abendroth Faschismus und Kapitalismus est celle traduite ici. Elle se divise en trois parties, la première cartographiant une vision générale de l'histoire et de la politique de l'Europe à la fin du XIXe siècle, et les deuxième et troisième traitant respectivement de l'Italie et de l'Allemagne. Le trait distinctif de l'argument est résumé dans le titre lui-même, à savoir la conception du fascisme comme mouvement de masse. Écrit en 1933, cela contrastait à la fois avec la ligne officielle du Komintern selon laquelle le fascisme était « le pouvoir du capital financier lui-même », une sorte d'incarnation politique du capital, et avec les théories contraires qui voyaient le fascisme comme médiateur entre le capital et le travail sur le modèle de l'analyse de Marx du bonapartisme. Rosenberg semble s'être tenu à l'écart de tout ce débat, qu'en tant qu'historien, il a peut-être trouvé superficiel. Le point crucial pour lui était de savoir d'où venait le fascisme, pas à quoi il ressemblait dans le passé. Il a rejeté l'idée que le fascisme était d'une manière ou d'une autre primordialement ou essentiellement lié à la petite bourgeoisie en particulier - qu'elle soit conduite par elle ou largement fondée sur elle - suggérant qu'il avait un attrait social beaucoup plus large et qu'il était plus largement fondé que ce point de vue ne l'impliquait. Si le fascisme était le produit de sa propre idéologie, alors cette idéologie était déjà répandue en 1914. Dans les principaux pays d'Europe, le libéralisme était soit mort-né, soit contenu et vaincu avec succès. C'était aussi vrai pour les Habsbourg que pour l'Allemagne ou la Grande-Bretagne d'ailleurs. Le noeud du nouveau «conservatisme autoritaire», comme il l'appelait, était sa capacité à gagner le soutien des masses, des majorités conservatrices populaires, en encourageant un nouveau type de nationalisme ultra-patriotique, raciste et violemment opposé à la Gauche. Cela a pris différentes formes dans différentes parties de l'Europe mais ses caractéristiques essentielles étaient les mêmes - un « nationalisme démagogique » qui ciblait les minorités (en Europe, principalement les Juifs) pour construire un soutien de masse. La puissante vague d'antisémitisme qui a déferlé sur l'Europe dans le dernier quart du XIXe siècle était un élément fondamental de ce nationalisme radical.

Ainsi, l'argument clé de Rosenberg ici est que « l'idéologie qu'on appelle aujourd'hui « fasciste » était déjà assez répandue dans toute l'Europe avant la guerre, et exerçait une forte influence sur les masses » . Il poursuit en disant: « Cependant, à une exception près, ce qui manquait alors était la tactique particulière d'utiliser des Sturmtruppen qui est tout à fait caractéristique du fascisme moderne. La seule exception a été constituée par les Cent-Noirs de la Russie tsariste et leur capacité à mettre en scène des pogroms » (p. 152).

Légalement, les Sturmtruppen auraient du être jugés et condamnés à la prison. Mais en fait, rien de tel ne leur arrive. Leur condamnation devant les tribunaux n'est qu'un pur spectacle - soit ils ne purgent pas leur peine, soit ils sont rapidement graciés. (p. 153.)

L'idée importante ici est que les Sturmtruppen travaillent avec la connivence de l'État, un thème sur lequel il revient à plusieurs reprises. Quant au pogrom lui‑même, il prétend que « la rage des masses patriotiques, cela se fabrique » (ibid.). C'est ce qui s'est passé dans les pogroms tsaristes de 1905.

Rosenberg considérait le fascisme italien comme une force de modernisation qui a brisé le pouvoir des cliques du Sud pour ouvrir la voie au capitalisme industriel du Nord. En Italie, « le fascisme était et resta le parti du Nord avancé » (p. 169), écrasant la classe ouvrière mais aussi « br[isant] la domination des cliques féodales arriérées de l'Italie centrale et méridionale » (ibid.). « Mussolini était le leader du Nord italien moderne, avec sa bourgeoisie et son intelligentsia. (ibid.)

La concentration capitaliste d'État du pays dans le « système corporatiste » ainsi qu'on le nomme, a facilité le contrôle du pays par les groupes de capitalistes les plus efficaces. L'industrie lourde, les produits chimiques, les automobiles, les avions et le transport maritime ont tous été systématiquement développés. Où est dans tout cela l'esprit « petit‑bourgeois » qui est censé former l'essence du fascisme ? (p.170.)

Dans le cas allemand, c'est le simple poids de la Droite nationaliste qui frappe particulièrement. Le nazisme a émergé de ce contexte, a survécu à sa fragmentation dans les années de stabilité entre 1924 et 1929, et a retotalisé à la fois ses idéologies ainsi qu'une grande partie du passé allemand - le poids massif du militarisme et l'antisémitisme latent généralisé qui a survécu durant la période de Weimar. Rosenberg commence l'analyse allemande en établissant une distinction essentielle entre les ménages dépendant d'un emploi salarié [die Arbeitnehmerschaft] et les travailleurs industriels au sens plus étroit du terme. Par exemple, il a inclus les employés du gouvernement et les employés de bureau dans le camp prolétarien parce que leurs emplois impliquaient une certaine forme d'emploi rémunéré. Sur un total d'environ 25 millions de salariés et de prolétaires au sens large, « tout au plus 11 millions seulement étaient des ouvriers d'usine au sens propre » (p. 172). Ces ouvriers, disons, environ un tiers de la population allemande, sont restés fidèles à la gauche jusqu'au bout, mais d'autres sections de la masse générale des salariés (la majorité) ont systématiquement voté pour les partis bourgeois tout au long des années de Weimar. L'immense majorité républicaine de janvier 1919 s'est effondrée rapidement. La Révolution de Novembre a laissé intacte l'appareil d'État - c'est-à-dire entre les mains de l'ancienne bureaucratie, bastion de la réaction - et la classe moyenne, « une grande partie des cols blancs et des fonctionnaires qui avaient salué la République en Novembre avec enthousiasme », « s'en tiendrait bientôt à l'écart dans une pure déception » (p. 173). En fait, le pourcentage de la population salariée qui était opposée à la Gauche (y compris le Parti Catholique du Centre) a augmenté de façon spectaculaire au cours des premières années cruciales de Weimar. Rosenberg prétend qu'en mars 1933, lorsque les nazis ont recueilli 17 millions de voix contre 12 millions pour les sociaux-démocrates et le KPD, quelque 11 millions et demi de voix de la catégorie « autres salariés » sont allés aux partis de la Droite.

Le fascisme en tant que mouvement de masse est un essai sur les origines et la croissance du fascisme, et non sur le fascisme au pouvoir. Bien qu'une grande partie de la gigantesque bibliographie qui a été développée autour du sujet, en particulier depuis la fin des années soixante, traite massivement de ce dernier (avec le Behemothde Neumann comme un exemple précoce et remarquable du genre de problèmes qui domineront l'historiographie ultérieure), les thèmes essentiels de l'argumentation de Rosenberg sont pleinement validés par les récents travaux d'érudition. « L'erreur du Parti Communiste Italien réside principalement dans le fait qu'il ne voit le fascisme que comme un mouvement militaro-terroriste, et non comme un mouvement de masse avec des racines sociales profondes » , avait averti Clara Zetkin en 1923. C'est cette conception - sur la capacité de la Droite à mobiliser un soutien de masse - qui constitue le fil conducteur de l'essai de Rosenberg, où la clé de son interprétation réside à la fois dans la défaite politique du libéralisme et dans son recul rapide dans la majeure partie de l'Europe au XIXe siècle, et dans les nationalismes virulents qui ont émergé au secours du pouvoir des élites traditionnelles contre la menace de la démocratie et du socialisme marxiste. Si la brutalité singulière du génocide nazi reste un tournant dans l'histoire du monde moderne, que Rosenberg pouvait difficilement anticiper en 1933, le mythe racial de la Volksgemeinschaft qui lui a ouvert la voie était loin d'être nouveau, ses racines fermement ancrées dans le « nationalisme intégral » de Treitschke et Maurras et les visions de rédemption nationale prêchées par Schönerer et Lueger (contre les Slaves et les Juifs) aux circonscriptions pangermanistes en Autriche que Weiss a décrit comme « l'un des publics les plus antisémites à l'ouest de la Russie ». Ainsi, l'argument, cité plus haut, selon lequel « l'idéologie qu'on appelle aujourd'hui « fasciste » était déjà assez répandue dans toute l'Europe avant la guerre » est tout à fait convaincant. C'est un aperçu majeur de la raison pour laquelle les mouvements fascistes ont pu se développer si rapidement, à la fois en Italie et en Allemagne (respectivement au début et à la fin des années 20), sur la toile de fond d'une hystérie guerrière et d'attaques contre la Gauche (en Italie) et d'une puissante Droite nationaliste en Allemagne qui avait préparé le terrain pour les nazis. Le caractère central du racisme pour le nazisme en particulier émerge avec plus de force dans l'essai de Rosenberg que dans tout autre écrit marxiste des années vingt et du début des années trente. Il en va de même de l'argument selon lequel le succès des fascistes dépendait de manière cruciale de la connivence ou de la complicité active des autorités étatiques existantes, dont beaucoup bien sûr auraient été des membres actifs du PNF et du NSDAP. C'était flagrant en Italie où les squadristi « ont réussi parce qu'ils pouvaient toujours compter sur l'État » (p. 164) mais pas moins en Allemagne où, comme l'a noté Neumann, aucun des conspirateurs du putsch de droite de Kapp de 1920 n'avait été puni même 15 mois plus tard, « les tribunaux pénaux de Weimar faisaient partie intégrante du camp anti-démocratique », et les « tribunaux sont devenus invariablement des caisses de résonance pour la propagande [nazie] » ; et où, comme le souligne Rosenberg, « toute une série de fonctionnaires du gouvernement, en particulier dans l'armée, . . . maintenu des contacts étroits avec les corps francs et [autres] contre-révolutionnaires » (p. 176). Enfin, une grande partie de l'essai vise à discréditer ce qu'on a appelé la « théorie de la classe moyenne » du fascisme. Rosenberg était convaincu que le fascisme n'était pas un mouvement petit‑bourgeois et que la base de masse des partis fascistes n'était pas limitée à la petite bourgeoisie. Bien sûr, Trotsky a vu le fascisme « s'élever au pouvoir sur le dos de la petite bourgeoisie » , puis mettre les classes moyennes « au service du capital ». « Par l'intermédiaire de l'agence fasciste, le capitalisme met en mouvement les masses de la petite bourgeoisie folle ». Reich a également placé la classe moyenne au cœur du fascisme, considérant la soumission ou « l’identification à l’autorité, à l'entreprise, à l’État, à la nation, etc. » comme propre à la psychologie de masse de la classe moyenne inférieure. « La classe moyenne était et continua d’être le pilier de la croix gammée. ». Mais bien sûr, aucune de ces caractérisations ne prouve que le fascisme était un mouvement des classes moyennes, du moins au sens fort dans lequel Luigi Salvatorelli l’avait soutenu pour l’Italie en 1923.

Ce qui est vrai, en revanche, c'est que la classe moyenne était particulièrement sensible à la propagande nazie, et cela, alors que « les milieux ouvriers dominés par les partis de la Gauche... . . restaient un terrain inflexible pour le NSDAP », une part importante du vote nazi dans le glissement de terrain électoral de septembre 1930, au moins 40 pour cent, provenait des classes moyennes. Qu'un autre 25 pour cent des électeurs nazis provenait de la classe ouvrière suggère d'abord que les ouvriers allemands étaient loin d'être homogènes, que ce soit socialement ou politiquement, et ensuite que l'attrait du fascisme n'était pas spécifique à une classe mais plutôt, comme le suggérait Neumann, était répandu plus largement dans « les couches sociales les plus diverses ». Ce sont deux points qui ressortent avec une clarté remarquable dans le fascisme en tant que mouvement de masse. La distinction de Rosenberg entre [d'une part] la masse générale des salariés/employés salariés et [d'autre part] les ouvriers de l'industrie plus spécifiquement explique de manière cruciale la différence de comportement politique entre les ouvriers restés attachés à la Gauche jusqu'au bout et les travailleurs qui ont soutenu les Nazis. Kershaw note que, jusqu'à l'élection du Reichstag de mai 1928, la « concentration de la propagande des Nazis en direction de la classe ouvrière industrielle n'avait pas porté ses fruits », pourtant Mühlberger, analysant les données sur l'effectif des branches pour diverses périodes entre 1925 et 1933, affirme que les nazis avaient obtenu « un soutien important » dans des quartiers à prédominance de classe inférieure. Selon les cas, entre 28 et 46 pour cent des membres de la branche nazie auraient pu être constitués de travailleurs, qualifiés ou non.‑ La contradiction n'est qu'apparente. Premièrement, la « ruée vers la croix gammée » s'est produite principalement après 1928, après l'hiver 1928-1929 et dans un contexte de détérioration des conditions économiques. Mais, tout aussi important, si les travailleurs vivant dans des centres urbains fortement industrialisés tels que Hambourg restaient à l'abri du nazisme, ceux qui vivaient dans de petites communautés et villages étaient plus vulnérables. « C'est la résidence en milieu rural qui a été déterminante. » Et pas seulement la résidence, bien sûr, mais l'âge, le sexe, la religion et le maintien ou non d'un emploi. Les travailleurs étaient dans l'ensemble largement sous‑représentés dans les rangs nazis purs et durs, à l'exception des SA où, au moins dans l'ouest et le sud de l'Allemagne, les rangs étaient en grande partie « de la classe inférieure » (principalement des chômeurs, comme le note Rosenberg), les groupes de cols blancs, ou la « nouvelle classe moyenne » plus largement, étaient considérablement surreprésentés, tout comme « l'élite », y compris les étudiants et les universitaires. L'évaluation la plus équilibrée de cette question encore largement controversée reste certainement celle que Noakes a proposé il y a des années dans son étude de la Basse-Saxe et des circonscriptions électorales qui ont vu certains des votes nazis les plus élevés en 1930-3. Il a conclu que les Nazis « pouvaient faire appel à toute une gamme de classes et d'intérêts », même si « c'était la classe moyenne inférieure qui était la plus attirée par le parti». Telle est, dans les grandes lignes, la position de Rosenberg, puisqu’il fait référence à plusieurs reprises à l’élément col blanc et aux fonctionnaires comme étant une part décisive de la base sociale nazie, tout en refusant de caractériser le Parti ou le mouvement comme propre à la classe moyenne. Les cols blancs en particulier montraient une étrange affinité pour les organisations racistes [völkisch]qui étaient les précurseurs marquants du mouvement nazi, surtout le Deutscher Schutz-und Trutzbund (DSTB) et son successeur le DVSTB. Que le syndicat des cols blancs du SPD n'ait pas réussi à organiser plus d'une poignée de ces employés qui ont préféré rejoindre des organisations "professionnelles" suggère que, plus que l'intérêt matériel ou la perception immédiate de celui-ci, ceux-ci (les cols blancs, les fonctionnaires subalternes et moyens, les indépendants, etc.) étaient des strates du Mittelstandqui dessinaient leur identité ou leur sentiment de celle‑ci à partir de leurs origines familiales et des traditions profondément nationalistes et autoritaires qui s'y intériorisent. Décrivant sa propre expérience de visite de grandes usines et des managements en 1934 et 1935, Sohn-Rethel a écrit :

En règle générale, le noyau dur des travailleurs, mais dans une moindre mesure les plus jeunes et les nouveaux apprentis, n'étaient pas nazis et ne prétendaient pas l'être. . . Mais les cols blancs moyens et inférieurs [Angestellten] étaient ceux pour qui l'insigne du parti était un symbole de foi et qui prenaient des allures nazies indubitables. . . Les membres de la « nouvelle intelligentsia » étaient les plus inflexibles d'entre eux - les vrais fanatiques enragés [qui] semblaient si passionnément attachés aux intérêts du capital sans avoir aucune part personnelle dans ses bénéfices.

« Symbole de la foi », « fanatiques enragés » - ce ne sont pas là des caractérisations qui pourraient s'appliquer à la masse des « Allemands ordinaires », ceux qui n'étaient ni les auteurs directs ni les militants de la haine. C'est pourtant là que réside le vrai problème du fascisme. Comme le note Christopher Browning dans son livre extraordinaire Ordinary Men, « la grande majorité de la population en général n'a pas réclamé ou fait pression pour des mesures antisémites », mais elle a permis à un gouffre de s'ouvrir entre la minorité juive (et bien sûr d'autres minorités) et eux-mêmes. Ainsi, nous avons un paradoxe ou un paradoxe apparent de ce que Browning appelle dans un autre ouvrage une « réceptivité généralisée au meurtre de masse », ou ce qui, de façon moins dramatique, a été appelé «soutien public allemand au régime nazi», y compris le fait que la connaissance des camps de concentration (et des déportations, des fusillades en masse des Juifs, etc.) était disponible et « assez répandue », couplée, d'autre part, à la distinction nette et évidente entre l'élément ouvertement nazi de la population et une population civile, dénommée la « Mitläufer», qui pouvait montrer un dégoût répété à l'égard d'actes manifestes de brutalité et de violence alors même qu'elle acceptait « les grands principes de la discrimination légale et de l'exclusion pour des motifs raciaux » et hébergeait des attitudes discriminatoires. La propre ambivalence de Brecht à propos de la distinction entre le peuple allemand et les Nationaux‑socialistes survivra bien sûr pour dominer l'Allemagne d'après-guerre et apparaîtra à plusieurs reprises dans l'oeuvre de Fassbinder et dans des films comme Germany, Pale Mother. Comme le dit Anton Kaes, « Ceux qui sont nés en 1945, comme Fassbinder, ont reçu le passé allemand comme un héritage non désiré. » Fassbinder lui-même avait un sens aigu des continuités entre les valeurs bourgeoises du XIXe siècle et l'idéologie du Troisième Reich, le point culminant féroce du nationalisme allemand/bourgeois dans les horreurs de l'État nazi. C'est une perspective proche de la vision de Rosenberg selon laquelle c'était la bourgeoisie qui constituait le principal support de cette conception rédemptrice du pouvoir allemand dans les décennies avant 1914 (pp 188-9). Mais le problème du conformisme civil demeure. « O Allemagne, pâle mère ! / Que t'ont fait tes fils

. . . » Le mouvement nazi était presque exclusivement masculin, pourtant des millions de femmes ont voté pour les nazis en 1932, et en 1936, « onze millions de femmes sur trente-cinq millions en Allemagne étaient membres de la NS-Frauenschaft ». Supposer que les femmes étaient « particulièrement résistantes au national-socialisme », c'est épouser un féminisme étrangement essentialiste qui n'aborde pas sérieusement la question du fascisme, et tout comme le travail de David Bankier a innové en explorant de front la question du conformisme, montrant les voies complexes par lesquelles les formes passives et génocidaires du racisme interagissaient, les livres de Claudia Koonz Mothers in the Fatherland et The Nazi Conscience sont tous deux des indications importantes sur certaines des manières dont les socialistes et la gauche marxiste devraient restructurer les termes du débat sur le fascisme, ni en exagérant le degré d'intégration des travailleurs (par exemple) dans l'État fasciste, ni en se dérobant à la question plus difficile du type et du degré de complicité des grandes masses de la population dans la criminalité du régime, cependant nous choisissons de caractériser cela - comme « un consensus génocidaire », « de la complicité passive », ou tout simplement « de l'indifférence morale ».

Finalement, même si le fascisme d'aujourd'hui n'est pas et ne sera pas le retour du fascisme à l'ancienne mais des versions plus éclectiques et bigarrées de la politique d'extrême droite, l'essai de Rosenberg ne perd rien de sa pertinence pour nous. En particulier, le soutien croissant gagné sur la classe ouvrière par les partis d'extrême droite dans des pays comme la France, l'Autriche, le Danemark et la Norvège ou la capacité du Sangh Parivar en Inde (le combinat RSS/BJP) à créer des mobilisations de masse basées sur des campagnes de haine et des stratégies de tension devraient être quelques‑unes des raisons les plus pressantes pour lesquelles la gauche doit revenir à la question du fascisme de manière centrale.

Jairus Banaji

Département d'études du développement,

École d'études orientales et africaines, Université de Londres

Références

Abendroth, Wolfgang 1967, Faschismus und Kapitalismus. Theorien über die sozialen Ursprünge und die Funktion des Faschismus, Frankfurt: Europäische Verlagsanstalt.

Abse, Tobias 1996, « Italian Workers and Italian Fascism », in Fascist Italy and Nazi Germany: Comparisons and Contrasts, edited by Richard Bessel, Cambridge: Cambridge University Press.

Bankier, David 1992, The Germans and the Final Solution: Public Opinion under Nazism, Oxford: Blackwell.

Browning, Christopher R. 1992, The Path to Genocide: Essays on Launching the Final Solution, Cambridge: Cambridge University Press.

—— 2001, Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland, Harmondsworth: Penguin Books.

Bull, Hedley (ed.) 1986, The Challenge of the Third Reich: The Adam von Trott Memorial Lectures, Oxford: Clarendon Press.

Fassbinder, Rainer Werner 1992, The Anarchy of the Imagination: Interviews, Essays, Notes, edited by Michael Töteberg and Leo A. Lensing, translated by Krishna Winston, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.

Hainsworth, Paul 2008, The Extreme Right in Western Europe, Abingdon: Routledge.

Kaes, Anton 1992, From Hitler to Heimat: The Return of History as Film, Cambridge, MA.: Harvard University Press.

Kater, Michael H. 1983, The Nazi Party: A Social Proijile of Members and Leaders 1919–1945, Oxford: Blackwell.

Kershaw, Ian 1986, « German Popular Opinion and the “Jewish Question”, 1939–1943: Some Further Reflections », in The Jews in Nazi Germany 1933–1943, edited by Arnold Paucker, Sylvia Gilchrist and Barbara Suchy, Tübingen: Mohr. —— 2001, Hitler 1889–1936: Hubris, Harmondsworth: Penguin Books.

Keßler, Mario 2003, Arthur Rosenberg. Ein Historiker im Zeitalter der Katastrophen (1889– 1943), Cologne/Weimar/Vienna: Böhlau Verlag.

Koonz, Claudia 1988, Mothers in the Fatherland: Women, the Family and Nazi Politics, London: Methuen.

—— 2003, The Nazi Conscience, Cambridge, MA.: Harvard University Press. Kulka, Otto Dov and Aron Rodrigue 1984, « The German Population and the Jews in the Third Reich », Yad Vashem Studies, 16: 421–35. 40.

Lebovics, Herman 1969, Social Conservatism and the Middle Classes in Germany 1914–1933, Princeton: Princeton University Press.

Lohalm, Uwe 1970, Völkischer Radikalismus. Die Geschichte des Deutschvölkischen Schutzund Trutz-Bundes 1919–1923, Hamburg: Leibniz Verlag.

Mason, Tim 1986, « The Third Reich and the German Left », in Bull (ed.) 1986. Merkl, Peter H. 1975, Political Violence under the Swastika: 581 Early Nazis, Princeton: Princeton University Press.

Mühlberger, Detlef 1991, Hitler’s Followers: Studies in the Sociology of the Nazi Movement, London: Routledge.

Neumann, Franz 1942, Behemoth: The Structure and Practice of National Socialism, London: Victor Gollancz.

Noakes, Jeremy 1971, The Nazi Party in Lower Saxony, 1921–1933, Oxford: Oxford University Press.

Poulantzas, Nicos 1974, Fascism and Dictatorship: The Third International and the Problem of Fascism, translated by Judith White, London: New Left Books. Reich, Wilhelm 1972 [1933], The Mass Psychology of Fascism, translated by Vincent R. Carfagno, London: Souvenir Press.

Riberi, Lorenzo 2001, Arthur Rosenberg. Democrazia e socialismo tra storia e politica, Milan: FrancoAngeli.

Riddell, John 2011, «Clara Zetkin’s Struggle for the United Front »

Rosenberg, Arthur 1934 [1932], A History Of Bolshevism: From Marx to the First Five Years’ Plan, translated by Ian F.D. Morrow, Oxford: Oxford University Press.

—— 1962 [1928], The Birth of the German Republic, 1871–1918, translated by Ian F.D. Morrow, New York: Russell and Russell.

—— 1967, « Der Faschismus als Massenbewegung. Sein Aufstieg und seine Zersetzung », in Abendroth (ed.) 1967.

Saldern, Adelheid von 1996, « Victims or Perpetrators? Controversies about the Role of Women in the Nazi State », in Fascist Italy and Nazi Germany: Comparisons and Contrasts, edited by Richard Bessel, Cambridge: Cambridge University Press.

Salvatorelli, Luigi 1923, Nazionalfascismo, Turin: P. Gobetti.

Sohn-Rethel, Alfred 1975, Ökonomie und Klassenstruktur des deutschen Faschismus. Aufzeichnungen und Analysen, Second Edition, Frankfurt: Suhrkamp Verlag.

—— 1978, Economy and Class Structure of German Fascism, translated by Martin Sohn-Rethel, London: CSE Books.

Stephenson, Jill 1981, The Nazi Organisation of Women, New York: Barnes and Noble.

Thalheimer, August 1967, « Über den Faschismus », in Abendroth (ed.) 1967. Trotsky, Leon 1971, The Struggle Against Fascism in Germany, New York: Pathijinder Press.

Weiss, John 1977, Conservatism in Europe 1770–1945: Traditionalism, Reaction and Counter- Revolution, London: Thames and Hudson.