Modifications

Stade impérialiste (modifier)

Version du 29 décembre 2016 à 23:27

447 octets ajoutés , 29 décembre 2016 à 23:27

aucun résumé des modifications

Ligne 1 : Ligne 1 : −

+

== La conception ''« classique »'' (Lénine) ==

Ligne 9 : Ligne 9 :

Contrairement à ce que l'on pourrait penser, le fameux ouvrage de [[Lénine|Lénine]], ''L’impérialisme, stade suprême du capitalisme''<ref name="LénineImpérialisme">Lénine, ''[http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/vlimperi/vlimp.htm L’impérialisme, stade suprême du capitalisme]'', 1916</ref> (1916), n'aborde pas les questions d'orientation politique qui ont marqué la rupture des révolutionnaires par rapport aux réformistes :

−

*le refus de l'[[Union_sacrée_(1914)|Union sacrée]] et la question du [[~~Défaitisme_révolutionnaire~~|défaitisme révolutionnaire]]

+

*le refus de l'[[Union_sacrée_(1914)|Union sacrée]] et la question du [[défaitisme_révolutionnaire|défaitisme révolutionnaire]] ;

−

*le soutien aux [[Pays_dominés|pays dominés]] face aux pays impérialistes, et le [[Front_unique_anti-impérialiste|~~front_unique_anti~~-impérialiste]]

+

*le soutien aux [[Pays_dominés|pays dominés]] face aux pays impérialistes, et le [[Front_unique_anti-impérialiste|front unique anti-impérialiste]] ;

−

*le type de révolution envisagé dans les pays dominés ([[Libération_nationale|libération nationale]] ? [[Révolution_permanente|révolution permanente]] ?)

+

*le type de révolution envisagé dans les pays dominés ([[Libération_nationale|libération nationale]] ? [[Révolution_permanente|révolution permanente]] ?).

Lénine explique dans une préface<ref name="ImpPreface1917">Lénine, [http://ekladata.com/2_ibpdByIbZpGNXxYR2YlvMCapM/IMPERIALISMESTADESUPREME-LENINE.pdf Préface du 26 avril 1917] à L’impérialisme</ref> qu'il devait passer au travers de la censure tsariste, et donc se borner ''« à une analyse théorique, surtout économique ».'' Dans son esprit, l'enjeu de cette analyse était bien sûr d'étayer l'orientation politique bolchévique. Comme il l'a explicité ailleurs, les enjeux étaient les suivants :

−

*''« exposer que l'impérialisme est le prélude de la révolution socialiste »<ref name="ImpPreface1917"~~>_<~~/~~ref~~>''

+

*''« exposer que l'impérialisme est le prélude de la révolution socialiste »<ref name="ImpPreface1917" /> '';

−

*exposer que la ''« scission du mouvement ouvrier est liée aux conditions objectives de l'impérialisme »'' (par le développement de l’[[Aristocratie_ouvrière|aristocratie ouvrière]]) pour justifier la rupture nette avec l’ancien socialisme

+

*exposer que la ''« scission du mouvement ouvrier est liée aux conditions objectives de l'impérialisme »'' (par le développement de l’[[Aristocratie_ouvrière|aristocratie ouvrière]]) pour justifier la rupture nette avec l’ancien socialisme ;

−

*fonder le mot d’ordre de défaitisme révolutionnaire sur une analyse de la guerre de 1914 comme ''« guerre impérialiste (c'est-à-dire une guerre de conquête, de pillage, de brigandage) »'', pour balayer les argumentations invoquant les positions non systématiques de Marx et Engels lors des guerres antérieures<ref name="SocGuerre">Lénine et Zinoviev, ''[https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/08/vil19150800b.htm Le socialisme et la guerre]'', 1915</ref>

+

*fonder le mot d’ordre de défaitisme révolutionnaire sur une analyse de la guerre de 1914 comme ''« guerre impérialiste (c'est-à-dire une guerre de conquête, de pillage, de brigandage) »'', pour balayer les argumentations invoquant les positions non systématiques de Marx et Engels lors des guerres antérieures<ref name="SocGuerre">Lénine et Zinoviev, ''[https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/08/vil19150800b.htm Le socialisme et la guerre]'', 1915</ref> ;

−

*affirmer que ''« les guerres impérialistes sont absolument inévitables, aussi longtemps qu'existera la propriété des moyens de production »<ref>Lénine, [https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/vlimperi/vlimp0.htm Préface aux éditions françaises et allemande] de L’impérialisme, juillet 1920</ref>''

+

*affirmer que ''« les guerres impérialistes sont absolument inévitables, aussi longtemps qu'existera la propriété des moyens de production »<ref>Lénine, [https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/vlimperi/vlimp0.htm Préface aux éditions françaises et allemande] de L’impérialisme, juillet 1920</ref> '';

−

*fondamentalement : ''« De libérateur des nations que fut le capitalisme dans la lutte contre le régime féodal, le capitalisme impérialiste est devenu le plus grand oppresseur des nations. Ancien facteur de progrès, le capitalisme est devenu réactionnaire »<ref name="SocGuerre"~~>_<~~/~~ref~~>''

+

*fondamentalement : ''« De libérateur des nations que fut le capitalisme dans la lutte contre le régime féodal, le capitalisme impérialiste est devenu le plus grand oppresseur des nations. Ancien facteur de progrès, le capitalisme est devenu réactionnaire »<ref name="SocGuerre" />''.

Dans ''L’impérialisme'', Lénine liste les caractéristiques du stade impérialiste :

−

#''Concentration de la production et du capital et monopoles''

+

#''Concentration de la production et du capital et monopoles''

−

#''Fusion du capital bancaire et du capital industriel en capital financier'', création d’une oligarchie financière

+

#''Fusion du capital bancaire et du capital industriel en capital financier'', création d’une oligarchie financière

−

#''Exportation de capitaux, à la différence de l’exportation de marchandises''

+

#''Exportation de capitaux, à la différence de l’exportation de marchandises''

−

#''Formation d’unions internationales monopolistes de capitalistes se partageant le monde''

+

#''Formation d’unions internationales monopolistes de capitalistes se partageant le monde''

−

#''Fin du partage territorial du globe entre les plus grandes puissances capitalistes''

+

#''Fin du partage territorial du globe entre les plus grandes puissances capitalistes''

Il n’insistait cependant pas toujours sur les mêmes aspects, puisque dans un article<ref name="ImpScission">Lénine, [http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/10/vil191610001.htm ''L’impérialisme et la scission du socialisme''], 1916</ref> écrit quelques mois plus tard il donnait, comme ''« définition la plus précise et la plus complète possible de l'impérialisme : ''

−

#''le capitalisme monopoliste''

+

#''le capitalisme monopoliste''

−

#''le capitalisme parasitaire ou pourrissant''

+

#''le capitalisme parasitaire ou pourrissant''

−

#''le capitalisme agonisant »''

+

#''le capitalisme agonisant »''

=== Capitalisme monopoliste ===

−

Tout le monde a cette époque constatait et commentait la naissance de trusts, cartels et quasi-monopoles. Pour Lénine, « ''la substitution du monopole à la libre concurrence est le trait économique capital, l'essence de l'impérialisme.'' » Pour lui la [[Centralisation_du_capital|centralisation du capital]] avait donc pour effet de limiter la [[Concurrence|concurrence]] (ententes sur les prix et les zones d’influence). Cela remet-il en question les fondements du capitalisme analysés par [[Marx|Marx]], qui sont basés sur la concurrence ([[Loi_de_la_valeur|loi de la valeur]], [[Crises_économiques|crises récurrentes]]…) ? C’est le raisonnement de [[Boukharine|Boukharine]], pour qui l’impérialisme est le ''capitalisme financier'', succédant au ''capitalisme industriel'', succédant au ''capitalisme commercial''. A tel point que lors des discussions pour actualiser le programme du parti bolchévik en 1919, Boukharine voulait entièrement remplacer l’analyse du capitalisme par celle de l’impérialisme. Lénine tempérait :

+

Tout le monde a cette époque constatait et commentait la naissance de [[trusts|trusts]], cartels et quasi-monopoles. Pour Lénine, « ''la substitution du monopole à la libre concurrence est le trait économique capital, l'essence de l'impérialisme.'' ». Pour lui la [[Centralisation_du_capital|centralisation du capital]] avait donc pour effet de limiter la [[Concurrence|concurrence]] (ententes sur les prix et les zones d’influence). Cela remet-il en question les fondements du capitalisme analysés par [[Marx|Marx]], qui sont basés sur la concurrence ([[Loi_de_la_valeur|loi de la valeur]], [[Crises_économiques|crises récurrentes]]…) ? C’est le raisonnement de [[Boukharine|Boukharine]], pour qui l’impérialisme est le ''capitalisme financier'', succédant au ''capitalisme industriel'', succédant au ''capitalisme commercial''. A tel point que lors des discussions pour actualiser le programme du [[parti_bolchévik|parti bolchévik]] en 1919, Boukharine voulait entièrement remplacer l’analyse du capitalisme par celle de l’impérialisme. Lénine tempérait :

−

<blockquote>« ''Jamais au monde, le capitalisme de monopole n'a existé ni n'existera sans libre concurrence, dans divers domaines. […] L’impérialisme est une superstructure du capitalisme.'' »<ref>Lénine, [http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1919/03/d8c/vil19190300-04c8.htm ''Rapport sur le programme du parti bolchévik''], 1919</ref~~><br/~~></blockquote>

+

<blockquote>« ''Jamais au monde, le capitalisme de monopole n'a existé ni n'existera sans libre concurrence, dans divers domaines. […] L’impérialisme est une superstructure du capitalisme.'' »<ref>Lénine, [http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1919/03/d8c/vil19190300-04c8.htm ''Rapport sur le programme du parti bolchévik''], 1919</ref></blockquote>

−

Une autre grande caractéristique de la centralisation du capital, c’est que cela amène aussi''« la socialisation prodigieuse du travail par l'impérialisme ». ''Lénine en conclut que « ''le monopole qui surgit du capitalisme, c'est déjà l'agonie du capitalisme, le début de sa transition vers le socialisme. »''

+

Une autre grande caractéristique de la centralisation du capital, c’est que cela amène aussi''« la socialisation prodigieuse du travail par l'impérialisme ». ''Lénine en conclut que « ''le monopole qui surgit du capitalisme, c'est déjà l'agonie du capitalisme, le début de sa transition vers le socialisme. »''.

−

Les communistes rejetaient donc comme une chimère et un « ''idéal réactionnaire'' » l’idée de revenir à de la [[Libre-concurrence|libre-concurrence]] entre petits patrons. Pour autant, ils n’allaient pas jusqu’à soutenir la monopolisation capitaliste et les projets bourgeois de centralisation politique. Au contraire, [[Boukharine|Boukharine]] pouvait écrire que ''« La social-démocratie doit voter contre l'introduction de tout monopole, de toute union douanière, etc. » ''Il reconnaissait qu’une centralisation supplémentaire apporterait un « progrès » (économique) supplémentaire, mais :

+

Les communistes rejetaient donc comme une chimère et un « ''idéal réactionnaire'' » l’idée de revenir à de la [[Libre-concurrence|libre-concurrence]] entre petits patrons. Pour autant, ils n’allaient pas jusqu’à soutenir la monopolisation capitaliste et les projets bourgeois de centralisation politique. Au contraire, [[Boukharine|Boukharine]] pouvait écrire que ''« La social-démocratie doit voter contre l'introduction de tout monopole, de toute union douanière, etc. »  ''; il reconnaissait qu’une centralisation supplémentaire apporterait un « progrès » (économique) supplémentaire, mais :

−

<blockquote>''« Le véritable point est que ce progrès n'est rien de plus qu'un renforcement et un soutien du militarisme et de l'impérialisme. […] De nos jours la tâche historique n'est pas de s'inquiéter pour les nouveaux développements des forces productives (elles sont parfaitement adéquates pour la réalisation du socialisme), mais de préparer une attaque universelle contre les gangsters du gouvernement.''»<ref>Boukharine, [https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1916/00/etat.htm ''Contribution à une théorie de l'Etat impérialiste''], 1916</ref~~><br/~~></blockquote>

+

<blockquote>''« Le véritable point est que ce progrès n'est rien de plus qu'un renforcement et un soutien du militarisme et de l'impérialisme. […] De nos jours la tâche historique n'est pas de s'inquiéter pour les nouveaux développements des forces productives (elles sont parfaitement adéquates pour la réalisation du socialisme), mais de préparer une attaque universelle contre les gangsters du gouvernement. ''»<ref>Boukharine, [https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1916/00/etat.htm ''Contribution à une théorie de l'Etat impérialiste''], 1916</ref></blockquote>

C’est en particulier pour cette raison que Lénine s’est opposé au mot d’ordre d’[[États-Unis_d'Europe|Etats-Unis d’Europe]] : ce ne serait (sous le capitalisme) qu’un impérialisme plus puissant. Certains socialistes refusaient de soutenir le droit au séparatisme des peuples opprimés au nom de la « ''régression économique'' » qu’engendre le morcellement des États. Lénine dénonçait ces positions comme de « ''l’économisme impérialiste'' ».<ref>Lénine, ''Une caricature du marxisme et à propos de l’ « économisme impérialiste »'', 1916</ref>

=== Capital financier ===

−

Ces monopoles sont de grandes [[Industrie|industries]], mais aussi de géantes [[Banques|banques]], qui ont alors quitté leur rôle de simple intermédiaire pour prendre une large part dans le contrôle des [[Trusts|trusts]]. C’est pourquoi Lénine et Boukharine ont défini leur notion de [[Capital_financier|capital financier]] comme ''« fusion ou interpénétration du capital bancaire et du capital industriel ». ''Lénine écrit que ''« la domination du capital financier se substitue à la domination du capital en général »'', et qu’une ''« oligarchie financière »'' se forme au sein de la bourgeoisie, « ''frappant la société tout entière d'un tribut au profit des monopolistes. »'' Il trouve symptomatique que ''« dans tous les pays capitalistes »'' apparaît une littérature de ''« critique petite-bourgeoise de l’oligarchie financière »''.

+

Ces monopoles sont de grandes [[Industrie|industries]], mais aussi de géantes [[Banques|banques]], qui ont alors quitté leur rôle de simple intermédiaire pour prendre une large part dans le contrôle des [[Trusts|trusts]]. C’est pourquoi Lénine et Boukharine ont défini leur notion de [[Capital_financier|capital financier]] comme ''« fusion ou interpénétration du capital bancaire et du capital industriel ». ''Lénine écrit que ''« la domination du capital financier se substitue à la domination du capital en général »'', et qu’une ''« oligarchie financière »'' se forme au sein de la bourgeoisie, « ''frappant la société tout entière d'un tribut au profit des monopolistes. »''. Il trouve symptomatique que ''« dans tous les pays capitalistes »'' apparaît une littérature de ''« critique petite-bourgeoise de l’oligarchie financière »''.

−

Il est important de préciser que le « capital financier » de Lénine est a priori différent de ce qu’on appelle aujourd’hui « secteur financier » (banques, marchés financiers, rentiers…) qui ne manie que du [[Capital-argent|capital-argent]]. Mais Lénine dénonce aussi ''« la classe ou, plus exactement, de la couche des rentiers […] qui sont tout à fait à l'écart de la participation à une entreprise quelconque et dont la profession est l'oisiveté.'' » Il fait l’observation suivante :

+

Il est important de préciser que le « capital financier » de Lénine est a priori différent de ce qu’on appelle aujourd’hui « secteur financier » (banques, marchés financiers, rentiers…) qui ne manie que du [[Capital-argent|capital-argent]]. Mais Lénine dénonce aussi ''« la classe ou, plus exactement, de la couche des rentiers […] qui sont tout à fait à l'écart de la participation à une entreprise quelconque et dont la profession est l'oisiveté.'' » ; il fait l’observation suivante :

−

<blockquote>''« C'est avec un relief sans cesse accru que se manifeste l'une des tendances de l'impérialisme : la création d'un 'État-rentier', d'un État-usurier, dont la bourgeoisie vit de plus en plus de l'exportation de ses capitaux et de la 'tonte des coupons'. [c’est-à-dire de l’encaissement des dividendes] »''~~ ~~</blockquote>

+

<blockquote>''« C'est avec un relief sans cesse accru que se manifeste l'une des tendances de l'impérialisme : la création d'un 'État-rentier', d'un État-usurier, dont la bourgeoisie vit de plus en plus de l'exportation de ses capitaux et de la 'tonte des coupons'. [c’est-à-dire de l’encaissement des dividendes] »''</blockquote>

Ailleurs il est plus affirmatif : ''« La suprématie du capital financier sur toutes les autres formes du capital signifie l'hégémonie du rentier et de l'oligarchie financière. »''

Ligne 64 : Ligne 64 :

Les bolchéviks étaient unanimes pour dire que la période était celle « ''des guerres et des révolutions ''» et dénonçaient comme illusoire le [[Pacifisme|pacifisme]] bourgeois. Lénine considérait que le développement de l’industrie capitaliste était foncièrement inégal, et donc modifiait les rapports de force entre puissances, entraînant forcément un repartage par la force des [[Colonies|colonies]] et des [[Semi-colonies|semi-colonies]] :

−

<blockquote>''« Si le monopole industriel de l'Angleterre est détruit [déjà avant la guerre], le monopole colonial non seulement demeure, mais a entraîné de graves complications, car tout le globe terrestre est déjà partagé ! ''[…]  ''Faut-il se demander s'il y avait, sur le terrain du capitalisme, un moyen autre que la guerre de remédier à la disproportion entre, d'une part, le développement des forces productives et l'accumulation des capitaux, et, d'autre part, le partage des colonies et des "zones d'influence" pour le capital financier ? »<ref name="LénineImpérialisme"~~>_<~~/~~ref~~>''~~ ~~</blockquote>

+

<blockquote>''« Si le monopole industriel de l'Angleterre est détruit [déjà avant la guerre], le monopole colonial non seulement demeure, mais a entraîné de graves complications, car tout le globe terrestre est déjà partagé ! ''[…]  ''Faut-il se demander s'il y avait, sur le terrain du capitalisme, un moyen autre que la guerre de remédier à la disproportion entre, d'une part, le développement des forces productives et l'accumulation des capitaux, et, d'autre part, le partage des colonies et des "zones d'influence" pour le capital financier ? »<ref name="LénineImpérialisme" />''</blockquote>

Pour Lénine l’ultra-impérialisme de Kautsky était une ''« ultra-niaiserie »''. Il moquait l’idée d’une tendance vers un ''« trust mondial »'' comme une ''« pure abstraction »'', et rappelait qu’il y avait des [[Cartels|cartels]] internationaux entre groupes d’Allemagne et des Etats-Unis, mais que cela n’a pas empêché la guerre d’éclater.

−

<blockquote>''« Les alliances "inter-impérialistes" […] ne sont inévitablement, quelles que soient les formes de ces alliances, qu'il s'agisse d'une coalition impérialiste dressée contre une autre, ou d'une union générale embrassant ''toutes''les puissances impérialistes, que des "trêves" entre des guerres. »<ref name="LénineImpérialisme"~~>_<~~/~~ref~~>''~~ ~~</blockquote>

+

<blockquote>''« Les alliances "inter-impérialistes" […] ne sont inévitablement, quelles que soient les formes de ces alliances, qu'il s'agisse d'une coalition impérialiste dressée contre une autre, ou d'une union générale embrassant ''toutes''les puissances impérialistes, que des "trêves" entre des guerres. »<ref name="LénineImpérialisme" />''</blockquote>

=== La stagnation économique et ses causes ===

−

Le terme de capitalisme en « putréfaction » est omniprésent dans les textes de l’époque. Lénine précisait que « ''ce serait une erreur de croire que cette tendance à la putréfaction exclut la croissance rapide du capitalisme […] Dans l'ensemble, le capitalisme se développe infiniment plus vite qu'auparavant, mais ce développement devient généralement plus inégal, l'inégalité de développement se manifestant en particulier par la putréfaction des pays les plus riches en capital (Angleterre). »'' Il constate que « ''de jeunes Etats capitalistes (Amérique, Allemagne, Japon)'' » sont en forte croissance, et également les colonies sous l’effet de l’exportation des capitaux. Boukharine de même : « ''L'industrialisation des pays agraires et semi-agraire se poursuit à un rythme incroyablement rapide. »'' Les vieux pays impérialistes (Angleterre, France…) sont eux plutôt stagnant.

+

Le terme de capitalisme en « putréfaction » est omniprésent dans les textes de l’époque. Lénine précisait que « ''ce serait une erreur de croire que cette tendance à la putréfaction exclut la croissance rapide du capitalisme […] Dans l'ensemble, le capitalisme se développe infiniment plus vite qu'auparavant, mais ce développement devient généralement plus inégal, l'inégalité de développement se manifestant en particulier par la putréfaction des pays les plus riches en capital (Angleterre). »''. Il constate que « ''de jeunes Etats capitalistes (Amérique, Allemagne, Japon)'' » sont en forte croissance, et également les colonies sous l’effet de l’exportation des capitaux. Boukharine de même : « ''L'industrialisation des pays agraires et semi-agraire se poursuit à un rythme incroyablement rapide. »''. Les vieux pays impérialistes (Angleterre, France…) sont eux plutôt stagnant.

−

On peut raisonnablement supposer que même s’ils restaient prudents, les communistes supposaient une tendance croissante à la stagnation. On peut lire dans des résolutions de l’Internationale en 1921 l’affirmation que « ''les forces productives ne peuvent plus se développer dans le cadre du régime capitaliste.'' »<ref>Internationale communiste, 3e congrès, [https://www.marxists.org/francais/inter_com/1921/ic3_13.htm ''Thèses sur la propagande parmi les femmes''], 1921</ref>

+

On peut raisonnablement supposer que même s’ils restaient prudents, les communistes supposaient une tendance croissante à la stagnation. On peut lire dans des résolutions de l’Internationale en 1921 l’affirmation que « ''les forces productives ne peuvent plus se développer dans le cadre du régime capitaliste.'' ».<ref>Internationale communiste, 3e congrès, [https://www.marxists.org/francais/inter_com/1921/ic3_13.htm ''Thèses sur la propagande parmi les femmes''], 1921</ref>

−

En ce qui concerne les explications de cette tendance à la stagnation, plusieurs thèses cohabitent. Lénine écrit que le monopole « ''engendre inéluctablement une tendance à la stagnation et à la putréfaction. Dans la mesure où l'on établit, fût-ce momentanément, des prix de monopole, cela fait disparaître jusqu'à un certain point les stimulants du progrès technique et, par suite, de tout autre progrès.'' »<ref name="LénineImpérialisme"~~>_<~~/~~ref~~>

+

En ce qui concerne les explications de cette tendance à la stagnation, plusieurs thèses cohabitent. Lénine écrit que le monopole « ''engendre inéluctablement une tendance à la stagnation et à la putréfaction. Dans la mesure où l'on établit, fût-ce momentanément, des prix de monopole, cela fait disparaître jusqu'à un certain point les stimulants du progrès technique et, par suite, de tout autre progrès.'' »<ref name="LénineImpérialisme" />

−

Boukharine, lui, défend qu’il y a une nouvelle contradiction du capitalisme au stade impérialiste, entre l’internationalisation des [[Forces_productives|forces productives]] et les frontières [[Nationales|nationales]]. Idée déjà évoquée par [[Rosa_Luxemburg|Luxemburg]] en 1899, que l’on retrouve dans les textes de l’Internationale communiste, et que reprendra Trotsky. Cette idée n'apparaît pas en revanche dans l'ouvrage de Lénine, même s’il ne la rejetait pas totalement.

+

Boukharine, lui, défend qu’il y a une nouvelle contradiction du capitalisme au stade impérialiste, entre l’internationalisation des [[Forces_productives|forces productives]] et les frontières [[Nationales|nationales]]. Idée déjà évoquée par [[Rosa_Luxemburg|Luxemburg]] en 1899, que l’on retrouve dans les textes de l’Internationale communiste, et que reprendra [[Trotsky|Trotsky]]. Cette idée n'apparaît pas en revanche dans l'ouvrage de Lénine, même s’il ne la rejetait pas totalement.

−

Même si Lénine et Boukharine l’avait rejetée comme explication unilatérale, l’explication par la « [[Sous-consommation|sous-consommation]] » s’est peu à peu imposée dans l’Internationale, en parallèle de la [[Stalinisation|stalinisation]]. Par exemple en 1928, l’IC présente explicitement les crises comme issues de « ''la contradiction entre la tendance de la production à une extension illimitée et la consommation limitée des masses prolétariennes (surproduction générale) ''»<ref>Internationale communiste, 6e congrès, [http://www.marxists.org/francais/inter_com/1928/ic6_prog.htm Programme], 1928</ref>

+

Même si Lénine et Boukharine l’avait rejetée comme explication unilatérale, l’explication par la « [[Sous-consommation|sous-consommation]] » s’est peu à peu imposée dans l’Internationale, en parallèle de la [[Stalinisation|stalinisation]]. Par exemple en 1928, l’IC présente explicitement les crises comme issues de « ''la contradiction entre la tendance de la production à une extension illimitée et la consommation limitée des masses prolétariennes (surproduction générale) ''».<ref>Internationale communiste, 6e congrès, [http://www.marxists.org/francais/inter_com/1928/ic6_prog.htm Programme], 1928</ref>

=== Réaction politique et aristocratie ouvrière ===

−

Lénine fait également un rapprochement entre les mutations économiques et politiques : « Le capital financier vise à l'hégémonie, et non à la liberté.'' La réaction politique sur toute la ligne est le propre de l'impérialisme.'' » Il note que la politique extérieure des puissances ([[Militarisme|militarisme]] et [[Colonialisme|colonialisme]]) est la même quel que soit le type de régime. Mais plus généralement, il établit un lien entre la stagnation économique et la réaction politique :

+

Lénine fait également un rapprochement entre les mutations économiques et politiques : « Le capital financier vise à l'hégémonie, et non à la liberté.'' La réaction politique sur toute la ligne est le propre de l'impérialisme.'' ». Il note que la politique extérieure des puissances ([[Militarisme|militarisme]] et [[Colonialisme|colonialisme]]) est la même quel que soit le type de régime. Mais plus généralement, il établit un lien entre la stagnation économique et la [[réaction|réaction]] politique :

−

<blockquote>''« La différence entre la bourgeoisie impérialiste démocratique républicaine, d'une part, et réactionnaire monarchiste, d'autre part, s'efface précisément du fait que l'une et l'autre pourrissent sur pied (ce qui n'exclut pas du tout le développement étonnamment rapide du capitalisme dans différentes branches d'industrie, dans différents pays, en différentes périodes). »<ref name="ImpScission"~~>_<~~/~~ref~~>''~~ ~~</blockquote>

+

<blockquote>''« La différence entre la bourgeoisie impérialiste démocratique républicaine, d'une part, et réactionnaire monarchiste, d'autre part, s'efface précisément du fait que l'une et l'autre pourrissent sur pied (ce qui n'exclut pas du tout le développement étonnamment rapide du capitalisme dans différentes branches d'industrie, dans différents pays, en différentes périodes). »<ref name="ImpScission" />''</blockquote>

−

A l’inverse, là où le capital est encore dynamique, la [[Bourgeoisie|bourgeoisie]] est encore [[Progressiste|progressiste]] : « ''le capitalisme se développe encore en maints endroits. C'est vrai pour toute l'Asie, pour tous les pays qui passent à la démocratie bourgeoise''. »<ref name="ImpScission"~~>_<~~/~~ref~~>

+

A l’inverse, là où le capital est encore dynamique, la [[Bourgeoisie|bourgeoisie]] est encore [[Progressiste|progressiste]] : « ''le capitalisme se développe encore en maints endroits. C'est vrai pour toute l'Asie, pour tous les pays qui passent à la démocratie bourgeoise''. ».<ref name="ImpScission" />

−

Lénine a développé l’idée qu’une ''« [[Aristocratie_ouvrière|aristocratie ouvrière]] »'' s’est formée dans les pays impérialistes, achetée par les surprofits tirés des [[Pays_dominés|pays dominés]] : ''« Une couche privilégiée du prolétariat des puissances impérialistes vit en partie aux dépens des centaines de millions d'hommes des peuples non civilisés. »''<ref name="ImpScission"~~>_<~~/~~ref~~> En lien avec cette différenciation dans la classe ouvrière, il décrit les effets de ~~l’immigration~~ (les travailleurs émigrant des pays à bas salaires) :

+

Lénine a développé l’idée qu’une ''« [[Aristocratie_ouvrière|aristocratie ouvrière]] »'' s’est formée dans les pays impérialistes, achetée par les surprofits tirés des [[Pays_dominés|pays dominés]] : ''« Une couche privilégiée du prolétariat des puissances impérialistes vit en partie aux dépens des centaines de millions d'hommes des peuples non civilisés. »''<ref name="ImpScission" />. En lien avec cette différenciation dans la [[classe_ouvrière|classe ouvrière]], il décrit les effets de l’[[immigration|immigration]] (les travailleurs émigrant des pays à bas salaires) :

−

<blockquote>''« En France, les travailleurs de l'industrie minière sont "en grande partie" des étrangers : Polonais, Italiens, Espagnols. Aux Etats-Unis, les immigrants de l'Europe orientale et méridionale occupent les emplois les plus mal payés, tandis que les ouvriers américains fournissent la proportion la plus forte de contremaîtres. »''~~ ~~</blockquote>

+

<blockquote>''« En France, les travailleurs de l'industrie minière sont "en grande partie" des étrangers : Polonais, Italiens, Espagnols. Aux Etats-Unis, les immigrants de l'Europe orientale et méridionale occupent les emplois les plus mal payés, tandis que les ouvriers américains fournissent la proportion la plus forte de contremaîtres. »''</blockquote>

Cette analyse objective conforte les communistes dans la nécessité de la rupture, même minoritaire, avec les socialistes. De même pour ce qui concerne le changement d’attitude par rapport aux institutions de la [[Démocratie_bourgeoise|démocratie bourgeoise]] :

−

<blockquote>''« L'attitude de la III° Internationale envers le parlementarisme n'est pas déterminée par une nouvelle doctrine, mais par la modification du rôle du parlementarisme même. A l'époque précédente, le Parlement, instrument du capitalisme en voie de développement, a, dans un certain sens, travaillé pour le progrès historique. Dans les conditions […] de l'impérialisme, le Parlement est devenu un instrument de mensonge, de fraude, de violences, de destruction, d'actes de brigandage, œuvres de l'impérialisme ; les réformes parlementaires […] ont perdu toute importance pratique pour les masses laborieuses. »<ref>Internationale communiste, 2e congrès, [https://www.marxists.org/francais/inter_com/1920/ic2_19200700h.htm ''Le Parti Communiste et le parlementarisme''], 1920</ref>''~~ ~~</blockquote>

+

<blockquote>''« L'attitude de la III° Internationale envers le parlementarisme n'est pas déterminée par une nouvelle doctrine, mais par la modification du rôle du parlementarisme même. A l'époque précédente, le Parlement, instrument du capitalisme en voie de développement, a, dans un certain sens, travaillé pour le progrès historique. Dans les conditions […] de l'impérialisme, le Parlement est devenu un instrument de mensonge, de fraude, de violences, de destruction, d'actes de brigandage, œuvres de l'impérialisme ; les réformes parlementaires […] ont perdu toute importance pratique pour les masses laborieuses. »<ref>Internationale communiste, 2e congrès, [https://www.marxists.org/francais/inter_com/1920/ic2_19200700h.htm ''Le Parti Communiste et le parlementarisme''], 1920</ref>''</blockquote>

=== Pays impérialistes et pays dominés ===

Ligne 94 : Ligne 94 :

Les caractéristiques du stade impérialiste ([[Trusts|trusts]], [[Capital_financier|capital financier]]…) n’étaient pas utilisés par les bolchéviks comme critères pour « reconnaître » les puissances impérialistes. La complexité de l’époque est qu’il coexistait des puissances capitalistes et de vieux empires basés sur la [[Propriété_foncière|propriété foncière]], en déclin (Empire chinois, Empire ottoman, Empire austro-hongrois, Empire russe…). En particulier, la Russie était mise dans le sac des « ''nations dominatrices (grands-russes, anglo-américains, allemands, français, italiens, japonais, etc.)'' »<ref>Lénine, [http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/01/19160100.htm ''La révolution socialiste et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes''], 1916</ref> Ils combattaient aussi bien les « ''monarchies impérialistes » ''que les''« bourgeoisies impérialistes ''», tout en constatant que les puissances basées sur l’ancien type d’impérialisme déclinaient. Par exemple Radek rappelait que Marx et Engels (entre 1845 et 1890) considéraient la Russie tsariste comme la principale puissance (réactionnaire) :

−

<blockquote> « […] ''la Russie tsariste et féodale qui, bien qu'à cette époque, sous l'influence du développement capitaliste elle commençât à se désagréger et ne puisât plus sa force que dans la rivalité des puissances capitalistes, n'en avait pas moins à sa disposition des millions de paysans abêtis qu'elle eût pu envoyer en Europe pour réprimer un mouvement révolutionnaire.'' »<ref>Karl Radek, [http://www.marxists.org/francais/radek/works/1920/06/pologne.htm ''La question polonaise et l'Internationale''], 1920</ref></blockquote>

+

<blockquote> « […] ''la Russie tsariste et féodale qui, bien qu'à cette époque, sous l'influence du développement capitaliste elle commençât à se désagréger et ne puisât plus sa force que dans la rivalité des puissances capitalistes, n'en avait pas moins à sa disposition des millions de paysans abêtis qu'elle eût pu envoyer en Europe pour réprimer un mouvement révolutionnaire.'' »<ref>Karl Radek, [http://www.marxists.org/francais/radek/works/1920/06/pologne.htm ''La question polonaise et l'Internationale''], 1920</ref></blockquote>

Lénine précisait :

−

<blockquote>« ''Au Japon et, en Russie, le monopole de la force militaire, l'immensité du territoire ou des commodités particulières de spoliation des allogènes, de la Chine, etc., suppléent en partie, remplacent en partie le monopole du capital financier contemporain, moderne.'' » ''« En Russie, l'impérialisme capitaliste du type moderne s’est pleinement révélé dans la politique du tsarisme à l'égard de la Perse, de la Mandchourie, de la Mongolie; mais ce qui, d'une façon générale, prédomine en Russie, c'est l'impérialisme militaire et féodal. »''<ref name="ImpScission"~~>_<~~/~~ref~~></blockquote>

+

<blockquote>« ''Au Japon et, en Russie, le monopole de la force militaire, l'immensité du territoire ou des commodités particulières de spoliation des allogènes, de la Chine, etc., suppléent en partie, remplacent en partie le monopole du capital financier contemporain, moderne.'' » ''« En Russie, l'impérialisme capitaliste du type moderne s’est pleinement révélé dans la politique du tsarisme à l'égard de la Perse, de la Mandchourie, de la Mongolie; mais ce qui, d'une façon générale, prédomine en Russie, c'est l'impérialisme militaire et féodal. »''<ref name="ImpScission" /></blockquote>

Les bolchéviks ne niaient d’ailleurs pas qu’il y avait des puissances impérialistes avant le capitalisme :

−

<blockquote>''« Exemple : l'Angleterre et la France ont fait la guerre de Sept Ans [1756-1763] à cause des colonies, c'est‑à‑dire qu'elles ont fait une guerre impérialiste (laquelle est possible aussi bien sur la base de l'esclavage, ou du capitalisme primitif, que sur celle du capitalisme hautement développé de notre époque). »<ref name="LeninJunius">Lénine, [http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/07/vil191607001.htm ''A propos de la brochure de Junius''], 1916</ref>''~~ ~~</blockquote>

+

<blockquote>''« Exemple : l'Angleterre et la France ont fait la guerre de Sept Ans [1756-1763] à cause des colonies, c'est‑à‑dire qu'elles ont fait une guerre impérialiste (laquelle est possible aussi bien sur la base de l'esclavage, ou du capitalisme primitif, que sur celle du capitalisme hautement développé de notre époque). »<ref name="LeninJunius">Lénine, [http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/07/vil191607001.htm ''A propos de la brochure de Junius''], 1916</ref>''</blockquote>

Par ailleurs, il n’y a pas chez Lénine l’idée que les puissances impérialistes et leurs rapports de forces sont figés :

−

<blockquote>« ''L'Allemagne était, il y a un demi-siècle, une quantité négligeable, par sa force capitaliste comparée à celle de l'Angleterre d'alors; il en était de même du Japon comparativement à la Russie. Est-il "concevable" de supposer que, d'ici une dizaine ou une vingtaine d'années, le rapport des forces entre les puissances impérialistes demeurera inchangé ? C'est absolument inconcevable.'' »~~ ~~</blockquote>

+

<blockquote>« ''L'Allemagne était, il y a un demi-siècle, une quantité négligeable, par sa force capitaliste comparée à celle de l'Angleterre d'alors; il en était de même du Japon comparativement à la Russie. Est-il "concevable" de supposer que, d'ici une dizaine ou une vingtaine d'années, le rapport des forces entre les puissances impérialistes demeurera inchangé ? C'est absolument inconcevable.'' »</blockquote>

Les communistes constataient qu’après la guerre de 1914-1918, « ''les pays coloniaux et semi-coloniaux, profitant de l’affaiblissement des Etats impérialistes, obtiennent une plus grande indépendance économique. ''»<ref>Internationale Communiste, 4e congrès, [http://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1922/11/projet.htm ''Projet de programme''], 1922</ref>

Dans ''L’impérialisme'', Lénine évoque comme positions différentes :

−

*les puissances impérialistes

+

*les puissances impérialistes ;

−

*les colonies (administration directe par la métropole)

+

*les colonies (administration directe par la métropole) ;

−

*des ''« formes variées de pays dépendants »'', dont les ''« semi-colonies »'' et d’autres formes moins dépendantes

+

*des ''« formes variées de pays dépendants »'', dont les ''« semi-colonies »'' et d’autres formes moins dépendantes.

La spécificité de la notion de [[Semi-colonie|semi-colonie]] parmi les [[Pays_dépendants|pays dépendants]] n’est pas définie précisément. Cela semble décrire une rivalité entre impérialistes pour coloniser. Par exemple Lénine dit que la Perse, la Chine et la Turquie sont des semi-colonies, et dit par ailleurs qu’elles sont en voie de devenir des colonies.

Ligne 114 : Ligne 114 :

On peut se demander si les changements de rapports de force sont avant tout économiques, avant tout militaires, ou si ces deux facteurs sont d'importance comparable. [[Lénine|Lénine]] semblait considérer la question comme ouverte :

−

<blockquote>« les capitalistes se partagent le monde [...] "proportionnellement aux capitaux", "selon les forces de chacun", car il ne saurait y avoir d'autre mode de partage en régime de production marchande et de capitalisme. Or, les forces changent avec le développement économique et politique; pour l'intelligence des événements, il faut savoir quels problèmes sont résolus par le changement du rapport des forces; quant à savoir si ces changements sont "purement" économiques ou extra-économiques (par exemple, militaires), c'est là une question secondaire qui ne peut modifier en rien le point de vue fondamental sur l'époque moderne du capitalisme. »<ref name="LénineImpérialisme"~~>_</ref><br~~/></blockquote>

+

<blockquote>« les capitalistes se partagent le monde [...] "proportionnellement aux capitaux", "selon les forces de chacun", car il ne saurait y avoir d'autre mode de partage en régime de production marchande et de capitalisme. Or, les forces changent avec le développement économique et politique; pour l'intelligence des événements, il faut savoir quels problèmes sont résolus par le changement du rapport des forces; quant à savoir si ces changements sont "purement" économiques ou extra-économiques (par exemple, militaires), c'est là une question secondaire qui ne peut modifier en rien le point de vue fondamental sur l'époque moderne du capitalisme. »<ref name="LénineImpérialisme" /></blockquote>

La croissance des pays dominés n'est pas décrite comme impossible. Au contraire, Lénine remarquait qu'elle était souvent forte. Il reprenait aussi l'idée de Kautsky selon laquelle l'indépendance politique facilitait l'industrialisation capitaliste :

−

<blockquote>« En Asie [...] les conditions pour le développement le plus complet de la production de marchandises, pour la plus libre, la plus large et la plus rapide croissance du capitalisme, ont été créés seulement au Japon, c'est-à-dire dans un État national indépendant. »<ref>Lénine, [https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1914/self-det/ch01.htm ''The Right of Nations to Self-Determination''], 1914</ref></blockquote>

+

<blockquote>« En Asie [...] les conditions pour le développement le plus complet de la production de marchandises, pour la plus libre, la plus large et la plus rapide croissance du capitalisme, ont été créés seulement au Japon, c'est-à-dire dans un État national indépendant. »<ref>Lénine, [https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1914/self-det/ch01.htm ''The Right of Nations to Self-Determination''], 1914</ref></blockquote>

Pour autant, les communistes ont défendu l'idée que l'impérialisme a un effet parasitaire sur eux. Les mécanismes n'ont pas été vraiment décrits, Lénine évoquait surtout le parasitisme consistant à s'emparer des matières premières, et considérait que l'exportation de capitaux était du ''« parasitisme au carré »''. Les communistes ont ensuite souvent dit que la bourgeoisie des pays dominés avait un rôle parasitaire, ou en tout cas sa frange servant uniquement d'intermédiaire avec les impérialistes ([[Bourgeoisie_compradore|bourgeoisie compradore]]).

Ligne 125 : Ligne 125 :

Pour [[Boukharine|Boukharine]], l’impérialisme permet de contrer la baisse du taux de profit, par :

−

*l’[[Investissement|investissement]] dans les pays moins développés où la [[Composition_organique_du_capital|~~composition_organique_du_capital~~]] est plus faible

+

*l’[[Investissement|investissement]] dans les pays moins développés où la [[Composition_organique_du_capital|composition organique du capital]] est plus faible ;

−

*les débouchés supplémentaires pour augmenter les [[Profits|profits]] et le [[Taux_de_profit|taux de profit]] (en réduisant le coût unitaire)

+

*les débouchés supplémentaires pour augmenter les [[Profits|profits]] et le [[Taux_de_profit|taux de profit]] (en réduisant le coût unitaire) ;

−

*l’accaparement de [[Matières_premières|matières premières]], dont la rareté relative alourdit le taux de profit

+

*l’accaparement de [[Matières_premières|matières premières]], dont la rareté relative alourdit le taux de profit.

Lénine évoque quant à lui :

−

*en premier lieu, le contrôle des matières premières, dont ''« le manque se fait sentir »''

+

*en premier lieu, le contrôle des matières premières, dont ''« le manque se fait sentir » '';

−

*l’avantage de pouvoir assurer par la force des monopoles aux trusts dans les colonies

+

*l’avantage de pouvoir assurer par la force des monopoles aux trusts dans les colonies ;

−

*l’exportation de capitaux dans les pays moins développés, où ''« le prix de la terre est relativement bas, les salaires de même, les matières premières à bon marché. »''

+

*l’exportation de capitaux dans les pays moins développés, où ''« le prix de la terre est relativement bas, les salaires de même, les matières premières à bon marché. »'' ,

−

*« ''la conquête de territoires, pas tant pour eux-mêmes directement que pour affaiblir l'adversaire'' »

+

*« ''la conquête de territoires, pas tant pour eux-mêmes directement que pour affaiblir l'adversaire'' » ;

−

*la conquête de territoires pour l'émigration

+

*la conquête de territoires pour l'émigration ;

−

*l’idéologie de domination du capital financier et la canalisation des colères sociales vers le colonialisme

+

*l’idéologie de domination du capital financier et la canalisation des colères sociales vers le colonialisme.

Il pense que l’exportation de capitaux est déjà une domination, mais que le capital préfère la domination coloniale directe : ''« "L'annexion" économique est parfaitement "réalisable" sans annexion politique et elle se rencontre constamment. […] Mais il va de soi que ce qui donne au capital financier [...] les plus grands avantages, c'est une soumission telle qu'elle entraîne pour les pays et les peuples en cause, la perte de leur indépendance politique. »''

Contrairement par exemple à Luxemburg, ce n’est pas qu’il serait impossible de réaliser des profits dans les métropoles, mais que la rentabilité est meilleure à l’étranger. Boukharine précisait :

−

<blockquote>''« Ce n'est pas l'impossibilité de faire des affaires sur place, mais la course aux taux de profit les plus élevés qui est la force motrice du capitalisme mondial. La 'pléthore capitaliste' n'a pas de limite absolue »''~~ ~~</blockquote>

+

<blockquote>''« Ce n'est pas l'impossibilité de faire des affaires sur place, mais la course aux taux de profit les plus élevés qui est la force motrice du capitalisme mondial. La 'pléthore capitaliste' n'a pas de limite absolue »''</blockquote>

Lénine exprimait aussi cette idée, mais avec plus d’ambigüité sur les causes de la faible rentabilité des métropoles :

−

<blockquote>« l'exportation des capitaux est due à la 'maturité excessive' du capitalisme dans certains pays, où (l'agriculture étant arriérée et les masses misérables) les placements 'avantageux' font défaut au capital. »</blockquote>

+

<blockquote>« l'exportation des capitaux est due à la 'maturité excessive' du capitalisme dans certains pays, où (l'agriculture étant arriérée et les masses misérables) les placements 'avantageux' font défaut au capital. »</blockquote>

Mais de fait, c’est une explication « [[Sous-consommationnisme|sous-consommationniste]] » du colonialisme qui a pris le dessus dans l’Internationale communiste. L’explication par le taux de profit, qui était déjà discrète, disparaît bientôt. Dès le Deuxième congrès (1920), on peut lire :

−

<blockquote> « Sans la possession des grands marchés et des grands territoires d'exploitation dans les colonies, les puissances capitalistes d'Europe ne pourraient pas se maintenir longtemps. L'Angleterre, forteresse de l'impérialisme, souffre de surproduction depuis plus d'un siècle. Ce n'est qu'en conquérant des territoires coloniaux, marchés supplémentaires pour la vente des produits de surproduction et sources de matières premières pour son industrie croissante, que l'Angleterre a réussi à maintenir son régime capitaliste. »<ref>Internationale communiste, 2e congrès, [http://www.marxists.org/francais/inter_com/1920/ic2_19200700f.htm ''Thèses sur les questions nationales et coloniales''], 1920</ref></blockquote>

+

<blockquote> « Sans la possession des grands marchés et des grands territoires d'exploitation dans les colonies, les puissances capitalistes d'Europe ne pourraient pas se maintenir longtemps. L'Angleterre, forteresse de l'impérialisme, souffre de surproduction depuis plus d'un siècle. Ce n'est qu'en conquérant des territoires coloniaux, marchés supplémentaires pour la vente des produits de surproduction et sources de matières premières pour son industrie croissante, que l'Angleterre a réussi à maintenir son régime capitaliste. »<ref>Internationale communiste, 2e congrès, [http://www.marxists.org/francais/inter_com/1920/ic2_19200700f.htm ''Thèses sur les questions nationales et coloniales''], 1920</ref></blockquote>

−

Il faut également souligner que les déclarations de certains politiciens bourgeois vont dans le sens de ce type d'exploitation mettant au centre les débouchés. Par exemple Jules Ferry disait :

+

Il faut également souligner que les déclarations de certains politiciens bourgeois vont dans le sens de ce type d'exploitation mettant au centre les débouchés. Par exemple [[Jules_Ferry|Jules Ferry]] disait :

−

<blockquote>« L’Europe peut être considérée comme une maison de commerce qui voit depuis un certain nombre d’années décroître son chiffre d’affaires. La consommation européenne est saturée ; il faut faire surgir des autres parties du globe de nouvelles couches de consommateurs sous peine de mettre la société européenne en faillite et de préparer pour l’aurore du 20ème siècle une liquidation sociale par voie de cataclysme dont on ne saurait calculer les conséquences. »</blockquote>

+

<blockquote>« L’Europe peut être considérée comme une maison de commerce qui voit depuis un certain nombre d’années décroître son chiffre d’affaires. La consommation européenne est saturée ; il faut faire surgir des autres parties du globe de nouvelles couches de consommateurs sous peine de mettre la société européenne en faillite et de préparer pour l’aurore du XXème siècle une liquidation sociale par voie de cataclysme dont on ne saurait calculer les conséquences. »</blockquote>

On trouve également l’idée que « ''l'impérialisme a été engendré par les besoins des forces productrices tendant à supprimer les frontières des Etats nationaux et à créer un territoire européen et mondial économique unique »''<ref>Internationale communiste, 3e congrès, [https://www.marxists.org/francais/inter_com/1921/ic3_01.htm ''Thèses sur la situation mondiale''], 1921</ref>. Mais cette remarque générale ne dit pas de quelle façon concrète les forces productives « agissent ».

Ligne 173 : Ligne 173 :

Poursuivant l’analyse, [[Rudolf_Hilferding|Rudolf Hilferding]] affirme<ref>Rudolf Hilferding, [http://www.marxists.org/francais/hilferding/1910/lcp/index.htm ''Le capital financier''], 1910 (le livre est en fait presque écrit dès 1905)</ref> que le ''capital financier'' (monopoles industriels et bancaires) attise un [[Protectionnisme|protectionnisme]] offensif et s’appuie sur l’[[Etat_bourgeois|Etat]] pour assurer ses investissements plus rentables à l’étranger. Mais il dit à la fois que le capital financier ''« veut non pas la liberté, mais la domination »'' (ce que retiendra [[Lénine|Lénine]]), et qu’il crée une possibilité de dépassement des rivalités si l’Etat intervient (ce que retiendra [[Jaurès|Jaurès]]). A ceux qui disaient que les capitalistes peuvent tout aussi bien investir dans des pays non colonisés, Hilferding répondait :

−

<blockquote>« Il faut que ce soit des colonies parce que la technique rend la production d’aujourd’hui plus ou moins semblable dans les pays développés, et ce ne sont donc plus les différences de prix mais le pouvoir d’Etat qui détermine quel pays aura l’opportunité d’investir son capital à l’étranger, et donc d’investir à un taux de profit plus élevé qu’en Europe. »<ref>Rudolf Hilferding, ''L’impérialisme allemand et la politique nationale'', 1907</ref></blockquote>

+

<blockquote>« Il faut que ce soit des colonies parce que la technique rend la production d’aujourd’hui plus ou moins semblable dans les pays développés, et ce ne sont donc plus les différences de prix mais le pouvoir d’Etat qui détermine quel pays aura l’opportunité d’investir son capital à l’étranger, et donc d’investir à un taux de profit plus élevé qu’en Europe. »<ref>Rudolf Hilferding, ''L’impérialisme allemand et la politique nationale'', 1907</ref></blockquote>

Dans son ouvrage<ref>Rosa Luxemburg, [https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1913/ ''L’accumulation du capital''], 1913</ref> de 1913, Luxemburg donne une analyse du capitalisme centrée sur le problème des [[Débouchés|débouchés]]. Selon elle, la reproduction du capital a « ''comme première condition un cercle d’acheteurs qui se situent en dehors de la société capitaliste'' ». Ainsi le capitalisme a besoin d’élargir toujours ses marchés, notamment par les colonies. Son but était de réfuter les [[Révisionnisme_(années_1890)|révisionnistes]], en prouvant qu’il y avait forcément une limite au capitalisme (les colonies ne sont pas infinies) et que le capital engendre forcément une politique impérialiste. Par ailleurs elle remarquait ''« dans les pays coloniaux les formes hybrides entre le salariat moderne et les régimes d'exploitation primitive »'' ce qui peut rappeler ce que [[Trotsky|Trotsky]] appellera plus tard [[Développement_inégal_et_combiné|développement_inégal_et_combiné]]''.''

Ligne 185 : Ligne 185 :

Au moment du déclenchement de la guerre, Kautsky rend son adresse à la [[Bourgeoisie|bourgeoisie]] de façon plus ouvertement opportuniste :

−

<blockquote>''« l’industrie capitaliste est menacée par les conflits entre les différents gouvernements. Tout capitaliste conscient devrait en appeler à ses semblables : Capitalistes de tous pays, unissez-vous ! »''<ref name="ImpGuerreKautsky">Karl Kautsky, [https://www.marxists.org/archive/kautsky/1914/09/war.htm ''L’impérialisme et la guerre''], 11 septembre 1914</ref>  ''« C'est par la démocratie pacifique, et non par les méthodes violentes de l'impérialisme, que les tendances du capital à l'expansion peuvent être le mieux favorisées. »<ref>Karl Kautsky, ''Nationalstaat, imperialistischer Staat und Staatenbund'', 1915</ref>''</blockquote>

+

<blockquote>''« l’industrie capitaliste est menacée par les conflits entre les différents gouvernements. Tout capitaliste conscient devrait en appeler à ses semblables : Capitalistes de tous pays, unissez-vous ! »''<ref name="ImpGuerreKautsky">Karl Kautsky, [https://www.marxists.org/archive/kautsky/1914/09/war.htm ''L’impérialisme et la guerre''], 11 septembre 1914</ref>  ''« C'est par la démocratie pacifique, et non par les méthodes violentes de l'impérialisme, que les tendances du capital à l'expansion peuvent être le mieux favorisées. »<ref>Karl Kautsky, ''Nationalstaat, imperialistischer Staat und Staatenbund'', 1915</ref>''</blockquote>

A partir de ce moment, il se met à parler abondamment de son « ultra-impérialisme » (ou « super-impérialisme ») :

−

<blockquote>'' « D'un point de vue purement économique, il n’est donc pas impossible que le capitalisme entre maintenant dans une nouvelle phase, marquée par le transfert des méthodes des trusts à la politique internationale, une sorte de super-impérialisme. La classe ouvrière serait forcé de lutter contre cette nouvelle forme de capitalisme comme contre l'ancien, mais le danger serait d’une autre nature. »''<ref name="ImpGuerreKautsky"~~>_</ref><br~~/></blockquote>

+

<blockquote>'' « D'un point de vue purement économique, il n’est donc pas impossible que le capitalisme entre maintenant dans une nouvelle phase, marquée par le transfert des méthodes des trusts à la politique internationale, une sorte de super-impérialisme. La classe ouvrière serait forcé de lutter contre cette nouvelle forme de capitalisme comme contre l'ancien, mais le danger serait d’une autre nature. »''<ref name="ImpGuerreKautsky" /></blockquote>

Répondant à Lénine, il maintient que l'impérialisme n’est ''« pas une nécessité économique »'', n’est ''« pas un stade du capitalisme ». ''Après la guerre, il soutient ardemment la tentative de Wilson (président des Etats-Unis) pour établir une [[Société_des_nations|Société des nations]].

Ligne 201 : Ligne 201 :

A noter qu’elle évoque à la fois l’exportation de marchandises et l’exportation de capitaux :

−

<blockquote>« ''La réalisation de la plus-value n’exige que l’extension générale de la production marchande ; la capitalisation de la plus-value en revanche exige le refoulement progressif de la production marchande simple par la production capitaliste, ce qui enserre dans des limites de plus en plus étroites aussi bien la réalisation de la plus-value que sa capitalisation'' »</blockquote>

+

<blockquote>« ''La réalisation de la plus-value n’exige que l’extension générale de la production marchande ; la capitalisation de la plus-value en revanche exige le refoulement progressif de la production marchande simple par la production capitaliste, ce qui enserre dans des limites de plus en plus étroites aussi bien la réalisation de la plus-value que sa capitalisation'' »</blockquote>

Par ailleurs elle remarquait déjà le « [[Développement_inégal_et_combiné|développement inégal et combiné]] », lorsqu’elle notait que le capitalisme engendrait « ''dans les pays coloniaux les formes hybrides les plus étranges entre le salariat moderne et les régimes d'exploitation primitive'' ».

−

En termes d’orientation, Luxemburg dénonçait la guerre impérialiste, mais allait jusqu’à généraliser en affirmant qu’à l’époque impérialiste il n’y a plus de « guerre nationale », au sens d’alors, de guerre juste (guerre défensive, guerre de libération nationale...). Ce que Lénine critiquera.<ref name="LeninJunius"~~>_<~~/~~ref~~>

+

En termes d’orientation, Luxemburg dénonçait la guerre impérialiste, mais allait jusqu’à généraliser en affirmant qu’à l’époque impérialiste il n’y a plus de « guerre nationale », au sens d’alors, de guerre juste (guerre défensive, guerre de libération nationale...). Ce que Lénine critiquera.<ref name="LeninJunius" />

=== La conception de Boukharine ===

Ligne 210 : Ligne 210 :

Boukharine pense que l'impérialisme n'est que la reproduction à une large échelle de la [[Concurrence|concurrence]] capitaliste :

−

*les économies nationales tendent vers des [[Trusts|trusts]] d'Etat nationaux, en concurrence les uns avec les autres

+

*les économies nationales tendent vers des [[Trusts|trusts]] d'Etat nationaux, en concurrence les uns avec les autres ;

−

*fortement liés aux Etats, ces trusts nationaux imposent une course au [[Protectionnisme|protectionnisme]] douanier offensif ([[Dumping|dumping]]),

+

*fortement liés aux Etats, ces trusts nationaux imposent une course au [[Protectionnisme|protectionnisme]] douanier offensif ([[Dumping|dumping]]) ;

−

*la course aux [[Armements|armements]] et finalement la [[Guerre|guerre]] impérialiste n'est qu'un prolongement de cette guerre économique

+

*la course aux [[Armements|armements]] et finalement la [[Guerre|guerre]] impérialiste n'est qu'un prolongement de cette guerre économique ;

−

*à la concentration verticale des trusts correspond l'annexion de pays agraires par des pays impérialistes industriels (il prend l'exemple de l'annexion de l'Egypte par le Royaume-Uni)

+

*à la concentration verticale des trusts correspond l'annexion de pays agraires par des pays impérialistes industriels (il prend l'exemple de l'annexion de l'Egypte par le Royaume-Uni) ;

−

*à la concentration horizontale des trusts correspond l'annexion de pays impérialistes entre eux (il prend l'exemple de l'invasion de la Belgique par l'Allemagne)

+

*à la concentration horizontale des trusts correspond l'annexion de pays impérialistes entre eux (il prend l'exemple de l'invasion de la Belgique par l'Allemagne).

Boukharine remarque bien une internationalisation du capital<ref>Boukharine, ''[https://www.marxists.org/archive/bukharin/works/1917/imperial/09.htm Imperialism and World Economy, Chapter 3: Organisation Forms of World Economy]'', 1915</ref>, mais souligne qu'elle n'apporte pas automatiquement une internationalisation des intérêts des capitalistes, mais qu'au contraire elle accentue le plus souvent la compétition. Il décrit comme une ''« internationale dorée »'' les capitalistes qui possèdent en commun des intérêts dans des participations conjointes dans telle ou telle entreprise. Mais, pour montrer ''« la faiblesse relative du processus d'internationalisation des intérêts capitalistes »'', il citait un économiste allemand, August Sartorius von Waltershausen :

−

<blockquote>''« L'internationale dorée ne peut en aucun cas être un idéal pour un homme qui a une patrie, et qui croit que les racines de son existence appartiennent à cette patrie. »''~~ ~~</blockquote>

+

<blockquote>''« L'internationale dorée ne peut en aucun cas être un idéal pour un homme qui a une patrie, et qui croit que les racines de son existence appartiennent à cette patrie. »''</blockquote>

Pour Boukharine, les [[Colonies|colonies]] sont très rentables pour les capitalistes, en tant que :

−

*marchés

+

*marchés ;

−

*sources de matières premières

+

*sources de matières premières ;

−

*sphères d'influence pour le capital financier

+

*sphères d'influence pour le capital financier.

Selon lui, par ces moyens, les colonies permettent de contrecarrer la baisse du taux de profit, et d'accorder des salaires plus élevés, servant de ''« soupape »'' aux [[États_impérialistes|États impérialistes]].

−

<blockquote>''« l'exploitation des "tiers" (producteurs pré-capitalistes) et de la main-d'œuvre coloniale a conduit à une hausse des salaires des travailleurs européens et américains. »''<ref>Boukharine, ''[https://www.marxists.org/archive/bukharin/works/1917/imperial/index.htm Imperialism and World Economy, Chapter 14: World Economy and Proletarian Socialism]'', 1915</ref~~><br/~~></blockquote>

+

<blockquote>''« l'exploitation des "tiers" (producteurs pré-capitalistes) et de la main-d'œuvre coloniale a conduit à une hausse des salaires des travailleurs européens et américains. »''<ref>Boukharine, ''[https://www.marxists.org/archive/bukharin/works/1917/imperial/index.htm Imperialism and World Economy, Chapter 14: World Economy and Proletarian Socialism]'', 1915</ref></blockquote>

−

Il accuse [[Kautsky|Kautsky]] de vouloir prouver que la colonisation est inefficace pour le capitalisme pour estomper les contradictions.

+

Il accuse [[Kautsky|Kautsky]] de vouloir prouver que la colonisation est inefficace pour le capitalisme pour estomper les [[contradictions|contradictions]].

=== La conception de Trotsky ===

Ligne 232 : Ligne 232 :

Trotsky a bien sûr assuré en grande partie une transmission de l’héritage de l’[[Internationale_communiste|Internationale communiste]]. Mais sa vision s’en distingue en partie.

−

Pour Trotsky, l’idée centrale est que l’élargissement de la base de la production capitaliste, après avoir dépassé les [[Féodalisme|féodalités]] en [[Nations|nations]] bourgeoises, se heurte désormais à ces frontières nationales. Dès 1914 – avant Lénine donc – il pense que le capitalisme est passé ''« du stade national au stade impérialiste et mondial »''.<ref>Trotsky, [https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1914/10/lt19141031.htm ''La guerre et l'Internationale''], 31 octobre 1914</ref> La guerre est un ''« soulèvement des forces productrices contre leur exploitation sous une forme national-gouvernementale »''. Comme par ailleurs ''« un nouveau partage des colonies n'élargit pas la base du développement capitaliste ; ce qu'il gagne d'un côté, il le perd de l'autre »'', ''« voici le monde capitaliste placé devant ces deux possibilités :'' ''Guerre permanente ''ou ''Révolution »''

+

Pour Trotsky, l’idée centrale est que l’élargissement de la base de la production capitaliste, après avoir dépassé les [[Féodalisme|féodalités]] en [[Nations|nations]] bourgeoises, se heurte désormais à ces frontières nationales. Dès 1914 – avant Lénine donc – il pense que le capitalisme est passé ''« du stade national au stade impérialiste et mondial »''<ref>Trotsky, [https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1914/10/lt19141031.htm ''La guerre et l'Internationale''], 31 octobre 1914</ref>. La [[guerre|guerre]] est un ''« soulèvement des forces productrices contre leur exploitation sous une forme national-gouvernementale »''. Comme par ailleurs ''« un nouveau partage des colonies n'élargit pas la base du développement capitaliste ; ce qu'il gagne d'un côté, il le perd de l'autre »'', ''« voici le monde capitaliste placé devant ces deux possibilités :'' ''Guerre permanente ''ou ''Révolution »''

En résumé : l’impérialisme « ''représente l'expression capitaliste-prédatrice d'une tendance progressiste du développement économique ''».<ref>Trotsky, [https://camtrotskyreadinggroup.files.wordpress.com/2010/12/leon-trotsky-nation-economy-1915.pdf ''The Nation and the Economy''], 1915</ref>

−

Trotsky confirme l’idée de stagnation à l’époque impérialisme. Le regain économique des années 1920 ne lui apparaissait pas durable, et un an avant 1929 il écrivait : ''« Une grande crise aux États-Unis ferait à nouveau retentir le tocsin des guerres et des révolutions. Nous le répétons : les situations révolutionnaires ne manqueront pas. »''<ref>Trotsky, [https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical212.html ''L’Internationale communiste après Lénine''], 1928</ref> La grande dépression des années 1930 lui font réaffirmer que la période est celle de « ''l’agonie du capitalisme'' » (sous-titre du [[Programme_de_transition|~~Programme_de_transition~~]]) et que « ''les forces productives ont cessé de croître ''».

+

Trotsky confirme l’idée de stagnation à l’époque impérialisme. Le regain économique des années 1920 ne lui apparaissait pas durable, et un an avant 1929 il écrivait : ''« Une grande crise aux États-Unis ferait à nouveau retentir le tocsin des guerres et des révolutions. Nous le répétons : les situations révolutionnaires ne manqueront pas. »''<ref>Trotsky, [https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical212.html ''L’Internationale communiste après Lénine''], 1928</ref> La grande dépression des années 1930 lui font réaffirmer que la période est celle de « ''l’agonie du capitalisme'' » (sous-titre du [[Programme_de_transition|Programme de transition]]) et que « ''les forces productives ont cessé de croître ''».

−

Trotsky décrit la tendance au repli national dans les années 1930 comme réactionnaire, mais il soutient qu’elle ne peut être que momentanée, avec une nouvelle poussée expansionniste et guerrière.<ref name="TKnationalismeco">Trotsky, [https://www.marxists.org/archive/trotsky/1934/xx/nationalism.htm ''Nationalism and Economic Life''], 1934</ref>

+

Trotsky décrit la tendance au repli national dans les années 1930 comme réactionnaire, mais il soutient qu’elle ne peut être que momentanée, avec une nouvelle poussée expansionniste et guerrière, ce qui se confirmera avec la [[Seconde_guerre_mondiale|Seconde guerre mondiale]] moins de dix ans plus tard.<ref name="TKnationalismeco">Trotsky, [https://www.marxists.org/archive/trotsky/1934/xx/nationalism.htm ''Nationalism and Economic Life''], 1934</ref>

−

Si la « ''contradiction principale'' » reste celle « ''entre les forces productives et la propriété privée des moyens de production'' », Trotsky n’explique pas comment elle opère. Il affirme qu’au stade impérialiste, les phases de crise détruisent davantage que ne créent les phases d’essor.<ref name="TKnationalismeco"~~>_<~~/~~ref~~> La seule possibilité réelle de [[Croissance|croissance]] capitaliste qu’il évoque est le dépassement de l’autre contradiction, entre les forces productives et le cadre national :

+

Si la « ''contradiction principale'' » reste celle « ''entre les forces productives et la propriété privée des moyens de production'' », Trotsky n’explique pas comment elle opère. Il affirme qu’au stade impérialiste, les phases de crise détruisent davantage que ne créent les phases d’essor<ref name="TKnationalismeco" />. La seule possibilité réelle de [[Croissance|croissance]] capitaliste qu’il évoque est le dépassement de l’autre contradiction, entre les forces productives et le cadre national :

−

<blockquote>'' « Si les frontières des Etats pouvaient être effacées d'un seul coup, les forces productives, même sous le capitalisme, pourraient continuer à s'élever pendant un certain temps --au prix, il est vrai, d'innombrables sacrifices-- à un niveau supérieur.  »''<ref>Trotsky, [http://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1934/06/34061000.htm ''La guerre et la IVème Internationale''], 1934</ref~~><br/~~></blockquote>

+

<blockquote>'' « Si les frontières des Etats pouvaient être effacées d'un seul coup, les forces productives, même sous le capitalisme, pourraient continuer à s'élever pendant un certain temps --au prix, il est vrai, d'innombrables sacrifices-- à un niveau supérieur.  »''<ref>Trotsky, [http://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1934/06/34061000.htm ''La guerre et la IVème Internationale''], 1934</ref></blockquote>

−

Trotsky voit dans la [[Seconde_guerre_mondiale|Seconde guerre mondiale]] et en particulier dans le fascisme, cette tendance centralisatrice :

+

Trotsky voit dans la [[Seconde_guerre_mondiale|Seconde guerre mondiale]] et en particulier dans le [[fascisme|fascisme]], cette tendance centralisatrice :

−

<blockquote>''« Dans la mesure où le prolétariat à une étape donnée s'avère incapable de conquérir le pouvoir, l'impérialisme commence à diriger la vie économique par ses propres méthodes [...] L'Etat totalitaire qui soumet tous les aspects de la vie économique, politique et culturelle au capital financier, est l'instrument qui sert à créer un état super nationaliste [...] sur le monde entier. »''<ref>Trotsky, [http://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/08/lt19400820.htm ''Bonapartisme, fascisme et guerre''], 20 août 1940</ref~~><br/~~></blockquote>

+

<blockquote>''« Dans la mesure où le prolétariat à une étape donnée s'avère incapable de conquérir le pouvoir, l'impérialisme commence à diriger la vie économique par ses propres méthodes [...] L'Etat totalitaire qui soumet tous les aspects de la vie économique, politique et culturelle au capital financier, est l'instrument qui sert à créer un état super nationaliste [...] sur le monde entier. »''<ref>Trotsky, [http://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/08/lt19400820.htm ''Bonapartisme, fascisme et guerre''], 20 août 1940</ref></blockquote>

Par ailleurs, Trotsky ne partageait pas tout à fait la position de Lénine sur le [[Défaitisme_révolutionnaire|défaitisme révolutionnaire]].

Ligne 250 : Ligne 250 :

[[Joseph_Schumpeter|Joseph Schumpeter]] n'était pas du tout un marxiste, mais c'est un des rares économistes bourgeois à s'être intéressé à l'impérialisme, et il écrivait à la même époque que les communistes : il publie sa ''Contribution à une sociologie des impérialismes'' en 1919.

−

J. Schumpeter estime que l’impérialisme n’est pas l’expression du capitalisme, qui est « ''anti-impérialiste par nature'' », mais de secteurs plus rétrogrades, liés à ~~l’Etat~~ (aristocrates, ~~militaires…~~) et exprimant plutôt des survivances des temps anciens~~ :~~

+

J. Schumpeter estime que l’impérialisme n’est pas l’expression du capitalisme, qui est « ''anti-impérialiste par nature'' », mais de secteurs plus rétrogrades, liés à l’[[Etat|Etat]] ([[Noblesse|aristocrates]], [[Armée_permanente|militaires]]…) et exprimant plutôt des survivances des temps anciens :

−

*Il fait l’analyse que d’un point de vue rationnel, la bourgeoisie n’a pas d’intérêt économique à la guerre, sauf certains secteurs comme l’armement.

−

*Il défend que la colonisation n’est pas nécessaire pour avoir accès à des marchés ou des matières premières, le libre-échange pouvant aussi le permettre. Il soutient que le protectionnisme, régnant à l’époque, ne va pas automatiquement avec le capitalisme (prenant le contre-exemple de l’Angleterre). Pour lui, la protection douanière « ''tend à diviser les nations et fournit ainsi aux tendances impérialistes l’occasion économique de resurgir'' » car les trusts ont alors intérêt à pousser à l’agrandissement de la zone couverte par le « ''cordon douanier'' ».

−

*Selon lui le cours naturel du capitalisme conduit à la grande entreprise, mais pas au monopole, car au-delà d’une certaine taille les entreprises perdraient en efficacité. Ce seraient les États qui auraient favorisé les monopoles par les cordons douaniers.

−

*Il relève que le « ''pacifisme moderne est indubitablement un phénomène du monde capitaliste'' », évoquant des exemples de cercles d’entrepreneurs prônant le commerce pacifique, ou encore le fait que les gouvernements doivent toujours chercher à justifier leurs aventures militaires devant l’opinion, par opposition au militarisme « naturel » des monarchies. Il ajoute que selon lui les Etats-Unis ont une tendance pacifiste plus marquée, et que c’est aussi le pays le plus « purement capitaliste », avec très peu de rapports sociaux hérités du passé.

−

*Il ajoute que la classe ouvrière a une forte inclination au pacifisme, que seule la propagande chauvine venant d’en haut arrive à surpasser temporairement.

−

*Schumpeter met l’accent sur les caractéristiques communes à l’impérialisme en général :

+

*il fait l’analyse que d’un point de vue rationnel, la [[bourgeoisie|bourgeoisie]] n’a pas d’intérêt économique à la guerre, sauf certains secteurs comme l’armement ;

+

*il défend que la [[colonisation|colonisation]] n’est pas nécessaire pour avoir accès à des marchés ou des matières premières, le libre-échange pouvant aussi le permettre. Il soutient que le [[protectionnisme|protectionnisme]], régnant à l’époque, ne va pas automatiquement avec le capitalisme (prenant le contre-exemple de l’Angleterre). Pour lui, la protection douanière « ''tend à diviser les nations et fournit ainsi aux tendances impérialistes l’occasion économique de resurgir'' » car les trusts ont alors intérêt à pousser à l’agrandissement de la zone couverte par le « ''cordon douanier'' » ;

+

*selon lui le cours naturel du capitalisme conduit à la grande entreprise, mais pas au [[monopole|monopole]], car au-delà d’une certaine taille les entreprises perdraient en efficacité. Ce seraient les États qui auraient favorisé les monopoles par les cordons douaniers ;

+

*il relève que le « ''pacifisme moderne est indubitablement un phénomène du monde capitaliste'' », évoquant des exemples de cercles d’entrepreneurs prônant le commerce pacifique, ou encore le fait que les gouvernements doivent toujours chercher à justifier leurs aventures militaires devant l’opinion, par opposition au militarisme « naturel » des monarchies. Il ajoute que selon lui les [[Etats-Unis]] ont une tendance pacifiste plus marquée, et que c’est aussi le pays le plus « purement capitaliste », avec très peu de rapports sociaux hérités du passé ;

+

*il ajoute que la classe ouvrière a une forte inclination au pacifisme, que seule la propagande chauvine venant d’en haut arrive à surpasser temporairement.

+

*Schumpeter met l’accent sur les caractéristiques communes à l’impérialisme en général :

+

« ''Un trait fondamental [commun aux impérialismes de l’Antiquité], qu’on retrouve également au cœur de l’impérialisme le plus récent : on ne saurait donc, en raison même de son caractère générique, imputer cette caractéristique à l’évolution économique des sociétés modernes.'' »

+

</blockquote>

+

Il  revient sur les impérialismes des premières sociétés de classe (Egyptiens, Assyriens, Perses, Arabes…). Selon lui, les causes des conquêtes ne peuvent pas être trouvées dans un intérêt économique rationnel, mais sont un phénomène de conquête pour la conquête qui touche certains peuples, dans certaines conditions historiques, et qui s’auto-entretient (une caste militaire, voire un peuple tout entier est organisé autour de la guerre). Cela n’empêche pas pour lui que l’impérialisme ait des rôles politiques centraux : l’impérialisme romain servait à contenter les plébéiens, l’impérialisme des monarchies absolues a servi à canaliser les nobles belliqueux…

−

~~Il  revient sur les impérialismes des premières sociétés~~ de ~~classe (Egyptiens, Assyriens, Perses, Arabes…). Selon lui, les causes des conquêtes ne peuvent pas être trouvées dans~~ un ~~intérêt économique rationnel~~, ~~mais sont un phénomène~~ de ~~conquête pour~~ la ~~conquête qui touche certains peuples, dans certaines conditions historiques,~~ et ~~qui s’auto-entretient (une caste militaire, voire un peuple tout entier est organisé autour de~~ la ~~guerre)~~. Cela n’empêche pas pour lui que l’impérialisme ait des rôles politiques centraux : l’impérialisme romain servait à contenter les plébéiens, l’impérialisme des monarchies absolues a servi à canaliser les nobles belliqueux…

+

*L’impérialisme de son époque est donc décrit comme un stade transitoire qui va finir par disparaître avec l’approfondissement de l’hégémonie bourgeoisie, de ses intérêts rationnels, laissant la place au libre-échange et à la paix.

−

*L’impérialisme de son époque est donc décrit comme un stade transitoire qui ~~va finir par disparaître avec l’approfondissement de l’hégémonie bourgeoisie~~, ~~de ses intérêts rationnels~~, ~~laissant la place au libre-échange et à la paix~~.

+

Ce qui, toutefois, s'est révélé complètement erroné.

== Débats ultérieurs ==

Ligne 269 : Ligne 271 :

−

Les trotskistes d'[[Après-guerre|après guerre]] analysaient le mouvement de décolonisation comme un risque majeur d'effondrement du capitalisme. Ainsi, le 2e congrès international de la Quatrième Internationale affirme que la perte de colonies enlèverait à l'Europe toute chance de retrouver « ''l'équilibre économique, même celui d'avant la guerre ''». Michel Pablo indique que « ''la base coloniale du système capitaliste est en train d'être rompue'' ». La révolution coloniale a « ''déjà, pour commencer, mit le capitalisme européen à genoux'' ». « ''Ainsi l'impérialisme américain, qui déborde maintenant de forces productives, est obligé de diriger son surplus vers des marchés artificiels : les dépenses d'armement et 'l'aide à l'étranger'.'' » James P. Cannon le dit comme suit : « ''Le marché mondial […] n'offre plus un débouché suffisant pour le capital surabondant et les marchandises en trop de l'Amérique'' ».

+

Les trotskistes d'[[Après-guerre|après guerre]] analysaient le mouvement de décolonisation comme un risque majeur d'effondrement du capitalisme. Ainsi, le 2e congrès international de la Quatrième Internationale affirme que la perte de colonies enlèverait à l'Europe toute chance de retrouver « ''l'équilibre économique, même celui d'avant la guerre ''». Michel Pablo indique que « ''la base coloniale du système capitaliste est en train d'être rompue'' ». La révolution coloniale a « ''déjà, pour commencer, mit le capitalisme européen à genoux'' ». « ''Ainsi l'impérialisme américain, qui déborde maintenant de forces productives, est obligé de diriger son surplus vers des marchés artificiels : les dépenses d'armement et 'l'aide à l'étranger'.'' ». James P. Cannon le dit comme suit : « ''Le marché mondial […] n'offre plus un débouché suffisant pour le capital surabondant et les marchandises en trop de l'Amérique'' ».

Plusieurs élaborations et débats ont eu lieu sur les caractéristiques de l'époque d'après 1945 et/ou d'après les années 1970.<ref>Claudio Katz, ''Sous l’Empire du capital (l’impérialisme aujourd’hui)'', 2014 ([https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2014/10/02/une-analyse-integrale-de-limperialisme-contemporain-suppose-egalement-une-comprehension-globale-du-capitalisme-actuel/ Note de lecture])</ref><ref>Yann Cézard, [https://npa2009.org/idees/international/imperialisme-et-mondialisation ''Impérialisme et mondialisation''], février 2016</ref><ref>Yann Cézard, [https://npa2009.org/idees/international/il-y-un-siecle-limperialisme-en-debats ''Il y a un siècle, l’impérialisme en débats''], février 2016</ref>

Ligne 279 : Ligne 281 :

Certains théoriciens insistent sur la tendance de la [[Mondialisation|mondialisation]] à créer des [[Multinationales|multinationales]] qui se détachent des Etats, et entrent en contradiction avec eux :

−

*Au sujet de la vente prévue des activités liées à l’électronique de défense d’EADS (devenu Airbus group), le PDG Tom Enders se dit indifférent à la nationalité de l’acquéreur. Il recherche donc aussi les offres hors Europe, ''« contrairement à certaines recommandations venant de la sphère politique »''.<ref>https://www.iveris.eu/list/veille/116-airbus_invente_lindustrie_darmement_apolitique</ref>

+

*au sujet de la vente prévue des activités liées à l’électronique de défense d’EADS (devenu Airbus group), le PDG Tom Enders se dit indifférent à la nationalité de l’acquéreur. Il recherche donc aussi les offres hors Europe, ''« contrairement à certaines recommandations venant de la sphère politique »''<ref>https://www.iveris.eu/list/veille/116-airbus_invente_lindustrie_darmement_apolitique</ref> ;

−

*L'usine d'armement Nexter, entreprise d'Etat française, est depuis 2016 détenue à 50% par les Allemands Bode Wegmann.<ref>http://www.cuisinedespatrons.com/nexter-une-usine-darmement/</ref>

+

*l'usine d'armement Nexter, entreprise d'Etat française, est depuis 2016 détenue à 50% par les Allemands Bode Wegmann.<ref>http://www.cuisinedespatrons.com/nexter-une-usine-darmement/</ref>

D'autres insistent sur les éléments de continuité, par exemple en affirmant qu'en tant de crise, les capitalistes font appel à l'Etat dont ils sont le plus proche pour soutenir leurs entreprises.

Ligne 294 : Ligne 296 :

Exemples :

−

~~►Pierre~~ Jalée, Le Pillage du Tiers monde, 1965 ; [http://digamo.free.fr/jalee69.pdf Le Tiers Monde dans l’économie mondiale], 1968

+

► Pierre Jalée, Le Pillage du Tiers monde, 1965 ; [http://digamo.free.fr/jalee69.pdf Le Tiers Monde dans l’économie mondiale], 1968

−

~~►André~~ Gunder Frank, ''Capitalisme et sous-développement en Amérique latine'', 1968

+

► André Gunder Frank, ''Capitalisme et sous-développement en Amérique latine'', 1968

−

~~►Paul~~ Baran, ''Economie politique de la croissance'', 1967

+

► Paul Baran, ''Economie politique de la croissance'', 1967

−

~~►Arghiri~~ Emmanuel, ''L’échange inégal'', 1969

+

► Arghiri Emmanuel, ''L’échange inégal'', 1969

►Theotonio Dos Santos, [http://digamo.free.fr/dosantos70.pdf The structure of dependence], American Economic Review, 1970.

−

~~►Samir~~ Amin, [http://digamo.free.fr/amin1970.pdf L'accumulation à l'échelle mondiale], 1970

+

► Samir Amin, [http://digamo.free.fr/amin1970.pdf L'accumulation à l'échelle mondiale], 1970

−

~~►Ruy~~ Mauro Marini, ''Dialéctica de la dependencia'', 1972

+

► Ruy Mauro Marini, ''Dialéctica de la dependencia'', 1972

−

~~►Une~~ des théories inspirées de ce courant est le « système-monde », développé aux États-Unis, notamment par Immanuel Wallerstein au Centre Fernand Braudel pour l’étude de l’économies, des systèmes historiques et des civilisations.<ref>Voir http://en.wikipedia.org/wiki/World-systems_theory</ref>

+

► Une des théories inspirées de ce courant est le « système-monde », développé aux États-Unis, notamment par Immanuel Wallerstein au Centre Fernand Braudel pour l’étude de l’économies, des systèmes historiques et des civilisations.<ref>Voir http://en.wikipedia.org/wiki/World-systems_theory</ref>

== Théories plus récentes ==

Ligne 318 : Ligne 320 :

►Leo Panitch et Sam Gindin, [http://digamo.free.fr/panitch12.pdf The Making of Global Capitalism: The Political Economy of American Empire], 2012

−

►[http://www.workersliberty.org/blogs/paulhampton/2013/12/29/review-making-global-capitalism-leo-panitch-and-sam-gindin ~~http://www.workersliberty.org/blogs/paulhampton/2013/12/29/review-making-global-capitalism-leo-panitch-and-sam-gindin~~]

+

►[http://www.workersliberty.org/blogs/paulhampton/2013/12/29/review-making-global-capitalism-leo-panitch-and-sam-gindin ''Canadianisation du monde'' (en)]

−

*Ils parlent de ‘Canadianisation’ de la plupart des pays capitalistes avancés : le capital US pénètre profondément les autres marchés, sans pour autant détruire leur intégrité territoriale (et dans certains cas ont activement remis sur pieds certains pays – Japon, Corée du Sud ou Allemagne de l’Ouest. Selon eux, l’interpénétration du capital a à la fois réduit l’intérêt des capitalistes d’agir comme « bourgeoisie nationale » opposée à la suprématie des Etats-Unis, et réduit les moyens de le faire. La nouvelle forme d’impérialisme ne peut plus être comprise comme l’ancienne « logique de puissance territoriale ».

+

*Ils parlent de ‘Canadianisation’ de la plupart des pays capitalistes avancés : le capital US pénètre profondément les autres marchés, sans pour autant détruire leur intégrité territoriale (et dans certains cas ont activement remis sur pieds certains pays – Japon, Corée du Sud ou Allemagne de l’Ouest. Selon eux, l’interpénétration du capital a à la fois réduit l’intérêt des capitalistes d’agir comme « bourgeoisie nationale » opposée à la suprématie des Etats-Unis, et réduit les moyens de le faire. La nouvelle forme d’impérialisme ne peut plus être comprise comme l’ancienne « logique de puissance territoriale ».

−

*Ils critiquent la thèse de Lénine et ceux qui disent que depuis les années 1970, le même schéma de rivalités inter-impérialistes qui a mené à la Première guerre mondiale s’applique. La forme de l’impérialisme à l’époque de Lénine n’était clairement pas un « stade suprême » du capitalisme.

+

*Ils critiquent la thèse de Lénine et ceux qui disent que depuis les années 1970, le même schéma de rivalités inter-impérialistes qui a mené à la [[Première_guerre_mondiale|Première guerre mondiale]] s’applique. La forme de l’impérialisme à l’époque de Lénine n’était clairement pas un « stade suprême » du capitalisme.

−

*Ils pensent que la théorie classique minimise l’importance de la domination informelle, et que l’utilisation politique de l’Etat (militarisme...) d’alors était très lié aux anciennes classes dirigeantes pré-capitalistes, et pas particulièrement à l’intérêt de la bourgeoisie. La différentiation entre sphères économique et politique s’est accentuée.

+

*Ils pensent que la théorie classique minimise l’importance de la domination informelle, et que l’utilisation politique de l’Etat (militarisme...) d’alors était très lié aux anciennes classes dirigeantes pré-capitalistes, et pas particulièrement à l’intérêt de la bourgeoisie. La différentiation entre sphères économique et politique s’est accentuée.

−

*Selon eux le lien fait entre exportation de capital et impérialisme est faux. L’exportation de capital ne joue pas que ce rôle-là.

+

*Selon eux le lien fait entre exportation de capital et impérialisme est faux. L’exportation de capital ne joue pas que ce rôle-là.

−

*Ils rejettent aussi l’association classique entre protectionnisme et impérialisme, en pointant à la fois l’exemple de la Grande-Bretagne au 19ème siècle et l’exemple des Etats-Unis.

+

*Ils rejettent aussi l’association classique entre protectionnisme et impérialisme, en pointant à la fois l’exemple de la Grande-Bretagne au XIXème siècle et l’exemple des Etats-Unis.

−

*La notion de « capital financier » aurait été extrapolée abusivement à partir des firmes allemandes (il n’y aurait pas eu d’équivalent aux USA), et empêche de comprendre le capitalisme d’après-guerre. Ils pensent également que les relations entre secteur financier et entreprises étaient fondamentalement différentes en 1900 entre les Etats-Unis et l’Europe.

+

*La notion de « capital financier » aurait été extrapolée abusivement à partir des firmes allemandes (il n’y aurait pas eu d’équivalent aux USA), et empêche de comprendre le capitalisme d’après-guerre. Ils pensent également que les relations entre secteur financier et entreprises étaient fondamentalement différentes en 1900 entre les Etats-Unis et l’Europe.

−

*Ils critiquent les visions tiers-mondistes qui nient tout développement de pays dominés, alors que des sous-impérialismes sont apparus selon eux.

+

*Ils critiquent les visions tiers-mondistes qui nient tout développement de pays dominés, alors que des sous-impérialismes sont apparus selon eux.

=== Ellen Meiksins Wood ===

Ligne 334 : Ligne 336 :

=== Claude Serfati ===

−

[[Claude_Serfati|Claude Serfati]] s'inscrit dans la théorie classique, mais distingue plusieurs ''« configurations historiques »'' :<ref>Claude Serfati, [http://revueperiode.net/qui-sinteresse-encore-a-limperialisme-francais-entretien-avec-claude-serfati/ ''Qui s’intéresse encore à l’impérialisme français ?''], 2016</ref>

+

[[Claude_Serfati|Claude Serfati]] s'inscrit dans la théorie classique, mais distingue plusieurs ''« configurations historiques »'' :<ref>Claude Serfati, [http://revueperiode.net/qui-sinteresse-encore-a-limperialisme-francais-entretien-avec-claude-serfati/ ''Qui s’intéresse encore à l’impérialisme français ?''], 2016</ref>

−

*~~Jusqu~~'en 1939, l’impérialisme classique.

+

*jusqu'en 1939, l’impérialisme classique ;

−

*~~Dans~~ l'après-guerre, l’impérialisme structuré politiquement et économiquement par les États-Unis. Le taux de profit élevé permet de donner la priorité à l'accumulation productive. Le capital financier est dompté.

+

*dans l'après-guerre, l’impérialisme structuré politiquement et économiquement par les États-Unis. Le taux de profit élevé permet de donner la priorité à l'accumulation productive. Le capital financier est dompté ;

−

*A partir des années 1990, l'époque de la [[~~mondialisation~~|mondialisation]] dominée par la finance. La ''« résurgence du capital financier depuis les années 1980 a pour point de départ les difficultés de mise en valeur du capital productif. »''

+

*et à partir des années 1990, l'époque de la [[Mondialisation|mondialisation]] dominée par la finance. La ''« résurgence du capital financier depuis les années 1980 a pour point de départ les difficultés de mise en valeur du capital productif. »''

−

=== Post-~~imperialisme~~ ===

+

=== "Post-impérialisme" ===

−

Insistant sur le découplage entre les multinationales et les États, certains auteurs ont estimé que l’impérialisme est devenu obsolète, les États ne pouvant plus avoir de politique favorisant « leurs » capitalistes. C’est la thèse notamment de David Becker dans ''Postimperialism'', ou encore David Lockwood dans la revue marxiste australienne ''Reconstruction'' (1994). Ce post-impérialisme serait la réalisation de la possibilité envisagée par Kautsky.

+

Insistant sur le découplage entre les multinationales et les États, certains auteurs ont estimé que l’impérialisme est devenu obsolète, les États ne pouvant plus avoir de politique favorisant « leurs » capitalistes. C’est la thèse notamment de David Becker dans ''Postimperialism'', ou encore David Lockwood dans la revue marxiste australienne ''Reconstruction'' (1994). Ce post-impérialisme serait la réalisation de la possibilité envisagée par [[Kautsky|Kautsky]].

−

Puis, en 2000, c’est le livre à succès de [[Antonio_Negri|Antonio Negri]] et [[Michaël_Hardt|Michaël Hardt]], ''Empire'' (présenté comme « stade suprême de l’impérialisme ») qui va affirmer un dépassement des États-nations par le capital, supprimant les différences entre centre et périphérie (tiers-mondisation du centre…). 

+

Puis, en 2000, c’est le livre à succès de [[Antonio_Negri|Antonio Negri]] et [[Michaël_Hardt|Michaël Hardt]], ''Empire'' (présenté comme « stade suprême de l’impérialisme »), qui va affirmer un dépassement des États-nations par le capital, supprimant les différences entre centre et périphérie (tiers-mondisation du centre…). 

== Vieillissement du capitalisme ==

Ligne 350 : Ligne 352 :

Le fait que le capitalisme ait au moins connu ce changement qualitatif majeur qu'a été la formation de l'impérialisme pose la question du [[Vieillissement_du_capitalisme|vieillissement de ce système]].

−

Pour [[Rosa_Luxemburg|Rosa Luxemburg]], le capitalisme a un besoin permanent de nouveaux [[Marchés|marchés]] et transforme pour cela le monde entier, mais les limites de ces marchés constituent une [[Contradictions_du_capitalisme|contradiction supplémentaire du capitalisme]], facteur de crise.<ref name="RosaLux1913"~~>_<~~/~~ref~~>

+

Pour [[Rosa_Luxemburg|Rosa Luxemburg]], le capitalisme a un besoin permanent de nouveaux [[Marchés|marchés]] et transforme pour cela le monde entier, mais les limites de ces marchés constituent une [[Contradictions_du_capitalisme|contradiction supplémentaire du capitalisme]], facteur de crise.<ref name="RosaLux1913" />

Pour les communistes de la [[Troisième_internationale|Troisième internationale]], qui reprennent les analyses de [[Lénine|Lénine]], l'impérialisme, "stade suprême du capitalisme", est la phase du "pourrissement", de la décadance du capitalisme. Ils théorisent alors l'impossibilité pour l'économie capitaliste de faire croître davantage les forces productives, ce qu'ils traduisent sur le plan historique par le fait que la [[Bourgeoisie|bourgeoisie]] n'est plus du tout une [[Classe_progressiste|classe progressiste]], mais est désormais uniquement [[Réactionnaire|réactionnaire]] face au prolétariat montant. L'alternative se réduit alors à la formule "socialisme ou barbarie".

−

La première moitié du 20ème siècle, avec ses deux Grandes boucheries mondiales et de nombreuses autres [[Guerres|guerres]], a corroboré cette analyse. En revanche, la longue période d'expansion des [[Trente_glorieuses|Trente glorieuses]] a soulevé bien des questions.

+

La première moitié du XXème siècle, avec ses deux Grandes boucheries mondiales et de nombreuses autres [[Guerres|guerres]], a corroboré cette analyse. En revanche, la longue période d'expansion des [[Trente_glorieuses|Trente glorieuses]] a soulevé bien des questions.

== Notes et sources ==

−

Revue Que faire, ''[http://quefaire.lautre.net/Imperialisme-et-economie-mondiale Retour sur les analyses de N.I.Boukharine]'', 2007

+

*Revue ''Que faire'', ''[http://quefaire.lautre.net/Imperialisme-et-economie-mondiale Retour sur les analyses de N.I.Boukharine]'', 2007

−

[[~~Catégorie~~:Théorie]] [[~~Catégorie~~:Économie]] [[~~Catégorie~~:Histoire]] [[~~Catégorie~~:Guerres]]

+

[[Category:Théorie]] [[Category:Économie]] [[Category:Histoire]] [[Category:Guerres]]

Utherpendragon57

851

modifications

Modifications

Stade impérialiste (modifier)

Version du 29 décembre 2016 à 23:27

Menu de navigation

Rechercher