Robots, Bureaucrates, Robots des discussions structurées, Administrateurs (MediaWiki Sémantique), Conservateurs (Médiawiki Sémantique), Administrateurs
12 119
modifications
Modifications
Aller à la navigation
Aller à la recherche
mLigne 1 :
Ligne 1 : − + Ligne 25 :
Ligne 25 : − + Ligne 43 :
Ligne 43 : − + − + Ligne 53 :
Ligne 53 : − + − + − + − + − + − + − − − − − + Ligne 73 :
Ligne 69 : − + − + − + − + − + − − − + − + − + − + − − − −
aucun résumé des modifications
Le '''stade impérialiste''' est, pour la plupart des [[Marxistes|marxistes]] après [[Lénine|Lénine]], un nouveau stade du [[Capitalisme|capitalisme]] depuis la fin du 19<sup>ème</sup> siècle.
[[File:Standard oil octopus.jpg|right|358x217px|Standard oil octopus.jpg]]Le '''stade impérialiste''' est, pour la plupart des [[Marxistes|marxistes]] après [[Lénine|Lénine]], un nouveau stade du [[Capitalisme|capitalisme]] depuis la fin du 19<sup>ème</sup> siècle.
== Les deux sens du terme ''« impérialisme »'' ==
== Les deux sens du terme ''« impérialisme »'' ==
#''Fin du partage territorial du globe entre les plus grandes puissances capitalistes''
#''Fin du partage territorial du globe entre les plus grandes puissances capitalistes''
Il n’insistait cependant pas toujours sur les mêmes aspects, puisque dans un article<ref>Lénine, [http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/10/vil191610001.htm ''L’impérialisme et la scission du socialisme''], 1916</ref> écrit quelques mois plus tard il donnait, comme ''« définition la plus précise et la plus complète possible de l'impérialisme : ''
Il n’insistait cependant pas toujours sur les mêmes aspects, puisque dans un article<ref name="ImpScission">Lénine, [http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/10/vil191610001.htm ''L’impérialisme et la scission du socialisme''], 1916</ref> écrit quelques mois plus tard il donnait, comme ''« définition la plus précise et la plus complète possible de l'impérialisme : ''
#''le capitalisme monopoliste''
#''le capitalisme monopoliste''
C’est en particulier pour cette raison que Lénine s’est opposé au mot d’ordre d’[[États-Unis_d'Europe|Etats-Unis d’Europe]] : ce ne serait (sous le capitalisme) qu’un impérialisme plus puissant. Certains socialistes refusaient de soutenir le droit au séparatisme des peuples opprimés au nom de la « ''régression économique'' » qu’engendre le morcellement des États. Lénine dénonçait ces positions comme de « ''l’économisme impérialiste'' ».<ref>Lénine, ''Une caricature du marxisme et à propos de l’ « économisme impérialiste »'', 1916</ref>
C’est en particulier pour cette raison que Lénine s’est opposé au mot d’ordre d’[[États-Unis_d'Europe|Etats-Unis d’Europe]] : ce ne serait (sous le capitalisme) qu’un impérialisme plus puissant. Certains socialistes refusaient de soutenir le droit au séparatisme des peuples opprimés au nom de la « ''régression économique'' » qu’engendre le morcellement des États. Lénine dénonçait ces positions comme de « ''l’économisme impérialiste'' ».<ref>Lénine, ''Une caricature du marxisme et à propos de l’ « économisme impérialiste »'', 1916</ref>
Ces monopoles sont de grandes [[industrie|industries]], mais aussi de géantes [[banques|banques]], qui ont alors quitté leur rôle de simple intermédiaire pour prendre une large part dans le contrôle des [[Trusts|trusts]]. C’est pourquoi Lénine et Boukharine ont défini leur notion de [[Capital_financier|capital financier]] comme ''« fusion ou interpénétration du capital bancaire et du capital industriel ». ''Lénine écrit que ''« la domination du capital financier se substitue à la domination du capital en général »'', et qu’une ''« oligarchie financière »'' se forme au sein de la bourgeoisie, « ''frappant la société tout entière d'un tribut au profit des monopolistes. »'' Il trouve symptomatique que ''« dans tous les pays capitalistes »'' apparaît une littérature de ''« critique petite-bourgeoise de l’oligarchie financière »''.
Ces monopoles sont de grandes [[Industrie|industries]], mais aussi de géantes [[Banques|banques]], qui ont alors quitté leur rôle de simple intermédiaire pour prendre une large part dans le contrôle des [[Trusts|trusts]]. C’est pourquoi Lénine et Boukharine ont défini leur notion de [[Capital_financier|capital financier]] comme ''« fusion ou interpénétration du capital bancaire et du capital industriel ». ''Lénine écrit que ''« la domination du capital financier se substitue à la domination du capital en général »'', et qu’une ''« oligarchie financière »'' se forme au sein de la bourgeoisie, « ''frappant la société tout entière d'un tribut au profit des monopolistes. »'' Il trouve symptomatique que ''« dans tous les pays capitalistes »'' apparaît une littérature de ''« critique petite-bourgeoise de l’oligarchie financière »''.
Il est important de préciser que le « capital financier » de Lénine est a priori différent de ce qu’on appelle aujourd’hui « secteur financier » (banques, marchés financiers, rentiers…) qui ne manie que du [[capital-argent|capital-argent]]. Mais Lénine dénonce aussi ''« la classe ou, plus exactement, de la couche des rentiers […] qui sont tout à fait à l'écart de la participation à une entreprise quelconque et dont la profession est l'oisiveté.'' » Il fait l’observation suivante :
Il est important de préciser que le « capital financier » de Lénine est a priori différent de ce qu’on appelle aujourd’hui « secteur financier » (banques, marchés financiers, rentiers…) qui ne manie que du [[Capital-argent|capital-argent]]. Mais Lénine dénonce aussi ''« la classe ou, plus exactement, de la couche des rentiers […] qui sont tout à fait à l'écart de la participation à une entreprise quelconque et dont la profession est l'oisiveté.'' » Il fait l’observation suivante :
<blockquote>''« C'est avec un relief sans cesse accru que se manifeste l'une des tendances de l'impérialisme : la création d'un 'État-rentier', d'un État-usurier, dont la bourgeoisie vit de plus en plus de l'exportation de ses capitaux et de la 'tonte des coupons'. [c’est-à-dire de l’encaissement des dividendes] »''</blockquote>
<blockquote>''« C'est avec un relief sans cesse accru que se manifeste l'une des tendances de l'impérialisme : la création d'un 'État-rentier', d'un État-usurier, dont la bourgeoisie vit de plus en plus de l'exportation de ses capitaux et de la 'tonte des coupons'. [c’est-à-dire de l’encaissement des dividendes] »''</blockquote>
Ailleurs il est plus affirmatif : ''« La suprématie du capital financier sur toutes les autres formes du capital signifie l'hégémonie du rentier et de l'oligarchie financière. »''
Ailleurs il est plus affirmatif : ''« La suprématie du capital financier sur toutes les autres formes du capital signifie l'hégémonie du rentier et de l'oligarchie financière. »''
=== Capitalisme d’État, protectionnisme et guerre ===
=== Capitalisme d’État, protectionnisme et guerre ===
Pour Lénine, non seulement l’industrie et la banque fusionnent, mais ils fusionnent avec le [[Gouvernement_bourgeois|gouvernement]]. Le [[protectionnisme|protectionnisme]] douanier s’était renforcé depuis les années 1880. Lénine notait que « ''les cartels ont entraîné la création de tarifs protectionnistes d'un type nouveau et original : […] on protège précisément les produits susceptibles d'être exportés'' ». Les grands groupes prospéraient ainsi sans concurrence sur le marché « intérieur » (la métropole et ses colonies), engrangeaient des [[surprofits|surprofits]] (les prix de vente pouvant être supérieurs aux coûts de production), et faisaient du [[dumping|dumping]] à l’étranger (exportations à bas prix pour évincer les concurrents).
Pour Lénine, non seulement l’industrie et la banque fusionnent, mais ils fusionnent avec le [[Gouvernement_bourgeois|gouvernement]]. Le [[Protectionnisme|protectionnisme]] douanier s’était renforcé depuis les années 1880. Lénine notait que « ''les cartels ont entraîné la création de tarifs protectionnistes d'un type nouveau et original : […] on protège précisément les produits susceptibles d'être exportés'' ». Les grands groupes prospéraient ainsi sans concurrence sur le marché « intérieur » (la métropole et ses colonies), engrangeaient des [[Surprofits|surprofits]] (les prix de vente pouvant être supérieurs aux coûts de production), et faisaient du [[Dumping|dumping]] à l’étranger (exportations à bas prix pour évincer les concurrents).
Pendant la [[guerre_de_1914-1918|guerre de 1914-1918]], les États ont pris des mesures dirigistes, et parfois [[Nationalisation|nationalisé]] des entreprises (armement, transport…). Lénine parlait de ''« capitalisme monopoliste d’État ».'' Boukharine décrivait à la fois une tendance à « ''l'internationalisation de l'économie et du capital » ''et une''« ''''tendance inverse vers la nationalisation des intérêts capitalistes.'' » Son raisonnement est que dans l'absolu, un accord commercial international est possible, mais suppose en pratique des rapports de forces économiques et militaires stables, ce qui passe par la guerre.
Pendant la [[Guerre_de_1914-1918|guerre de 1914-1918]], les États ont pris des mesures dirigistes, et parfois [[Nationalisation|nationalisé]] des entreprises (armement, transport…). Lénine parlait de ''« capitalisme monopoliste d’État ».'' Boukharine décrivait à la fois une tendance à « ''l'internationalisation de l'économie et du capital »'' et une ''« tendance inverse vers la nationalisation des intérêts capitalistes. »'' Son raisonnement est que dans l'absolu, un accord commercial international est possible, mais suppose en pratique des rapports de forces économiques et militaires stables, ce qui passe par la guerre.
Les bolchéviks étaient unanimes pour dire que la période était celle « ''des guerres et des révolutions ''» et dénonçaient comme illusoire le [[pacifisme|pacifisme]] bourgeois. Lénine considérait que le développement de l’industrie capitaliste était foncièrement inégal, et donc modifiait les rapports de force entre puissances, entraînant forcément un repartage par la force des [[colonies|colonies]] et des [[semi-colonies]] :
Les bolchéviks étaient unanimes pour dire que la période était celle « ''des guerres et des révolutions ''» et dénonçaient comme illusoire le [[Pacifisme|pacifisme]] bourgeois. Lénine considérait que le développement de l’industrie capitaliste était foncièrement inégal, et donc modifiait les rapports de force entre puissances, entraînant forcément un repartage par la force des [[Colonies|colonies]] et des [[Semi-colonies|semi-colonies]] :
<blockquote>
<blockquote>''« Si le monopole industriel de l'Angleterre est détruit [déjà avant la guerre], le monopole colonial non seulement demeure, mais a entraîné de graves complications, car tout le globe terrestre est déjà partagé ! ''[…] ''Faut-il se demander s'il y avait, sur le terrain du capitalisme, un moyen autre que la guerre de remédier à la disproportion entre, d'une part, le développement des forces productives et l'accumulation des capitaux, et, d'autre part, le partage des colonies et des "zones d'influence" pour le capital financier ? »''</blockquote>
''« Si le monopole industriel de l'Angleterre est détruit [déjà avant la guerre], le monopole colonial non seulement demeure, mais a entraîné de graves complications, car tout le globe terrestre est déjà partagé ! ''[…] ''Faut-il se demander s'il y avait, sur le terrain du capitalisme, un moyen autre que la guerre de remédier à la disproportion entre, d'une part, le développement des forces productives et l'accumulation des capitaux, et, d'autre part, le partage des colonies et des "zones d'influence" pour le capital financier ? »''
Pour Lénine l’ultra-impérialisme de Kautsky était une ''« ultra-niaiserie »''. Il moquait l’idée d’une tendance vers un ''« trust mondial »'' comme une ''« pure abstraction »'', et rappelait qu’il y avait des [[Cartels|cartels]] internationaux entre groupes d’Allemagne et des Etats-Unis, mais que cela n’a pas empêché la guerre d’éclater.
</blockquote>
<blockquote>''« Les alliances "inter-impérialistes" […] ne sont inévitablement, quelles que soient les formes de ces alliances, qu'il s'agisse d'une coalition impérialiste dressée contre une autre, ou d'une union générale embrassant ''toutes''les puissances impérialistes, que des "trêves" entre des guerres. »''</blockquote>
Pour Lénine l’ultra-impérialisme de Kautsky était une ''« ultra-niaiserie »''. Il moquait l’idée d’une tendance vers un ''« trust mondial »'' comme une ''« pure abstraction »'', et rappelait qu’il y avait des [[cartels|cartels]] internationaux entre groupes d’Allemagne et des Etats-Unis, mais que cela n’a pas empêché la guerre d’éclater.
<blockquote>
''« Les alliances "inter-impérialistes" […] ne sont inévitablement, quelles que soient les formes de ces alliances, qu'il s'agisse d'une coalition impérialiste dressée contre une autre, ou d'une union générale embrassant ''toutes''les puissances impérialistes, que des "trêves" entre des guerres. »''
</blockquote>
=== La stagnation économique et ses causes ===
=== La stagnation économique et ses causes ===
Le terme de capitalisme en « putréfaction » est omniprésent dans les textes de l’époque. Lénine précisait que « ''ce serait une erreur de croire que cette tendance à la putréfaction exclut la croissance rapide du capitalisme […] Dans l'ensemble, le capitalisme se développe infiniment plus vite qu'auparavant, mais ce développement devient généralement plus inégal, l'inégalité de développement se manifestant en particulier par la putréfaction des pays les plus riches en capital (Angleterre). »'' Il constate que « ''de jeunes Etats capitalistes (Amérique, Allemagne, Japon)'' » sont en forte croissance, et également les colonies sous l’effet de l’exportation des capitaux. Boukharine de même : « ''L'industrialisation des pays agraires et semi-agraire se poursuit à un rythme incroyablement rapide. »'' Les vieux pays impérialistes (Angleterre, France…) sont eux plutôt stagnant.
Le terme de capitalisme en « putréfaction » est omniprésent dans les textes de l’époque. Lénine précisait que « ''ce serait une erreur de croire que cette tendance à la putréfaction exclut la croissance rapide du capitalisme […] Dans l'ensemble, le capitalisme se développe infiniment plus vite qu'auparavant, mais ce développement devient généralement plus inégal, l'inégalité de développement se manifestant en particulier par la putréfaction des pays les plus riches en capital (Angleterre). »'' Il constate que « ''de jeunes Etats capitalistes (Amérique, Allemagne, Japon)'' » sont en forte croissance, et également les colonies sous l’effet de l’exportation des capitaux. Boukharine de même : « ''L'industrialisation des pays agraires et semi-agraire se poursuit à un rythme incroyablement rapide. »'' Les vieux pays impérialistes (Angleterre, France…) sont eux plutôt stagnant.
On peut raisonnablement supposer que même s’ils restaient prudents, les communistes supposaient une tendance croissante à la stagnation. On peut lire dans des résolutions de l’Internationale en 1921 l’affirmation que « ''les forces productives ne peuvent plus se développer dans le cadre du régime capitaliste.'' »<ref>Internationale communiste, 3e congrès, [https://www.marxists.org/francais/inter_com/1921/ic3_13.htm ''Thèses sur la propagande parmi les femmes''], 1921</ref>
On peut raisonnablement supposer que même s’ils restaient prudents, les communistes supposaient une tendance croissante à la stagnation. On peut lire dans des résolutions de l’Internationale en 1921 l’affirmation que « ''les forces productives ne peuvent plus se développer dans le cadre du régime capitaliste.'' »<ref>Internationale communiste, 3e congrès, [https://www.marxists.org/francais/inter_com/1921/ic3_13.htm ''Thèses sur la propagande parmi les femmes''], 1921</ref>
En ce qui concerne les explications de cette tendance à la stagnation, plusieurs thèses cohabitent. Lénine écrit que le monopole « ''engendre inéluctablement une tendance à la stagnation et à la putréfaction. Dans la mesure où l'on établit, fût-ce momentanément, des prix de monopole, cela fait disparaître jusqu'à un certain point les stimulants du progrès technique et, par suite, de tout autre progrès.'' »
En ce qui concerne les explications de cette tendance à la stagnation, plusieurs thèses cohabitent. Lénine écrit que le monopole « ''engendre inéluctablement une tendance à la stagnation et à la putréfaction. Dans la mesure où l'on établit, fût-ce momentanément, des prix de monopole, cela fait disparaître jusqu'à un certain point les stimulants du progrès technique et, par suite, de tout autre progrès.'' »
Boukharine, lui, défend qu’il y a une nouvelle contradiction du capitalisme au stade impérialiste, entre l’internationalisation des [[forces_productives|forces productives]] et les frontières [[nationales|nationales]]. Idée déjà évoquée par [[Rosa_Luxemburg|Luxemburg]] en 1899, que l’on retrouve dans les textes de l’Internationale communiste, et que reprendra Trotsky. Cette idée n'apparaît pas en revanche dans l'ouvrage de Lénine, même s’il ne la rejetait pas totalement.
Boukharine, lui, défend qu’il y a une nouvelle contradiction du capitalisme au stade impérialiste, entre l’internationalisation des [[Forces_productives|forces productives]] et les frontières [[Nationales|nationales]]. Idée déjà évoquée par [[Rosa_Luxemburg|Luxemburg]] en 1899, que l’on retrouve dans les textes de l’Internationale communiste, et que reprendra Trotsky. Cette idée n'apparaît pas en revanche dans l'ouvrage de Lénine, même s’il ne la rejetait pas totalement.
Même si Lénine et Boukharine l’avait rejetée comme explication unilatérale, l’explication par la « [[sous-consommation|sous-consommation]] » s’est peu à peu imposée dans l’Internationale, en parallèle de la [[stalinisation|stalinisation]]. Par exemple en 1928, l’IC présente explicitement les crises comme issues de « ''la contradiction entre la tendance de la production à une extension illimitée et la consommation limitée des masses prolétariennes (surproduction générale) ''»<ref>Internationale communiste, VI° Congrès, [http://www.marxists.org/francais/inter_com/1928/ic6_prog.htm Programme], 1928</ref>
Même si Lénine et Boukharine l’avait rejetée comme explication unilatérale, l’explication par la « [[Sous-consommation|sous-consommation]] » s’est peu à peu imposée dans l’Internationale, en parallèle de la [[Stalinisation|stalinisation]]. Par exemple en 1928, l’IC présente explicitement les crises comme issues de « ''la contradiction entre la tendance de la production à une extension illimitée et la consommation limitée des masses prolétariennes (surproduction générale) ''»<ref>Internationale communiste, VI° Congrès, [http://www.marxists.org/francais/inter_com/1928/ic6_prog.htm Programme], 1928</ref>
=== Réaction politique et aristocratie ouvrière ===
=== Réaction politique et aristocratie ouvrière ===
Lénine fait également un rapprochement entre les mutations économiques et politiques : « Le capital financier vise à l'hégémonie, et non à la liberté.'' La réaction politique sur toute la ligne est le propre de l'impérialisme.'' » Il note que la politique extérieure des puissances ([[militarisme|militarisme]] et [[colonialisme|colonialisme]]) est la même quel que soit le type de régime. Mais plus généralement, il établit un lien entre la stagnation économique et la réaction politique :
Lénine fait également un rapprochement entre les mutations économiques et politiques : « Le capital financier vise à l'hégémonie, et non à la liberté.'' La réaction politique sur toute la ligne est le propre de l'impérialisme.'' » Il note que la politique extérieure des puissances ([[Militarisme|militarisme]] et [[Colonialisme|colonialisme]]) est la même quel que soit le type de régime. Mais plus généralement, il établit un lien entre la stagnation économique et la réaction politique :
<blockquote>
<blockquote>''« La différence entre la bourgeoisie impérialiste démocratique républicaine, d'une part, et réactionnaire monarchiste, d'autre part, s'efface précisément du fait que l'une et l'autre pourrissent sur pied (ce qui n'exclut pas du tout le développement étonnamment rapide du capitalisme dans différentes branches d'industrie, dans différents pays, en différentes périodes). »<ref name="ImpScission">_</ref>''<br/></blockquote>
''« La différence entre la bourgeoisie impérialiste démocratique républicaine, d'une part, et réactionnaire monarchiste, d'autre part, s'efface précisément du fait que l'une et l'autre pourrissent sur pied (ce qui n'exclut pas du tout le développement étonnamment rapide du capitalisme dans différentes branches d'industrie, dans différents pays, en différentes périodes). »<ref>Lénine, [http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/10/vil191610001.htm ''L’impérialisme et la scission du socialisme''], 1916</ref>''
A l’inverse, là où le capital est encore dynamique, la [[Bourgeoisie|bourgeoisie]] est encore [[Progressiste|progressiste]] : « ''le capitalisme se développe encore en maints endroits. C'est vrai pour toute l'Asie, pour tous les pays qui passent à la démocratie bourgeoise''. »<ref name="ImpScission">_</ref>
</blockquote>
A l’inverse, là où le capital est encore dynamique, la [[bourgeoisie|bourgeoisie]] est encore [[progressiste|progressiste]] : « ''le capitalisme se développe encore en maints endroits. C'est vrai pour toute l'Asie, pour tous les pays qui passent à la démocratie bourgeoise''. »<ref name="ImpScission">Lénine, [http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1919/03/d8c/vil19190300-05c8.htm ''Conclusion après la discussion sur le programme du parti bolchévik''], 1919</ref>
Lénine a développé l’idée qu’une ''« aristocratie ouvrière »'' s’est formée dans les pays impérialistes, achetée par les surprofits tirés des [[pays_dominés|pays dominés]] : ''« ''''Une couche privilégiée du prolétariat des puissances impérialistes vit en partie aux dépens des centaines de millions d'hommes des peuples non civilisés. »<ref name="ImpScission">_</ref>'' En lien avec cette différenciation dans la classe ouvrière, il décrit les effets de l’immigration (les travailleurs émigrant des pays à bas salaires) :
Lénine a développé l’idée qu’une ''« aristocratie ouvrière »'' s’est formée dans les pays impérialistes, achetée par les surprofits tirés des [[Pays_dominés|pays dominés]] : ''« Une couche privilégiée du prolétariat des puissances impérialistes vit en partie aux dépens des centaines de millions d'hommes des peuples non civilisés. »''<ref name="ImpScission">_</ref> En lien avec cette différenciation dans la classe ouvrière, il décrit les effets de l’immigration (les travailleurs émigrant des pays à bas salaires) :
<blockquote>
<blockquote>''« En France, les travailleurs de l'industrie minière sont "en grande partie" des étrangers : Polonais, Italiens, Espagnols. Aux Etats-Unis, les immigrants de l'Europe orientale et méridionale occupent les emplois les plus mal payés, tandis que les ouvriers américains fournissent la proportion la plus forte de contremaîtres. »''</blockquote>
« ''En France, les travailleurs de l'industrie minière sont "en grande partie" des étrangers : Polonais, Italiens, Espagnols. Aux Etats-Unis, les immigrants de l'Europe orientale et méridionale occupent les emplois les plus mal payés, tandis que les ouvriers américains fournissent la proportion la plus forte de contremaîtres. »''
Cette analyse objective conforte les communistes dans la nécessité de la rupture, même minoritaire, avec les socialistes. De même pour ce qui concerne le changement d’attitude par rapport aux institutions de la [[Démocratie_bourgeoise|démocratie bourgeoise]] :
</blockquote>
<blockquote>''« L'attitude de la III° Internationale envers le parlementarisme n'est pas déterminée par une nouvelle doctrine, mais par la modification du rôle du parlementarisme même. A l'époque précédente, le Parlement, instrument du capitalisme en voie de développement, a, dans un certain sens, travaillé pour le progrès historique. Dans les conditions […] de l'impérialisme, le Parlement est devenu un instrument de mensonge, de fraude, de violences, de destruction, d'actes de brigandage, œuvres de l'impérialisme ; les réformes parlementaires […] ont perdu toute importance pratique pour les masses laborieuses. »<ref>Internationale communiste, 2e congrès, [https://www.marxists.org/francais/inter_com/1920/ic2_19200700h.htm ''Le Parti Communiste et le parlementarisme''], 1920</ref>''</blockquote>
Cette analyse objective conforte les communistes dans la nécessité de la rupture, même minoritaire, avec les socialistes. De même pour ce qui concerne le changement d’attitude par rapport aux institutions de la [[démocratie_bourgeoise|démocratie bourgeoise]] :
<blockquote>
''« L'attitude de la III° Internationale envers le parlementarisme n'est pas déterminée par une nouvelle doctrine, mais par la modification du rôle du parlementarisme même. A l'époque précédente, le Parlement, instrument du capitalisme en voie de développement, a, dans un certain sens, travaillé pour le progrès historique. Dans les conditions […] de l'impérialisme, le Parlement est devenu un instrument de mensonge, de fraude, de violences, de destruction, d'actes de brigandage, œuvres de l'impérialisme ; les réformes parlementaires […] ont perdu toute importance pratique pour les masses laborieuses. »<ref>Internationale communiste, 2e congrès, [https://www.marxists.org/francais/inter_com/1920/ic2_19200700h.htm ''Le Parti Communiste et le parlementarisme''], 1920</ref>''
</blockquote>
== Autour de la conception classique ==
== Autour de la conception classique ==