Bureaucrates, Administrateurs d’interface, Administrateurs (MediaWiki Sémantique), Conservateurs (Médiawiki Sémantique), Éditeurs (MediaWiki Sémantique), Administrateurs
124 285
modifications
Modifications
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Ligne 63 :
Ligne 63 : − + − + Ligne 76 :
Ligne 76 : − + + + + − [[Invasion_de_l'Irak_(2003)|en envahissant l'Irak en 2003]] sous de faux prétextes de lutte contre le dictateur [[w:Saddam Hussein|Saddam Hussein]] et ses « [[w:Armes de destruction massive en Irak|armes de destruction massive]] ». + − a causé la mort de plus de 100 000 civils irakiens, d'immenses destructions, et une [[semi-colonisation]] du pays. + − + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
aucun résumé des modifications
Pire, les décennies de lutte par tous les moyens contre l'URSS ont des conséquences de long terme désastreuses pour de nombreuses populations, qui provoquent des retours de flamme sur les États-Unis. Par exemple, en Afghanistan dans les années 1980, de nombreux combattants comme [[w:Mohammad Omar|Mohammad Omar]] (futur fondateur des [[w:Talibans|Talibans]]) ou [[w:Gulbuddin Hekmatyar|Gulbuddin Hekmatyar]] ont été [[w:Programme afghan|financés par la CIA]]<ref name="Price">{{Cite web|title=Pakistan: A Plethora of Problems|url=http://globalsecuritystudies.com/Price%20Pakistan.pdf|access-date=22 December 2012|website=Global Security Studies, Winter 2012, Volume 3, Issue 1, by Colin Price, School of Graduate and Continuing Studies in Diplomacy|location=Norwich University, Northfield, VT.}}</ref>, qui apportait son aide à n'importe qui se battant contre le régime proche de l'URSS. Les Talibans ont finalement instauré une dictature réactionnaire en 1996, qui est devenue un foyer de terrorisme (hébergeant notamment [[w:Oussama ben Laden|Ben Laden]]) visant notamment [[w:Attentats des ambassades américaines en Afrique du 7 août 1998|des ambassades états-uniennes en 1998]], et directement [[w:Attentats du 11 septembre 2001|New York le 11 septembre 2001]].
Pire, les décennies de lutte par tous les moyens contre l'URSS ont des conséquences de long terme désastreuses pour de nombreuses populations, qui provoquent des retours de flamme sur les États-Unis. Par exemple, en Afghanistan dans les années 1980, de nombreux combattants comme [[w:Mohammad Omar|Mohammad Omar]] (futur fondateur des [[w:Talibans|Talibans]]) ou [[w:Gulbuddin Hekmatyar|Gulbuddin Hekmatyar]] ont été [[w:Programme afghan|financés par la CIA]]<ref name="Price">{{Cite web|title=Pakistan: A Plethora of Problems|url=http://globalsecuritystudies.com/Price%20Pakistan.pdf|access-date=22 December 2012|website=Global Security Studies, Winter 2012, Volume 3, Issue 1, by Colin Price, School of Graduate and Continuing Studies in Diplomacy|location=Norwich University, Northfield, VT.}}</ref>, qui apportait son aide à n'importe qui se battant contre le régime proche de l'URSS. Les Talibans ont finalement instauré une dictature réactionnaire en 1996, qui est devenue un foyer de terrorisme (hébergeant notamment [[w:Oussama ben Laden|Ben Laden]]) visant notamment [[w:Attentats des ambassades américaines en Afrique du 7 août 1998|des ambassades états-uniennes en 1998]], et directement [[w:Attentats du 11 septembre 2001|New York le 11 septembre 2001]].
Il s'agissait pour le [[w:Gouvernement Bush|gouvernement néo-conservateur de G. W. Bush]] de renforcer sa crédibilité, intérieure comme extérieure, en montrant que des attaques pareilles ne pouvaient pas rester impunies, et de saisir cette occasion pour réaffirmer la suprématie états-unienne, et donner des débouchés au passage à de nombreuses entreprises, et de profiter de cet élan d'union sacrée pour faciliter le flicage intérieur (avec le [[w:Patriot Act|Patriot Act]] notamment). Il déclare l'ouverture d'une lutte sans merci contre le terrorisme (''[[w:Guerre contre le terrorisme|War on Terror]]''), pour la « défense de la liberté et de la démocratie ».
Il s'agissait pour le [[w:Gouvernement Bush|gouvernement néo-conservateur de G. W. Bush]] de renforcer sa crédibilité, intérieure comme extérieure, en montrant que des attaques pareilles ne pouvaient pas rester impunies par la première armée du monde, et de saisir cette occasion pour réaffirmer la suprématie états-unienne, et donner des débouchés au passage à de nombreuses entreprises, et de profiter de cet élan d'union sacrée pour faciliter le flicage intérieur (avec le [[w:Patriot Act|Patriot Act]] notamment). Il déclare l'ouverture d'une lutte sans merci contre le terrorisme (''[[w:Guerre contre le terrorisme|War on Terror]]''), pour la « défense de la liberté et de la démocratie ». Le concept de « [[croisade]] » est même utilisé...
==== Invasion de l'Afghanistan (2001) ====
==== Invasion de l'Afghanistan (2001) ====
[[Fichier:Collage of the War in Afghanistan (2001-2021).png|droite|sans_cadre]]
[[Fichier:Collage of the War in Afghanistan (2001-2021).png|droite|sans_cadre]]
Les États-Unis répliquent d'abord en [[w:Guerre d'Afghanistan (2001)|envahissant l'Afghanistan en 2001]].
Les États-Unis répliquent d'abord en [[w:Guerre d'Afghanistan (2001)|envahissant l'Afghanistan en 2001]], à la tête d'une [[w:Force internationale d'assistance et de sécurité|coalition internationale]].
Il est possible que des considérations géostratégiques aient joué en plus, comme la volonté de s'assurer d'avoir un gouvernement vassal dans cette zone stratégique (entre les pays rivaux que sont l'Iran et la Chine et les puissances plus ou moins alliées que sont l'Inde et le Pakistan). Un [[w:Gazoduc Turkménistan–Afghanistan–Pakistan–Inde|projet de gazoduc passant par l'Afghanistan]] (et dans lequel l'entreprise états-unienne [[w:Unocal|Unocal]] avait une part importante), stoppé après les [[w:Attentats des ambassades américaines en Afrique du 7 août 1998|attentats d'Al-Qaïda de 1998]], pouvait ainsi être facilité. Ce sera effectivement le cas sous le gouvernement de Karzai ([[w:Hamid Karzai|Karzai]] lui-même aurait été consultant pour Unocal<ref>{{Lien web|langue=fr|auteur1=Cathérine Schwartz|auteur2=Matthias Erne|titre=Hamed Karzaï est-il une pièce sur l’échiquier géopolitique?|url=http://www.horizons-et-debats.ch/9_10/manteau/Hamed%20Karzai.htm|site=horizons-et-debats.ch|éditeur=Horizons et Débats|consulté le=7 octobre 2009}}</ref>), où les travaux reprendront.
Il est possible que des considérations géostratégiques aient joué en plus, comme la volonté de s'assurer d'avoir un gouvernement vassal dans cette zone stratégique (entre les pays rivaux que sont l'Iran et la Chine et les puissances plus ou moins alliées que sont l'Inde et le Pakistan). Un [[w:Gazoduc Turkménistan–Afghanistan–Pakistan–Inde|projet de gazoduc passant par l'Afghanistan]] (et dans lequel l'entreprise états-unienne [[w:Unocal|Unocal]] avait une part importante), stoppé après les [[w:Attentats des ambassades américaines en Afrique du 7 août 1998|attentats d'Al-Qaïda de 1998]], pouvait ainsi être facilité. Ce sera effectivement le cas sous le gouvernement de Karzai ([[w:Hamid Karzai|Karzai]] lui-même aurait été consultant pour Unocal<ref>{{Lien web|langue=fr|auteur1=Cathérine Schwartz|auteur2=Matthias Erne|titre=Hamed Karzaï est-il une pièce sur l’échiquier géopolitique?|url=http://www.horizons-et-debats.ch/9_10/manteau/Hamed%20Karzai.htm|site=horizons-et-debats.ch|éditeur=Horizons et Débats|consulté le=7 octobre 2009}}</ref>), où les travaux reprendront.
==== Invasion de l'Irak (2003) ====
==== Invasion de l'Irak (2003) ====
[[Fichier:Iraq header 2.jpg|droite|sans_cadre|lien=https://wikirouge.net/Fichier:Iraq_header_2.jpg]]Puis, dans une fuite en avant militaire, le [[w:Gouvernement Bush|gouvernement Bush]] décide en 2002 de prendre l'Irak pour cible.
[[Fichier:Iraq header 2.jpg|droite|sans_cadre|lien=https://wikirouge.net/Fichier:Iraq_header_2.jpg]]Puis, dans une fuite en avant militaire, le [[w:Gouvernement Bush|gouvernement Bush]] décide en 2002 de prendre l'Irak pour cible. Parmi ses motivations :
*L'Irak était le 4<sup>e</sup> détenteur mondial de réserves pétrolières. S'assurer un régime allié permet aux États-Unis de diversifier leurs sources et limiter la dépendance à l'Arabie Saoudite, au Venezuela etc.
*Sur le plan [[géopolitique]], encercler l'Iran (qui est hostile depuis la [[Révolution iranienne|révolution de 1979]]) après avoir conquis l'Afghanistan, et défendre l'allié israélien de menaces potentielles.
Il met en avant que le régime de [[w:Saddam Hussein|Saddam Hussein]] est une dictature, argument qui tombe un peu à plat étant donné que cela ne dérangeait pas les États-Unis lorsqu'il était un allié dans les années 1980, notamment contre le voisin iranien.
La diplomatie US prétend que ses services secrets savent que l'Irak met au point des « [[w:Armes de destruction massive en Irak|armes de destruction massive]] » menaçant l'Occident. Bien qu'à l'époque une très grande part de la communauté internationale doute de ces éléments, et qu'une tentative d'enquête par l'ONU ait été lancée, l'Irak acceptant la visite d'experts, les États-Unis décident de passer en force, [[w:Guerre d'Irak|en envahissant l'Irak en 2003]].
L'OTAN et les alliés traditionnels des États-Unis [[w:Coalition militaire en Irak|sont divisés]]. L'Allemagne et la France de Chirac refusent de participer à la guerre. Rarement des justifications "officielles" n'ont paru aussi peu crédibles aux yeux d'une large part de l'opinion internationale, ce qui est un nouveau symptôme de l'affaiblissement de l'[[hégémonie]] états-unienne (le président G. W. Bush étant vu comme belliqueux et stupide à une large échelle). Beaucoup de [[w:Manifestations mondiales contre la guerre d'Irak|manifestations anti-guerre ont eu lieu dans le monde entier]]. De très nombreux jeunes se sont politisés à cette occasion, face à un exemple brut de [[guerre impérialiste]]. Même si face à un exemple aussi peu subtil de leadership idéologique, il y a un risque d'idéaliser à tort les autres puissances, dont l'[[impérialisme français]].
L'Irak reste dans un profond chaos politique jusqu'à aujourd'hui, ce qui a joué un rôle majeur dans la montée de l'État islamique.
L'état major US parle de « [[w:Frappe chirurgicale|frappes chirurgicales]] », censées atteindre uniquement des cibles militaires stratégiques, mais des civils meurent tous les jours. Au total, il y aura plus de 100 000 morts côté irakien, d'immenses destructions.
Évidemment, les États-Unis ont facilement la victoire militaire. Mais les troupes états-uniennes, qui sont à juste titre bien plus perçues comme des troupes d'occupation que comme des forces de libération, sont harcelées par des [[guérillas]] et des attentats, qui vont causé énormément de morts de soldats. Lorsque les troupes sont évacuées en 2011, le pays est dans une situation sociale catastrophique, ce qui a joué un rôle majeur dans la montée de [[w:État islamique (organisation)|Daesh]] à partir de 2006.<ref>Anne Alexander, [http://quefaire.lautre.net/Daech-et-la-contre-revolution-pour ''Daech et la contre-révolution : pour une analyse marxiste''], 12 juin 2015</ref>
En mettant en place un gouvernement fantoche, les États-Unis ont procédé à une cynique [[semi-colonisation]] du pays. Avant même l'invasion, le gouvernement et les grands capitalistes US s'étaient entendus sur le partage des profits de guerre et de reconstruction de l'Irak (40% de la dépense de l'État fédéral serait revenu à des contractants privés). On a ainsi pu parler à l'époque de « la plus privatisée des guerres »<ref>[http://www.dailymotion.com/video/xb93vn_irak-a-vendre-les-profiteurs-de-la_news ''Irak à vendre : les profiteurs de guerre''], documentaire 2006</ref>. Certains sont sur le créneau de la guerre en elle-même :
*[[w:Academi|Blackwater ]]: une société de mercenaires qui a tiré d'énormes profits de la guerre en Irak : croissance de 600% entre 2001 et 2005. L'avantage de faire appel à ces mercenaires est notamment qu'ils ne sont pas aussi surveillés que des militaires et peuvent tuer impunément des civils, et qu'ils ont moins de droits que les militaires en cas de blessure ou décès... Après les troupes états-uniennes, les mercenaires forment le plus gros contingent de troupes en Irak.
*[[w:CACI|CACI ]]: une société qui a mené des "interrogatoires" dans les prisons, comme à Abu Grahib tristement célèbre pour ses affaires de torture sur des prisonniers irakiens. CACI a reçu 60 millions de dollars. Un "interrogatoire" sur deux était réalisé par une société privée.
*[[wen:Titan Corporation|TITAN ]]: la société fournissant la plupart des interprètes. Elle a signé un contrat de 2 milliards de dollars.
Le premier profiteur de guerre fut sans doute la société parapétrolière [[w:Halliburton|Halliburton]] avec sa filiale [[w:KBR (entreprise)|KBR]] qui ont empoché au moins 20 milliards de dollars. Son dirigeant de 1995 à 2000 fut Dick Cheney, vice-président sous G. W. Bush. Halliburton et KBR sont entachés de nombreux scandales liés à la guerre en Irak :
*ils ont économisé un maximum sur la sécurité de leurs employés civils en Irak (camionneurs envoyés sur des routes en zone de tir...)
* ils ont économisé un maximum sur la sécurité des soldats auxquels ils rendaient des services :
**l'eau qu'ils fournissaient aux soldats (pour leurs douches notamment) était contaminée (malaria, typhus...)
**mauvais branchements électriques conduisant à des morts par électrocution
**incinération de tout et n'importe quoi sur les bases rejetant des fumées ultra-nocives
*ils bénéficiaient de contrats léonins leur permettant de déclarer les dépenses qu'ils voulaient et se faire rembourser intégralement par les contribuables états-uniens :
**camions faisant des aller-retour à vide...
**camions brûlés sur place lorsqu'ils tombaient en panne, pour les racheter à neuf...
**nourriture des soldats surfacturée (alors qu'elle était produite sur place par des Irakiens sous-payés)
**lavage du linge complètement baclé... et les soldats avaient interdiction de laver le linge à la main, Halliburton touchant 99$ par panier
** voitures de luxe, jet-ski, hotels grand luxe pour les hauts cadres de la société
*les multiples liens de lobbying, corruption, connivence avec les hauts fonctionnaires de l'État fédéral, les marchés de gré à gré...
Plus largement, beaucoup de capitalistes ont profité du marché de la reconstruction :
*les sociétés de BTP états-uniennes se sont partagées le gros du pactole : 5,3 milliards de dollars pour Parsons, 1,03 milliards pour [[w:Bechtel (entreprise)|Bechtel]]<ref>[http://www.indymedia.be/index.html%3Fq=node%252F8200.html War profiteers- Bechtel : qui sème le vent...], 2007</ref>...
* la société [[w:DynCorp|DynCorp]], chargée d'entraîner la police irakienne, a reçu 1,9 milliards
*la société de surveillance aérienne Transatlantic traders a reçu 5 milliards
Les « [[w:Armes de destruction massive en Irak|armes de destruction massive]] » n'ont par ailleurs jamais été trouvées, et il est indéniable à présent qu'il s'agit d'une falsification grossière.
==== Intervention en Libye (2011) ====
==== Intervention en Libye (2011) ====