Modifications

  Il accuse Lénine de ne pas s'appuyer sur la « marxisme » (matérialisme historique) contre l'empirisme logique de Mach et Averanus teinté de spiritualisme mais sur le « matérialisme bourgeois » du XVIII. Or, on sait qu'[[Henri Wallon]] utilise le matérialisme mécaniste de Pavlov contre l'idéalisme en philosophie mais de manière cartésienne et non pavlovienne. De la même manière, Lénine use du matérialisme mécaniste selon un regard hégélien. C'est une posture militante. D'ailleurs,  ''Matérialisme et empiriocriticisme'' se veut d'abord politique plutôt que philosophique comme le rappelle Lénine lui-même. Ce n'est pas non plus un essai scientifique. Cependant tout comme Hegel avec Auguste Comte, si la vision sur le monde de Bogdanov d'après ses études touche le vrai par les faits et dans les détails, le regard de Lénine se rapproche plus justement du réel et de sa globalité complexe.   

  Il accuse Lénine de ne pas s'appuyer sur la « marxisme » (matérialisme historique) contre l'empirisme logique de Mach et Averanus teinté de spiritualisme mais sur le « matérialisme bourgeois » du XVIII. Or, on sait qu'[[Henri Wallon]] utilise le matérialisme mécaniste de Pavlov contre l'idéalisme en philosophie mais de manière cartésienne et non pavlovienne. De la même manière, Lénine use du matérialisme mécaniste selon un regard hégélien. C'est une posture militante. D'ailleurs,  ''Matérialisme et empiriocriticisme'' se veut d'abord politique plutôt que philosophique comme le rappelle Lénine lui-même. Ce n'est pas non plus un essai scientifique. Cependant tout comme Hegel avec Auguste Comte, si la vision sur le monde de Bogdanov d'après ses études touche le vrai par les faits et dans les détails, le regard de Lénine se rapproche plus justement du réel et de sa globalité complexe.   

  Mattick l'accuse également d'avoir une vision absolue et donc dogmatique. Ce qui aurait conduit au « capitalisme d'état ». Lénine rejetterait selon lui radicalement le relativisme mis en avant par les études Einstein (1905). Or, pour un dialecticien le dynamique « l'absolu <> le relatif » forme une unité : « ''le

  Mattick l'accuse également d'avoir une vision absolue et donc dogmatique. Ce qui aurait conduit au « capitalisme d'état ». Lénine rejetterait selon lui radicalement le relativisme mis en avant par les études Einstein (1905). Or, pour un dialecticien le dynamique « l'absolu <> le relatif » forme une unité :  

      subjectivisme (le scepticisme et la sophistique, etc.) se distingue de la

      « ''le subjectivisme (le scepticisme et la sophistique, etc.) se distingue de la

       dialectique, entre autres, en ce que dans la dialectique (objective) la

       dialectique, entre autres, en ce que dans la dialectique (objective) la

       différence entre le relatif et l'absolu est elle-même relative. Pour la

       différence entre le relatif et l'absolu est elle-même relative. Pour la

       dialectique objective, dans le relatif il y a l'absolu. Pour le

       dialectique objective, dans le relatif il y a l'absolu. Pour le

       subjectivisme et la sophistique, le relatif est seulement relatif et

       subjectivisme et la sophistique, le relatif est seulement relatif et

       exclut l'absolu...'' ». Lénine contrairement à Mattick et les empiriomonistes appréhende parfaitement la dialectique : [https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/00/surlaquestion.htm Sur la question de la dialectique] (1920). À cette même époque Bogdanov est tombé encore bien plus dans le spiritualisme et le technoscientisme : la recherche de l'immortalité par transfusion sanguine et la tectologie, prélude des visions programmistes de l'humanité et de l'[[intelligence]] (cybernétique, néo-darwinisme (systématique, synergique), cognitivisme, système en réseau,...). Bogdanov est aussi un des pères avant Lyssenko de la théorie des deux sciences. L'empirisme logique reste dans un relativisme pur et dur sous couvert de la théorie sur la relativité.

       exclut l'absolu...'' ».

 

Lénine contrairement à Mattick et les empiriomonistes appréhende parfaitement la dialectique : [https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/00/surlaquestion.htm Sur la question de la dialectique] (1920). À cette même époque Bogdanov est tombé encore bien plus dans le spiritualisme et le technoscientisme : la recherche de l'immortalité par transfusion sanguine et la tectologie, prélude des visions programmistes de l'humanité et de l'[[intelligence]] (cybernétique, néo-darwinisme (systématique, synergique), cognitivisme, système en réseau,...). Bogdanov est aussi un des pères avant Lyssenko de la théorie des deux sciences. L'empirisme logique reste dans un relativisme pur et dur sous couvert de la théorie sur la relativité.

  Or, il faut aussi savoir que la théorie sur la relativité d'Einstein comme d'autres, a été reprise par la philosophie fasciste contre le matérialisme historique, d'où les interdictions radicales de domaines scientifiques qui s'alignent sur les pensées bourgeoises, et des jugements expéditifs des scientifiques réfractaires dans les années 1930, en plein milieu de la guerre civile mondialisée (1914-1945).  

  Or, il faut aussi savoir que la théorie sur la relativité d'Einstein comme d'autres, a été reprise par la philosophie fasciste contre le matérialisme historique, d'où les interdictions radicales de domaines scientifiques qui s'alignent sur les pensées bourgeoises, et des jugements expéditifs des scientifiques réfractaires dans les années 1930, en plein milieu de la guerre civile mondialisée (1914-1945).  

  Par ailleurs, les partisans du communisme de conseil, Trotsky et les trotskistes n'ont pas compris la nature communaliste de la Russie et de l'URSS bien que Marx l'avait perçue dans ses études sur la Russie et qu'Engels avait été mis au courant par ''[[Pierre Tkatchev]]''. Mais, les uns la réduisent à un capitalisme d'état, et les autres à une trahison de la Révolution Russe. D'un point de vue sociologique, c'est aussi le cas de Lénine de ne pas avoir vu la structure communaliste de la Russie. Cependant contrairement aux autres, il en a reconnu son erreur dans les années 20 : « ''Nous comptions (…) pouvoir, par les ordres exprès de l'État prolétarien, organiser à la manière communiste, dans un pays de petits paysans, la production et la répartition des produits par l'État. La vie a montré notre erreur'' » (''Pour le quatrième anniversaire de la révolution'' (1921) : cf les [[Citations de Lénine]]). [[Gueorgui Plekhanov|Plekhanov]] l'avait prévenu en 1917 du manque de classe bourgeoise et donc d'une classe de prolétaire qui permettrait le passage vers un socialisme selon Marx.

  Par ailleurs, les partisans du communisme de conseil, Trotsky et les trotskistes n'ont pas compris la nature communaliste de la Russie et de l'URSS bien que Marx l'avait perçue dans ses études sur la Russie et qu'Engels avait été mis au courant par ''[[Pierre Tkatchev]]''. Mais, les uns la réduisent à un capitalisme d'état, et les autres à une trahison de la Révolution Russe. D'un point de vue sociologique, c'est aussi le cas de Lénine de ne pas avoir vu la structure communaliste de la Russie. Cependant contrairement aux autres, il en a reconnu son erreur dans les années 20 :  

    « ''Nous comptions (…) pouvoir, par les ordres exprès de l'État prolétarien,  

    organiser à la manière communiste, dans un pays de petits paysans, la production  

    et la répartition des produits par l'État. La vie a montré notre erreur'' »<ref>(''Pour le quatrième anniversaire de la révolution'' (1921) : cf les [[Citations de Lénine]]).</ref>.

[[Gueorgui Plekhanov|Plekhanov]] avait prévenu Lénine en 1917 du manque de classe bourgeoise et donc d'une classe prolétarienne qui auraient permis un passage direct vers un socialisme selon Marx.

  Dans son exil et ses études de la société capitaliste, puis impérialiste, il a omis la particularité historique et sociologique de son pays et son « mode de production asiatique » (MPA). Or, « le marxisme orthodoxe, en particulier en Union soviétique, ne voyait  

  Dans son exil et ses études de la société capitaliste, puis impérialiste, il a omis la particularité historique et sociologique de son pays et son « mode de production asiatique » (MPA). Or,  

  guère d’un bon œil une telle différenciation qui laissait entendre que  

    « le marxisme orthodoxe, en particulier en Union soviétique, ne voyait  guère d’un bon œil  

l’histoire russe ne pouvait être analysée dans le cadre du schéma  

    une telle différenciation qui laissait entendre que l’histoire russe ne pouvait être analysée

d’évolution historique orthodoxe tel qu’il a été défini par Engels dans ''L’Origine''…

    dans le cadre du schéma d’évolution historique orthodoxe tel qu’il a été défini par Engels  

  Non seulement un tel cadrage posait problème, mais en plus le MPA était

    dans ''L’Origine''… Non seulement un tel cadrage posait problème, mais en plus le MPA était

  censé se caractériser par une « stagnation » historique qui le rendait  

    censé se caractériser par une « stagnation » historique qui le rendait imperméable à toute  

imperméable à toute transformation socio-­économique ; thèse qu’aucun  

    transformation socio-­économique ; thèse qu’aucun marxisme, orthodoxe ou non, ne pouvait admettre. »<ref>'''Ragıp Ege''', « Pertinence et limites du concept de « mode de production asiatique » appliqué à l’espace ottoman », ''Anatoli'' [En ligne], 5 | 2014, mis en ligne le 01 août 2016, consulté le 04 février 2020. URL : http://journals.openedition.org/anatoli/337 ; DOI : https://doi.org/10.4000/anatoli.337</ref>  

marxisme, orthodoxe ou non, ne pouvait admettre. »<ref>'''Ragıp Ege''', « Pertinence et limites du concept de « mode de production asiatique » appliqué à l’espace ottoman », ''Anatoli'' [En ligne], 5 | 2014, mis en ligne le 01 août 2016, consulté le 04 février 2020. URL : http://journals.openedition.org/anatoli/337 ; DOI : https://doi.org/10.4000/anatoli.337</ref>  

  Le passage d'une société communaliste à une société professionnelle socialisante qu'aurait voulu Lénine afin de faire émerger le communisme de Marx était réaliste sur le long terme en Russie quand bien même collectiviste et ultra-féodale. La formation d'un milieu de production, l'organisation en soviet et surtout le temps furent les trois points définis par Lénine en 1905 pour réaliser le socialisme là-bas.

  Le passage d'une société communaliste à une société professionnelle socialisante qu'aurait voulu Lénine afin de faire émerger le communisme de Marx était réaliste sur le long terme en Russie quand bien même collectiviste et ultra-féodale. « Des forces productives hautement dévellopées » et « un prolétariat bien préparé » et surtout « le temps » furent les trois points définis par Lénine en 1905 pour réaliser le socialisme là-bas.<ref>Lénine. À la mémoire de la commune. ''Robotchaïa Gazeta'' n°4-5 du 15 (28) avril 1911. In ''Marx, Engels, Lénine, Sur la Commune de Paris'', Partie Lénine, À la mémoire de la commune, éd. du Progrès, 1971, p.317. Ou in Lénine, Oeuvres, Paris-Moscou, t17, pp135-140.</ref>

   Mais, le temps a manqué. Dans les conditions de la crise historique, ce fut une impossibilité comme l'avait anticipé [[Rosa Luxemburg]] : ''« Établir une [[Dictature du prolétariat|dictature prolétarienne]] et accomplir un bouleversement socialiste dans un seul pays, encerclé par l'hégémonie sclérosée de la réaction impérialiste et assailli par une guerre mondiale, la plus sanglante de l'histoire humaine, c'est la quadrature du cercle. Tout parti socialiste était condamné à échouer devant cette tâche et à périr, qu'il soit guidé, dans sa politique par la volonté de vaincre et la foi dans le socialisme international, ou par le renoncement à soi-même. » (''« La tragédie russe », Rosa Luxembourg, ''Spartakusbriefe'', nº 11, septembre 1918,, p. pp. 181-186).

   Mais, « le temps » a manqué. Dans les conditions de la crise historique, ce fut une impossibilité comme l'avait anticipé [[Rosa Luxemburg]] :  

''« Établir une [[Dictature du prolétariat|dictature prolétarienne]] et accomplir un bouleversement  

  socialiste dans un seul pays, encerclé par l'hégémonie sclérosée de la réaction impérialiste et  

  assailli par une guerre mondiale, la plus sanglante de l'histoire humaine, c'est la quadrature du

  cercle. Tout parti socialiste était condamné à échouer devant cette tâche et à périr, qu'il soit  

  guidé, dans sa politique par la volonté de vaincre et la foi dans le socialisme international, ou  

  par le renoncement à soi-même. »<ref>''« La tragédie russe », Rosa Luxembourg, ''Spartakusbriefe'', nº 11, septembre 1918,, p. pp. 181-186)</ref>.

  La configuration socio-historique sous contrainte externe extrême ne jouait pas en faveur de l'actualisation de la société communaliste russe vers un communisme à l'occidental de type professionnel selon Marx tant rêvé par Lénine et Trotsky.  

  La configuration socio-historique sous contrainte externe extrême ne jouait pas en faveur de l'actualisation de la société communaliste russe vers un communisme à l'occidental de type professionnel selon Marx tant rêvé par Lénine et Trotsky.