Modifications

  [Dans sa préface, Paul Mattick réitère les erreurs de Pannekœk.  

  [Dans sa préface, Paul Mattick réitère les erreurs de Pannekœk.  

  Il accuse Lénine de ne pas s'appuyer sur la « marxisme » (matérialisme historique) contre l'empirisme logique de Mach et Averanus teinté de spiritualisme mais sur le « matérialisme bourgeois » du XVIII. Or, on sait qu'[[Henri Wallon]] utilise le matérialisme mécaniste de Pavlov contre l'idéalisme en philosophie mais de manière cartésienne et non pavlovienne. De la même manière, Lénine use du matérialisme mécaniste selon un regard hégélien. Mattick l'accuse également d'avoir une vision absolue et donc dogmatique. Ce qui aurait conduit au « capitalisme d'état ». Lénine rejetterait selon lui radicalement le relativisme mis en avant par les études Einstein (1905). Or, pour un dialecticien le dynamique « l'absolu <> le relatif » forme une unité. Lénine contrairement à Mattick et Bogdanov appréhende parfaitement la dialectique.  

  Il accuse Lénine de ne pas s'appuyer sur la « marxisme » (matérialisme historique) contre l'empirisme logique de Mach et Averanus teinté de spiritualisme mais sur le « matérialisme bourgeois » du XVIII. Or, on sait qu'[[Henri Wallon]] utilise le matérialisme mécaniste de Pavlov contre l'idéalisme en philosophie mais de manière cartésienne et non pavlovienne. De la même manière, Lénine use du matérialisme mécaniste selon un regard hégélien. C'est une posture militante. D'ailleurs,  ''Matérialisme et empiriocriticisme'' se veut d'abord politique plutôt que philosophique comme le rappelle Lénine lui-même. Ce n'est pas non plus un essai scientifique. Cependant tout comme Hegel avec Auguste Comte, si la vision sur le monde de Bogdanov d'après ses études touche le vrai par les faits et dans les détails, le regard de Lénine se rapproche plus justement du réel et de sa globalité complexe.

  Par ailleurs, il faut aussi savoir que la théorie sur la relativité d'Einstein comme d'autres, a été reprise par la philosophie fasciste contre le matérialisme historique, d'où les interdictions radicales de domaines scientifiques qui s'alignent sur les pensées bourgeoises, et des jugements expéditifs des scientifiques réfractaires dans les années 1930, en plein milieu de la guerre civile mondialisée (1914-1945). Les partisans du communisme du conseil, Trotsky et les trotskistes n'ont pas compris la nature communaliste de la Russie et de l'URSS bien que Marx l'avait perçue dans ses études sur la Russie et qu'Engels avait été mis au courant par ''[[Pierre Tkatchev]]''. Mais, les uns la réduise à un capitalisme d'état, et les autres à une trahison de la Révolution Russe. D'un point de vue sociologique, c'est aussi le cas de Lénine de ne pas avoir vu la structure communaliste de la Russie. Cependant contrairement aux autres, il en a reconnu son erreur dans les années 20 : « ''Nous comptions (…) pouvoir, par les ordres exprès de l'État prolétarien, organiser à la manière communiste, dans un pays de petits paysans, la production et la répartition des produits par l'État. La vie a montré notre erreur'' » (''Pour le quatrième anniversaire de la révolution'' (1921) : cf les [[Citations de Lénine]]). [[Gueorgui Plekhanov|Plekhanov]] l'avait prévenu du manque de bourgeoise qui permettrait le passage vers un socialisme selon Marx.

  Mattick l'accuse également d'avoir une vision absolue et donc dogmatique. Ce qui aurait conduit au « capitalisme d'état ». Lénine rejetterait selon lui radicalement le relativisme mis en avant par les études Einstein (1905). Or, pour un dialecticien le dynamique « l'absolu <> le relatif » forme une unité : « ''le

 

Or, il faut aussi savoir que la théorie sur la relativité d'Einstein comme d'autres, a été reprise par la philosophie fasciste contre le matérialisme historique, d'où les interdictions radicales de domaines scientifiques qui s'alignent sur les pensées bourgeoises, et des jugements expéditifs des scientifiques réfractaires dans les années 1930, en plein milieu de la guerre civile mondialisée (1914-1945).  

 

Par ailleurs, les partisans du communisme de conseil, Trotsky et les trotskistes n'ont pas compris la nature communaliste de la Russie et de l'URSS bien que Marx l'avait perçue dans ses études sur la Russie et qu'Engels avait été mis au courant par ''[[Pierre Tkatchev]]''. Mais, les uns la réduisent à un capitalisme d'état, et les autres à une trahison de la Révolution Russe. D'un point de vue sociologique, c'est aussi le cas de Lénine de ne pas avoir vu la structure communaliste de la Russie. Cependant contrairement aux autres, il en a reconnu son erreur dans les années 20 : « ''Nous comptions (…) pouvoir, par les ordres exprès de l'État prolétarien, organiser à la manière communiste, dans un pays de petits paysans, la production et la répartition des produits par l'État. La vie a montré notre erreur'' » (''Pour le quatrième anniversaire de la révolution'' (1921) : cf les [[Citations de Lénine]]). [[Gueorgui Plekhanov|Plekhanov]] l'avait prévenu en 1917 du manque de classe bourgeoise et donc d'une classe de prolétaire qui permettrait le passage vers un socialisme selon Marx.

  Dans son exil et ses études de la société capitaliste, puis impérialiste, il a omis la particularité historique et sociologique de son pays et son « mode de production asiatique » (MPA). Or, « le marxisme orthodoxe, en particulier en Union soviétique, ne voyait  

  Dans son exil et ses études de la société capitaliste, puis impérialiste, il a omis la particularité historique et sociologique de son pays et son « mode de production asiatique » (MPA). Or, « le marxisme orthodoxe, en particulier en Union soviétique, ne voyait  

  Le passage d'une société communaliste à une société professionnelle socialisante qu'aurait voulu Lénine afin de faire émerger le communisme de Marx était réaliste sur le long terme en Russie quand bien même collectiviste et ultra-féodale. La formation d'un milieu de production, l'organisation en soviet et surtout le temps furent les trois points définis par Lénine en 1905 pour réaliser le socialisme là-bas.

  Le passage d'une société communaliste à une société professionnelle socialisante qu'aurait voulu Lénine afin de faire émerger le communisme de Marx était réaliste sur le long terme en Russie quand bien même collectiviste et ultra-féodale. La formation d'un milieu de production, l'organisation en soviet et surtout le temps furent les trois points définis par Lénine en 1905 pour réaliser le socialisme là-bas.

   Mais, le temps a manqué. Dans les conditions de la crise historique, ce fut une impossibilité comme l'avait anticipé [[Rosa Luxemburg]] : ''« Établir une dictature prolétarienne et accomplir un bouleversement socialiste dans un seul pays, encerclé par l'hégémonie sclérosée de la réaction impérialiste et assailli par une guerre mondiale, la plus sanglante de l'histoire humaine, c'est la quadrature du cercle. Tout parti socialiste était condamné à échouer devant cette tâche et à périr, qu'il soit guidé, dans sa politique par la volonté de vaincre et la foi dans le socialisme international, ou par le renoncement à soi-même. » (''« La tragédie russe », Rosa Luxembourg, ''Spartakusbriefe'', nº 11, septembre 1918,, p. pp. 181-186).

   Mais, le temps a manqué. Dans les conditions de la crise historique, ce fut une impossibilité comme l'avait anticipé [[Rosa Luxemburg]] : ''« Établir une [[Dictature du prolétariat|dictature prolétarienne]] et accomplir un bouleversement socialiste dans un seul pays, encerclé par l'hégémonie sclérosée de la réaction impérialiste et assailli par une guerre mondiale, la plus sanglante de l'histoire humaine, c'est la quadrature du cercle. Tout parti socialiste était condamné à échouer devant cette tâche et à périr, qu'il soit guidé, dans sa politique par la volonté de vaincre et la foi dans le socialisme international, ou par le renoncement à soi-même. » (''« La tragédie russe », Rosa Luxembourg, ''Spartakusbriefe'', nº 11, septembre 1918,, p. pp. 181-186).

  La configuration socio-historique sous contrainte externe extrême ne jouait pas en faveur de l'actualisation de la société communaliste russe vers un communisme à l'occidental de type professionnel selon Marx tant rêvé par Lénine et Trotsky.  

  La configuration socio-historique sous contrainte externe extrême ne jouait pas en faveur de l'actualisation de la société communaliste russe vers un communisme à l'occidental de type professionnel selon Marx tant rêvé par Lénine et Trotsky.  

  Même, la N.E.P. a échoué dans ses conditions de guerre de trente ans. Ce qui a accentué les spéculations sur le prix du blé et les famines que l'on retrouve sous Louis XV en France suite aux divers mesures libérales afin de rattraper le retard sur la révolution industrielle par rapport à l'Angleterre. La solution pour sortir de ce dilemme est un retour en 1929 à la collectivisation ancestrale qui passe ainsi par une modernisation accélérée par une industrialisation à outrance en relation avec la guerre civile mondialisée. Comme lors du premier essai d'industrialisation en 1892, cela n'a pas été sans catastrophe : exode rurale rapide, baisse de production agricole, grande famine. Mais, cette industrialisation fut paradoxalement un outils à la victoire contre le colonialisme du III Reich et contre les famines récurrentes de l'ancien régime. On est passé d'une société communaliste féodalisée à une société communaliste modernisée : une  nouvelle voie d'évolution vers un développement moderne totalement imprévue par personne et encore incomprise dont par les marxistes du XX et XXI qui y voient abberation et trahison par le haut.

  Même, la N.E.P. a échoué dans ses conditions de guerre de trente ans. Ce qui a accentué les spéculations sur le prix du blé et les famines que l'on retrouve sous Louis XV en France suite aux divers mesures libérales afin de rattraper le retard sur la révolution industrielle par rapport à l'Angleterre. La solution pour sortir de ce dilemme est un retour en 1929 à la collectivisation ancestrale qui passe ainsi par une modernisation accélérée conduite par une industrialisation à outrance en relation avec la guerre civile mondialisée. Comme lors du premier essai d'industrialisation en 1892, cela n'a pas été sans catastrophe : exode rurale rapide, baisse de production agricole, grande famine. Mais, cette industrialisation fut paradoxalement un outils à la victoire contre le colonialisme du III Reich et contre les famines récurrentes de l'ancien régime. On est passé d'une société communaliste féodalisée à une société communaliste modernisée : une  nouvelle voie d'évolution vers un développement moderne totalement imprévue par personne et encore incomprise dont par les marxistes du XX et XXI qui y voient abomination et trahison par le haut.

  '''Mais, de ces faits socio-historiques, on ne peut réduire l'URSS à un « capitalisme d'état ».'''  

  '''Mais, de ces faits socio-historiques, on ne peut réduire l'URSS à un « capitalisme d'état ».'''  

  '''L'URSS est plutôt une « société communaliste modernisée » sous la pression d'« une crise historique » entre 1914-1945 et 1952-1984 analogue à 1618-1648 et 1789-1815.''' C'est aussi, le cas de tous les pays communistes du XX (1952-1984) également née de la guerre de trente caractéristique de la fin d'un ancien régime. (cf plus bas : ''Origine socio-historique et dépassement psycho-sociologique'')

  '''L'URSS est plutôt une « société communaliste modernisée » sous la pression d'« une crise historique » entre 1914-1945 et 1952-1984 analogue à 1618-1648 et 1789-1815.''' C'est aussi, le cas de tous les pays communistes du XX (1952-1984) également née de la guerre de trente caractéristique de la fin d'un ancien régime. (cf plus bas : ''Origine socio-historique et dépassement psycho-sociologique'') ]

*Karl Korsch<ref>Pascal Charbonnat, 2007, p563</ref>, ''Marxisme et philosophie'' (1923) - réponse au bolchevisme

*Karl Korsch<ref>Pascal Charbonnat, 2007, p563</ref>, ''Marxisme et philosophie'' (1923) - réponse au bolchevisme