VIIe congrès du PC(b)R, 6-8 mars 1918

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

Rapport politique du comité central

Le 7 Mars

Le rapport politique aurait pu être fait de l'énumération des mesures prises par le Comité central ; mais ce qu'il faut pour le moment présent, ce n'est pas un rapport, de cette nature, mais une vue d'ensemble de notre révolution ; seul un tel aperçu nous permettra de donner à toutes nos décisions leur vrai fondement marxiste. Nous aurons à examiner le développement antérieur de la révolution et à éclairer les raisons qui en ont modifié la marche ultérieure. Il y a dans notre révolution des tournants - tel la Révolution d'Octobre - qui seront d'une importance considérable pour la révolution internationale.

Les premiers succès de la révolution de Février ont été dus au fait que le prolétariat était suivi non seulement de la masse rurale, mais aussi de la bourgeoisie. D'où la facilité de la victoire sur le tsarisme, que nous n'avions pu obtenir en 1905. Dans la révolution de Février, les Soviets de députés ouvriers se créèrent d'eux-mêmes, spontanément, rééditant l'expérience de 1905: il nous fallut proclamer le principe du pouvoir des Soviets. Les masses s'initiaient aux problèmes de la révolution par l'expérience de leur propre lutte. Les événements des 20 et 21 avril furent la synthèse originale d'une manifestation et d'une sorte d'insurrection armée. Cela suffit pour faire tomber le gouvernement bourgeois. Dès lors s'ouvrit une longue période de politique conciliatrice, découlant de la nature même du gouvernement petit- bourgeois au pouvoir. Les événements de juillet ne pouvaient pas encore donner naissance à la dictature du prolétariat: les masses n'étaient pas encore préparées. Aussi bien, pas une seule organisation responsable ne les y appela. Mais en tant que reconnaissance opérée dans le camp ennemi, les événements de juillet eurent une importance énorme. Le coup de force de Kornilov et les événements qui le suivirent furent des leçons pratiques, qui rendirent possible la victoire d'Octobre. L'erreur de ceux qui voulaient partager le pouvoir également en octobre provient de ce qu'ils ne rattachaient pas la victoire d'Octobre aux journées de juillet, à l'offensive, au coup de force de Kornilov, etc., etc., à tout ce qui avait amené les grandes masses à prendre conscience que le pouvoir des Soviets était devenu inévitable. Vient ensuite notre marche triomphale à travers la Russie, soutenue par la volonté universelle de paix. Nous savions qu'une renonciation unilatérale à la guerre ne nous donnerait pas la paix ; nous l'avions indiqué dès la Conférence d'avril. Pendant la période d'avril à octobre, les soldats avaient pris clairement conscience que la politique des conciliateurs ne faisait que prolonger la guerre, menait les impérialistes à des tentatives absurdes, insensées, pour continuer leurs offensives et s'empêtrer encore davantage dans une guerre qui durerait des années. C'est sur ce terrain-là qu'il importait à tout prix de passer au plus tôt à une politique de paix active; les Soviets devaient prendre le pouvoir en main ; il fallait balayer complètement la grande propriété foncière. Vous savez que celle-ci n'avait pas seulement l'appui de Kérenski, mais aussi celui d'Avksentiev, qui alla même jusqu'à faire arrêter des membres des comités agraires. Et c'est cette politique, ce mot d'ordre «Le pouvoir aux Soviets !» que nous faisions pénétrer dans la conscience des masses populaires les plus profondes, qui nous permirent en octobre de vaincre si facilement à Pétersbourg, et qui transformèrent les derniers mois de la révolution russe en une marche triomphale.

La guerre civile devint un fait. Ce que nous avions prédit au début de la révolution et même au commencement de la guerre, et qu'une partie considérable des milieux socialistes avaient alors accueilli avec méfiance, voire avec ironie, à savoir la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile, devint un fait le 25 octobre 1917 pour l'un des plus grands et des plus arriérés des pays belligérants. Dans cette guerre civile, l'immense majorité de la population s'est trouvée de notre côté ; et c'est pourquoi la victoire nous vint avec une facilité extrême.

Les troupes abandonnant le front en rapportaient, partout où elles se présentaient, le maximum de décision révolutionnaire pour en finir avec la politique de conciliation. Et les éléments conciliateurs, la garde blanche, les rejetons des grands propriétaires fonciers se trouvèrent privés de tout appui dans la population, La guerre contre eux, à mesure que les grandes masses et les unités militaires lancées contre nous se ralliaient aux bolcheviks, se transformait peu à peu en une marche triomphale victorieuse de la révolution. C'est ce que nous avons vu à Petrograd, sur le front de Gatchina, où les Cosaques que Kérenski et Krasnov voulaient jeter contre la capitale rouge, hésitèrent c'est ce que nous avons vu ensuite à Moscou, à Orenbourg, en Ukraine. La vague de la guerre civile déferla sur toute la Russie, et partout nous fûmes vainqueurs avec une facilité incroyable, justement parce que le fruit était mûr, parce que les masses avaient déjà fait l'expérience de la conciliation avec la bourgeoisie. Notre mot d'ordre «Tout le pouvoir aux Soviets ! » dont les masses avaient pu pratiquement vérifier la justesse par une longue expérience historique, devint la chair de leur chair.

Voilà pourquoi les premiers mois de la révolution russe après le 25 octobre 1917 furent une marche triomphale continue. Celle-ci faisait oublier, refoulait au second plan les difficultés auxquelles, d'emblée, se heurta et devait forcément se heurter la révolution socialiste. Une des différences essentielles entre la révolution bourgeoise et la révolution socialiste, c'est que pour la révolution bourgeoise qui pousse sur le terrain de la féodalité, on voit se créer progressivement, au sein de l'ancien régime, de nouvelles organisations économiques qui modifient progressivement tous les aspects de la société féodale. Une seule tâche se posait à la révolution bourgeoise : balayer, rejeter, détruire les entraves de l'ancienne société. En accomplissant cette tâche, une révolution bourgeoise accomplit tout ce qu'on exige d'elle : elle stimule le développement du capitalisme.

Tout autre est la situation de la révolution socialiste. Plus arriéré est le pays qui a dû, par suite des zigzags de l'histoire, commencer la révolution socialiste, et plus il lui est difficile de passer des anciens rapports capitalistes aux rapports socialistes. Ici, aux tâches de destruction viennent s'ajouter des tâches nouvelles, d'une difficulté inouïe : les tâches d'organisation. Si le génie créateur populaire de la révolution russe, après avoir connu la grande expérience de 1905, n'avait pas créé les Soviets dès février 1917, ceux-ci n'auraient jamais pu prendre le pouvoir en octobre, car le succès dépendait uniquement de l'existence de formes d'organisation déjà prêtes d'un mouvement fort de millions d'hommes. Les Soviets furent cette forme toute prête; c'est pourquoi, ce qui nous attendait dans le domaine politique, c'étaient ces brillants succès, cette marche triomphale incessante que nous avons connue du fait que la nouvelle forme du pouvoir politique était prête, et qu'il ne nous restait qu'à transformer par quelques décrets le pouvoir des Soviets, de l'état embryonnaire où il se trouvait dans les premiers mois de la révolution, en une forme légalement reconnue et consacrée dans l'Etat russe, la République des Soviets de Russie. Celle-ci est née d'un seul coup et avec cette facilité parce qu'en février 1917 les masses avaient créé les Soviets avant même qu'aucun parti ait eu le temps d'en proclamer le mot d'ordre. Le génie populaire lui-même qui avait connu la douloureuse expérience de 1905 et s'en était instruit, voilà le créateur de cette forme du pouvoir prolétarien. Vaincre l'ennemi intérieur fut une tâche éminemment facile. La création du pouvoir politique le fut également, puisque les masses nous avaient donné la charpente, le fondement de ce pouvoir. La République des Soviets est née d'un coup. Mais il restait encore deux tâches d'une difficulté immense et dont l'accomplissement ne pouvait, en aucune façon, aboutir à cette marche triomphale qui avait été celle de notre révolution dans ses premiers mois. Nous ne doutions pas et nous ne pouvions douter que la révolution socialiste n'eût affronter par la suite des tâches d'une difficulté extrême.

Ce furent d'abord les tâches d'organisation intérieure qui se posent pour toute révolution socialiste. Ce qui distingue précisément une révolution socialiste d'une révolution bourgeoise, c'est que celle-ci a des formes toutes prêtes de rapports capitalistes, tandis que le pouvoir soviétique - prolétarien - ne trouve pas de rapports tout prêts, si l'on ne tient pas compte des formes les plus développées du capitalisme qui, au fond, n'ont gagné que quelques sommets de l'industrie et n'ont encore qu'à peine touché l'agriculture. L'organisation du recensement, le contrôle sur les grosses entreprises, la transformation de l'ensemble du mécanisme économique de l'Etat en une seule grande machine, en un organisme économique fonctionnant de telle sorte que des centaines de millions d'hommes soient dirigés d'après un plan unique : telle est l'immense tâche d'organisation à laquelle nous avions à faire face. Dans les conditions actuelles du travail, elle ne pouvait en aucune façon être accomplie par un « coup d'audace », comme nous avons pu le faire pour les tâches de la guerre civile. La nature même de la question rendait cette solution impraticable. Si nous avons vaincu avec cette facilité nos Kalédine et créé une République des Soviets envers et contre une résistance qui ne méritait même pas qu'on lui accordât une attention sérieuse ; si cette marche des événements avait été déterminée par tout le développement objectif antérieur, de sorte qu'il ne restait plus qu'à dire le dernier mot, à changer l'enseigne, - au lieu de «Le Soviet existe comme une organisation professionnelle», inscrire « Le Soviet est la seule forme du pouvoir d'Etat », - il en allait tout autrement en ce qui concerne les tâches d'organisation. Ici, nous avons rencontré des difficultés gigantesques. Tous ceux

qui voulaient réfléchir sérieusement aux tâches de notre révolution voyaient clairement, du premier coup, que c'est seulement par un rude et long effort d'autodiscipline que l'on pourrait vaincre la décomposition introduite par la guerre dans la société capitaliste ; que c'est seulement par un effort très intense, prolongé et tenace, que nous pourrions surmonter cette décomposition et vaincre les éléments qui l'aggravaient en considérant la révolution comme un moyen de se débarrasser des vieilles entraves, en tirant d'elle le maximum de profit. L'apparition de ces éléments en grand nombre était inévitable dans un pays petit-paysan, à un moment d'effondrement économique incroyable. Et nous aurons à mener contre eux une lutte cent fois plus difficile, qui ne donnera guère d'occasions de briller. Cette lutte, nous venons à peine de la commencer. Nous en sommes à son premier stade. De dures épreuves nous attendent. Etant donné les conditions objectives, nous ne pourrons ici, en aucun cas, nous borner à opérer cette marche triomphale, drapeaux déployés, qui fut la nôtre lorsque nous marchions contre Kalédine. Quiconque essayerait de transporter cette méthode de lutte dans le domaine des tâches d'organisation dont il faut s'acquitter au cours de la révolution ferait complètement faillite, comme homme politique, comme socialiste, comme artisan de la révolution socialiste.

C'est ce qui attendait aussi certains de nos jeunes camarades qui s'étaient laissé griser par la marche triomphale de la révolution à ses débuts, lorsque celle-ci a dû aborder concrètement la deuxième difficulté gigantesque à laquelle elle avait à faire face : la question internationale. Si nous avons aussi facilement eu raison des bandes de Kérenski, si nous avons aussi facilement créé le pouvoir chez nous, si nous avons pris, sans le moindre mal, les décrets sur la socialisation de la terre, sur le contrôle ouvrier, si tout cela s'est fait avec tant de facilité, c'est uniquement parce que des conditions favorables sont intervenues qui nous ont, pour un court laps de temps, mis à l'abri de l'impérialisme international. Par sa situation objective, de même qu'en raison des intérêts économiques de la classe capitaliste qu'il incarnait, l'impérialisme international, avec toute la puissance de son capital, avec sa technique militaire perfectionnée et qui constitue la véritable force, la véritable citadelle du capital international, ne pouvait en aucun cas, sous aucune condition, s'accommoder d'une existence aux côtés de la République des Soviets ; il ne le pouvait pas en raison des liaisons commerciales, des rapports financiers internationaux. Là, le conflit est inévitable. Là est la plus grande difficulté de la Révolution russe, son plus grand problème historique : la nécessité de résoudre les problèmes internationaux, la nécessité de susciter une révolution internationale, d'opérer ce passage de notre révolution, étroitement nationale, à la révolution mondiale. Cette tâche s'est posée à nous dans son extrême complexité. Je répète que beaucoup de nos jeunes amis qui se croient de gauche ont oublié le plus important, à savoir la raison pour laquelle, durant les semaines et les mois de grand triomphe qui ont suivi la Révolution d'Octobre, nous avons pu marcher si facilement de succès en succès. Or, il n'en a été ainsi que parce qu'une conjoncture internationale exceptionnelle nous a momentanément mis à l'abri de l'impérialisme. Il avait autre chose à faire que de s'occuper de nous. Nous avons cru que nous pouvions le payer de retour. Et certains impérialistes ne se désintéressaient de nous que parce que l'énorme force politique, sociale et militaire de l'impérialisme mondial actuel se trouvait alors divisée, par une guerre intestine, en deux groupes. Les rapaces impérialistes engagés dans cette lutte en étaient arrivés à des extrémités sans précédent, ils s'étaient pris à la gorge au point qu'aucun de ces groupes ne pouvait concentrer de forces sérieuses contre la révolution russe. Nous nous sommes trouvés justement dans cette situation en octobre : ç'a été précisément pour notre révolution - c'est paradoxal, mais c'est juste - un moment propice, où des malheurs sans nom s'étaient abattus sur la grosse majorité des pays impérialistes, sous forme d'extermination de millions d'hommes ; où la guerre accablait les peuples de souffrances inouïes ; où à la quatrième année de la guerre, les pays belligérants se trouvaient acculés dans une impasse, indécis sur le chemin à prendre lorsque se posa objectivement la question de savoir si les peuples réduits à cet état pourraient continuer à se battre. C'est seulement parce que notre révolution s'est faite à ce moment propice où aucun des deux puissants groupes de rapaces ne pouvait se jeter aussitôt sur l'autre ni s'unir à lui contre nous, à un moment où les rapports politiques et économiques internationaux étaient tels que notre révolution a pu en profiter pour effectuer sa brillante marche triomphale à travers la Russie d'Europe, gagner la Finlande, commencer la conquête du Caucase et de la Roumanie. Par là seulement s'explique qu'il se soit trouvé dans les milieux d'avant-garde de notre Parti des militants- des intellectuels-sur- hommes - qui, grisés par cette marche triomphale, se sont dit : nous viendrons à bout de l'impérialisme mondial ; là, aussi, ce sera une marche triomphale, il n'y aura pas de vraie difficulté. Or, c'est là précisément que commence le divorce avec la situation objective de la Révolution russe, qui n'a fait que profiter d'une défaillance momentanée de l'impérialisme international, la machine s'étant momentanément enrayée, alors qu'elle devait marcher contre nous comme un train marche contre une brouette et l'écrase, - et la machine s'était enrayée parce que les deux groupes de rapaces s'affrontaient. Ici et là, le mouvement révolutionnaire montait : mais, dans tous les pays impérialistes sans exception, il ne se trouvait la plupart du temps qu'au premier stade. La cadence de son développement n'était pas du tout la même que chez nous. Pour quiconque réfléchissait aux prémisses économiques d'une révolution socialiste en Europe, il était évident qu'il est bien plus difficile de commencer la révolution en Europe et bien plus facile de la commencer chez nous, mais qu'ici il sera plus difficile de la continuer. Cette situation objective a fait qu'il nous a fallu connaître un tournant très difficile, très brusque, de l'histoire. Après la marche triomphale d'octobre, novembre et décembre sur notre front intérieur, alors que nous combattions notre contre-révolution, les ennemis du pouvoir des Soviets, nous dûmes nous mesurer au véritable impérialisme mondial dans sa véritable attitude d'hostilité à notre égard. De la période de marche triomphale il a fallu passer à une période caractérisée par une situation extrêmement difficile et ardue, dont on ne pouvait évidemment se tirer avec des paroles et des mots d'ordre éclatants, si agréable que cela eût pu être, car nous avions, dans notre pays désorganisé, des masses incroyablement lasses et qui en étaient arrivées au point de ne plus pouvoir, en aucune façon, continuer la guerre, qui étaient brisées par trois pénibles années de guerre au point d'être: complètement inaptes à tout effort militaire. Dès avant la Révolution d'Octobre, nous avons vu les représentants de la masse des soldats qui n'appartenaient pas au Parti bolchevique et qui ne se gênaient pas pour dire la vérité à la face de toute la bourgeoisie, à savoir que l'armée russe ne se battrait pas. Cet état de l'armée a entraîné une crise gigantesque. Ce pays de petits paysans, désorganisé par la guerre qui l'a amené à une situation sans précédent, éprouve des difficultés extrêmes : nous n'avons pas d'armée, il faut continuer de vivre à côté d'un rapace armé jusqu'aux dents, qui est resté pour l'instant et continue de rester un rapace et que, bien entendu, notre propagande en faveur d'une paix sans annexions ni contributions ne pouvait émouvoir. Une brave bête domestique était couchée à côté d'un tigre et cherchait à le convaincre que la paix devait être sans annexions ni contributions, alors que cela ne pouvait être obtenu qu'en prenant l'offensive contre le tigre. Les sommités de notre Parti - les intellectuels et certaines organisations ouvrières - ont voulu se soustraire à cette perspective tout d'abord par des phrases, par des échappatoires : il ne doit pas en être ainsi. Cette paix offrait une perspective incroyable pour nous qui avions combattu jusque-là à découvert, drapeaux déployés, qui n'avions eu qu'à pousser des clameurs pour triompher de nos ennemis, pour que nous puissions céder, accepter des conditions humiliantes. Jamais. Nous avons trop de fierté révolutionnaire, nous déclarons avant tout :« L'Allemand ne pourra pas prendre l'offensive.»

Tel était le premier faux-fuyant par lequel ces gens voulaient se consoler. L'histoire nous place aujourd'hui dans une situation très difficile : nous devons, tout en effectuant un travail d'organisation extrêmement ardu, passer par une série de cruelles défaites. Si l'on envisage les choses à l'échelle mondiale, il est absolument certain que la victoire finale de notre révolution, si elle devait rester isolée, s'il n'y avait pas de mouvement révolutionnaire dans les autres pays, serait sans espoir. Si le Parti bolchevique a pris seul l'affaire en main, c'est avec la conviction que la révolution mûrit dans tous les pays et qu'à la fin des fins, - et non au commencement des commencements, - quelles que soient les difficultés que nous ayons à surmonter, quelles que soient les défaites que nous ayons à subir, la révolution socialiste, internationale viendra, car elle est en marche ; qu'elle arrivera à maturité, car elle mûrit déjà. Nous ne serons préservés de toutes ces difficultés, je le répète, que par la révolution européenne. En partant de cette vérité, vérité tout à fait abstraite, et en nous en inspirant, nous devons veiller à ce qu'elle ne se transforme pas à la longue en une phrase ; car toute vérité abstraite, si on l'applique sans analyse aucune, se transforme en phrase. Si vous dites que derrière chaque grève existe en puissance l'hydre de la révolution, que quiconque ne le comprend pas n'est pas un socialiste, c'est juste. Oui, derrière chaque grève se devine la révolution socialiste. Mais dire que toute grève est un pas vers la révolution socialiste, est une phrase absolument en l'air. Cela, nous l'avons entendu dire et redire à satiété « chaque jour que le bon Dieu fait », au point que les ouvriers ont rejeté ces phrases anarchistes. Car, s'il est indiscutable que derrière chaque grève existe en puissance l'hydre de la révolution socialiste, il est vrai aussi qu'il est absurde de soutenir que toute grève puisse aboutir à la révolution. S'il est absolument incontestable que toutes les difficultés de notre révolution ne seront surmontées que lorsque viendra à maturité la révolution socialiste mondiale, qui mûrit partout actuellement, il est complètement absurde d'affirmer que nous devons escamoter toute difficulté concrète actuelle de notre révolution, en disant : « je mise sur le mouvement socialiste international, je peux faire n'importe quelle bêtise.» «Liebknecht nous tirera d'affaire, parce qu'il vaincra de toute façon.» Il donnera un modèle d'organisation si parfait, il disposera tout de telle façon que nous n'aurons qu'à emprunter des formes toutes faites, comme nous avons emprunté la doctrine marxiste toute faite à l'Europe occidentale, - c'est ce qui a fait qu'elle a triomphé chez nous en quelques mois, peut-être, tandis que sa victoire en Europe occidentale a nécessité des dizaines d'années. Ainsi, ce serait une aventure tout à fait saugrenue que de vouloir appliquer la vieille méthode, celle qui tranchait les problèmes de la lutte par une marche triomphale, à la nouvelle période historique qui s'est ouverte et qui nous fait affronter, non point ces pourritures de Kérenski et de Kornilov, mais un rapace international, l'impérialisme de l'Allemagne, où la révolution est seulement en train de mûrir, mais n'est manifestement pas arrivée à sa pleine maturité. L'affirmation que l'ennemi ne se déciderait pas à marcher contre la révolution a été une aventure de cette espèce. Les pourparlers de Brest-Litovsk n'impliquaient pas encore que nous devions accepter n'importe quelles conditions de paix. Le rapport objectif des forces était tel qu'il n'aurait pas suffi d'une trêve. Les pourparlers de Brest-Litovsk devaient montrer que l'Allemagne prendrait l'offensive, que la société allemande n'était pas encore grosse d'une révolution au point que celle-ci pût éclater tout de suite, et on ne saurait en vouloir aux impérialistes allemands de n'avoir pas encore, par leur conduite, préparé cette explosion, ou, comme le disent nos jeunes amis qui se croient des hommes de gauche, une situation qui ne permette pas à l'Allemand de prendre l'offensive. Quand on leur dit que nous n'avons pas d'armée, que nous avons été obligés de démobiliser, - obligés sans pourtant oublier le moins du monde que notre paisible bête domestique a pour voisin un tigre, - ils ne veulent pas comprendre. Si nous avons été obligés de démobiliser l'armée, nous n'avons nullement oublié que, pour terminer la guerre, il ne suffit pas qu'une seule des parties belligérantes ordonne de planter les baïonnettes en terre.

Comment s'est-il fait en général que pas un courant, pas une tendance, pas une organisation de notre Parti n'a été contre cette démobilisation ? Aurions-nous complètement perdu la raison ? Pas du tout. Des officiers non bolcheviques disaient dès avant Octobre que l'armée ne pouvait se battre, qu'on ne pourrait la retenir au front quelques semaines de plus. Après la Révolution d'Octobre, cela devint évident pour tous ceux qui voulaient voir les faits, la triste, l'amère réalité, au lieu de se détourner ou de s'enfoncer la casquette sur les yeux et de se retrancher derrière des phrases ronflantes. Il n'y a pas d'armée ; il est impossible de la retenir. Le mieux à faire, c'est donc de la démobiliser au plus vite. C'est une partie malade de l'organisme, qui a souffert mille morts, qui est épuisée par les privations de la guerre où elle est entrée sans préparation technique et dont elle ressort dans un état tel qu'elle se laisse aller à la panique dès la première offensive. On ne peut incriminer des hommes qui ont été si cruellement éprouvés. Dans des centaines de résolutions, même pendant la première période de la révolution russe, les soldats disaient en toute sincérité : « Le sang nous étouffe, nous ne pouvons plus nous battre.» On pouvait retarder artificiellement la fin de la guerre, on pouvait commettre la même escroquerie que Kérenski, on pouvait reculer l'issue de quelques semaines ; mais la réalité objective se frayait un chemin. C'est là une partie malade de l'organisme de l'Etat russe, et qui ne peut plus supporter le fardeau de cette guerre. Plus vite nous la démobiliserons, plus vite elle sera résorbée par les parties moins malades, et plus vite le pays pourra être prêt à de nouvelles et lourdes épreuves. Tel était notre sentiment en adoptant à l'unanimité, sans la moindre protestation, cette décision, absurde du point de vue des événements extérieurs, qui consistait à démobiliser l'armée. Et nous avons bien fait. Nous disions que c'était une illusion puérile de vouloir retenir l'armée. Plus vite celle-ci serait démobilisée, et plus vite commencerait la guérison de l'organisme social tout entier. Voilà pourquoi la phrase révolutionnaire : « L'Allemand ne peut prendre l'offensive », était une si profonde erreur; une surestimation si consternante des événements, ainsi que la phrase qui en découlait ; «Nous pouvons proclamer la fin de l'état de guerre. Ni guerre, ni signature de la paix.» Mais si l'Allemand prend l'offensive ? « Non, il ne pourra pas prendre l'offensive. » Avez-vous le droit de jouer la carte de la révolution mondiale, au lieu de poser la question concrète de savoir si vous n'aurez pas été les complices de l'impérialisme allemand, lorsque ce moment viendra ? Mais nous qui sommes devenus depuis Octobre 1917 des partisans de la défense nationale, nous savons tous que nous avons brisé avec les impérialistes, non en paroles mais en fait : nous avons aboli les traités secrets, vaincu la bourgeoisie chez nous et proposé ouvertement une paix honorable, de sorte que tous les peuples ont pu voir quelles étaient nos véritables intentions. Comment des hommes qui professent sérieusement le point de vue de la défense de la République des Soviets, ont-ils pu courir cette aventure, qui a porté ses fruits ? Or, le fait est là, puisque la pénible crise que traverse notre Parti, du fait qu'une opposition de « gauche » s'est formée dans son sein, est l'une des plus graves qu'ait connues la révolution russe.

Cette crise sera surmontée. En aucun cas, ni notre Parti ni notre révolution ne s'y rompront le cou, encore qu'à un certain moment la chose ait été toute proche et entièrement possible. Ce qui nous garantit contre cette éventualité, c'est qu'au lieu de l'ancienne manière de régler les désaccords de fraction - diffusion d'une quantité incroyable de publications, débats, scissions assez nombreuses, - au lieu de cette méthode périmée, les événements ont apporté aux hommes un nouveau moyen de s'instruire. Ce moyen consiste à tout vérifier par les faits, par les événements, par les enseignements de l'histoire universelle. Vous dites que l'Allemand ne peut pas prendre l'offensive. Il découlait de votre tactique que l'on pouvait proclamer la fin de l'état de guerre. L'histoire vous a infligé une leçon, elle a dissipé cette illusion. Oui, la révolution allemande se développe, mais autrement que nous ne l'aurions voulu, moins vite que cela ne serait agréable aux intellectuels russes, à un rythme différent de celui que notre histoire a établi en octobre, lorsque, arrivant dans n'importe quelle ville, nous proclamions le pouvoir des Soviets et qu'au bout de quelques jours, les neuf dixièmes des ouvriers venaient nous rejoindre. La révolution allemande a le malheur de ne pas aller aussi vite. Mais lequel de nous deux doit compter avec l'autre ? Vous avez voulu qu'elle compte avec vous, mais l'histoire vous a infligé une leçon. Oui, une leçon, parce que c'est une vérité absolue que sans la révolution allemande nous sommes perdus, - que nous ne soyons peut-être plus à Petrograd, ou à Moscou, mais à Vladivostok, ou en d'autres régions plus éloignées encore, où il nous faudra peut-être nous transporter et qui sont peut-être plus éloignées que Moscou ne l'est de Petrograd ; de toutes façons, quelques péripéties qu'on puisse envisager, si la révolution allemande ne vient pas, nous sommes perdus. Néanmoins, cela n'ébranle pas d'un pouce notre certitude qu'il nous faut savoir résister sans forfanterie, si difficile que soit la situation.

La révolution ne viendra pas aussi vite que nous l'espérions. Cela, l'histoire l'a prouvé, il faut savoir l'accepter comme un fait, il faut savoir tenir compte de ce que la révolution socialiste mondiale dans les pays avancés ne peut commencer avec la même facilité qu'en Russie, pays de Nicolas II et de Raspoutine, où une partie énorme de la population se désintéressait complètement de ce qui se passait à la périphérie et de ce qu'étaient les peuples qui l'habitaient. Il était facile, en ce pays-là, de commencer la révolution ; c'était soulever une plume.

Mais commencer sans préparation une révolution dans un pays où s'est développé le capitalisme qui a donné une culture et une organisation démocratiques à tous les hommes jusqu'au dernier, ce serait une erreur, une absurdité. Ici, nous ne faisons qu'aborder la période douloureuse du début des révolutions socialistes. C'est un fait. Peut-être, - cela est parfaitement possible, - nous ne le savons pas et personne ne le sait, peut-être vaincra-t-elle dans quelques semaines, voire dans quelques jours? Mais on ne saurait miser là-dessus. Il faut s'attendre à des difficultés extrêmes, à des défaites cuisantes, inévitables parce que la révolution n'a pas encore commencé en Europe, bien qu'elle puisse y éclater dès demain. Une fois cette révolution commencée, il est certain que nous ne serons plus torturés par le doute, qu'il n'y aura plus de problèmes relatifs à la guerre révolutionnaire, et que ce sera une marche triomphale continue. Cela sera, cela sera inéluctablement, mais cela n'est pas encore. Simple fait que l'histoire nous a enseigné et par lequel elle nous a porté un rude coup. Or, un homme averti en vaut deux. C'est pourquoi j'estime que, l'histoire nous ayant durement éprouvés quant à l'espoir que l'Allemand ne pourrait pas prendre l'offensive et que l'on pouvait y aller « d'un coup d'audace », - cette leçon pénétrera bien vite, grâce à nos organisations soviétiques, dans la conscience des masses de toute la Russie des Soviets. Celles-ci s'agitent, s'assemblent, se préparent au congrès, votent des résolutions, réfléchissent à ce qui s'est passé. Ce qui se passe chez nous, ce ne sont pas ces vieilles controverses d'avant la Révolution, qui se confinaient étroitement dans les milieux du Parti ; tontes les décisions sont soumises à l'examen des massas, qui exigent que ces décisions soient vérifiées par l'expérience, par des actes, qui ne se laissent jamais entraîner par des discours débités à la légère, qui ne se laissent jamais détourner de la voie prescrite par la marche objective des événements. Evidemment, s'il s'agit d'un intellectuel ou d'un bolchevik de gauche, il peut se dérober par des mots aux difficultés qui nous attendent : il peut, certes, se dérober ainsi au fait qu'il n'y a pas d'armée, que la révolution en Allemagne ne vient pas. Les masses se comptent par millions ; or, la politique commence là où il y a des millions ; elle devient sérieuse là seulement où l'on compte par millions, et non par milliers. Les millions savent ce que c'est que l'armée, ils ont vu les soldats revenir du front. Ils savent - j'entends la masse véritable, et non des individus isolés - que nous ne pouvons pas faire la guerre, que sur le front chacun a enduré tout ce qui peut se concevoir en fait de souffrances. La masse a compris cette vérité que s'il n'y a pas d'armée, et que si l'on se trouve dans le voisinage d'une bête féroce, on est bien obligé de signer un traité de paix très dur, humiliant. C'est inévitable aussi longtemps que la révolution ne sera pas née, que vous n'aurez pas guéri votre armée, que vous ne l'aurez pas renvoyée dans ses foyers. Tant que cela ne sera pas fait, le malade ne recouvrera pas la santé. Quant au rapace allemand, nous ne l'aurons pas par un « coup d'audace », nous ne le culbuterons pas comme nous l'avons fait pour Kérenski et Kornilov. Voilà la leçon que les masses ont tirée sans les arguties que certains voulaient leur faire admettre pour éluder l'amère réalité.

D'abord, c'est la marche triomphale d'octobre et novembre ; puis, tout à coup, la révolution russe est battue en quelques semaines par le rapace allemand, la révolution russe est prête à accepter les conditions d'un traité de rapine. Oui, les tournants de l'histoire sont très durs ; au reste, tous les tournants de ce genre le sont chez nous. Lorsque, en 1907, nous avons signé un traité intérieur des plus honteux avec Stolypine et que nous avons été obligés de passer par cette étable qu'était la Douma stolypinienne, de prendre des engagements en signant des paperasses monarchistes, nous avons vécu, à une échelle réduite, la même chose qu'aujourd'hui. Des hommes appartenantà la meilleure avant-garde de la révolution disaient alors (eux aussi estimaient sans l'ombre d'un doute qu'ils avaient raison) : « Nous avons la fierté révolutionnaire, la confiance en la révolution russe, nous n'entrerons jamais dans les institutions légales de Stolypine. » Mais si. La vie des masses, l'histoire sont plus fortes que toutes vos affirmations. Si vous n'y allez pas, l'histoire vous y obligera. C'étaient des hommes très à gauche, mais, en tant que fraction, il n'en est resté que de la fumée au premier tournant de l'histoire. Si nous avons su rester des révolutionnaires, travailler dans des conditions terribles et nous en tirer de nouveau, nous saurons bien en faire autant aujourd'hui ; car il ne s'agit pas d'un caprice de notre part, mais d'une nécessité objective, apparue dans un pays complètement ruiné, du fait que la révolution européenne, contrairement à nos désirs, a osé se mettre en retard, et que l'impérialisme allemand, contrairement à nos désirs, a osé prendre l'offensive.

Ici, il faut savoir reculer. On ne saurait se dissimuler sous une phrase la très amère et très triste réalité. Il faut dire : Plaise à Dieu que nous puissions nous replier sans grand désordre. Nous ne pouvons pas reculer en bon ordre, plaise à Dieu que nous puissions nous replier sans grand désordre, et profiter du moindre répit pour permettre à la partie malade de notre organisme de se guérir au moins partiellement. Dans son entier, l'organisme est sain : il vaincra la maladie. Mais on ne peut exiger qu'il la surmonte d'un coup, instantanément ; on ne peut pas arrêter une armée en fuite. Lorsque j'ai dit à l'un de nos jeunes amis qui se voulait de gauche : « Camarade, allez au front, voyez ce qui se passe dans l'armée », il a voulu voir là une proposition désobligeante : « On veut nous déporter pour que nous ne puissions pas faire ici de l'agitation en faveur des grands principes de la guerre révolutionnaire. » En formulant cette proposition, je n'entendais vraiment pas faire déporter des adversaires de fraction : il s'agissait simplement de leur faire constater sur place la débandade inouïe de l'armée. Nous le savions déjà bien avant : on ne pouvait fermer les yeux sur ce fait que là-bas la décomposition avait poussé à des actes inouïs comme la vente à vil prix de nos canons aux Allemands. Nous savions cela, comme nous savions qu'il est impossible de retenir l'armée, et que prétendre que les Allemands ne prendraient pas l'offensive était du plus pur aventurisme. Puisque la révolution européenne tarde à venir, les plus sévères défaites nous attendent, étant donné que nous n'avons pas d'armée, pas d'organisation, et qu'il est impossible de résoudre tout de suite ces deux problèmes. Si l'on ne sait pas s'adapter, si l'on n'est pas disposé à ramper sur le ventre, dans la boue, on n'est pas un révolutionnaire, mais un bavard. Et si je propose de marcher ainsi, ce n'est point parce que cela me plaît, mais parce qu'il n'est pas d'autre voie, parce que l'histoire ne nous offre pas l'agrément de faire mûrir la révolution simultanément en tous lieux.

Voici comment se présentent les choses : la guerre civile a commencé comme une tentative d'empoignade avec l'impérialisme, tentative qui a démontré que celui-ci est complètement pourri et que les éléments prolétariens se lèvent au sein de chaque armée. Oui, nous verrons la révolution mondiale, mais pour le moment c'est un conte de fées, un très joli conte. je comprends fort bien que les enfants aiment les jolis contes, mais je demande si un révolutionnaire digne de ce nom a le droit d'y croire. Chaque conte renferme des éléments de réalité : si vous vous mettiez à raconter à des enfants une histoire où le coq et le chat ne parlent pas la langue des hommes, cette histoire ne les intéresserait pas. De même, si vous dites au peuple que la guerre civile viendra en Allemagne, et si vous garantissez en même temps qu'au lieu d'un choc avec l'impérialisme, nous verrons la révolution internationale survenant sur les champs de bataille, le peuple dira que vous le trompez. C'est seulement dans votre esprit, dans vos désirs que vous pouvez franchir de cette façon les obstacles dressés par l'histoire. Tout ira bien si le prolétariat allemand est à même de se mettre en marche. Mais, avez-vous, pu mesurer sa faculté d'agir? Avez-vous trouvé un instrument susceptible de déterminer le jour où naîtra la révolution allemande? Non, vous n'en savez rien, et nous n'en savons rien non plus. Vous misez tout sur une carte. Si la révolution éclate, tout est sauvé. Evidemment ! ! Mais si elle ne se présente pas comme nous le désirons, si elle ne parvient pas à triompher demain, qu'arrivera-t-il ? Alors la masse vous dira : vous avez agi en aventuriers, vous avez misé sur une marche favorable des événements, qui ne s'est pas réalisée ; vous n'avez pas été à la hauteur de la situation intervenue à la place de la révolution mondiale, laquelle viendra inéluctablement, mais n'est pas encore mûre aujourd'hui.

Une période de cruelles défaites s'est ouverte, de défaites infligées par un impérialisme armé jusqu'aux dents à un pays qui a démobilisé son armée, qui a été contraint de démobiliser. Ce que j'avais prédit s'est entièrement réalisé : au lieu de la paix de Brest-Litovsk, nous avons obtenu une paix beaucoup plus humiliante, par la faute de ceux qui n'avaient pas voulu l'accepter. Nous savions que, par la faute de l'armée, force nous était de conclure la paix avec l'impérialisme. Nous nous sommes assis à une même table à côté d'Hoffmann, et non de Liebknecht ; et, par là, nous avons aidé la révolution allemande. Maintenant vous aidez l'impérialisme allemand, parce que vous lui avez livré des millions de richesses en canons et en obus, comme devaient le prévoir tous ceux qui connaissaient la situation de l'armée, incroyablement désastreuse. La moindre offensive des Allemands aurait inévitablement, infailliblement consommé notre perte ; tout homme honnête de retour du front le disait. Quelques jours ont suffi pour faire de nous la proie de l'ennemi.

Forts de cette leçon, nous nous débarrasserons de notre scission, de notre crise si grave que soit la maladie ; car un allié autrement plus sûr nous viendra en aide : la révolution mondiale. Quand on nous demande s'il faut ratifier cette paix de Tilsit, cette paix inouïe, plus humiliante et spoliatrice que celle de Brest-Litovsk, je réponds : indiscutablement, oui. Nous devons le faire, car nous considérons les événements du point de vue des masses. La tentative de transférer la tactique d'octobre-novembre, appliquée à l'intérieur d'un seul pays de cette période triomphale de la révolution, - de la transférer, par le jeu de notre imagination, sur le cours des événements de la révolution mondiale, est vouée à l'échec. Lorsqu'on nous dit qu'une trêve, c'est de la fantaisie ; lorsqu'un journal intitulé Kommounist - sans doute du nom de la Commune - remplit une colonne après l'autre en cherchant à réfuter la théorie de la trêve, alors je dis : j'ai connu beaucoup de luttes fractionnelles et de scissions; de sorte que je possède une grande expérience, mais je dois dire que je vois clairement que ce n'est pas l'ancienne méthode - celle des scissions fractionnelles dans le Parti - qui guérira cette maladie, car la vie l'aura guérie bien avant. La vie marche très vite. A cet égard elle fait bien les choses. L'histoire pousse si vite sa locomotive qu'avant que la rédaction du Kommounist ait le temps de sortir son prochain numéro, la majorité des ouvriers de Petrograd auront commencé à perdre leurs illusions sur ses idées, parce que la vie montre que la trêve est un fait. Ainsi, nous signons la paix, nous avons un répit, nous en profitons pour mieux défendre la patrie, parce que si nous avions la

guerre, l'armée fuirait prise de panique, qu'il faudrait arrêter et que nos camarades ne peuvent et n'ont pu arrêter, la guerre étant plus forte que les exhortations, plus forte que dix mille raisonnements. S'ils n'ont pas compris la situation objective, ils ne peuvent pas arrêter l'armée en fuite, ils ne l'auraient pas arrêtée. Celte armée malade a contaminé tout l'organisme et nous avons essuyé une nouvelle, une effroyable défaite, un nouveau coup porté par l'impérialisme allemand à la révolution, un coup terrible, parce que nous nous sommes exposés inconsidérément, sans mitrailleuses, aux coups de l'impérialisme. Ce répit. nous en profiterons pour convaincre le peuple de s'unir et de se battre, pour dire aux ouvriers et aux paysans russes: « Créez une autodiscipline, une discipline rigoureuse ; autrement vous serez piétinés sous le talon de la botte allemande comme c'est le cas aujourd'hui, comme ce sera certainement le cas aussi longtemps que le peuple n'aura pas appris à combattre, à créer une armée capable, non pas de fuir, mais d'endurer les plus dures épreuves.» Cela est inévitable, parce que la révolution allemande n'est pas encore née, et que l'on ne peut garantir qu'elle viendra demain.

Voilà pourquoi la théorie de la trêve, que repousse catégoriquement un flot d'articles du Kommounist, est imposée par la vie elle-même. Chacun voit que la trêve est un fait, que chacun en bénéficie. Nous pensions perdre Petrograd en quelques jours, lorsque les troupes allemandes en marche sur cette ville en étaient à quelques étapes, et que les meilleurs matelots et les ouvriers de l'usine Poutilov, malgré leur grand enthousiasme, se trouvaient isolés ; lorsque le chaos était terrible et que la panique avait fait fuir les troupes jusqu'à Gatchina ; lorsque nous reprenions ce qui n'avait pas été livré : un télégraphiste se rendait à telle gare de chemin de fer, s'installait à son appareil et télégraphiait : « Pas d'Allemands du tout. C'est nous qui occupons la gare.» Quelques heures plus tard, un coup de téléphone du Commissariat des voies de communication m'annonçait : « La gare suivante est occupée, nous approchons de Iambourg. Pas d'Allemands. Le télégraphiste est à son poste. » Voilà notre situation d'alors, Telle est l'histoire véridique de la guerre de onze jours. Elle nous a été rapportée par les matelots et par les ouvriers de Poutilov. Il faudra les inviter au congrès des Soviets. Qu'ils racontent la vérité. Une vérité terriblement amère, vexante, douloureuse et humiliante. Mais elle est cent fois plus utile, elle est comprise du peuple russe.

Je vous laisse vous passionner pour la révolution internationale survenant sur les champs de bataille, parce qu'elle viendra. Tout viendra en son temps. Mais pour l'instant, mettez-vous à l'autodiscipline, obéissez rigoureusement, afin qu'il règne un ordre exemplaire, afin que les ouvriers apprennent à combattre, ne serait-ce qu'une heure par jour. Voilà qui est un peu plus difficile que de composer de jolis contes. Voilà la réalité d'aujourd'hui ; vous aiderez par là la révolution allemande, la révolution internationale. Combien nous a-t-on accordé de jours de répit, nous n'en savons rien. Mais nous avons un répit. Il faut démobiliser au plus vite l'armée parce que c'est un organe malade, et en attendant nous aiderons la révolution finlandaise.

Oui, évidemment, nous violons le traité, nous l'avons déjà violé trente ou quarante fois. Il faut être bien naïf pour ne pas comprendre que dans une telle époque, lorsque s'ouvre une longue et laborieuse période d'émancipation, qui vient de créer le pouvoir des Soviets et de lui faire franchir d'emblée trois étapes de son développement, - il faut être bien naïf pour ne pas comprendre qu'il ne saurait être question, en l'espèce, que d'une lutte longue et prudente. Un traité de paix honteux provoque la révolte, mais lorsque les camarades du Kommounist dissertent sur la guerre, ils en appellent au sentiment, oubliant que les gens crispaient leurs poings et voyaient rouge. Que disent-ils ? « jamais un révolutionnaire digne de ce nom ne tolérera cela, n'acceptera pareille ignominie. » Leur journal porte le titre Le Kommounist, mais c'est Le Gentilhomme qu'il devrait s'appeler, car il considère les choses du point de vue du gentilhomme polonais qui disait, mourant en beauté, l'épée à la main : «La paix c'est la honte, la guerre c'est l'honneur ». Ils raisonnent du point de vue du gentilhomme, et moi du point de vue du paysan.

Si j'accepte la paix quand l'armée fuit, quand elle ne peut pas ne pas fuir, à moins de perdre des milliers d'hommes, j'accepte cette paix pour éviter un mal plus grand. Le traité est-il infamant ? Mais tout paysan et tout ouvrier sérieux me donnera raison, parce qu'il comprendra que la paix est un moyen d'accumuler des forces. L'histoire connaît, - je m'y suis référé plus d'une fois, - l'histoire connaît la libération des Allemands du joug de Napoléon après la paix de Tilsit ; j'ai appelé notre paix de ce nom bien que nous n'ayons pas signé ce qu'il y avait là : l'obligation de fournir des troupes pour aider l'envahisseur à conquérir d'autres peuples. Or, l'histoire en était déjà arrivée là, et il en sera de même chez nous si nous ne fondons nos espérances que sur une révolution internationale déclenchée en plein champ de bataille. Prenez garde que l'histoire ne nous accule aussi à cette forme d'esclavage militaire. Et tant que la révolution socialiste n'a pas triomphé dans tous les pays, la République des Soviets peut être réduite en esclavage. Napoléon, à Tilsit, a dicté aux Allemands des conditions de paix incroyablement déshonorantes. Les choses se déroulèrent de telle façon, à l'époque, que la paix dut être conclue à plusieurs reprises. Le Hoffmann d'alors - Napoléon - prenait les Allemands en flagrant délit de violation de la paix, et Hoffmann nous prendra de même. Seulement nous tâcherons de ne pas nous laisser prendre de sitôt.

La dernière guerre a infligé une amère, une douloureuse, mais grave leçon au peuple russe : il faut s'organiser, se discipliner, obéir, créer une discipline exemplaire. Empruntons aux Allemands leur discipline, sinon nous sommes un peuple perdu et nous resterons toujours esclaves.

C'est ainsi, et seulement ainsi, que marche l'histoire. L'histoire nous apprend que la paix est une trêve pour la guerre, que la guerre est un moyen d'obtenir une paix tant soit peu meilleure ou pire. A Brest-Litovsk le rapport des forces correspondait à une paix de vaincus, mais non humiliante. Le rapport des forces de Pskov correspondait à une paix honteuse, plus humiliante. Mais à Pétrograd et à Moscou, à l'étape suivante, on nous dictera une paix quatre fois plus humiliante. Nous ne dirons pas que le pouvoir des Soviets n'est que pure forme, comme nous l'ont dit nos jeunes amis de Moscou, nous ne dirons pas qu'au nom de tels ou tels principes révolutionnaires on peut sacrifier le contenu ; nous dirons : que le peuple russe comprenne qu'il doit se discipliner, s'organiser, c'est alors qu'il pourra supporter toutes les paix de Tilsit. Toute l'histoire des guerres d'émancipation nous montre que, lorsque ces guerres entraînaient les grandes masses, la libération était rapide. Nous disons que si l'histoire marche ainsi, nous aurons à faire cesser l'état de paix, à recommencer la guerre, et que cela arrivera peut-être dans quelques jours. Chacun doit se tenir prêt. Pour moi, il ne fait pas l'ombre d'un doute que les Allemands se préparent au-delà de Narva, s'il est vrai qu'elle n'a pas été prise, comme l'annoncent tous les journaux. Si ce n'est pas à Narva, c'est devant Narva ; si ce n'est pas à Pskov, c'est devant Pskov que les Allemands concentrent leur armée régulière et réorganisent leurs chemins de fer pour prendre Petrograd à leur prochain bond. Ce fauve saute bien. Il l'a déjà montré. Il fera encore un bond. Cela ne fait pas l'ombre d'un doute. Il faut donc se tenir prêt, il faut savoir non pas faire le fanfaron, mais accepter même un jour de répit, car même un jour peut nous permettre d'évacuer Petrograd, dont la prise causerait des souffrances inouïes à des centaines de milliers de nos prolétaires. Je dirai encore une fois que je suis prêt à signer et que je jugerai de mon devoir de signer une paix vingt fois, cent fois plus humiliante, à seule

fin d'obtenir au moins quelques jours pour évacuer Petrograd, car j'allégerai ainsi les souffrances des ouvriers qui, autrement. risquent de tomber sous le joug allemand ; je facilite l'évacuation de Petrograd des matériaux, de la poudre, etc., qui nous sont nécessaires, parce que je suis partisan de la défense nationale, parce que je suis pour la préparation d'une armée, fût-ce dans la zone profonde de l'arrière-pays, où l'on est en train de guérir l'armée actuelle, malade et démobilisée.

Nous ignorons ce que sera la trêve, nous tâcherons de saisir le bon moment. Peut-être sera-t-elle assez longue, et peut-être ne durera-t-elle que quelques jours. Tout est possible, personne n'en sait rien et ne peut rien savoir, parce que toutes les grandes puissances sont liées, entravées, obligées de combattre sur plusieurs fronts. La conduite de Hoffmann est déterminée par trois facteurs : d'une part, il lui faut anéantir la République des Soviets ; d'autre part, il doit soutenir la guerre sur plusieurs fronts ; et, enfin, la révolution mûrit en Allemagne et y fait des progrès. Hoffmann le sait. Il ne peut pas, comme on l'affirme, prendre tout de suite Petrograd et Moscou. Mais il est fort possible qu'il puisse le faire demain. Je répète qu'en ce moment où l'armée est visiblement malade, où nous tirons profit de chaque instant, coûte que coûte, fût-ce d'un jour de répit, nous disons que tout révolutionnaire sérieux, lié aux masses, sachant ce que c'est que la guerre, ce que c'est que la masse, doit la discipliner, la guérir, s'efforcer de la faire se lever pour une nouvelle guerre. Et un tel révolutionnaire nous donnera raison, il admettra n'importe quel traité honteux - cela dans l'intérêt de la révolution prolétarienne, de la rénovation de la Russie et de son amputation de l'organe malade. En signant cette paix, tout homme de bon sens le comprendra, nous ne cessons pas notre révolution ouvrière ; chacun comprend qu'en signant la paix avec les Allemands, nous n'arrêtons pas notre aide militaire : nous envoyons aux Finlandais des armes, et non des détachements incapables de servir.

Peut-être accepterons-nous la guerre ; peut-être même livrerons-nous Moscou demain, mais ensuite nous prendrons l'offensive : nous lancerons notre armée contre l'armée ennemie, si dans l'état d'esprit du peuple survient ce revirement qui mûrit, qui nécessitera peut-être beaucoup de temps mais qui se produira quand les grandes masses diront autre chose que ce qu'elles disent aujourd'hui. Je suis obligé d'accepter la paix, fût-elle des plus pénibles, parce que je ne puis encore dire maintenant que ce moment-là est venu. Quand viendra ce renouveau, chacun le sentira, chacun verra que le peuple russe n'est pas bête ; il voit, il comprendra qu'il faut s'abstenir, qu'il faut adopter ce mot d'ordre. Telle est la tâche principale du congrès de notre Parti et du congrès des Soviets.

Il faut savoir travailler dans cette voie nouvelle. C'est infiniment plus difficile, mais ce n'est nullement impossible. Il n'y a là rien qui puisse faire échec au pouvoir des Soviets, à moins que nous ne le fassions nous-mêmes par une aventure stupide. Le temps viendra où le peuple dira : je ne permettrai plus qu'on me martyrise. Mais cela ne peut se produire que si nous ne nous lançons pas dans cette aventure, et si nous savons travailler dans des conditions difficiles, imposées par le traité d'extrême humiliation que nous avons signé il y a quelques jours ; car la guerre seule ou un traité de paix à lui seul, ne peuvent résoudre une pareille crise historique. Le peuple allemand était ligoté par son organisation monarchique en 1807, quand il signa sa paix de Tilsit, après plusieurs traités de paix humiliants qui devenaient autant de trêves pour de nouvelles humiliations et des violations nouvelles. L'organisation soviétique des masses facilitera notre tâche.

Notre mot d'ordre ne peut être que celui-ci :étudier sérieusement l'art militaire, remettre de l'ordre dans les chemins de fer. Sans chemins de fer, la guerre révolutionnaire socialiste est la pire trahison. Il importe de mettre de l'ordre, et il faut rassembler toute l'énergie, toute la puissance nécessaires pour faire donner à la révolution un rendement maximum.

Saisissez-vous de la trêve au moins pour une heure, puisqu'elle vous est offerte, afin de maintenir le contact avec la zone éloignée de l'arrière et d'y former de nouvelles armées. Abandonnez vos illusions, qui, vous ont valu une rude leçon et que la vie vous fera payer encore plus cher. Une époque de très lourdes défaites approche. Elle est là, il faut savoir en tenir compte, il faut être prêt pour un travail opiniâtre, clandestin, dans les conditions d'un asservissement notoire aux Allemands. Il n'y a pas à se le dissimuler, c'est vraiment une paix de Tilsit. Si nous savons agir ainsi, nous pourrons dire avec une certitude absolue que, malgré les défaites, nous vaincrons. (Applaudissements.)

Discours de clôture de la discussion du rapport politique du comité central

Le 8 Mars

Camarades, permettez-moi de commencer par des observations relativement brèves, de commencer par la fin. En terminant son discours, le camarade Boukharine a été jusqu'à nous comparer à Pétlioura. S'il le pense réellement, comment peut-il rester dans le même parti que nous ? N'est-ce pas là une phrase pure et simple ? Certes, s'il en était réellement ainsi, nous ne nous trouverions pas dans le même parti. Le fait que nous sommes ensemble démontre que, pour les neuf dixièmes, nous sommes d'accord avec Boukharine. Il est vrai qu'il a ajouté quelques phrases révolutionnaires où il dit que nous voulions trahir l'Ukraine. Je suis persuadé que ce n'est pas la peine de parler de sottises aussi évidentes. Je voudrais revenir sur l'intervention du camarade Riazanov et je tiens ici à faire remarquer que, de même qu'une exception qui se produit une fois en dix ans ne fait que confirmer la règle, de même il lui est arrivé de prononcer sans le faire exprès une phrase sérieuse. (Applaudissements.) Il a dit que Lénine cède de l'espace pour gagner du temps. C'est presque une considération philosophique. Mais il s'est trouvé cette fois que le camarade Riazanov a vraiment prononcé là une phase absolument sérieuse, qui résume le fond du problème : je veux céder de l'espace à celui qui, en fait, est vainqueur, afin de gagner du temps. Là, et là seulement, est le fond de la question. Tout le reste n'est que vains propos : nécessité d'une guerre révolutionnaire, ascension de la paysannerie, etc. Quand le camarade Boukharine prétend qu'il ne peut y avoir deux opinions au sujet de la possibilité de faire la guerre, et quand il dit : «Demandez à n'importe quel militaire » (j'ai noté ses propres paroles), je lui répondrai, puisque c'est ainsi qu'il pose la question, puisqu'il veut poser la question à n'importe quel militaire, que celui-ci s'est trouvé être un officier français, avec lequel j'ai eu l'occasion de m'entretenir. En me regardant d'un oeil méchant, évidemment, - n'ai-je pas vendu la Russie aux Allemands - cet officier français m'a dit : «Je suis royaliste, je suis partisan de la monarchie également pour la France, je suis partisan de la défaite de l'Allemagne ; n'allez pas croire que je suis partisan du pouvoir des Soviets, - comment aurais-je pu le penser puisqu'il s'agissait d'un monarchiste ? - mais j'étais d'avis que vous deviez signer le traité de Brest-Litovsk, parce que c'était indispensable.» Voilà ce qui en est de votre « demandez à n'importe quel militaire ». N'importe quel militaire devait dire ce que j'ai dit : il fallait signer le traité de Brest-Litovsk. Si maintenant il résulte du discours de Boukharine que nos divergences se sont beaucoup atténuées, c'est que ses partisans ont dissimulé le point essentiel de ces divergences.

Lorsque maintenant Boukharine fulmine contre nous; en nous reprochant d'avoir démoralisé les masses, il a parfaitement raison, seulement ce n'est pas à nous, c'est à lui-même qu'il s'en prend. Qui est responsable de ce gâchis dans le Comité central ? C'est vous, camarade Boukharine. (Rires.) Vous aurez beau crier « non », la vérité finira bien par l'emporter : nous sommes ici chez nous, entre camarades, à notre propre congrès, nous n'avons rien à dissimuler, et il faudra dire la vérité. Or la vérité, c'est qu'il y avait trois courants au sein du Comité central. Le 17 février, Lomov et Boukharine n'ont pas pris part au vote. J'ai demandé de reproduire les résultats du scrutin et d'en faire un tirage : chaque membre du Parti peut se rendre au secrétariat et, s'il le désire, prendre connaissance des résultats du vote, du vote historique du 21 janvier, qui montre que ce sont eux qui hésitaient, et non pas nous, qui disions : « Acceptons - faute de mieux - la paix de Brest-Litovsk, afin de préparer la guerre révolutionnaire. » A l'heure actuelle, nous avons déjà gagné cinq jours pour l'évacuation de Petrograd. L'appel de Krylenko et de Podvoïski est maintenant publié ; ils ne faisaient pas partie de la gauche, et Boukharine les avait traités de haut en déclarant qu'on « faisait du battage » autour de Krylenko, comme si nous avions inventé ce que Krylenko a rapporté. Nous sommes entièrement d'accord avec ce qu'il a dit. Mais voilà ce qu'il en est, - il apparaît que ce sont les militaires qui ont démontré la justesse de ce que je disais, tandis que vous invoquez comme argument que l'Allemagne ne prendra pas l'offensive. Peut-on comparer cette situation à celle d'octobre, où il ne s'agissait pas de questions techniques ? Non, si vous voulez tenir compte des faits, veuillez considérer que nos divergences portaient sur l'impossibilité de commencer une guerre dans des conditions notoirement défavorables. Lorsque le camarade Boukharine a commencé son discours de clôture en posant une question fracassante :« La guerre est-elle possible dans le plus proche avenir ? », j'ai été très surpris. Je lui réponds sans hésitation : oui, elle est possible, - mais pour le moment il faut accepter la paix. Il n'y a là aucune contradiction.

Après ces brèves observations, je veux répondre plus en détail aux orateurs qui m'ont précédé. Je dois faire une exception en ce qui concerne Radek. Mais il y a eu une autre intervention, celle du camarade Ouritski. Que contient-elle, en dehors de Canossa, de «trahison», de « battu en retraite », d«< accommodation » ? Qu'est-ce que cela veut dire ? Votre critique n'est-elle pas empruntée à quelque journal des socialistes-révolutionnaires de gauche ? Le camarade Boubnov nous a donné lecture d'une déclaration adressée au Comité central par certains de ses membres qui se considèrent très à gauche et qui ont exploité à fond l'argument de la démonstration devant le monde entier : « L'attitude du Comité central porte un coup au prolétariat international. » N'est-ce pas là de la phrase ? «Faire à la face du monde la démonstration de notre impuissance !» En quoi cette démonstration consiste-t-elle ? Dans le fait d'avoir proposé la paix ? Dans le fait que notre armée a pris la fuite? N'avons-nous pas prouvé qu'engager la guerre contre l'Allemagne en ce moment, sans accepter la paix de Brest-Litovsk, c'est montrer à la face du monde que notre armée est malade, qu'elle ne veut pas combattre ? Boubnov lance une affirmation en l'air quand il prétend que nous serions entièrement responsables de ce flottement : s'il s'est produit, c'est parce que notre armée est malade. Tôt ou tard, il fallait une trêve. Si notre stratégie avait été juste, nous aurions eu un mois de trêve, mais comme vous avez adopté une mauvaise stratégie, nous n'avons que cinq jours de trêve, - et c'est déjà bien. L'histoire de la guerre montre qu'il suffit parfois de quelques jours pour arrêter la fuite d'une armée prise de panique. Quiconque, en ce moment, n'accepte pas, ne signe pas cette paix infernale est un phraseur, et non un stratège. Voilà le malheur. Lorsque des membres du Comité central me parlent dans leur lettre de« démonstration d'impuissance » et de « trahison », c'est là de la phrase puérile, funeste et vide de sens. Nous avons démontré notre impuissance lorsque nous avons essayé de faire la guerre à un moment où il ne fallait pas faire de démonstration, où une offensive contre nous était inévitable. Pour ce qui est des paysans de Pskov, nous les ferons venir au Congrès des Soviets pour qu'ils nous racontent comment les ont traités les Allemands, pour qu'ils créent une mentalité telle que le soldat malade de la panique commencera à se ressaisir et dira : « Oui, maintenant j'ai compris que cette guerre n'est pas celle que les bolcheviks nous avaient promis d'arrêter ; c'est une nouvelle guerre, que les Allemands font au pouvoir des Soviets.» Alors commencera la guérison. Mais vous posez une question à laquelle il est impossible de donner une réponse. Personne ne connaît la durée de la trêve.

Maintenant j'aurai à parler de la position du camarade Trotski. Dans son activité, il faut distinguer deux aspects : quand il a commencé les pourparlers à Brest-Litovsk, en les utilisant parfaitement pour l'agitation, nous étions tous d'accord avec le camarade Trotski. Il a cité ici une partie de l'entretien qu'il avait eu avec moi, mais j'ajouterai qu'il avait été convenu entre nous de tenir bon jusqu'à l'ultimatum des Allemands et de céder lorsque l'ultimatum serait présenté. L'Allemand nous a roulés : sur sept jours, il nous en a volé cinq. La tactique de Trotski était juste dans la mesure où elle tendait à gagner du temps : elle a cessé d'être juste quand l'état de guerre fut proclamé terminé sans que la paix eût été signée. J'avais proposé sans aucune équivoque de signer la paix. Nous ne pouvions obtenir une paix meilleure que celle de Brest-Litovsk. Il est évident pour tout le monde que la trêve aurait alors duré un mois et que nous n'y aurions pas perdu. Puisque l'histoire a rejeté cette solution, point n'est besoin de revenir là-dessus, mais il est ridicule que Boukharine vienne nous dire : « La vie montrera que c'est nous qui avions raison. » C'est moi qui ai eu raison, puisque j'avais écrit à ce sujet dès 1915:« Il faut se préparer à faire la guerre, elle est inévitable, elle vient, elle viendra ». Mais il fallait accepter la paix sans fanfaronnade inutile. Il le fallait d'autant plus que la guerre viendra, et que pour le moment nous facilitons au moins l'évacuation de Petrograd, nous l'avons facilitée. C'est un fait. Lorsque le camarade Trotski formule de nouvelles exigences : « Promettez que vous ne signerez pas la paix avec Vinnitchenko », je lui réponds qu'en aucun cas je ne prendrai un pareil engagement. Si le congrès prenait cet engagement, ni moi-même ni aucun de ceux qui partagent ma façon de voir n'accepteraient d'en prendre la responsabilité. Ce serait se lier les mains par une nouvelle décision formelle au lieu d'adopter une ligne de manœuvre bien claire : reculer quand c'est possible, parfois avancer. Dans une guerre, il ne faut jamais se lier par des considérations formelles. Il est ridicule de ne pas connaître l'histoire militaire, d'ignorer qu'un traité est un moyen de rassembler ses forces : j'ai déjà invoqué l'exemple de l'histoire de la Prusse. II en est qui pensent, tout comme des enfants : du moment que j'ai signé un traité, je me suis vendu à Satan et je vais en enfer. C'est tout bonnement ridicule, puisque l'histoire militaire nous enseigne le plus clairement du monde que la signature d'un traité en cas de défaite est un moyen de rassembler ses forces. L'histoire connaît des exemples de guerres qui se sont succédé ; nous avons oublié tout cela, nous voyons la vieille guerre se transformer en... Si le cœur vous en dit, liez-vous pour toujours par des considérations formelles et laissez alors les postes de confiance aux socialistes-révolutionnaires de gauche. Nous ne prendrons pas, quant à nous, ce genre de responsabilité. Il n'y a là aucun désir de scission. Je suis persuadé que la vie vous instruira. Le 12 mars - ce n'est pas si loin - vous sera d'un grand enseignement.

Le camarade Trotski prétend que ce sera une trahison au sens propre du terme, je soutiens que c'est là un point de vue tout à fait erroné. Pour le montrer de façon concrète, je prendrai un exemple : deux hommes, cheminant côte à côte, sont attaqués par dix autres ; l'un se défend, l'autre prend la fuite - c'est une trahison ; mais lorsque, à deux armées de cent mille hommes chacune, s'opposent cinq autres armées, qu'une de ces deux armées est encerclée par deux cent mille hommes et que l'autre, qui doit lui venir en aide, sait que trois cent mille hommes sont disposés de façon à lui tendre un piège : faut-il qu'elle y aille ? Non,

bien sûr. Il n'y a là ni trahison, ni lâcheté : une simple augmentation du nombre a modifié toutes les notions, tout militaire le sait, - ce n'est pas une façon de voir personnelle : en agissant ainsi j'épargne mon armée tant pis si l'autre est faite prisonnière, moi, je renouvellerai la mienne, j'ai des alliés, j'attendrai, mes alliés arriveront. C'est le seul raisonnement possible ; mais quand aux considérations militaires viennent s'en mêler d'autres, il n'y a plus rien que des phrases. Il n'est pas possible d'agir ainsi en politique.

Nous avons fait tout ce qui était possible. En signant le traité, nous avons préservé Petrograd, au moins pour quelques jours. (Que l'idée ne vienne pas aux secrétaires et aux sténographes de noter ce que je viens de dire.) Le traité nous ordonne de retirer de la Finlande nos troupes, que nous savons inutilisables, mais il ne nous interdit pas de faire entrer des armes en Finlande. Si Petrograd était tombé il y a quelques jours, la panique se serait emparée de la ville et nous n'aurions rien pu en évacuer ; tandis que pendant ces cinq derniers jours nous avons aidé nos camarades finlandais, - je ne dirai pas dans quelle mesure, ils le savent eux-mêmes.

Les bavardages de ceux qui prétendent que nous avons trahi la Finlande ne sont que la plus puérile des phraséologies. Nous l'avons aidée justement par le recul que nous avons opéré en temps opportun devant les Allemands. La Russie ne sera nullement perdue si Petrograd venait à tomber, et en cela le camarade Boukharine a mille fois raison, mais si nous manœuvrons à la Boukharine, nous risquons de perdre une bonne révolution. (Rires.)

Nous n'avons trahi ni la Finlande, ni l'Ukraine. Pas un seul ouvrier conscient ne nous fera ce reproche. Nous les aidons comme nous pouvons. Nous n'avons pas retiré et ne retirerons pas de nos troupes un seul homme utile. Vous dites que Hoffmann nous attrapera, nous mettra la main dessus, - il peut le faire, certes, je n'en doute pas, mais ni lui-même ni personne ne peut savoir en combien de jours il le fera. De plus, lorsque vous dites qu'il nous attrapera, nous mettra la main dessus, ce sont des considérations portant sur le rapport politique des forces, dont je parlerai plus loin.

Après avoir expliqué pourquoi il m'est absolument impossible d'accepter la proposition de Trotski, - il n'est pas possible d'agir ainsi en politique, - je dois dire que l'exemple de Radek nous a montré jusqu'à quel point les camarades à notre congrès se sont éloignés de la phrase, ce qu'on ne voit pas en fait chez Ouritski. Je ne peux en aucune façon accuser Radek de s'être abandonné à la phrase dans cette intervention. Il a dit : « Il n'y a pas ici la moindre trahison, la moindre honte, car il est clair que vous avez reculé devant une force militaire écrasante. » C'est là une appréciation qui démolit toute la position de Trotski. Lorsque Radek dit : « Il faut rassembler nos forces, serrer les dents », c'est exact, et j'y souscris sans réserves : se préparer sans fanfaronnades, serrer les dents.

Serrer les dents, ne pas faire le fanfaron, mais rassembler ses forces. La guerre révolutionnaire viendra, pas de désaccords entre nous sur ce point ; les désaccords portent sur la paix de Tilsit - faut-il la signer ? Le pire, c'est l'armée malade, aussi faut-il que le Comité central ait une ligne unique et ferme, et non point des désaccords ou une ligne moyenne soutenue notamment par le camarade Boukharine. Je ne peins pas la situation en rose au sujet de la trêve, personne ne sait combien de temps cette trêve va durer, et moi non plus. Toutes les tentatives de vouloir à toute force me faire préciser la durée de la trêve sont ridicules. Grâce aux grandes voies ferrées que nous avons conservées, nous aidons l'Ukraine aussi bien que la Finlande. Nous profitons de la trêve en manœuvrant, en reculant.

On ne peut plus dire à l'ouvrier allemand que les Russes font des caprices, car il est clair aujourd'hui que c'est l'impérialisme germano-nippon qui avance, et cela sera clair pour tout un chacun ; en plus du désir d'étrangler les bolcheviks, l'Allemagne éprouve le désir d'étrangler aussi à l'Ouest. Tout s'est embrouillé, et dans cette nouvelle guerre il y aura à manœuvrer et il faut savoir le faire.

Pour ce qui est du discours du camarade Boukharine, je ferai remarquer que lorsqu'il est à court d'arguments, il va les chercher chez Ouritski et déclare : « Le traité est pour nous une flétrissure. » Les arguments sont inutiles : si nous étions flétris nous devrions faire nos paquets et prendre la fuite, mais tout « flétris » que nous soyons, je ne pense pas que nos positions soient ébranlées. Le camarade Boukharine a tenté d'analyser la base de classe de notre position, mais il s'est borné à raconter une anecdote sur un économiste moscovite défunt. En établissant une liaison entre notre tactique et le marché noir, on a oublié, et c'est

vraiment ridicule, que l'attitude de la classe dans son ensemble - de la classe et non pas de petits trafiquants du marché noir - nous montre que la bourgeoisie russe et tous ses suppôts, les gens du Diélo Naroda et de la Novaïa Jizn, ne négligent rien pour nous faire avaler cette guerre. Ce fait de classe, vous vous gardez bien de le souligner. Déclarer en ce moment la guerre à l'Allemagne, c'est se laisser prendre à la provocation de la bourgeoisie russe. Ce n'est pas nouveau, car c'est le moyen le plus sûr - je ne dis pas absolument sûr, il n'y a rien d'absolument sûr - de nous jeter bas immédiatement. Lorsque le camarade Boukharine disait que la vie leur donnerait raison, que nous finirions par reconnaître la nécessité de la guerre révolutionnaire, il célébrait une victoire facile, car nous avons prédit dès 1915 que la guerre révolutionnaire était inévitable. Nos divergences portaient sur la question de savoir si oui ou non l'Allemagne allait nous attaquer, s'il nous fallait proclamer la fin de l'état de guerre ; si nous devions, dans l'intérêt de la guerre révolutionnaire, reculer physiquement, en cédant du territoire pour gagner du temps. La stratégie et la politique nous imposent un traité de paix on ne peut plus infâme. Nos divergences disparaîtront complètement dès que nous aurons convenu de cette tactique.

Résolution sur la guerre et la paix

Le congrès estime nécessaire de ratifier le traité de paix infiniment dur et humiliant signé par le pouvoir des Soviets avec l'Allemagne, cela étant donné l'absence d'armée, l'extrême démoralisation des unités du front et la nécessité de tirer parti de toute possibilité de trêve, même la plus minime, avant l'offensive de l'impérialisme contre la République socialiste des Soviets.

Les offensives militaires répétées des Etats impérialistes (tant d'Occident que d'Orient) contre la Russie des Soviets sont historiquement inévitables dans la période actuelle, à l'ère désormais ouverte de la révolution socialiste. L'inévitabilité historique de ces offensives peut, par suite de l'extrême tension actuelle de tous les rapports de classes à l'intérieur des Etats, ainsi que des rapports internationaux, amener à tout moment, tout de suite ou dans quelques jours, de nouvelles guerres offensives des impérialistes contre le mouvement socialiste en général et contre la République socialiste des Soviets de Russie en particulier.

C'est pourquoi le congrès déclare considérer que la tâche première et fondamentale de notre Parti, de toute l'avant-garde du prolétariat conscient et du pouvoir des Soviets, est de prendre les mesures les plus énergiques, impitoyables, draconiennes, pour renforcer l'esprit de discipline et la discipline des ouvriers et des paysans de Russie, pour expliquer que l'histoire porte inéluctablement la Russie au-devant d'une guerre libératrice, patriotique, socialiste, pour créer partout et en tous lieux des organisations de masse rigoureusement unies et cimentées par une même volonté de fer, capables d'agir avec cohésion et abnégation dans les moments ordinaires et surtout dans les moments les plus critiques de la vie du peuple, - et enfin pour donner à toute la population adulte, sans distinction de sexes, une instruction militaire complète et systématique et la préparer aux opérations militaires.

Le congrès voit la garantie la plus sûre de la consolidation de la révolution socialiste qui a triomphé en Russie, uniquement dans sa transformation en une révolution ouvrière internationale.

Le congrès est convaincu que l'acte accompli par le pouvoir des Soviets était inévitable et nécessaire du point de vue des intérêts de la révolution internationale, étant donné le rapport des forces du moment dans l'arène mondiale.

Convaincu que la révolution ouvrière mûrit infailliblement dans tous les pays belligérants en préparant la défaite inévitable et complète de l'impérialisme, le congrès déclare que le prolétariat socialiste de Russie soutiendra de toutes ses forces, et par tous les moyens en son pouvoir, le mouvement révolutionnaire du prolétariat frère de tous les pays.

Rapport sur la révision du programme et le changement de dénomination du parti

Le 8 Mars

Comme vous le savez, camarades, une discussion assez approfondie se déroule depuis avril 1917 dans le Parti au sujet du changement de dénomination du Parti ; c'est pourquoi il a été possible de prendre tout de suite au Comité central une décision qui n'a pas, je crois, provoqué de vives discussions et n'en a peut-être même suscité presque aucune, à savoir : le Comité central vous propose de changer l'appellation de notre Parti et de lui donner le nom de Parti communiste de Russie avec, entre parenthèses : bolchevique. Ce complément, nous le reconnaissons tous comme indispensable, parce que le mot « bolchevique » a acquis droit de cité non seulement dans la vie politique de la Russie, mais aussi dans toute la presse étrangère qui suit les grandes lignes des événements en Russie. Que la dénomination de « parti social-démocrate » soit scientifiquement inexacte, notre presse l'a expliqué également. Ayant créé leur propre Etat, les ouvriers ont fait que l'ancienne notion de la démocratie - de la démocratie bourgeoise, - a été dépassée par le développement de notre révolution. Nous sommes arrivés à un type de démocratie qui n'a jamais existé nulle part en

Europe occidentale. II n'a eu sa préfiguration que dans la Commune de Paris, dont Engels a dit qu'elle n'était pas un Etat au sens propre du terme. En un mot, pour autant que les masses laborieuses se mettent elles-mêmes à gérer l'Etat et à créer une force armée qui soutient l'ordre existant, l'appareil spécial de gestion disparaît, l'appareil spécial d'une certaine violence de la part de l'Etat disparaît, et nous ne pouvons plus dès lors être pour la démocratie sous son ancienne forme.

D'autre part, au moment où nous nous engageons dans la voie des transformations socialistes, nous devons définir clairement l'objectif vers lequel elles tendent en fin de compte, à savoir la création d'une société communiste, qui ne se borne pas à l'expropriation des fabriques, des usines, du sol et des moyens de production, qui ne se limite pas à un inventaire et à un contrôle rigoureux de la production et de la répartition des produits, mais qui va plus loin, vers la réalisation du principe : de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. C'est pourquoi la dénomination de Parti communiste est la seule qui soit scientifiquement juste. L'objection suivant laquelle elle peut nous faire confondre avec les anarchistes a été tout de suite repoussée au Comité central, parce que les anarchistes ne se donnent jamais simplement le nom de communistes, mais accompagnent toujours ce mot d'autre chose. A cet égard, il y a toutes sortes de variétés de socialisme, mais cela n'entraîne aucune confusion entre social-démocrates et partis social-réformistes ou socialistes nationaux et autres.

D'autre part, un argument très important en faveur du changement de dénomination du Parti est que les vieux partis socialistes officiels de tous les pays avancés d'Europe ne se sont pas encore désintoxiqués du social-chauvinisme et du social-patriotisme qui ont provoqué la faillite complète du socialisme européen, officiel, pendant la guerre actuelle, si bien que, jusqu'à ce jour, presque tous les partis socialistes officiels ont été pour le mouvement socialiste révolutionnaire ouvrier de véritables freins, de véritables obstacles. Et notre Parti, qui jouit incontestablement à l'heure actuelle d'immenses sympathies parmi les masses laborieuses de tous les pays, a pour devoir de proclamer de la façon la plus catégorique, la plus tranchée, la plus claire, sans la moindre équivoque, sa rupture avec ce vieux socialisme officiel. Et le changement de nom du Parti sera le meilleur moyen d'atteindre ce résultat.

Ensuite, camarades, la question de la partie théorique du programme, et aussi de ses parties pratique et politique, a été beaucoup plus ardue. Sur la partie théorique, nous disposons de quelques matériaux, à savoir des recueils consacrés à la révision du programme qui ont été édités à Moscou et à Pétersbourg, et des articles parus dans deux principaux organes théoriques de notre Parti, le Prosvéchtchénié de Pétersbourg, et Spartak de Moscou, qui argumentent en faveur de telle ou telle orientation des modifications de la partie théorique du programme. A cet égard, nous disposons donc de certains matériaux. Deux points de vue principaux se sont dessinés, qui, à mon point de vue, ne divergent pas, en tout cas pas fondamentalement, sur les principes ; l'un, que j'ai défendu, consiste à dire que nous n'avons pas de raison de rejeter l'ancienne partie théorique de notre programme et qu'il serait même faux de le faire. Il faut seulement la compléter en définissant l'impérialisme comme le stade suprême du développement du capitalisme, et ensuite l'ère de la révolution socialiste, en partant du fait que cette ère a déjà commencé. Quelles que puissent être les destinées de notre révolution, de notre détachement de l'armée prolétarienne internationale, quelles que puissent être les péripéties ultérieures de la révolution, la situation des Etats impérialistes qui se sont embarqués dans cette guerre et qui ont amené les pays les plus avancés à la famine,à la ruine, à la barbarie, est, en tout cas, objectivement sans issue. Et il faut reprendre ici ce que Friedrich Engels disait il y a trente ans, en 1887, en considérant la perspective probable d'une guerre européenne. Il disait que les couronnes traîneraient par dizaines sur le sol de l'Europe sans que personne veuille les ramasser ; qu'une effroyable ruine serait le lot des pays européens et que le résultat final des horreurs de la guerre européenne ne pourrait être que celui-ci, je cite : « Ou bien la victoire de la classe ouvrière, ou bien la création de conditions rendant cette victoire possible et nécessaire. » Engels s'exprimait sur ce point avec une précision et une circonspection remarquables. A la différence de ceux qui déforment le marxisme et nous servent des élucubrations attardées selon lesquelles le socialisme ne pourrait pas s'instaurer sur des ruines, Engels comprenait admirablement que toute guerre, même dans une société avancée, ne se bornerait pas à semer les ruines, la barbarie, la souffrance, les calamités parmi les masses étouffant dans leur sang, qu'on ne pouvait pas garantir que la victoire du socialisme en serait la conséquence, mais que le résultat en serait : «Ou bien la victoire de la classe ouvrière, ou bien la création de conditions rendant cette victoire possible et nécessaire » ; en d'autres termes, plusieurs pénibles étapes transitoires sont encore possibles, avec des destructions massives de valeurs culturelles et de moyens de production, mais il ne peut qu'en résulter un essor de l'avant-garde des masses laborieuses, de la classe ouvrière, et le passage à une situation dans laquelle cette classe prendra le pouvoir pour bâtir la société socialiste. Car, si grande que soit la destruction des valeurs culturelles, celles-ci ne pourront pas être rayées de l'histoire : il sera difficile de les reconstituer, mais jamais aucune destruction ne les anéantira complètement. Dans telle ou telle de ses parties, dans tel ou tel de ses vestiges matériels, cette civilisation est indestructible, la difficulté sera seulement de la reconstituer. Voilà donc le point de vue selon lequel nous devons garder l'ancien programme en y ajoutant une définition de l'impérialisme et du début de la révolution sociale.

J'ai exprimé ce point de vue dans le projet de programme que j'ai publié. Un autre projet a été publié par le camarade Sokolnikov dans le recueil édité à Moscou. L'autre point de vue a été exprimé au cours de nos entretiens, notamment par le camarade Boukharine, et dans la presse par le camarade V. Smirnov, dans le recueil édité à Moscou. Selon eux, il faut, ou bien supprimer complètement, ou bien éliminer presque entièrement l'ancienne partie théorique du programme et la remplacer par un texte nouveau caractérisant non pas l'histoire du développement de la production marchande et du capitalisme, comme le faisait notre programme, mais le stade actuel du développement suprême du capitalisme, l'impérialisme, et le passage direct à l'ère de la révolution sociale. Je ne crois pas que ces deux points de vue divergent fondamentalement ni sous l'angle des principes, mais je défendrai le mien. Il me semble qu'il est théoriquement erroné de supprimer l'ancien programme, qui définit le développement conduisant de la production marchande au capitalisme. Il ne contient rien d'inexact. Les choses se sont passées et se passent effectivement ainsi, car la production marchande a donné naissance au capitalisme, lequel a conduit à l'impérialisme. C'est la perspective générale de l'histoire universelle, et il convient de ne pas oublier les bases du socialisme. Quelles que puissent être les péripéties ultérieures de la lutte, si nombreux que puissent être les zigzags que nous aurons à parcourir (et il y en aura beaucoup : nous voyons par expérience quels détours gigantesques fait l'histoire d'une révolution, et seulement chez nous pour le moment ; les événements seront autrement rapides et complexes, leur rythme sera autrement vertigineux, leurs tournants seront autrement compliqués lorsque la révolution deviendra européenne), il faut, pour ne pas nous perdre dans ces zigzags et ces détours de l'histoire, pour conserver la perspective générale, pour apercevoir le fil directeur qui traverse tant le développement capitaliste que la route vers le socialisme, route qui nous apparaît naturellement comme droite, et que nous devons nous représenter comme telle afin d'en voir le commencement, la suite et la fin, - alors qu'en réalité elle ne sera jamais droite mais d'une complexité invraisemblable,- il faut, pour ne pas nous perdre dans les détours, pour ne pas être désorientés dans les périodes de recul, de retraite, de défaites momentanées, quand l'histoire ou l'ennemi nous rejetterait en arrière, il importe à mon avis, et ce sera la seule attitude théoriquement juste, de ne pas abandonner notre ancien programme fondamental. Car nous n'en sommes encore, en Russie, qu'à la première étape de transition du capitalisme au socialisme. L'histoire ne nous a pas donné l'état de paix que nous concevions en théorie pour un certain temps, qui était souhaitable et qui nous eût permis de franchir rapidement ces étapes de transition. Nous voyons tout de suite combien la guerre civile a créé de difficultés en Russie et comment elle se mêle à toute une série de guerres. Les marxistes ne perdent jamais de vue que la violence accompagnera inévitablement le total effondrement du capitalisme et la naissance de la société socialiste. Et cette violence s'étendra sur toute une période historique, époque de guerres sous de multiples formes : guerres impérialistes, guerres civiles à l'intérieur d'un pays donné, guerres combinant les deux catégories, guerres nationales d'émancipation des nationalités écrasées par les impérialistes, par des combinaisons variées de puissances impérialistes appelées à entrer inévitablement dans diverses coalitions à notre époque d'immenses trusts et cartels du capitalisme d'Etat et militaires. Cette époque, époque de faillites formidables, de violentes solutions militaires de masse, de crises, s'est ouverte, nous le voyons nettement, mais nous n'en sommes qu'au commencement. Aussi n'avons-nous pas de raison d'éliminer du programme tout ce qui se rapporte à la définition de la production marchande et du capitalisme en général. Nous avons à peine fait les premiers pas pour ce qui est de nous débarrasser complètement du capitalisme et de commencer le passage au socialisme. Combien aurons-nous d'étapes transitoires à franchir vers le socialisme, nous n'en savons rien ni ne pouvons le savoir. Cela dépend du moment où la révolution socialiste européenne aura vraiment commencé sur une grande échelle, de la facilité, de la rapidité ou de la lenteur avec laquelle elle viendra à bout de ses ennemis et s'engagera résolument dans la voie du développement socialiste. Cela, nous ne le savons pas ; or, le programme d'un parti marxiste doit se fonder sur des faits établis avec une certitude absolue. C'est en cela seulement que réside la force de notre programme, confirmé par toutes les péripéties de la révolution. C'est seulement sur cette base que les marxistes doivent ériger leur programme. Nous devons prendre pour point de départ des faits établis avec une certitude absolue, à savoir que le développement de l'échange et de la production marchande dans le monde entier est devenu le phénomène historique prédominant et a conduit au capitalisme, lequel s'est transformé en impérialisme : c'est là un fait absolument incontestable, et il faut l'établir en tout premier lieu dans notre programme. Que cet impérialisme ouvre l'ère de la révolution sociale, c'est aussi un fait évident pour nous et dont nous devons parler clairement. En constatant ce fait dans notre programme à la face du monde, nous élevons le flambeau de la révolution sociale, non seulement au sens d'un discours d'agitation, mais sous la forme d'un nouveau programme, en disant à tous les peuples d'Europe occidentale : « Voilà ce que nous avons tiré avec vous de l'expérience du développement capitaliste. Voilà ce que fut le capitalisme, voilà comment il en est arrivé à l'impérialisme, et voici l'ère de la révolution sociale qui commence et dans laquelle il nous a été donné de jouer le premier rôle dans le temps. » Nous nous présenterons devant tous les pays civilisés avec ce manifeste, qui ne sera pas seulement un vibrant appel, mais qui sera fondé, avec une justesse absolue, sur des faits reconnus par tous les partis socialistes. Cela fera ressortir avec plus de netteté la contradiction entre la tactique de ces partis, maintenant traîtres au socialisme, et les prémisses théoriques que nous admettons tous, qui ont pénétré chez nous dans la chair et le sang de tout ouvrier conscient : le développement du capitalisme et sa transformation en impérialisme. A la veille des guerres impérialistes, les congrès de Chemnitz et de Bâle donnèrent dans leurs résolutions une définition de l'impérialisme qui est en contradiction flagrante avec la tactique actuelle des social-traitres. Aussi devons-nous répéter ces choses essentielles pour mieux montrer aux masses laborieuses d'Europe occidentale de quoi l'on accuse leurs chefs.

Telles sont les raisons essentielles pour lesquelles je considère cette façon de concevoir le programme comme la seule juste du point de vue théorique. Rejeter comme une vieillerie la définition de la production marchande et du capitalisme est une attitude qui ne découle en rien du caractère historique des événements présents, car nous n'avons pas dépassé les premiers degrés du passage du capitalisme au socialisme, et ce passage se complique de particularités propres à la Russie et qui font défaut à la plupart des pays civilisés. Il n'est donc pas seulement possible, mais inévitable, que ces stades transitoires soient différents en Europe ; c'est pourquoi il ne serait pas juste théoriquement de fixer toute l'attention sur des stades transitoires ayant un caractère spécifique national, qui sont nécessaires chez nous, mais peuvent ne pas l'être en Europe. Nous devons commencer par la base générale du développement de la production marchande, du passage au capitalisme et de la transformation du capitalisme en impérialisme. Nous occupons et fortifions ainsi dans le domaine de la théorie une position que personne ne nous fera abandonner à moins d'avoir trahi le socialisme. De là découle une conclusion tout aussi nécessaire : l'ère de la révolution sociale a commencé.

Nous demeurons, ce faisant, dans le domaine des faits incontestables.

Ensuite notre tâche est de caractériser le type de l'Etat soviétique. Je me suis efforcé d'exposer mes vues théoriques sur ce point dans L'Etat et la Révolution. Il me semble que la conception marxiste de l'Etat a été déformée au plus haut point par le socialisme officiel qui dominait en Europe occidentale, ce qui a été remarquablement confirmé par l'expérience de la révolution soviétique et de la création des Soviets en Russie. Nos Soviets sont encore à bien des égards très frustes, inachevés, cela est hors de doute pour quiconque a observé leur travail, mais ce qui importe, ce qui a une valeur historique, ce qui constitue un pas en avant dans le développement du socialisme mondial, c'est qu'en l'espèce il s'est créé un type nouveau d'Etat. Dans la Commune de Paris, cela n'avait duré que quelques semaines, dans une seule ville et sans que l'on eût conscience de ce qu'on faisait. Ceux mêmes qui l'avaient créé ne comprenaient pas l'essence de la Commune ; ils étaient mus par le génie intuitif des masses qui s'étaient mises en mouvement, mais aucune des fractions du socialisme français n'avait conscience de ce qu'elle faisait, Nous sommes dans d'autres conditions, parce que, grimpés sur les épaules de la Commune de Paris et profitant du long développement de la social-démocratie allemande, nous pouvons voir clairement ce que nous faisons en créant le pouvoir des Soviets. Malgré toutes les imperfections et le manque de discipline des Soviets, - ce sont là des survivances du caractère petit-bourgeois de notre pays, - nos masses populaires ont créé un nouveau type d'Etat. Il fonctionne depuis des mois, et non depuis des semaines, dans un immense pays habité de plusieurs nationalités, et non dans une seule ville. Ce type de pouvoir soviétique s'est déjà affirmé, puisqu'il a gagné un pays aussi différent sous tous les rapports que la Finlande, où il n'y a pas de Soviets, mais où le pouvoir est également d'un type nouveau, prolétarien. C'est là la preuve d'une vérité indiscutable au point de vue théorique, la preuve que le pouvoir des Soviets est un nouveau type d'Etat, sans bureaucratie, sans police, sans armée permanente, où la démocratie bourgeoise fait place a une démocratie nouvelle qui porte au premier plan l'avant-garde des masses laborieuses, fait de celles-ci le pouvoir législatif et exécutif, leur confie la défense militaire, et crée un appareil susceptible de rééduquer les masses.

En Russie, cette tâche est à peine commencée, et mal commencée. Si nous avons conscience de ce qu'il y a de mal dans nos commencements, nous surmonterons le mal, pourvu que l'histoire nous offre la possibilité de travailler pendant quelque temps à parfaire ce pouvoir des Soviets. Aussi me semble-t-il que la définition du nouveau type d'Etat doit tenir une place importante dans notre nouveau programme. Malheureusement, nous avons dû travailler au programme tout en gouvernant, avec une si grande hâte que nous n'avons même pas pu réunir une commission et élaborer un projet officiel. Ce qui a été remis aux camarades délégués a été désigné sous le nom de brouillon, et chacun verra que c'est bien cela. On y consacre assez de place à la question du pouvoir des Soviets, et il me semble que la portée internationale de notre programme doit se faire sentir sur ce point. Ce serait, je crois, une grave erreur que de limiter le rôle international de notre révolution à des appels, à des mots d'ordre, à des manifestations, à des proclamations, etc. Ce serait insuffisant. Nous devons montrer concrètement aux ouvriers d'Europe ce que nous avons entrepris, comment nous nous y sommes pris, comment il faut le comprendre, cela les amènera à se poser cette question concrète : comment arriver au socialisme? Là, il leur faudra se rendre compte : les Russes s'attellent à une tâche excellente, et s'ils s'y prennent mal, nous ferons mieux. Pour cela, il faut que nous fournissions le maximum de documentation concrète et que nous disions ce que nous avons voulu créer de nouveau. Nous avons dans le pouvoir des Soviets un nouveau type d'Etat ; essayons de dire ses tâches et sa structure, essayons d'expliquer ce qu'il y a de nouveau dans ce type de démocratie où il y a tellement d'éléments chaotiques et disparates, d'expliquer ce qui constitue son âme vivante, à savoir le passage du pouvoir aux mains des travailleurs, l'abolition de l'exploitation et de l'appareil de coercition. L'Etat est un appareil de coercition. Il faut exercer la coercition contre les exploiteurs, mais on ne peut pas le faire à l'aide de la police, il faut que les masses agissent elles-mêmes, l'appareil doit être lié aux masses, il doit les représenter, comme le font les Soviets. Ces derniers sont beaucoup plus près des masses, ils offrent les moyens d'être plus près d'elles, ils offrent de plus grandes possibilités de les éduquer. Nous savons parfaitement que le paysan russe est animé du désir d'apprendre, mais nous voulons qu'il apprenne par sa propre expérience, et non dans les livres. Le pouvoir des Soviets est un appareil, un appareil grâce auquel la masse doit pouvoir commencer immédiatement à apprendre à gérer l'Etat et à organiser la production à l'échelle du pays. Tâche extrêmement difficile. Mais ce qui est important, du point de vue historique, c'est que nous entreprenons de nous en acquitter, et cela non seulement du point de vue de notre seul pays, mais aussi en appelant les ouvriers d'Europe à nous aider. Nous devons expliquer notre programme de façon concrète en partant précisément de ce point de vue général. C'est pourquoi nous pensons que c'est là continuer plus avant la voie suivie par la Commune de Paris. C'est pourquoi nous sommes convaincus que les ouvriers d'Europe, une fois engagés dans cette voie, sauront nous aider. Ce que nous faisons, en transportant le centre de gravité du point de vue formel aux conditions concrètes, ils pourront le faire mieux encore. Alors qu'une revendication comme la garantie de la liberté de réunion était autrefois particulièrement importante, notre avis à ce sujet est que personne ne peut empêcher aujourd'hui les réunions, et que le pouvoir des Soviets doit seulement assurer des salles à cet effet. Ce qui importe pour la bourgeoisie, c'est la proclamation sur un plan général de principes magnifiques en promesses : « Tous les citoyens jouissent de la liberté de réunion, mais qu'ils se réunissent à ciel ouvert, nous ne leur donnerons pas de locaux. » Nous disons, nous : « Moins de phrases et plus d'actes. » Il faut prendre possession des palais, et pas seulement de celui de Tauride, mais de beaucoup d'autres ; quant à la liberté de réunion, nous n'en disons rien. Et cette façon de faire, il faut l'étendre à tous les autres points du programme démocratique. Nous devons exercer nous-mêmes la justice. Tous les citoyens sans exception doivent participer à l'exercice de la justice et à la gestion du pays. Et il importe pour nous que tous les travailleurs sans exception participent à l'administration de l'État. C'est une tâche extrêmement difficile. Mais le socialisme ne peut pas être instauré par une minorité, par le Parti. Il ne peut l'être que par des dizaines de millions d'hommes, quand ceux-ci auront appris à le faire eux-mêmes. Notre mérite, à nos yeux, est de nous efforcer d'aider les masses à se mettre immédiatement à l'œuvre, au lieu d'apprendre ces choses dans des livres et dans des conférences. C'est pourquoi, en exposant ces tâches clairement et concrètement, nous inciterons toutes les masses européennes à discuter de cette question et à la poser pratiquement. Nous faisons peut-être mal ce qui doit être fait, mais nous poussons les masses à réaliser ce qu'elles doivent faire. Si l'œuvre de notre révolution n'est ni fortuite - et nous en sommes profondément convaincus - ni le fruit de décisions de notre Parti, mais le produit inévitable de toute révolution populaire, selon l'expression de Marx, c'est-à-dire de toute révolution faite par les masses populaires elles-mêmes, avec leurs mots d'ordre et leurs aspirations, et non en reprenant le programme de la vieille république bourgeoise, si nous posons la question sous cet angle, nous arriverons à réaliser l'essentiel. Et nous abordons ici la question de savoir s'il faut supprimer la distinction entre les programmes maximum et minimum. Oui et non. Je ne crains pas cette suppression, parce que le point de vue qui était encore juste l'été dernier n'a plus de raison d'être aujourd'hui. Je disais alors qu'il était « trop tôt », car nous n'avions pas encore pris le pouvoir ; maintenant que nous l'avons pris et en avons fait l'expérience, ce n'est plus trop tôt. Nous devons maintenant, à la place du vieux programme, dresser un nouveau programme du pouvoir des Soviets, sans renoncer le moins du monde à utiliser le parlementarisme bourgeois. S'imaginer qu'on ne nous rejettera pas en arrière serait verser dans l'utopie.

On ne peut pas nier, du point de vue de l'histoire, que la Russie a créé la République des Soviets. Nous disons que, s'il nous advenait d'être rejetés en arrière de quelque façon que ce soit, nous continuerions, sans renoncer à utiliser le parlementarisme bourgeois si les forces de l'ennemi de classe nous refoulaient sur cette vieille position, à marcher vers ce qui a été conquis par l'expérience, vers le pouvoir des Soviets, vers l'Etat du type soviétique, vers l'Etat du type de la Commune de Paris. II faut le dire dans notre programme. A la place du programme minimum, nous introduirons le programme du pouvoir des Soviets. La définition du nouveau type d'Etat doit tenir une place importante dans notre programme.

II est évident que nous ne pouvons pas élaborer le programme dès maintenant. Nous devons en arrêter les principes fondamentaux et désigner une commission ou le Comité central pour élaborer ses thèses essentielles. Plus simplement même, ce travail d'élaboration pourrait se baser sur la résolution concernant la conférence de Brest-Litovsk, qui contient déjà des thèses. Il faut, en partant de l'expérience de la révolution russe, définir le pouvoir des Soviets et proposer des mesures pratiques. C'est ici, me semble-t-il, dans la partie historique qu'il faudra faire observer que l'expropriation du sol et des moyens de production a commencé. Nous nous assignons ici pour tâche concrète l'organisation de la consommation, l'universalisation des banques, leur transformation en un réseau d'établissements d'Etat embrassant le pays tout entier et nous fournissant une comptabilité sociale, un inventaire et un contrôle qui soient l'œuvre de la population elle-même et servent de fondement aux mesures ultérieures du socialisme. Je crois que cette partie, la plus difficile, doit être présentée sous la forme d'exigences concrètes de notre pouvoir des Soviets, en indiquant ce que nous voulons faire tout de suite, quelles réformes nous projetons dans le domaine de la politique bancaire, dans l'organisation de la production des denrées alimentaires, dans celle de l'échange, du recensement et du contrôle, comment nous nous proposons d'instituer l'obligation du travail, etc. Quand nous y aurons réussi, nous compléterons en indiquant quelles mesures, petites mesures et demi mesures nous aurons prises à cet effet. Il faut déterminer très exactement, très nettement, ce qui a été commencé et ce qui n'est pas encore achevé. Nous savons tous parfaitement qu'une immense partie de ce que nous avons commencé n'est pas achevée. Il faut dire dans le programme, sans la moindre exagération, en toute objectivité, sans nous écarter des faits, ce qui existe déjà et ce que nous nous préparons à faire. Nous montrerons cette vérité aux prolétaires européens et nous leur dirons : voilà ce qu'il faut faire, afin qu'ils disent : ceci et cela, les Russes le font mal, nous le ferons mieux ! Et quand ce désir s'emparera des masses, la révolution socialiste sera invincible. Nous assistons tous à une guerre impérialiste, qui est de tout point une guerre de rapine. Lorsque la guerre impérialiste se montrera en plein jour, lorsqu'elle deviendra la guerre de tous les impérialistes contre le pouvoir soviétique, contre le socialisme, cela donnera un élan nouveau au prolétariat d'Occident. Il faut mettre ce fait en pleine lumière, en présentant cette guerre comme l'union des impérialistes contre le mouvement socialiste. Telles sont les considérations générales dont j'ai cru devoir vous faire part et sur la base desquelles je fais la proposition pratique de procéder tout de suite à un échange de vues sur l'essentiel, puis, peut-être, d'élaborer quelques thèses fondamentales ici même, quitte à y renoncer si la tâche se trouve être malaisée et à renvoyer la question du programme devant le Comité central ou une commission spéciale, qui se chargerait de rédiger, d'après les matériaux existants et les comptes rendus sténographiques ou les procès-verbaux détaillés du congrès, le programme de notre Parti, qui doit modifier dès à présent sa dénomination. Je crois que nous pouvons le faire en ce moment, et j'espère que tout le monde sera d'accord pour reconnaître qu'étant donné l'état d'impréparation rédactionnelle de notre programme où nous nous trouvions, il n'y a maintenant rien d'autre à faire. Je suis persuadé que nous pouvons y parvenir en quelques semaines. Il y a assez de compétences théoriques à tous les échelons de notre Parti pour que nous puissions avoir notre programme d'ici quelques semaines. Il pourra naturellement s'y trouver bien des fautes, sans parler des inexactitudes de rédaction et des défauts de style, parce que nous n'avons pas la possibilité d'y consacrer plusieurs mois dans les conditions de tranquillité que requiert un travail de rédaction.

Toutes ces erreurs, nous les corrigerons au cours de notre travail, dans la conviction absolue où nous sommes de donner au pouvoir des Soviets la possibilité d'appliquer ce programme. Si, tout au moins, nous savons dire avec précision, sans nous écarter de la réalité, que le pouvoir des Soviets est un nouveau type d'Etat, une forme de la dictature du prolétariat, que nous avons assigné à la démocratie de nouvelles tâches, que nous avons fait passer les objectifs du socialisme de la formule abstraite de « l'expropriation des expropriateurs» à des formules aussi concrètes que celle de la nationalisation des banques et de la terre, nous aurons rédigé l'essentiel du programme.

Il faudra modifier notre exposé de la question agraire, pour faire ressortir que nous voyons ici les petits paysans - désireux de se ranger aux côtés du prolétariat et de lui venir en aide dans la révolution socialiste, faire leurs premiers pas dans ce sens et, malgré tous leurs préjugés, malgré leurs vieilles conceptions, s'assigner pour tâche pratique le passage au socialisme. Nous n'imposons pas cette voie aux autres pays, mais le fait est là. La paysannerie a montré, non par des mots mais par des actes, qu'elle veut aider et qu'elle aide le prolétariat, qui a conquis le pouvoir, à réaliser le socialisme. On nous accuse à tort de vouloir instaurer le socialisme par la force. Nous partagerons le sol équitablement, en nous plaçant surtout au point de vue des petites exploitations, mais en donnant la préférence aux communes et aux grandes artels de travail. Nous sommes pour le monopole sur commerce du blé. Nous sommes, ont dit les paysans, pour l'expropriation des banques et des fabriques, et nous sommes prêts à aider les ouvriers à réaliser le socialisme, je pense qu'il faut éditer dans toutes les langues la loi fondamentale sur la socialisation du sol. Ce sera fait, si ce ne l'est déjà. Cette idée, nous l'exprimerons en termes concrets dans le programme, mais il faut aussi lui donner une expression théorique, sans s'écarter d'un seul pas des faits concrètement constatés. Les choses se passeront autrement en Occident. Peut- être commettons-nous des erreurs, mais nous espérons que le prolétariat d'Occident les corrigera. Et nous prions le prolétariat d'Europe de nous aider dans notre travail.

En nous y prenant de cette façon, nous pouvons élaborer notre programme en quelques semaines : les erreurs que nous y ferons, la vie les corrigera et nous les corrigerons nous-mêmes. Elles seront légères comme une plume en comparaison des résultats positifs que nous obtiendrons.