Texte d'orientation sur la situation au Moyen-Orient

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

Note introductive du site Matzpen :

Il s'agit d'un document de discussion. Il a été écrit peu de temps après la sécession de Matzpen (Organisation Socialiste Israélienne – ISO) d'un groupe trotskyste qui s'est appelé ISO-« Marxiste » et plus tard « Ligue Communiste Révolutionnaire » (RCL) et a publié un journal se faisant appeler "Matzpen-marxiste".

Jabra Nicola – qui vivait alors à Londres – était opposé à la scission, mais sa main fut forcée par la majorité de la direction du Secrétariat unifié de la Quatrième Internationale en Europe et par les dirigeants sectaires de la faction trotskyste en l'ISO. Cependant, fidèle trotskyste, Jabra n’avait guère d’autre choix que de se ranger du côté de ces derniers.

La position politique sur la révolution arabe, le sionisme et le droit de la nation hébraïque à l’autodétermination exprimée dans les thèses était à cette époque commune à la fois à l’ancienne ISO et au groupe trotskyste. Cela se reflète également dans un article conjoint de Jabra (utilisant à nouveau son pseudonyme "A Said") et de Moshe Machover l'année suivante ("Arab Revolution and National Problems in the Arab East").

Cependant, après la mort de Jabra en 1974, le RCL a adopté une ligne différente, beaucoup moins critique à l'égard du nationalisme palestinien.

A.

La révolution dans l’Orient arabe ne peut pas être une révolution nationale ou bourgeoise « démocratique », mais une révolution socialiste prolétarienne. Cela n’est possible que sous la forme d’une révolution permanente. Sans la conquête du pouvoir par la classe ouvrière soutenue par la paysannerie pauvre et l'institution de mesures socialistes, ni les tâches démocratiques nationales ni l'industrialisation rapide ne peuvent être réalisées pour répondre aux besoins économiques pressants des masses.

L'expérience des régimes bonapartistes « progressistes » en témoigne (limites de l'industrialisation, échec à réaliser l'unification nationale, incapacité à mener une lutte efficace contre l'impérialisme et le sionisme). Néanmoins, les changements socio-économiques réels produits sous ces régimes – en particulier le degré d’industrialisation, la réforme agraire et l’expansion de l’éducation, bien qu’ils ne soient pas du tout suffisants pour répondre aux besoins des masses, ont considérablement renforcé les forces potentiellement révolutionnaires (augmentant le nombre et le poids du prolétariat).

La nécessité d’une révolution permanente est une conséquence de :
- l'échec d'une bourgeoisie nationale urbaine à se développer dans une société arabe pré-impérialiste ;
- l'absorption complète des classes dirigeantes traditionnelles dans le système capitaliste mondial à l'époque impérialiste ;
- l'incapacité des sections de la petite-bourgeoisie qui, à travers le contrôle du pouvoir d'État, ont tenté de se consolider en tant que bourgeoisie nationale, de se libérer de la puissance écrasante de l'impérialisme et, en même temps, de maintenir un contrôle ferme sur les mobilisations de masses contre l'impérialisme.

Ainsi, la lutte contre l’impérialisme – indissociable de toutes les luttes démocratiques – ne peut être qu’une lutte contre toutes les classes et tous les régimes dominants existants dans la région. Ces classes sont des partenaires juniors de l’impérialisme ; à travers eux, l’impérialisme domine la région et leurs régimes sont la forme politique de cette domination impérialiste. La lutte anti-impérialiste et démocratique n’est possible qu’en tant que lutte de classe des travailleurs soutenus par les paysans pauvres contre les propriétaires terriens, les classes compradores cléricales et la nouvelle bourgeoisie dans le monde arabe, contre la bureaucratie sioniste et les capitalistes en Israël.

B.

La révolution permanente dans l’Orient arabe ne peut être menée à bien qu’à l’échelle régionale. En raison du développement inégal de la région, des situations révolutionnaires ou pré-révolutionnaires sont susceptibles de survenir à des moments différents et dans des lieux différents ; mais chaque fois qu'une telle situation survient, la lutte dans ce lieu précis devrait être une partie intégrante de la révolution arabe dans son ensemble, dirigée par une stratégie révolutionnaire de tout l’Orient arabe soutenue directement par la lutte de masse dans toute la région, menée d'une manière telle qu'elle pourrait combiner dans une seule lutte les besoins des masses de la région dans son ensemble, ce qui tend à poser la question du pouvoir dans tout l’Orient arabe. Ce n’est qu’ainsi que les luttes les plus avancées trouveront à tout moment la protection maximale possible contre l’intervention des armées des États arabes, de l’État sioniste et éventuellement de l’impérialisme. Ce n'est qu'ainsi que la prise du pouvoir dans un pays de la région pourra s'étendre et empêcher son écrasement par les forces réactionnaires.

Cette unité stratégique de la révolution correspond à la tâche nationale plus générale de la révolution : l’unification nationale arabe.

C.

Mais la lutte pour les tâches nationales, y compris l’unification nationale arabe, ne peut être menée sous la bannière du nationalisme. Le nationalisme est aujourd’hui l’idéologie des classes dirigeantes arabes et un moyen par lequel ces classes manipulent les masses travailleuses en émoussant leur conscience de classe, en mystifiant la source de leur oppression et en détournant leur indignation du véritable ennemi. Une distinction doit être faite entre la signification historique objective d'une lutte de masse et les divers courants idéologiques et théoriques qui se disputent l'allégeance de la société : la lutte des masses arabes contre l'impérialisme et le sionisme pour l'unification nationale et la fin de la domination économique étrangère, etc. est progressiste et doit être soutenu ; mais le nationalisme en tant qu’idéologie ne peut plus jouer de rôle progressiste dans l’Orient arabe : il est réactionnaire. Toutes les tâches nationales dans l’Orient arabe ne peuvent être réalisées que par une lutte de classes consciente, de manière optimale en unité avec les classes exploitées des nations oppressives, alors que l’idéologie nationale aveugle les masses à la réalité des luttes de classes et aux alliés potentiels dans la nation oppressive.

D.

La solution du problème des minorités ethniques et nationales dans l’Orient arabe sera une tâche centrale de la révolution arabe victorieuse, et une politique correcte sur cette question est essentielle non seulement pour amener les couches exploitées de ces minorités à participer activement à la révolution, mais aussi pour éduquer les masses arabes à l’internationalisme ; les aider à se débarrasser des préjugés raciaux et nationaux et de l’influence de leurs classes dirigeantes qui renforcent leur emprise sur eux par un endoctrinement nationaliste. La Révolution arabe doit reconnaître et défendre les droits de toutes les nationalités non arabes de l'Orient arabe, c'est-à-dire reconnaître leur droit à l'autodétermination.

Les Kurdes et les Sud-Soudanais sont tous deux des minorités nationales opprimées, opprimées par les régimes nationalistes arabes d’Irak et du Soudan. Les Arabes révolutionnaires doivent donc soutenir inconditionnellement la lutte de ces minorités pour leurs droits nationaux et leur droit de faire sécession, s’ils en expriment le souhait, à tout moment.

E.

La question des Juifs israéliens diffère de celle des Kurdes et des Sud-Soudanais. Les Juifs vivant aujourd’hui dans l’État sioniste d’Israël ne sont opprimés par aucun gouvernement arabe. Leur existence à l’intérieur des frontières de cet État est le produit d’une opération colonialiste chauvine, réalisée au moyen de l’oppression et de l’expulsion des Palestiniens de leur pays. Cependant, il faut reconnaître que les Juifs qui vivent en Israël sont désormais devenus une nation, distincte de la communauté juive du monde entier et de l'environnement arabe qui l'entoure. Mais l’expression nationale de cette nation a été réactionnaire et contre-révolutionnaire. Elle a usurpé la terre palestinienne, s’est identifiée au sionisme et a joué le rôle de gendarme impérialiste contre la révolution arabe. Dans ces circonstances, parler d’accorder le droit à l’autodétermination à une telle nation semble ridicule. Une nation oppressive n’a pas besoin d’obtenir un tel droit ; non seulement elle l’a acquis, mais elle refuse également à d’autres un tel droit. Ni les Israéliens ni les révolutionnaires arabes ne peuvent désormais lutter ou brandir le mot d’ordre de l’autodétermination des Juifs israéliens. Les révolutionnaires israéliens doivent lutter maintenant pour l'autodétermination des Arabes palestiniens sous l'occupation israélienne, pour le rétablissement des Palestiniens dans leurs droits nationaux et pour leur retour dans leur pays. Pourtant, le programme de la révolution arabe devrait inclure une clause sur le droit à l’autodétermination des Juifs israéliens après la victoire de la révolution.

Les Juifs israéliens sont désormais une nation oppressive parce qu’ils constituent l’État sioniste d’Israël, qui est un avant-poste de l’impérialisme dans la région et qui joue un rôle oppressif et contre-révolutionnaire contre la révolution arabe. Mais la révolution arabe socialiste victorieuse signifie la défaite du sionisme et le renversement de toute la structure de l’État sioniste, la liquidation de la domination et de l’influence impérialistes dans l’Orient arabe et la restauration des droits des Arabes palestiniens. Dans ces circonstances, les Juifs israéliens ne constitueront plus une nation oppressive mais une petite minorité nationale dans l’Est arabe. Il devient alors possible de parler de l’égalité des nations et du droit de chaque nation à l’autodétermination. Le droit à l'autodétermination ne sera pas accordé à Israël mais à la minorité nationale juive israélienne sur le territoire où, après le retour des Arabes palestiniens dans leur pays, les Juifs israéliens constitueront l'écrasante majorité.

Le problème posé à la révolution arabe est celui du statut futur de la minorité nationale juive israélienne. Il s’agit de respecter les droits démocratiques nationaux fondamentaux de cette minorité ; mais en même temps il s’agit aussi d’empêcher la création d’un État désormais séparé, capable de servir à nouveau de base à l’exclusivité juive utilisée par l’impérialisme. Il est vrai qu’après la défaite de l’impérialisme dans la région suite à une révolution victorieuse, une telle situation est peu susceptible de se produire, mais elle doit néanmoins être prise en considération. Toutefois, le droit à l’autodétermination ne signifie pas nécessairement séparation. Cela signifie simplement que la décision de se séparer ou d'intégrer doit être laissée à la minorité nationale concernée et non imposée par la majorité. Ni économiquement ni politiquement, les Juifs israéliens ne peuvent constituer un véritable État indépendant et neutre. Ils doivent entretenir, économiquement et politiquement, des liens étroits soit avec l’État socialiste arabe, soit avec l’impérialisme contre cet État. Par conséquent, tandis que la révolution arabe dans son ensemble devrait accorder aux Juifs israéliens le droit de se séparer, les révolutionnaires juifs israéliens devraient lutter pour leur intégration au sein de l’État socialiste arabe.

La tâche des révolutionnaires israéliens et des révolutionnaires arabes, maintenant, est de démontrer que l'avenir démocratique des Juifs israéliens est contradictoire avec le maintien du sionisme, et que la seule manière d'assurer leur avenir, même physiquement, est pour les Juifs. les travailleurs à rejoindre la révolution arabe en tant que partie intégrante de celle-ci.

Dans ce cadre, l’inclusion du droit à l’autodétermination des Juifs israéliens dans le programme de la révolution arabe peut contribuer au développement d’une conscience internationaliste parmi les masses laborieuses israéliennes. Nier ce droit comporterait le risque évident de pousser de plus en plus les masses israéliennes dans les bras du sionisme.

Le développement des luttes révolutionnaires des masses ouvrières israéliennes ne se produira pas de manière organique. Cela dépendra principalement du développement politique et organisationnel des forces révolutionnaires au Moyen-Orient et, d’autre part, de la capacité de l’avant-garde révolutionnaire en Israël à transmettre la signification politique et le rôle de la lutte.

F.

La révolution arabe est une lutte politique ayant pour objectif la prise du pouvoir par la classe ouvrière dans tout l’Orient arabe. Cela nécessite un degré toujours croissant d'organisation des masses et un niveau toujours croissant de conscience politique de masse, une variété de tactiques choisies et combinées en fonction des situations concrètes : manifestations de rue, grèves, activités électorales, lutte armée, etc. Tout cela doit être dicté. par deux considérations stratégiques : une action particulière tend-elle à élever le niveau de conscience de masse ? Cela affaiblit-il objectivement la capacité des classes dirigeantes et de l’impérialisme à gouverner ?

Cela nécessite la formation d’un parti révolutionnaire luttant idéologiquement contre l’idéologie réactionnaire, opposant politiquement son programme socialiste révolutionnaire à tout courant nationaliste, tactiquement capable de sélectionner et de combiner des tactiques et progressivement capable de diriger les masses dans l’action.

Parce que l’Orient arabe est une unité et que sa dynamique révolutionnaire est indivisible, l’objectif des révolutionnaires de la région est de former un tel parti comme instrument d’organisation de la révolution dans toute la région. Il devrait donc s’agir d’un parti révolutionnaire unique, sur la base d’une stratégie globale unique pour la lutte révolutionnaire dans les différents pays de la région. C’est la tâche que doivent se fixer les marxistes révolutionnaires de l’Orient arabe.

C’est en construisant le parti révolutionnaire de toute la région et en donnant une orientation révolutionnaire authentique aux luttes des masses arabes et juives – et des masses d’autres nationalités non arabes – qu’il deviendra possible de réussir dans la lutte pour un régime socialiste de l’Orient arabe contre l’impérialisme, le sionisme et les classes dirigeantes arabes.

La montée et la défaite de la résistance palestinienne

Les Palestiniens sont le peuple arabe qui a supporté le poids de la colonisation sioniste de la Palestine. Leur réaction face à cette monstrueuse injustice est apparue comme un phénomène palestinien distinct mais non isolé ; elle était liée à la réaction arabe générale face à la pénétration de l’impérialisme dans l’Orient arabe.

Un État-nation palestinien séparé et indépendant n’a jamais existé dans le monde arabe, pas même en tant qu’unité administrative distincte au sein de l’Empire ottoman. La Palestine, en tant qu'unité distincte dans sa frontière connue, est une création de l'impérialisme britannique et français après la Première Guerre mondiale. La lutte des Palestiniens contre le sionisme et l'impérialisme pendant le mandat britannique faisait partie intégrante de la lutte de tout l'Orient arabe pour l'indépendance nationale et l'unification nationale. Aucune identité nationale palestinienne ne s'était jamais été développée.

En 1948, l’État sioniste colonial d’Israël a été créé grâce à l’expulsion des Palestiniens de leurs foyers. Ils ont été dispersés dans les États arabes voisins où leurs conditions sociales s'incarnaient dans leur envoi dans des camps de réfugiés. Bien que les régimes des États arabes aient proclamé leur opposition à l’État israélien, dans la pratique, ils n’ont rien fait pour reconquérir le droit des Palestiniens à leur patrie. En raison de la faiblesse politique et de l’appauvrissement économique des réfugiés palestiniens, les régimes des États arabes ont essayé d’éviter de les prendre en considération, les considérant plutôt comme un fardeau embarrassant et onéreux.

Lorsque Nasser est arrivé au pouvoir, sa tentative de substituer les appareils d’État aux masses contre Israël a maintenu les Palestiniens, ainsi que les Egyptiens et les autres masses arabes, immobilisés.

Pendant plus de vingt ans, les masses palestiniennes ont assisté à des tentatives impuissantes de leur propre « libération », sans y participer d’aucune manière.

La défaite des armées arabes en juin 1967 fut un coup dur et ébranla les masses arabes. La direction nassérienne, sur laquelle les masses arabes, y compris les Palestiniens, plaçaient leurs espoirs dans leur lutte contre l'impérialisme et l'Israël sioniste, a été exposée à la débâcle et s'est révélée incapable de mener la lutte soit contre l'impérialisme, soit pour reconquérir les droits des Palestiniens. leur patrie. En conséquence, ces régimes ont été ébranlés et ont senti le danger d’être renversés par les masses qui ont commencé à prendre conscience de leur faillite. Ainsi, lorsqu’un mouvement palestinien « indépendant » de lutte contre Israël a commencé à se développer, il a été encouragé et soutenu par tous les régimes arabes, dans le but de
(a) se débarrasser de la « responsabilité » des Palestiniens, en les laissant résoudre leurs problèmes. problèmes par eux-mêmes et
(b) détourner la colère des masses d’elles-mêmes et les laisser concentrer leur attention et leurs efforts sur la « libération de la Palestine », et
(c) les considérer comme un pion ou un atout dans des négociations internationales avec l’impérialisme américain, Israël et l’URSS pour un compromis et un règlement « pacifique » du conflit israélo-arabe.

La direction palestinienne, en raison de son origine de classe et de son idéologie nationaliste petite-bourgeoise, n’a pas hésité, consciemment ou inconsciemment, à jouer ce rôle et, par sa propre politique, stratégie et tactique, a mené la lutte vers la défaite.

Elle n’a pas reconnu, en théorie et en pratique, la portée régionale (dans tout l'Orient arabe) de la révolution. Elle séparait la lutte pour la « libération de la Palestine » de la lutte contre tous les régimes arabes. Cette direction ne représentait aucune rupture fondamentale avec le nationalisme arabe ; politiquement, les programmes, politiques, stratégies et tactiques dominants représentaient le point culminant et l'impasse de tout le courant représenté par le nassérisme et le baasisme.

Cette insuffisance programmatique n’était en aucun cas « accidentelle » ; c'est le reflet de la bourgeoisie et de la haute petite-bourgeoisie palestiniennes, qui jouent dans tout le monde arabe un rôle économique et politique important mais restent néanmoins subordonnées aux groupes dirigeants déjà établis dans les pays arabes : le slogan d'une «État palestinien, démocratique et laïque » est le reflet idéologique de leur position sociale objective et contradictoire. Mais c’est de ces couches que provenaient la plupart des dirigeants et une grande partie des fonds de la résistance.

Le caractère contradictoire de la résistance a déterminé le changement d’attitude des régimes arabes à son égard :
- En raison de son degré de mobilisation de masse et de la sympathie et du soutien qu'il avait au début parmi les masses arabes, ils le craignaient, et
- En raison sa politique nationaliste, de lutte « sans classes » et de « non-intervention », ils purent l’utiliser pour détourner les masses arabes de la lutte contre ces régimes.
- En raison de ces mêmes politiques, qui à long terme ont contrarié les masses arabes et isolé les Palestiniens même de leurs frères jordaniens, ces régimes se sont sentis certains de leur capacité à l'écraser dès que la politique internationale ou la sécurité intérieure rendaient cette voie souhaitable, et c'est exactement ce qui s'est passé. Hussein a massacré les Palestiniens alors que le plan Rogers était à l’ordre du jour, alors que l’Irak, l’Égypte, la Syrie et tous les autres États arabes restaient les bras croisés et que les masses arabes étaient déjà divisées et neutralisée

Les raisons de la défaite palestinienne peuvent être résumées comme suit :
1. L’incapacité des dirigeants à reconnaître en théorie et en pratique la portée régionale (dans tout l'Orient arabe) de la révolution ; la séparation de la lutte pour la « libération de la Palestine » de la lutte contre tous les régimes arabes pour une révolution socialiste prolétarienne dans l’Orient arabe dans son ensemble, qui seule peut vaincre l’impérialisme et l’Israël sioniste.
2. Leur adoption de la théorie de la « révolution par étapes » et de la théorie des « contradictions primaires et secondaires », subordonnant la lutte des classes pendant « une certaine période » à « l’unité nationale » et considérant ainsi les régimes arabes et les classes dirigeantes arabes en tant qu’alliés dans la lutte contre l’impérialisme et Israël, et non en tant qu’ennemis de classe contre lesquels il convient de lutter et de les renverser.
3. Son acceptation de la théorie du « focus », mettant l’accent presque exclusivement sur l’aspect militaire de la lutte, refusant de reconnaître la nécessité d’une organisation d’avant-garde révolutionnaire pan-arabe et subordonnant les opérations militaires à la stratégie politique et à la direction politique. Ainsi, il n’a fait aucun effort pour politiser les masses dans les différents pays arabes et les mobiliser pour une lutte révolutionnaire, non seulement pour la « libération de la Palestine », mais pour la libération de tout l’Orient arabe de la domination impérialiste et des dirigeants des régimes arabes à travers lesquels elle domine. L'accent mis sur la séparation de la lutte palestinienne et de la lutte locale dans les pays arabes l'a conduit à adopter une telle politique à l'égard des masses arabes qu'elle a même démoralisé et contrarié les masses jordaniennes et libanaises parmi lesquelles elle agissait et avait sa base.

Israël

Le développement d'un mouvement révolutionnaire de masse en Israël dépend de la montée de la révolution arabe, à la fois politiquement et en tant que force matérielle, c'est-à-dire de la croissance d'un mouvement arabe de plus en plus crédible et capable d'imposer réellement sa volonté, basée sur une programme qui est à la fois absolument intransigeant envers toutes les institutions sionistes et qui reconnaît les droits nationaux des Juifs israéliens. Ce dernier point ne deviendra significatif en Israël que lorsqu'un mouvement de socialisme révolutionnaire dans les pays arabes commencera à gagner une influence de masse, de sorte que les révolutionnaires israéliens pourront le présenter comme un véritable programme réel sur lequel les masses arabes se battent.

Aucune lutte en Israël n’est possible si elle n’est pas explicitement antisioniste. Bien que sous l’impact de l’intensification de la crise économique capitaliste mondiale, l’exploitation des travailleurs israéliens s’intensifiera et que le fossé économique et social entre Ashkénazes et Sépharades tende à se creuser, aucune lutte purement économique ou politique limitée ne peut conduire spontanément à la formation d’une conscience révolutionnaire parmi les travailleurs israéliens. De telles luttes ne peuvent avoir un tel impact que si elles sont présentées comme des éléments de la lutte antisioniste. Il est impossible de combattre le capitalisme en Israël sans combattre le sionisme, car le sionisme est la forme spécifique du régime capitaliste en Israël.

L'ISO (marxiste), à travers un processus de clarification politique, s'est basée sur la perspective politique claire de construire un parti léniniste dans toute la région ; l'orientation de l'activité révolutionnaire en Israël vers la révolution arabe ; et la construction du parti révolutionnaire de la région en tant que section de la Quatrième Internationale.

L'ISO a développé un programme de revendications démocratiques qui, dans la situation israélienne, revêt un caractère transitoire. Ce programme de désionisation comprend :
- l'élimination immédiate de toutes les lois, politiques et pratiques conférant des privilèges aux Juifs, en particulier la loi du retour ;
- ouverture immédiate des frontières à tous les Palestiniens déplacés qui souhaitent rentrer et compensation de leurs pertes à tous ceux qui ne le souhaitent pas.
- séparation complète de la religion et de l'État.
- la construction d'un véritable syndicat indépendant en opposition au pseudo-syndicat sioniste, l'Histadrut et basé sur des comités de base dans les lieux de travail à travers le pays.

Ces revendications générales, si elles étaient pleinement réalisées, briseraient la domination du sionisme en Israël. Elles ont une signification démocratique fondamentale ; elles peuvent être liés à chaque lutte sociale progressiste afin de démontrer que la voie à suivre dans ces luttes dépend de l’intensification de l’attaque contre l’establishment sioniste. Elles ne peuvent être pleinement réalisées sans le renversement de l’État sioniste et la prise du pouvoir par le prolétariat.

14.9.72