Retourner à la voie du Trotskisme

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

I. La guérilla et le programme de transition - Castrisme ou Trotskisme

En février 1968, lors d'une réunion du Comité exécutif international, la stratégie et la tactique de la guérilla en Amérique latine ont été officiellement proposées à la discussion en vue d'une résolution du Congrès mondial. Lors de cette réunion, j'ai vivement critiqué la guérilla vu comme stratégie révolutionnaire pour les pays arriérés, et j'ai fait remarquer qu'une telle stratégie était en contradiction directe avec le programme de transition de la Quatrième Internationale. Néanmoins, j'étais en minorité lors de cette réunion.

Depuis la réunion du CEI mentionnée ci-dessus, la tendance défendant la guerre de guérilla est devenue encore plus forte et plus résolue. La guérilla ne se limite plus seulement à l'Amérique latine, mais s'étend désormais à de nombreux pays d'Asie, du Moyen-Orient et d'Afrique, comme en témoigne le projet de résolution "La nouvelle montée de la révolution mondiale". La section de cette résolution intitulée "Problèmes de la résurgence de la révolution coloniale" expose une perspective générale de guérilla pour des pays tels que le Laos, la Thaïlande, la Birmanie et l'Indonésie en Asie du Sud-Est, ainsi que pour de nombreux pays du Moyen-Orient et d'Afrique. La Grèce et l'Espagne, deux pays européens, ne sont pas non plus exclus de cette même perspective. En d'autres termes, cette résolution projette clairement la guérilla comme stratégie révolutionnaire pour presque tous les pays arriérés, et même pour certains pays semi-arriérés, de sorte que le programme de transition pour ces pays arriérés a été soit écarté, soit complètement oublié.

Ni dans les nombreux articles de notre presse internationale prônant et soutenant la guérilla (des camarades Maitan, Moscoso, etc.) ni dans le projet de résolution mentionné ci-dessus, le programme de transition n'a été ouvertement et franchement déclaré comme n'étant plus d'aucune utilité. Mais dans le même temps, on ne trouve aucune mention du Programme de transition pour les pays arriéré. C'est-à-dire que les camarades ont consciemment ou inconsciemment mis de côté le Programme de transition et l'ont remplacé par la stratégie de la guérilla. Même la résolution "La nouvelle montée de la révolution mondiale" n'attire jamais l'attention sur l'importance décisive du Programme de transition pour les pays arriérés. Le Programme de transition n'est mentionné qu'une seule fois. En ce qui concerne certaines lacunes de la ligne cubaine, la résolution dit qu’"il manque encore une appréciation marxiste révolutionnaire de la nécessité d'un programme de transition pour les masses urbaines ...." (P. 29) Le fait que l'auteur ait limité le programme de transition aux "masses urbaines" prouve qu'il ne comprend pas la signification décisive du programme de transition pour les pays arriérés, ou qu'il l'a oubliée. Le programme de transition n'est pas limité aux seules masses urbaines. "La tâche centrale des pays coloniaux et semi-coloniaux est la révolution agraire, c'est-à-dire la liquidation des héritages féodaux, et l'indépendance nationale, c'est-à-dire le renversement du joug impérialiste". (Le Programme de transition).

Ce qui précède pose une question très fondamentale pour les camarades de la Quatrième Internationale : Devons-nous continuer à appliquer la ligne programmatique traditionnelle et fondamentale de la Quatrième Internationale - le Programme de transition - ou devons-nous nous adapter à la nouvelle stratégie de guérilla ?

Pour répondre à la question ci-dessus, nous devons d'abord définir la nature de la guérilla. C’est évident, la "théorie" actuelle de la guérilla est tirée de l'expérience cubaine. Le camarade Moscoso, chef de la section bolivienne, a écrit : "Dans les conditions qui prévalent en Amérique latine, les résultats obtenus par les guérillas à Cuba peuvent être réalisés dans n'importe quel pays. Par conséquent, je dis que la guérilla est incontestablement la voie que les révolutionnaires doivent emprunter pour libérer leurs peuples de l'exploitation capitaliste et impérialiste". ("Les leçons de la révolution cubaine" par Hugo Gonzalez Moscoso, Revue socialiste internationale, mars-avril 1968, p. 11.) Les idées du camarade Moscoso sont le reflet direct des idées contenues dans la Déclaration générale de l'OLAS. (Voir Revue socialiste internationale, novembre-décembre 1967).

Quelle est donc l'expérience cubaine ? Comme tout le monde le sait, Castro et plusieurs autres, après s'être entraînés comme guérilleros au Mexique, se sont introduit subrepticement à Cuba et ont lancé une guérilla dans les campagnes. Après de nombreux mois de lutte, le mouvement de guérilla a augmenté son influence dans tout le pays, pour finalement chasser Batista et prendre le pouvoir. La révolution agraire, l'indépendance nationale et la nationalisation de la propriété des capitalistes étrangers et indigènes ont alors été finalement et empiriquement réalisées. Cette voie de la révolution, apparemment simple et "raccourcie", a fait naître chez de nombreuses personnes l'idée de reproduire l'expérience cubaine dans leur propre pays. Castro lui-même préconise l'expérience cubaine comme modèle à suivre. "Nous sommes absolument convaincus qu'à long terme, il n'y a qu'une seule solution, comme l'exprime la résolution : la guérilla en Amérique latine". (Fidel Castro, "Discours à la conférence OLAS", nov.-déc. 1967, p. 28.)

Malgré la conviction absolue de Castro et d'autres dans la guérilla, il faut néanmoins se poser la question suivante : L'expérience de la révolution cubaine peut-elle se répéter dans toute l'Amérique latine, ou, comme l'a soutenu le camarade Moscoso, "les résultats obtenus par la guérilla à Cuba... peuvent-ils être réalisés dans n'importe quel pays" ? À mon avis, il faut répondre à cette question par la négative.

Il faut d'abord comprendre que la victoire de la guérilla cubaine est principalement due à l'échec de l'intervention de l'impérialisme américain. Cependant, depuis la victoire de la révolution cubaine, et surtout depuis que Cuba est devenu un État ouvrier, l'impérialisme américain a fondamentalement changé sa politique. Il a non seulement aidé tous les gouvernements réactionnaires d'Amérique latine contre le peuple, mais il est aussi intervenu directement dans les affaires de ces gouvernements et a même envoyé des troupes pour réprimer les mouvements révolutionnaires, comme en République dominicaine. Dans les pays où la guérilla a éclaté, l'impérialisme américain a été responsable de l'armement et de l'entraînement de forces spéciales pour faire face à ces mouvements, et la défaite tragique de Guevara n'est que la preuve de ce changement de politique de l'impérialisme américain, et de son efficacité. Le déclin et les défaites d'autres mouvements de guérilla comme au Venezuela, au Guatemala, en Colombie, au Pérou, etc. sont également le résultat de l'intervention directe de l'impérialisme américain. Ces faits devraient être pris sérieusement en considération par tous ceux qui préconisent et soutiennent la stratégie de la guérilla, et des leçons claires et inévitables devraient en être tirées.

Si l'on évalue la stratégie de la guérilla à partir des principes fondamentaux et historiques du marxisme, du léninisme et du trotskysme, cette "nouvelle" stratégie est encore plus bancale. Selon Lénine, une révolution doit se fonder sur les masses ouvrières et paysannes, et la première tâche est la construction d'un parti révolutionnaire qui prépare les masses à la révolution. En cas de situation révolutionnaire, le parti décide alors comme tâche fondamentale la préparation des masses à la prise du pouvoir par les armes. Si d'autre part une situation révolutionnaire n'existe pas, toute organisation pour une lutte armée immédiate ne peut que mener à une défaite désastreuse. C'est en fait la stratégie et le résultat de la politique aventuriste que Staline a imposée au PC chinois après la défaite de la seconde révolution chinoise. Comme on le sait, Trotski a très sérieusement attaqué Staline pour ses politiques aventuristes à l'époque, comme on peut le voir dans de nombreux articles, notamment dans "La question chinoise après le sixième Congrès". (Les problèmes de la révolution chinoise, Trotski).

Actuellement, en Amérique latine, non seulement il n'y a pas de situation révolutionnaire, mais de nombreux pays ont subi de sérieux revers dans le développement du processus révolutionnaire - Brésil, Bolivie, Argentine, etc. Proposer la stratégie de la guérilla dans ces conditions, c'est proposer une politique aventureuse similaire à celle de Staline après la deuxième révolution chinoise, et une telle stratégie ne peut que conduire à des résultats similaires et désastreux.

Pour éviter les résultats désastreux de la stratégie de la guérilla et préparer la victoire de la révolution en Amérique latine, il est nécessaire de projeter un programme de transition qui devrait contenir, entre autres, des demandes de : réforme agraire ; indépendance nationale ; liberté de presse, de parole, de réunion, de grève, etc. ; et une "Assemblée constituante avec des pouvoirs complets, élue au suffrage universel, égal, direct et secret". (Problèmes de la Révolution chinoise, p. l89) Ce n'est que grâce à un tel programme de transition que nous pouvons réorganiser et mobiliser les masses contre les dictatures militaires et oligarchiques et l'impérialisme américain. Ce n'est qu'à travers une telle organisation des masses que nous pouvons aborder la nécessaire lutte armée pour le pouvoir.

Peut-être que certains camarades s'opposeront à la stratégie ci-dessus en disant, comme ils l'ont déjà dit, qu'"il n'y a pas de possibilité d'une période réformiste de luttes légales.... " Par conséquent, la perspective ouverte au peuple bolivien est celle de la lutte directe. Cette lutte ne peut être menée que par des moyens armés - par la guérilla dans les campagnes, les mines et les villes .... Toutes les autres [perspectives] sont utopiques et ne peuvent que mener à la défaite des masses... "("Nouveau ferment révolutionnaire en Bolivie", Intercontinental Press, vol. 6, n° 22, p. 546) Une telle position n'est cependant qu'une répétition de la position prise par le PC chinois sous la direction de Staline dans les années 30. Trotski a qualifié la politique du PCC de l'époque d'aventureuse et sans perspective, et l'histoire a plus que prouvé que la critique de Trotski était correcte. "Après l'effondrement inévitable du soulèvement de Canton, le Comintern a pris la voie de la guérilla et des soviets paysans, avec une totale passivité de la part du prolétariat industriel. Arrivant ainsi dans une impasse, l'Internationale communiste a profité de la guerre sino-japonaise pour liquider d'un trait de plume la "Chine soviétique", subordonnant non seulement l'"Armée rouge" paysanne mais aussi le parti dit "communiste" au Kuomintang, c'est-à-dire à la bourgeoisie". (Le programme de transition.) La révolution mondiale a payé un prix très lourd pour l'expérience de l'aventurisme de Staline. Nous devons comprendre cette expérience et ses leçons non seulement pour la Bolivie, mais aussi pour l'Amérique latine et le monde entier.

Certains camarades pourraient se demander : "Mais le PC chinois n'a-t-il pas conquis le pouvoir plus tard, en 1949, avec la stratégie de la guérilla ? » La prise de pouvoir en 1949 par le PCC n'est cependant en aucun cas le résultat de la stratégie de guérilla elle-même, mais plutôt le résultat des circonstances historiques exceptionnelles créées par l'invasion japonaise en Chine et la Seconde Guerre mondiale. Tout d'abord, l'occupation par l'Union soviétique de la Mandchourie, la partie la plus industrialisée de la Chine, a porté un coup sévère aux forces de Chang Kaishek, et les armes modernes que l'Armée rouge a obtenues en désarmant les Japonais ont été utilisées pour armer la quatrième armée du PCC commandée par Lin Piao. Un facteur important a aussi été l'incapacité de l'impérialisme américain à intervenir. L'impérialisme américain a même coupé son aide au régime de Chang Kaishek plusieurs mois avant sa défaite. (C'est, en fait, l'une des raisons majeures de la défaite.) (Sur la façon dont le PCC a pu prendre le pouvoir, j'ai expliqué en détail dans mon "Rapport sur la situation chinoise", publié en février 1952 par le SWP dans le Bulletin d’information international.)

Le Vietnam ne peut pas non plus être utilisé pour justifier la stratégie de la guérilla. En fait, ce qui est impliqué dans la lutte vietnamienne n'est pas une guérilla, mais en réalité, une guerre limitée entre l'impérialisme américain et les États ouvriers. Malgré l'insuffisance de l'aide apportée aux Vietnamiens par les États ouvriers, en particulier par l'Union soviétique et la Chine, seule cette aide a permis aux Vietnamiens de poursuivre leur lutte. La position géographique du Viêt Nam n'est pas non plus un facteur négligeable, dans la mesure où elle permet aux Vietnamiens de recevoir directement des États ouvriers l'aide la plus importante. La position géographique de pays tels que l'Indonésie, la Malaisie, la Bolivie, etc. pose cependant des obstacles insurmontables à cet égard. Appeler à la création de "deux, trois, ou plusieurs Vietnam" est utopique. Non seulement un tel slogan ne se réalise pas dans la réalité, mais il occulte complètement les origines et la nature du conflit actuel au Vietnam.

Pour éviter toute confusion possible entre notre critique de la guérilla et celle des staliniens en Amérique latine, nous devons brièvement souligner que nous ne rejetons pas la guérilla, comme le font les staliniens, pour justifier une voie pacifique vers le socialisme ou pour justifier un bloc avec la bourgeoisie nationale libérale, mais que nous rejetons plutôt la guérilla comme une stratégie aventuriste qui s'oppose à notre programme traditionnel.

Nous ne rejetons pas la guérilla comme tactique, mais comme stratégie. Il est certain que lorsque la situation dans un pays quelconque évolue au point que nous devons immédiatement préparer les masses à une insurrection armée pour prendre le pouvoir, la guérilla des paysans peut être une tactique des plus utiles.

Personne ne peut rejeter le principe d'une révision du programme de transition. En tant que marxistes, nous ne considérons pas notre programme comme un dogme. S'il existe une nouvelle réalité qui peut être prouvée à la fois théoriquement et factuellement par les camarades, alors sans aucun doute, nous devons apporter tous les changements nécessaires au Programme de transition pour l'adapter à la nouvelle réalité. Mais, nous sommes et devons être contre toute révision sans principe de notre programme traditionnellement accepté, et surtout contre toute tentative sournoise de le réviser. Si les camarades pensent qu'une partie (ou même la totalité) du Programme de transition n'est plus valable ou devrait être remplacée par autre chose, alors ils devraient présenter ouvertement et franchement leurs idées à l'Internationale pour qu'elles soient discutées puis acceptées ou rejetées par l'Internationale.

Depuis la victoire de la révolution cubaine, le Castrisme a eu une influence sur certains éléments radicaux, non seulement en Amérique latine, mais aussi ailleurs dans le monde. L'influence du Castrisme a même fait son chemin dans la Quatrième Internationale. L'adoption de la stratégie de la guérilla par certaines sections d'Amérique latine et même par la direction de l'Internationale est le reflet direct de l'influence castriste sur l'Internationale. Cette situation soulève la question logique de la relation et des différences entre le castrisme et le trotskysme. Bien que notre mouvement ait fait l'éloge de la direction cubaine, il n'a jamais formulé de critique sérieuse à son égard. Castro, en revanche, a malicieusement attaqué et calomnié le trotskysme (lors de la Conférence tricontinentale de 1966).

Le trotskysme n'est pas seulement la continuation directe du marxisme, mais aussi l'héritier des traditions du bolchevisme. De plus, le trotskysme représente le développement de la théorie de la révolution permanente, ainsi qu'une analyse marxiste du phénomène d'état ouvrier dégénéré. Le camarade Trotski a également été le premier à analyser concrètement le phénomène du fascisme et à tirer les conclusions nécessaires des graves défaites subies par le mouvement ouvrier mondial dans les années 20 et 30. Tout cela est concrétisé et résumé dans le document programmatique de base de notre Programme de transition.

Le castrisme, par contre, n'a apporté aucune contribution théorique au marxisme. Le programme de Castro est simplement un programme d'action basé sur ses propres expériences dans la révolution cubaine, c'est-à-dire la guérilla. Il est clair que Castro ne comprend pas certains des principes de base du marxisme ou certaines des leçons et expériences les plus importantes du mouvement ouvrier mondial, comme la révolution bolchevique, la lutte entre Trotski et Staline, etc. Ce manque de compréhension s'exprime pratiquement dans la politique de Castro par l'absence de tout parti démocratique-centraliste à Cuba même, par l'absence de tout gouvernement démocratique à Cuba basé sur les soviets ouvriers et paysans, par le soutien d'une stratégie de guérilla en Amérique latine, etc. Nous soutenons bien sûr l'État ouvrier cubain contre l'impérialisme, comme d'autres États ouvriers, et nous pouvons même, sur certaines questions spécifiques, apporter un soutien critique à la direction cubaine contre telle ou telle tendance, comme par exemple en soutenant de manière critique leur attaque contre la ligne de coexistence pacifique de Moscou et la voie pacifique vers le socialisme. D'autre part, nous devons critiquer en profondeur toutes les faiblesses des dirigeants cubains. Nous devons critiquer des choses telles que leur soutien à la stratégie de la guérilla, en soulignant que ce n'est pas une stratégie alternative à la stratégie de la voie pacifique vers le socialisme prônée par les staliniens, mais qu'objectivement, à long terme, la stratégie de la guérilla ne fera qu'aider l'opportunisme des staliniens, ainsi que l'impérialisme américain.

II. Vers la classe ouvrière

Au cours de la période passée, l'Internationale, dans l'ensemble, s'est retrouvée à travailler et à recruter dans des couches essentiellement petites-bourgeoises, en particulier le mouvement étudiant. Dans une large mesure, bien sûr, ce domaine de travail a été déterminé par les conditions objectives ; néanmoins, notre travail passé dans la classe ouvrière, et notre orientation vers celle-ci n'ont pas été ce qu'ils auraient dû être. Par conséquent, la réorientation et l'intégration dans la classe ouvrière est la tâche la plus urgente à laquelle notre mouvement doit faire face aujourd'hui.

Peut-être certains camarades s'opposeront-ils à l'appel à une telle réorientation de notre mouvement, en disant que notre orientation vers la classe ouvrière a toujours été comprise, sinon explicitement énoncée. Mais la réalité concrète de notre mouvement ne permet pas de soutenir une telle objection. Il suffit de regarder les sections dans les pays les plus industrialisés du monde, comme en Europe occidentale, pour découvrir que dans aucune de ces sections nous n'avons de base réelle dans la classe ouvrière. Les camarades de ces sections viennent principalement de l'extérieur de la classe ouvrière et restent toujours en dehors de la classe ouvrière. Si on laisse une telle situation perdurer, ces sections ne peuvent que dégénérer.

Bien sûr, notre travail passé dans des domaines tels que le mouvement étudiant nous a apporté de nombreux cadres de valeur et nous a permis d'étendre notre influence en participant à des luttes importantes et en les dirigeant. Mais nous devons réaliser qu'un mouvement tel que le mouvement étudiant n'est pas et ne peut pas être un phénomène constant ou stable, et que ce mouvement ne constitue pas (et ne peut même pas être considéré comme) une base pour la construction d'un parti révolutionnaire (de masse). La seule base sur laquelle nous pouvons envisager de construire un parti révolutionnaire (de masse) est la classe ouvrière. Le mouvement étudiant doit être considéré comme secondaire et subordonné à cette orientation.

Notre orientation vers la classe ouvrière doit, avant tout, être concrètement basée sur notre travail dans les syndicats. Les syndicats représentent non seulement des dizaines de millions de travailleurs organisés, mais aussi l'un des éléments fondamentaux de la lutte de classe actuelle. La réalité la plus malheureuse est cependant que, dans la période passée, les syndicats ont été non seulement dominés mais aussi complètement contrôlés par les différentes directions réformistes et même pro-impérialistes. On ne peut pas proposer une réelle perspective de construire un parti révolutionnaire de masse qui puisse prendre le chemin du pouvoir, sans avoir d'abord lutté contre les directions actuelles des syndicats et les avoir, dans une certaine mesure, discréditées. "Il est impossible de prendre le pouvoir politique (et la tentative de le prendre ne devrait pas être faite) tant que cette lutte [contre les directions opportunistes des syndicats] n'a pas atteint un certain stade. ("Le communisme de gauche, un désordre infantile", Lénine, chapitre VI.)

La partie centrale et la plus importante de la lutte contre les directions réformistes actuelles ne peut être menée que par un travail cohérent dans les syndicats eux-mêmes. Bien sûr, ce travail est très difficile et posera à notre mouvement ses problèmes et considérations tactiques les plus difficiles (ainsi que les plus importantes).

Mais quelle que soit la difficulté du travail que la bourgeoisie et les directions syndicales bureaucratiques peuvent nous imposer, "nous devons être capables de résister à tout cela, d'accepter tout sacrifice, et même - si besoin est - de recourir à toutes sortes de stratagèmes, d'artifices, de méthodes illégales, d'esquives et de subterfuges, uniquement pour entrer dans les syndicats, y rester et y poursuivre à tout prix le travail communiste". (Ibid.)

Il est donc impératif que le prochain Congrès mondial prenne cette question en considération, et propose une orientation et un plan de travail concrets pour les syndicats et la classe ouvrière dans son ensemble. C'est seulement avec un tel plan d'orientation concret vers la classe ouvrière que nous pouvons envisager la construction d'un parti révolutionnaire de masse capable de prendre le pouvoir. Il n'y a pas d'autre voie.

III. Ce que nous devrions apprendre des événements algériens

Le coup d'État de Boumedienne en juin 1965 a non seulement marqué un tournant dans le mouvement révolutionnaire en Algérie, mais il a également marqué un recul pour le mouvement révolutionnaire dans l'ensemble du Moyen-Orient et de l'Afrique. Ce coup d'État a également représenté un coup dur pour la Quatrième Internationale et sa position politique, non seulement en raison de l'implication et de la participation directe aux événements algériens de plusieurs sections - France, Algérie, etc. - mais aussi parce que l'un des dirigeants de l'Internationale, Michel Pablo, a participé au gouvernement de Ben Bella. Par conséquent, nous devons accepter autant de responsabilité que quiconque dans ce grave revers. C'est pourquoi il est obligatoire que nous examinions ce revers et notre propre responsabilité à cet égard, afin de tirer certaines conclusions et leçons des événements algériens. C'est pour cette raison que j'ai demandé au deuxième Congrès après la réunification (décembre 1965) de discuter officiellement des événements algériens. Mais aucune discussion formelle n'a eu lieu. Lors d'une nouvelle réunion du CEI en février 1968, j'ai proposé que les événements algériens soient officiellement inscrits à l'ordre du jour du prochain congrès mondial et qu'une position officielle soit prise. Lors de cette réunion, les camarades Livio Maitan et Sirio Di Giuliomaria se sont opposés à cette proposition, bien que la majorité des participants à la réunion l'aient acceptée. Néanmoins, l'objection des camarades Livio et Sirio à une discussion aussi importante représente une faiblesse des plus sérieuses, celle de ne pas vouloir discuter des erreurs commises par la direction internationale. Nous devons rappeler aux camarades que l'attitude envers nos propres erreurs (surtout celles sur l'ampleur des événements algériens) est l'un des tests fondamentaux d'un parti révolutionnaire. Comme le soulignait Lénine, même "une petite erreur peut toujours se transformer en une erreur monstrueuse si elle est persistante, si des raisons profondes sont données pour la justifier et si elle est conduite à sa "conclusion logique"". (Ibid., chapitre V.)

Les leçons les plus importantes doivent être tirées des erreurs de l'Internationale par rapport aux événements algériens. L'une des erreurs les plus importantes a été l'incapacité de l'Internationale à critiquer sérieusement le gouvernement de Ben Bella ainsi que l'incapacité à proposer un programme révolutionnaire aux masses algériennes afin de faire avancer leur lutte. Au contraire, l'Internationale et la direction de l'Internationale dans leurs nombreux articles, ont fait l'éloge de la direction du FLN, en particulier de Ben Bella, et même de Boumedienne.

Lors de la discussion préalable à la réunification au sein du Comité international, j'ai critiqué la position sectaire de la direction du SLL sur l'accord d'Evian, dans lequel j'ai esquissé un programme de base pour tous les révolutionnaires concernés par l'Algérie. "Pour résoudre cette contradiction [entre la poursuite des intérêts économiques et militaires français et l'indépendance algérienne], tous les révolutionnaires d'Algérie devraient s'unir derrière l'indépendance politique durement acquise, comme point de départ d'un programme marxiste visant à mobiliser toutes les masses ouvrières et les paysans pauvres pour la poursuite de la lutte. Ce programme devrait inclure, à mon avis, le retrait de toutes les forces militaires françaises, l'annulation de toutes les concessions économiques françaises en Algérie, une réforme agraire approfondie, la nationalisation de tous les moyens de production de base, des droits démocratiques pour les travailleurs et les paysans et l'établissement de conseils d'ouvriers, de paysans et de soldats et d'un gouvernement d'ouvriers et de paysans. Tous les révolutionnaires en Algérie devraient s'engager dans la lutte pour réaliser ce programme, afin d'amener l'Algérie sur la voie du socialisme. Telle devrait être la ligne que nous devrions adopter en Algérie. Cela devrait également être la norme pour critiquer toutes les mesures prises par le gouvernement Ben Bella et aussi la plate-forme sur laquelle tous les révolutionnaires en Algérie devraient se rallier pour former un parti marxiste afin de poursuivre la lutte". ("Where is Healy Taking the Socialist Labour League? - A Dangerous Sectarian Tendency", SWP International Information Bulletin May 1965-I, p. 18)

Les erreurs commises par l'Internationale, telles que mentionnées ci-dessus, représentent une adaptation à une direction petite-bourgeoise. Une telle adaptation n'est pas accidentelle ou sans précédent. L'Internationale, dans le passé, a montré une tendance à s'adapter aux bureaucrates réformistes et à la petite bourgeoisie radicale. La position passée de l'Internationale sur la soi-disant auto-réforme des directions bureaucratiques dans les Etats ouvriers et de certains partis communistes, l'attitude opportuniste de l'Internationale envers Tito à la fin des années 40 et au début des années 50, ainsi qu'envers le régime de Mao - qui se poursuit encore aujourd'hui -, l’aplatissement devant Bevan de l'Internationale en Angleterre dans les années 50, et sa position a-critique passée et présente envers Castro et le régime cubain, ne sont qu'une partie du précédent historique de l'adaptation opportuniste de l'Internationale au gouvernement de Ben Bella.

Un tel adaptationnisme n'a rien à voir avec le marxisme. Le bilan historique des luttes militantes de Marx, Engels, Lénine et Trotski contre toutes les directions petites-bourgeoises du mouvement ouvrier est assez clair. Il suffit de souligner les critiques sérieuses de Marx à l'égard de personnes telles que Blanqui et Lassalle. Si, toutefois, ces militants étaient actifs aujourd'hui, il est difficile de croire que l'Internationale adopterait une position critique similaire. On peut aussi citer comme exemple plus récent la critique cinglante de Trotski à l'égard du POUM centriste. On ne peut douter du caractère révolutionnaire général de personnes comme Blanqui ou de dirigeants du POUM comme Nin, mais cela n'a pas changé leur rôle politique objectif, ni empêché les marxistes de critiquer sérieusement leur position politique. Au contraire, ces personnes ont été d'autant plus critiquées pour essayer de les gagner, elles ou leurs partisans, à une position marxiste révolutionnaire.

Reconnaître nos erreurs sur les événements algériens, les admettre ouvertement et les corriger, est d'autant plus important que l'Internationale a déjà commis de nombreuses erreurs similaires dans le passé. Nous devons tirer des leçons importantes de l'expérience algérienne et les appliquer à notre attitude actuelle envers le FLN au Vietnam, à Castro, à Mao, etc. De cette façon, les leçons de l'expérience algérienne peuvent (et doivent) jouer un rôle très important dans la construction d'une Internationale révolutionnaire.

IV. Conclusion

Remplacer le programme de transition par la stratégie de la guérilla, négliger le travail le plus sérieux dans la classe ouvrière et de ses organisations traditionnelles de lutte de classe, c'est-à-dire les syndicats, et continuer à s'adapter aux différents courants et directions petites-bourgeoises, non seulement ne construira pas une Internationale, mais conduira notre mouvement dans une impasse. Ce qui précède représente une déviation du trotskysme, et c'est la tâche et le devoir les plus urgents du prochain Congrès mondial que de considérer sérieusement ces questions en prenant une position formelle sur celles-ci afin de revenir sur la voie du trotskysme.

5 mars 1969

P.S. Les camarades comprendront que le document ci-dessus a été retardé autant que possible, dans l'espoir de recevoir des projets de résolution pertinents pour le prochain congrès. Mais hélas, il n'a pas été possible de le retarder plus longtemps, et par conséquent, le document ci-dessus a été rédigé avec seulement le projet de résolution, "La nouvelle montée de la révolution mondiale", à portée de main. Ces derniers jours, nous avons reçu le projet de résolution sur l'Amérique latine. Le temps ne nous permet pas de traiter spécifiquement de ce projet de résolution, mais il n'est pas nécessaire de modifier les critiques ci-dessus. Au contraire, ce projet de résolution rend d'autant plus aiguës les critiques susmentionnées, notamment en ce qui concerne la guérilla. Nous regrettons également de ne pas avoir pu utiliser pour le document ci-dessus les autres projets de résolution sur la Chine, l'Europe occidentale, l'Algérie, etc. qui, à ce jour, ne sont toujours pas disponibles.

12 mars 1969