Lettre à Léon Sedov, 13 juillet 1931

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

Mon cher Ljova,

1. Seipold me demande d'écrire une préface et une postface pour son discours au cas où il serait publié en brochure. Je serait prêt à les écrire. Bien, il est très important en ce moment d'envoyer des sténographies de ce discours en Amérique, Espagne, etc.
2. Tu as très bien fait d'envoyer le télégramme sur Iaroslavsky, car peut-être personne ne l'aurait remarqué autrement. Ici, nous avons pris toutes les mesures possibles. Un démenti est paru dans les journaux américaine (au moins c'est le sens du télégramme retour reçu par la femme journaliste locale). Mais il faut continuer la campagne. Dans le prochain numéro du Biulleten, ce serait bien de donner l'article de Iaroslavsky en offset photographique je parle bien sûr du Biulleten russe).
3. Ray(mond) insiste sur une conférence internationale. Le principal motif pour lui est évidemment la nécessité de réorganiser le secrétariat international. Un bloc de Mill et Souzo explique dans une certaine mesure et "justifie" la recherche d'une réforme. Mais la route de la réforme - une conférence internationale rapprochée - n'est pas ce qu'il faut, car elle est trop coûteuse. Aujourd'hui, on t'envoie une copie de ma lettre à lui. Mais il reste la question du secrétariat lui-même - au sujet de laquelle je ne lui ai rien écrit à lui car je veux arriver à m'entendre avec Berlin avant.

Il me semble qu'il faut simplement porter à cinq membres le secrétariat international. Maintenant précisément il y a pour cela une complète justification. L'Allemagne était représentée par Landau dans le bureau. Avec le départ de Rosmer et Landau, le bureau a été définitivement liquidé, au moins pratiquement. L'Allemagne doit être liée organisationnellement au secrétariat international. L'exécutif de Berlin doit soulever la question de lui laisser une place au secrétariat et avancer son propre candidat que le secrétariat présentera alors à toutes les sections pour confirmation. Mais dans la pratique, le candidat pourrait commencer tout de suite à travailler. Mais qui peut être ce candidat ? Roman ? Seipold ? J'ai de l'appréhension sur Roman car il a beaucoup rué sur nombre de questions et a déjà, surtout en France, une certaine position sous-fractionnelle. Mais cette question doit être tranchée évidemment à Berlin. Seipold aurait l'avantage d'être un véritable Allemand.
Ensuite, je pense que Ludwig devrait aller au secrétariat de sorte qu'il y ait un lien direct entre le secrétariat et l'Opposition russe. L'exécutif de Berlin pourrait aussi inspirer une initiative. Ainsi deux membres du secrétariat seraient à Berlin. La troïka de Berlin aurait la charge des affaires pratiques. Mais sur les questions de principe, la décision devrait être prise par les cinq. Le téléphone fonctionne entre Paris et Berlin et il n'y a pas de grands obstacles techniques. L'élargissement du secrétariat le stabilisera et éliminera la question de l'accélération de la convocation de la conférence qui serait de l'aventurisme.

1. Où est-il mieux d'avoir Naville, dans l'Opposition ou à l'extérieur, est une façon plutôt métaphysique de poser le problème. Avec l'extrême faiblesse de la Ligue et le caractère explosif de sa politique. il est difficile de décider qui est dedans, qui est en réalité plus dans la Ligue que Naville. Exclure Naville serait commettre exactement la même erreur que recevoir à moitié les exigences de Well. Si Naville quitte l'Opposition, cela doit être sous les yeux de toutes les sections, pour qu'elles le comprennent clairement. Si la direction française condamne Naville et lui donne une réprimande, ordonnant qu'elle soit publiée dans La Vérité et autres publications, d'un côté, si, de l'autre, il y a un numéro spécial de La Lutte de Classes de sorte que Naville ne puisse pas agir à son compte, alors, selon moi, cela suffira pour l'étape présente. Il faut leur suggérer cette décision, si ce n'est pas déjà trop tard.
2. Ton impression selon laquelle j'ai "refroidi" Berlin est fausse. Malheureusement j'étais surchargé et suis parfaitement incapable - malheureusement - de me dégager des affaires courantes de l'Opposition. Et pendant ce temps le livre n'attend pas et J'ai peur d'un sévère désastre là. Dans l'avenir immédiat il est parfaitement hors de question de compter sur moi. Il est tout à fait possible que le Biulleten russe aussi doive être mis de côté. Sur la situation économique de l'U.R.S.S. est impossible sans me consacrer à une étude de la question signifierait la rupture du contrat avec la revue américaine et écrite le mot "fin" de tous les plans financiers. Tandis que c'est seulement en exécutant ce contrat que je peux me gagner la "liberté" indispensable d'une année de travail pour l'Opposition.
3. J'ai quelque appréhension sur ton amitié avec Joko. J'ai entendu qu'il est de l'espèce Landau, en pire.
4. Naturellement je serai heureux si la traduction de l'Histoire tombe entre les mains de Burian. Mais je n'ai pas d'éditeur tchèque. Au cas où on en trouverait un, Pfemfert pourrait au cours des négociations désigner et même imposer un traducteur. Tu peux le dire à Burian après en avoir parlé avec Pfemfert.
5. Peut-être peux-tu écrire officiellement à Nin au nom de la direction allemande, par exemple découvrir grâce à lui où il existe en Catalogne une organisation de l'Opposition de gauche et si non, pourquoi il n'en existe pas. L'objectif de cette enquête : le désir de l'Opposition allemande d'un lien direct avec les organisations locales. Ce serait mieux si Grylewiczz écrivait une telle lettre, de façon générale quelqu'un d'autre, pas toi.

Mais il faut l'écrire.

1. J'ai reçu une copie de la lettre de Frey. Grylewicz écrit qu'il va répondre poliment, mais froidement. C'est peut-être juste. C'est tellement caractéristique de cet homme qu'il ne réagisse qu'aux questions et événements de par le monde qui touchent directement à lui et son groupe. Une petit-bourgeois pathétique, vaniteux. Rien de sa morale n'a le poids à moins qu'on considère comme prouvé qu'il mène une politique juste et peut mener son groupe quelque part. Mais c'est seulement ce qui n'est pas prouvé. Si à une époque nous avions pris appui sur Frey, alors Landau dirait aujourd'hui avec un semblant de justification que nous ne l'avons pas écouté et que nous avons fait une erreur.

Il nous faut tourner pour longtemps le dos à tous ces gens et les laisser à eux-mêmes.