Les trotskystes et le problème de la guerre

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

Bilan historiographique

Le sujet que l’on m’a confié pour cette rencontre est un sujet difficile. La documentation ne manque pas et les textes abondent. Il n’en est pas de même des études historiques - si l'on exclut à juste titre de cette catégorie les études qui se veulent telles, mais ne sont que des polémiques à peine déguisées. Aussi ai-je pris le parti de faire entrer dans ce bilan les textes concernant cette question qui émanent soit de Trotski soit d’une organisation trotskyste - y compris ceux que j’ai moi-même édités. Cela ne m’empêchera pas de prendre en compte les quelques études qui ont abordé cette question de façon indépendante ou dans le cadre d’une étude reposant sur un axe différent.

Le texte fondamental sur cette question est un texte que j’ai publié annoté dans le volume 4 des Œuvres. Il est intitulé La Guerre et la IVème Internationale. C’est un projet, préparé par Trotski, modifié ensuite par lui au cours de discussions avec ses camarades qui ont duré plusieurs mois, qui était destiné à servir de contribution pour l’élaboration de la plateforme pour la IVème Internationale à laquelle quatre organisations ouvrières - dont l’Opposition de gauche - avaient appelé en août 1934. Il a finalement été publié sans avoir été adopté par «les quatre» à une date, notons-le, où il n’existait encore ni IVème Internationale, ni mouvement pour elle, bien que son nom figure dans le titre. Ce texte n’a apparemment pas été jugé important par l’homme dont les travaux ont longtemps fait autorité, Isaac Deutscher, auteur de la biographie de Trotski en trois volumes. Il est donc indispensable de le résumer ici, même brièvement.

Les révolutionnaires dans la guerre qui vient

La seconde guerre mondiale approche, produit des anciennes contradictions inter-impérialistes qui n’ont cessé de s’aggraver et de la contradiction nouvelle que Trotski juge plus profonde que les précédentes, celle qui oppose impérialisme mondial à l'U.R.S.S. en dépit de l’affaiblissement du mouvement révolutionnaire, dans lequel la bureaucratie soviétique - incarnée par Staline - porte une responsabilité considérable.

Trotski commence son analyse en soulignant que «toute guerre importante - quels qu'en soient les motifs initiaux - posera carrément la question de l’intervention militaire contre l’U.R.S.S.». Or, compte tenu de la nature sociale de l’U.R.S.S. - les tendances socialistes de ses nouveaux rapports de propriété, qui subsistent malgré la dégénérescence -, le devoir de toute organisation ouvrière honnête est, selon lui, «la défense de l’U.R.S.S. contre les coups des ennemis capitalistes, indépendamment des origines et des causes immédiates du conflit».

Ce cadre fixé, Trotski s’en prend aux arguments utilisés, dans les pays où elles existent, pour entraîner les organisations ouvrières dans une «union sacrée» en cas de guerre. Il refuse pour l’Europe la défense de l’État national, obstacle au développement économique et culturel, «au plein sens du terme une tâche réactionnaire». Si la lutte des peuples d’Asie et d’Afrique pour un État national indépendant lui apparaît progressiste, il ne l’appelle à son soutien que parce qu’elle porte des coups à l’impérialisme et affaiblit ainsi le camp des adversaires de la révolution mondiale. Il affirme que la classe ouvrière n’est pas indifférente à sa «nation», mais qu’elle refuse de la confier à son pire ennemi, l’impérialisme. Le refus de la «défense nationale» découle de ces prémisses : la notion même est un mensonge. Il écrit : «Nous défendons la démocratie contre le fascisme au moyen des organisations et par les méthodes du prolétariat».

La prochaine guerre, qui sera mondiale, ne sera pas, comme certains disent et diront, une guerre entre démocratie et fascisme, mais une lutte entre impérialismes pour un nouveau partage du monde et notamment une redistribution des colonies. Chaque camp comportera des États «démocratiques» comme des États à régime «fasciste». Les révolutionnaires auront à défendre la démocratie (la presse, les organisations ouvrières) contre leur propre gouvernement, et en aucun cas à s’allier à lui contre un gouvernement étranger.

Il est cependant probable que. dans la guerre mondiale qui vient, l'affaiblissement du mouvement révolutionnaire mondial rendra nécessaire et possible l’alliance de l’U.R.S.S. avec l’un ou l’autre des camps impérialistes en présence. Trotski écrit :

«Demeurant le défenseur déterminé et dévoué de l’État ouvrier dans sa lutte contre l’impérialisme, le prolétariat international ne deviendra cependant pas un allié des alliés impérialistes de l'U.R.S.S. Le prolétariat d’un pays capitaliste qui se trouve l’allié de l’U.R.S.S. doit conserver pleinement et complètement son irréductible hostilité au gouvernement impérialiste de son propre pays. En ce sens, sa politique ne sera pas différente de celle d'un prolétariat dans un pays qui combat l’U.R.S.S. Seulement, dans la nature des actions pratiques, il peut apparaître, en fonction des conditions concrètes de la guerre, des différences considérables. Par exemple, il serait absurde et criminel, en cas de guerre entre l’U.R.S.S. et le Japon, que le prolétariat américain sabote l'envoi de munitions américaines à l’U.R.S.S....»

Dans un passage décisif, destine à expliquer que l’objectif des révolutionnaires doit être, comme Lénine l’avait préconisé en 1914, «la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile», Trotski fait référence au «défaitisme révolutionnaire». Il écrit, parlant des conflits inter-impérialistes :

«La formule de Lénine selon laquelle «la défaite est le moindre mal» ne signifie pas que la défaite d'un pays donné est un moindre mal que celle du pays ennemi, mais qu'une défaite militaire résultant du développement du mouvement révolutionnaire est infiniment plus bénéfique pour le prolétariat et le peuple tout entier qu'une victoire militaire assurée par la «paix civile». Karl Liebknecht a donné une formule qui n’a pas été dépassée, de la politique prolétarienne en temps de guerre: «L’ennemi est dans notre propre pays» [...] La transformation de la guerre impérialiste en guerre civile constitue la tâche stratégique générale à laquelle devrait être subordonné l’ensemble du travail d’un parti prolétarien pendant la guerre [...] Le mot d’ordre de paix n’est nullement en contradiction avec la formule stratégique du «défaitisme». Au contraire [...] la lutte révolutionnaire pour la paix, prenant des formes toujours plus larges et plus courageuses, est le plus sûr moyen de «transformer la guerre impérialiste en guerre civile».

La position de Trotski est-elle «la position des trotskystes» ? Nous avons des éléments qui permettent de nuancer l’unanimité sur ce point. J’ai écrit dans la dernière note accompagnant ce texte :

«Bauer reprochait à Trotski de prendre trop de distances vis-à-vis de la position du «défaitisme révolutionnaire» au nom de la «défense de l’U.R.S.S.» Selon Bauer et Leonetti, Trotski aurait fait finalement les concessions nécessaires».

Nous avons également une lettre de Trotski dans laquelle il demande à ses camarades qui le critiquent comment ils expliquent que Lénine ait cessé de parler de «défaitisme» à partir de la victoire de la révolution de février.

Cette discussion - dont nous n’avons encore que quelques pièces - rebondit en 1937 à la suite de la déposition de Trotski devant la commission Dewey d’enquête sur les procès de Moscou et du rappel qu’il y fait du texte La Guerre et la IVème Internationale, en réponse à une question de Stolberg sur l’attitude qu’il préconiserait dans le cas d’une guerre où l’U.R.S.S. serait alliée à la France contre l'Allemagne :

«En France, je resterais en opposition au gouvernement et développerais systématiquement cette opposition. En Allemagne, je ferais tout mon possible pour saboter la machine de guerre. Ce sont deux choses différentes. En Allemagne et au Japon, j’emploierais dans la mesure où je le pourrais des méthodes militaires, pour combattre, arrêter et endommager la machine, la machine militaire, pour la désorganiser, tant au Japon qu’en Allemagne. En France, c’est l’opposition politique à la bourgeoisie et la préparation de la révolution prolétarienne. Toutes deux sont des méthodes révolutionnaires. Mais en Allemagne et au Japon mon objectif immédiat est la désorganisation de toute la machine. En France, l’objectif est la révolution prolétarienne».

Georges Vereeken, dans son livre La Guépéou dans le Mouvement trotskyste, au cours d'un sous-chapitre intitulé «Klement et le Défaitisme» donne les principaux documents de ce débat. Lui-même, à l'époque dirigeant du P.S.R. belge, écrit le 15 décembre 1937 que cette lettre «laisse supposer que Trotski n’épouse pas l’opinion que nous devons nous faire du défaitisme en France». Il poursuit, parlant de la section française :

«Que doit faire le P.O.I. ? Il y a deux solutions qui, concrètement, reviennent à une seule. Le P.O.I. ne sabotera pas la machine de guerre de l'impérialisme français, ne fera pas du défaitisme, en un mot. il restera neutre en ce qui concerne la machine de guerre et cela signifie qu’il facilitera la victoire de l’impérialisme français, ou bien il sera conséquent avec lui-mème et luttera pour le triomphe de «son» pays. Cela s'appelle intégrer l'union sacrée».

À cette accusation majeure, c’est le secrétariat international qui répond en date du 18 décembre par une lettre, signée de R. Klement, que Trotski approuvera sans réserve. Elle rappelle que la position des trotskystes sur la guerre, «dans une guerre d'un impérialisme contre l’U.R.S.S., alliée à un autre impérialisme», part «de la nécessité de défendre l’U.R.S.S.», ce qui impose dans la situation différente des prolétariats de ces pays des tactiques différentes. Contre-attaquant, le S.I. interpelle Vereeken :

«Ce qu’il y a de neuf dans les précisions du camarade Trotski. ce n'est précisément pas ce côté de l'affaire, mais ses instances sur la nécessité du sabotage militaire dans le camp adverse de celui que nous défendons politiquement et militairement. Peut-on par exemple douter un instant que le devoir des révolutionnaires sur le territoire de Franco est de saboter de toutes leurs forces la guerre des fascistes ?».

Répondant le 2 janvier 1938 à Jean van Heijenoort sur cette question, Trotski note :

«Je reste totalement sur la base des thèses de la IVème Internationale sur la guerre. Il y a là-dedans un point qui, dès l’origine, avait soulevé l’opposition de Vereeken et de Craipeau. C'est là-dessus qu’il faudrait s’expliquer : l'expérience de ces dernières années a-t-elle ou non confirmé ces thèses sur ce point décisif ?».

Mais cette discussion n’aura pas lieu. Vereeken préfère assurer que Trotski ne pense pas ce qu’il écrit et craint seulement d’être accusé de «souhaiter la défaite de l'U.R.S.S.». Et c’est de l’extérieur que Raymond Molinier, qui a fait scission en 1936, assure, selon un rapport de Marseille que «Trotski retourne à ses positions de 1915 combattues par Lénine, le défensisme patriote».

Les guerres «justes»

La nouvelle discussion - l'ancienne renouvelée - va se produire à l'occasion de la guerre sino-japonaise. Dès l’incident du 7 juillet au pont de Loukipiao, Trotski écrit :

«S’il existe au monde une guerre juste, c’est bien la guerre du peuple chinois contre ses oppresseurs. Toutes les organisations ouvrières, toutes les forces progressistes en Chine, sans abandonner leur programme ni leur indépendance politique, doivent remplir jusqu’au bout leur devoir dans la guerre de libération, indépendamment de leur attitude à l'égard du gouvernement de Tchiang Kai-chek».

Le 11 août, dans une discussion avec Li Furen, il assure en critiquant certaines formulations de ses camarades chinois :

«Les organisations ouvrières du Japon n’ont pas le droit d’être patriotes, mais celles de Chine l’ont».

Ces prises de position au début de la guerre sino-japonaise provoquent des levées de boucliers, de la part de groupes «ultra-gauchistes» ou même de la section belge. Trotski répond fermement :

«Nous n'avons jamais mis et nous ne mettrons jamais sur le même plan toutes les guerres. Marx et Engels soutenaient la guerre révolutionnaire des Irlandais contre la Grande-Bretagne, des Polonais contre le tsar, quoique, dans ces deux guerres nationales, les chefs étaient pour la plupart des bourgeois, parfois même des féodaux, en tout cas des réactionnaires catholiques. Quand Abd-el-Krim s'est soulevé contre la France, les démocrates et les social-démocrates ont parlé avec mépris de la lutte d‘un «tyran sauvage» contre «la démocratie». Le parti de Léon Blum soutenait ce point de vue. Mais nous, marxistes et bolcheviks, considérions la guerre des Rifains contre la domination impérialiste comme une guerre progressiste. Lénine a écrit des centaines de pages pour démontrer la nécessité de distinguer entre les nations impérialistes et les nations coloniales et semi-coloniales qui forment la grande majorité de l’humanité. Parler de «défaitisme révolutionnaire» en général, sans distinguer entre pays oppresseur et peuples opprimés, c’est faire du bolchevisme une misérable caricature et mettre cette caricature au service de l’impérialisme».

Trotski est parfaitement net, dans le cas d’une guerre entre la Grande-Bretagne impérialiste «démocratique» et un pays semi-colonial comme le Brésil au gouvernement «fascisant», il soutiendrait la guerre juste du peuple opprimé sans considérer la couleur politique de son gouvernement. De la même façon, lors de la guerre d’Éthiopie, ses camarades italiens avaient appelé au soutien par l’action directe de la guerre juste du peuple éthiopien sans souci du réactionnaire et médiéval Négus, tout en condamnant les «sanctions», politique des puissances impérialistes contre une autre.

L’ensemble de ces analyses n’a pas fait jusqu’à présent l’objet d’une étude sérieuse. L’Institut Léon Trotski prépare un numéro sur la deuxième guerre mondiale qui permettra d’aborder le débat de 1934, et un numéro sur l’Italie où sera abordée par Antonio Moscato la question de la guerre d’Abyssinie. Sur la question des «guerres justes», il existe des éléments dans les mémoires du trotskyste chinois Wang Fanxi et la récente biographie de Chen Duxiu par Lee Feigon. On trouvera dans le premier le témoignage d’un acteur que la guerre a sorti de sa prison, et dans le second un résume de positions des trotskystes chinois que j’avais moi-même déjà touchées dans un article sur Chen Duxiu et la IVème Internationale. Sur cette question capitale, le bilan bibliographique, en dépit de l'importance des textes publiés, apparaît plutôt maigre.

Études et textes

Les textes déjà publiés de Trotski sur la deuxième guerre mondiale - qu’il put commenter pendant onze mois - ont été édités sous la titre Sur la Deuxième Guerre Mondiale par les soins et avec une présentation de Daniel Guérin : ce sont des articles et interviews, à l’exclusion des nombreuses lettres écrites par Trotski sur cette question. Par un souci d’homogénéité, mais une certaine désinvolture à l’égard de l’auteur, le présentateur nous a informés qu’il avait «délibérément écarté de certains de ces textes des passages n’ayant pas de rapport avec la question», ce qui conduira peut-être certains lecteurs de Trotski-présenté-par-Guérin à croire que Trotski ne se souciait nullement, dans la guerre mondiale, du destin de cette IVème Internationale qu’il avait fondée. Daniel Guérin, pourtant, professe pour Trotski une sincère admiration et énumère ses «prophéties» sans pour autant négliger, comme il l’écrit curieusement, les «points sur lesquels l’extra-lucide est en défaut». Sans se préoccuper des fondements théoriques de l’analyse de Trotski tel que lui-même l’a présentée, Guérin en conclut arbitrairement à l’existence de «deux hommes en Trotski : d’une part un révolutionnaire internationaliste, porte-parole d’une IVème Internationale, d’autre part un militant et un gouvernant demeuré foncièrement soviétique, resté fidèle à la Révolution qu’il avait lui-même dirigée et à la puissance militaire qu’il avait créée». Est-il utile d’indiquer pourtant que la lecture attentive des textes - de préférence dans leur intégralité - fait apparaître le caractère parfaitement arbitraire de cette interprétation dualiste ? Et que le «Manifeste sur la guerre impérialiste et la révolution prolétarienne mondiale» dont Guérin assure qu’il a «sauvé l’honneur du prolétariat mondial» apparaît plus dans son optique comme un cri isolé que comme l’expression d’une conviction profonde et soutenue à travers les années ?

C'est la même lacune, en infiniment plus caricatural et avec la sécheresse des écrits universitaires pour lesquels certains sujets ne sont que des gagne-pain, qui se manifeste dans l’interprétation de Trotski donnée par Jacqueline Pluet-Despatin dans Les Trotskistes et la Guerre 1940-1944. Une allusion aux thèses sur La Guerre et la IVème Internationale ne permet pas de conclure que l’auteur les a lues. Nous pensons au contraire qu’il n'en est rien : si Mme Pluet-Despatin avait lu ces thèses, elle saisirait sans difficulté le lien entre l’analyse théorique telle que Trotski l’a exprimée en 1934 et les propositions tactiques qu’il formule en 1940. Mme Pluet-Despatin pense en effet que la polémique de Trotski contre «les pacifistes», sa prévision de la prochaine entrée en guerre des États-Unis, la constatation qu'il fait avec satisfaction de la haine que les ouvriers américains éprouvent pour Hitler constitueraient autant de preuves que, s’il avait vécu, il aurait apporté «des modifications de tactique dans l’énoncé de ses formulations théoriques». Une telle affirmation n’est possible que de la part de quelqu’un qui ignore ou n’a rien compris à ces formulations théoriques. Quand Trotski assure que les travailleurs doivent être prêts à défendre la démocratie - c'est-à-dire les droits et libertés démocratiques - mais qu’ils se refusent à le faire à la façon de Pétain, il ne dit strictement pas autre chose que ce qu'il disait en 1934 sur la défense de la démocratie par les méthodes et les organisations du prolétariat. Il en est de même pour la revendication d’«officiers ouvriers» et de «formation militaire sous contrôle syndical».

C’est d’une certaine façon la même étroitesse d’esprit doublée de présomption qui se retrouve dans le chapitre du livre de Constance Ashton Myers sur les trotskystes américains intitulé «Les Trotskistes et les tribunaux», dont neuf pages en tout sont consacrées au procès intenté en vertu du Smith Act aux dirigeants du Socialist Workers Party. une initiative de l’administration Roosevelt pour conjurer ce qui lui paraissait de toute évidence un danger révolutionnaire - à l’étonnement de tous les auteurs pour lesquels «la révolution» n’est plus qu’un épouvantail désuet. C’est court - à tous les sens du terme – et, ici aussi, il est mieux de se reporter aux documents : les publications du S.W.P. sur ce procès et les discours et articles de Cannon pour pratiquer soi-même l'analyse sérieuse dont l’auteur de cet essai se dispense.

Il est bien évident que la ligne déterminée par Trotski pour les militants qui se trouvaient dans un pays en guerre allié à l'U.R.S.S. n’était pas dépourvue de dangers et de possibilités de dérapage. La situation était sans doute encore plus difficile pour ceux qui se trouvaient dans le cas de figure non prévu d’un pays occupe par une puissance étrangère ennemie de l’U.R.S.S. dans lequel se déroulait une résistance armée à laquelle participaient les classes populaires et un secteur important des classes dirigeantes. Tout cela explique assez bien les oscillations dont le C.C.I. et le P.O.I. - organisations trotskystes en France pendant la guerre - fournissent des exemples sur lesquels Mme Pluet Despatin s’étend avec complaisance dans un livre dont, par dessus le marché, le titre n’indique pas que, par suite d’un choix scientifiquement insoutenable, il ne s'intéresse qu’aux seuls trotskystes sur le territoire de la France.

Il faut bien dire cependant que les histoires demi-mémoires d’Yvan Craipeau sur le mouvement en France n’apportent pas beaucoup sur ce sujet et que c’est pourtant là que se termine la bibliographie sur les trotskystes en Europe pendant la guerre, si l’on admet que les biographies consacrées à Sneevliet sont à la limite du sujet délimité par le titre «Les Trotskistes». On connaît généralement le rôle joué par les trotskystes britanniques dans les grèves ouvrières de 1944 en Grande- Bretagne. Il faudra attendre la parution de la thèse de sciences politiques de Serge Lambert - dont le point final vient d’être posé - pour connaître le rôle des militants de ce même courant à la tête de la centrale syndicale ouvrière reconstituée dans le Sud de l'Italie en 1943. Il faudra attendre la publication du livre de M. Harrison Salisbury pour connaître dans ses détails la tragédie de l’arrestation et de l'assassinat en Union soviétique du jeune Allemand, ancien collaborateur de Trotski, Walter Held, assassiné après que sa jeune femme et son fils l’aient été, probablement pour le briser, en 1942. M. R. Prager nous livrera-t-il cet épisode dans un article ou dans un ouvrage consacré à la lutte dans tous les pays ? Ce livre comportera sans aucun doute un chapitre important sur «Tarov», l’ancien officier de l’Armée rouge Arven A. Davitian, trotskyste, évadé de déportation, membre du «groupe bolchevik-léniniste» de Paris avec Sedov et Victor Serge, combattant du fameux groupe F.T.P. de Manouchian, immortalisé par «L’Affiche rouge», fusillé sous le nom de Manoukian et enterré au cimetière de Thiais avec un rappel de sa qualité de soviétique, mais pas de son ancienneté dans le Goulag.

L’étude des trotskystes pendant la deuxième guerre mondiale - un chapitre de celle sur laquelle nous tentons ici un bilan - devra comporter la reconstitution et l'analyse de bien des épisodes de cette guerre, à commencer par le procès des trotskystes suisses devant la justice militaire dans ce pays qui n’était pas «neutre» face à l’ennemi intérieur et en finissant par la longue traque des trotskystes polonais et la publication. par Salomon Erlich (A. Stein) d’un Drapeau rouge fidèle à la IVème Internationale dans l’insurrection du ghetto de Varsovie. Il comportera l’histoire du démantèlement de leurs organisations par la Gestapo, le massacre de leurs cadres, leur résistance dans les villes, les camps, mais aussi dans les formations partisanes, en Grèce comme en Albanie. Il faudra, pour l’Europe étudier de près, avec la disparition de l’occupant, le relais pris par les hommes de confiance de Moscou pour débarrasser le terrain d’adversaires toujours redoutés puisqu’on ne reculait pas devant leur assassinat. En France, l'Italien Pietro Tresso, un ancien de la direction du P.C.I., dit Blasco, disparu dans un maquis de Haute-Loire après une évasion collective de la prison du Puy, à Belgrade, l'étudiant monténégrin Slobodan Marculic, dès 1941, avant même le début des combats armés, et l’ancien dirigeant J.C. Mikola Popovic, après la victoire des Partisans à l’étoile rouge, en Grèce, ces dizaines d’hommes exterminés par une décision prise au sommet du P.C.G.; en Bulgarie, les vieux militants des années vingt arrêtés et «disparus» en même temps que Dimitür Gatchev. Et l’on n’oubliera pas l’historien et poète Zâvis Kalandra dont le cadavre établit le lien entre les procès contre Zinoviev-Boukharine et ceux qui ont abattu un Rajk et un Slansky. Les trotskystes détenus à Buchenwald ont rédigé un «Manifeste» daté de 1945 qui mériterait d’être mieux connu, mais il n’existe rien de tel pour Vorkuta ou tout autre haut lieu du Goulag : la douzaine de rescapés des camps de Hitler qui ont survécu à ceux de Staline dans les années cinquante n’ont pas parlé longtemps et guère bénéficié de la grande publicité. Ce n’est qu'au cours des dernières années que nous sont parvenues quelques informations sur les survivants d'Union soviétique. Et nous ne parlons pas du calvaire des Espagnols.

Le plus intéressant dans ce travail à faire proviendra peut-être d'autres continents que la vieille Europe qui a été le berceau du mouvement. Le Chinois Wang Fanxi a décrit la crise qui frappa de plein fouet l’organisation chinoise avec l’intervention américaine au lendemain de Pearl Harbor : la guerre sino-japonaise continuait-elle d’être «juste» si Wall Street était désormais allié à Tchiang ? La Guerre du Pacifique n’était-elle pas désormais une guerre pour un repartage ? Sur cette question, les trotskystes chinois se coupèrent en trois. Les Cahiers Léon Trotski publieront en 1985 un numéro spécial consacré à l’Inde où les événements d'août 1942 eurent des allures de révolution et où le secrétariat de New York vit le début de la vague révolutionnaire qui allait transformer en guerre civile la guerre impérialiste. Quels ont été au Vietnam les rapports et en particulier les conflits entre les hommes du P.C. autour d’Ho Chi Minh et les hommes de La Lutte de Saïgon, les cadres trotskystes autour de Ta Thu Thau que les premiers firent assassiner et qui les avaient politiquement dominés dans l’immédiat avant-guerre ? C’est aussi pendant la seconde guerre mondiale et sans qu’on en connaisse, que se sont forgés les cadres de ce que seront, à partir des années cinquante, les organisations trotskystes latino-américaines. On trouve une ébauche de ce que pourra être cette étude dans le second volume de la série «Les Congrès de la IVème Internationale» intitulé L’Internationale dans la Guerre (1940-1946) à travers les notices et présentations rédigées par R. Prager déjà mentionné. Seul le mouvement autrichien a trouvé ses historiens - et c’est peu.

Il peut paraître paradoxal qu'un travail intitulé «bilan historiographique» se transforme en état des questions et perspectives de recherche. Mais c’est seulement au premier abord. Les trotskystes se considéraient à la veille de la seconde guerre mondiale comme les plus sérieux adversaires de la guerre impérialiste et les meilleurs combattants des «guerres justes». On peut bien entendu opposer l'ironie à leurs affirmations, mais force est de constater que les autorités des différents États nationaux dans les divers camps en présence les ont, elles, pris au sérieux et que leurs organisations se sont trouvées pratiquement hors-la-loi à la surface du globe tout entier - à l’importante exception toutefois des États-Unis où ils ont conserve leur existence légale même sous les coups de la répression.

Il est tout à fait normal dans ces conditions et indépendamment de l'issue de la guerre que les historiens d’après-guerre ne leur aient manifesté que peu d’intérêt. Personnellement, je serais même tenté d’y voir un hommage aussi authentique que l’était la répression déchaînée antérieurement. Mais j’admets bien volontiers que la question ne pourra être réglée que lorsqu’elle aura été étudiée avec toutes les garanties de sérieux nécessaires - je n’ai pas dit d’objectivité.

Pierre Broué