Discussion avec Rimbert

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

Rimbert :

La question de la nouvelle Internationale conditionne mon entrée dans la Ligue. Je suis contre le mot d’ordre du nouveau parti en Allemagne. Il fallait, dès le début, aller jusqu’au bout : on ne pouvait pas en rester à ce mot d’ordre. Le mot d’ordre de la IVème Internationale est faux : l’Internationale était morte bien avant les événements d’Allemagne. Nous savions déjà que la direction centriste ne pouvait que mener à la défaite internationale. La dégénérescence a commencé dès 1924. Dès 1926-1927, l’Internationale communiste s’est révélée comme n’étant plus l’organisation politique du prolétariat. Au point de vue organisationnel, l’Internationale communiste avait disparu également depuis plusieurs années. Les sections de l’Internationale communiste n’agissent que sporadiquement (tel, par exemple, le parti italien), car elles n’ont plus de base d’organisation vivante dans la classe ouvrières de la plupart des pays. La débâcle était donc déjà apparente, même pour les ouvriers en général (qui quittaient les organisations de l’Internationale communiste).

Il y avait des divergences sur la discipline de fraction. Des camarades pensaient qu’au sujet du « plébiscite rouge », par exemple, ou sur la question électorale, nous devions rompre la discipline et agir comme fraction indépendante. L’autre courant voulait que la discipline soit suivie dans ses absurdités. Maintenant vient l’idée de la IVème Internationale et des nouveaux partis. Nous continuons, quant à nous, à rester sur la position de la fraction indépendante. Faut-il constituer de nouveaux partis ? Seuls les événements trancheront. Il y a dans la classe ouvrière un lourd découragement, même parmi les militants révolutionnaires : d’où le fractionnement du mouvement ouvrier et même de l’Opposition de gauche. Dans cette période de reflux, s’engager sur la voie de la création de nouveaux partis et d’une nouvelle Internationale, c’est tout à fait prématuré et bureaucratique. Si nous nous engageons aujourd’hui sur cette voie, numériquement nous aurons un très grand succès, comme Souvarine a un certain succès. Mais le succès de Souvarine n’est que quantitatif. De même, l’Opposition de gauche pourra se gonfler de nombreux éléments dégoûtés du PS, du PUP et du PC. Mais ces éléments ne sont pas les meilleurs de la classe révolutionnaire. Cet accroissement serait seulement un désavantage politique. Les quelques éléments oppositionnels qui ont acquis une expérience révolutionnaire dans le parti ou l’Opposition de gauche, seuls susceptibles d’avoir des perspectives, risquent fort d’être submergés par ce flot composé d’éléments nouveaux et non politiquement formés ou encore déformés (syndicalistes, social-démocrates de gauche, ultra-gauchistes).

D’autre part, constituer une internationale parce qu’il y a des camarades convaincus de cette nécessité, n’indique pas qu’on puisse y arriver. Les P.C. ne sont pas des cadavres, car ils ont une activité dans la classe ouvrière, quoique cette activité soit mal orientée et dégénérée. Il faut donc rester fraction indépendante – non disciplinée – du parti et des mouvements qui gravitent autour de lui, contre la direction. Seuls les événements décideront où nous irons. Certes nous ne pouvons pas redresser les bureaucrates centristes, mais nous pourrons conquérir des cellules, des rayons ou des régions. La tâche essentielle n’est pas de gonfler très rapidement ses effectifs, mais de se forger politiquement, de former des cadres de jeunes, dont beaucoup sont d’ailleurs venus à nous directement sans passer par le parti, et de faire pression sur les communistes pour battre la direction et la chasser du parti.

Trotsky :

Dans ces conditions, puisque vous êtes fondamentalement contre notre orientation politique générale, quel sens cela a-t-il, de votre part, de critiquer la direction de la Ligue et de l’Opposition de gauche internationale ? Vous êtes en retard de six à huit mois, c’est-à-dire d’une éternité… et malgré cela, vous analysez la composition de la direction. Cela prouve que vous n’êtes pas conséquent, sinon vous devriez souhaiter seulement la décomposition de la Ligue. Vous avez de toute notre action passée et future une conception formaliste. Au contraire, notre conception de fraction était tout à fait réaliste. Il s’agissait pour nous de conquérir et de redresser le parti et l’Internationale communiste. Vous objectez à notre nouvelle orientation que l’Internationale communiste était déjà morte depuis longtemps. Mais cela ne pourrait être une critique que contre l’orientation ancienne. Que l’Internationale communiste soit morte depuis longtemps ou depuis peu, il faut créer une nouvelle Internationale.

Vous affirmez que nous avons des illusions sur le Comintern. Puisque sa direction était centriste, il était exclu d’avance que le parti puisse faire quelque chose ? Vous venez vers le cadavre, vous le disséquez, et vous critiquez le médecin. Nous n’avions pas la perspicacité suffisante pour prévoir à coup sûr le résultat d’un conflit de classes aussi gigantesque. Et d’ailleurs est-il de façon générale possible de mesurer a priori l’ensemble des forces en lutte et les possibilités que cette lutte recèle ? S’il en était ainsi, nous nous contenterions de présenter la note des rapports de forces. Hitler lui-même a beaucoup hésité, car il ne connaissait pas d’avance le résultat et ignorait les possibilités de résistance de la classe ouvrière. Le centrisme n’est pas une chose en soi : poussé par la masse, il pouvait s’engager dans la lutte et même conclure une alliance avec nous, sous la pression impérieuse des événements.

C’est seulement après les événements d’Allemagne que nous sommes persuadés que l’I.C. était complètement pétrifiée. Même si nous nous sommes trompés – et vous avec nous, camarade Rimbert – le fait demeurait qu’il nous faudrait corriger notre « erreur ». Le K.P.D. n’existe plus en tant que force révolutionnaire. Vous le reconnaissez vous-même. Dans quelle autre fonction hystérique ou métaphysique existe-t-il donc ? Avant la catastrophe, nous pensions que le parti pourrait entraîner dans la lutte une bonne partie de la classe ouvrière, en commençant par les chômeurs. Il n’y a même pas entraîné ses propres membres. Vous dites que seuls les événements futurs peuvent décider qu’il y a lieu de créer une nouvelle Internationale. Vous prêtez ainsi attention aux événements futurs, mais vous ne prêtez pas attention à ceux qui viennent de se dérouler et qui ont déjà déterminé la nécessité d’une nouvelle Internationale (dont le développement dépendra naturellement des événements futurs). L’I.C. existe encore grâce à une certaine tradition, à une certaine désorientation des ouvriers, et ce qui n’est pas le moins important, grâce à une certaine désorientation des ouvriers, et ce qui n’est pas le moins important, grâce à la caisse. La IIème Internationale, après 1914, n’était pas non plus physiquement morte, elle l’était moins que la IIIème à l’heure actuelle. Elle était néanmoins morte en tant que force révolutionnaire du prolétariat. C’est ce que nous avions dit en automne 1914. On nous a, en ce temps-là, traités d’aventuristes, en disant que seuls les événements… Mais si nous avions été à la remorque des événements, alors des événements comme Octobre ne se seraient pas produits. Le rôle des révolutionnaires, c’est de tirer « un tout petit peu » les événements par les cheveux. Attendre les événements, c’est un fatalisme passif, à la Souvarine. Mais Souvarine lui-même essaie maintenant de créer une organisation. Il ne créera rien, car il n’a aucune théorie, aucun programme, aucune conception stratégique, aucune faculté d’orientation politique. S’il y a un afflux d’éléments vers lui – ce que je ne puis contrôler – c’est un épisode, caractéristique de la désorientation des ouvriers et qui ne peut être que momentané.

Vous donnez une définition abstraite et métaphysique de la fraction et du parti, de ce qui est mort et de ce qui est « vivant ». Il faut dire franchement aux ouvriers qu’on ne peut plus avoir confiance dans la IIIème Internationale. Que faire ? Attendre ? Etudier ? Non, agir. Je le répète, il ne dépend pas de nous de déterminer les détails, c’est-à-dire le rythme du nouveau parti et de la nouvelle Internationale. Mais, dans la situation présente, tergiverser est la meilleure façon de semer le trouble, la désorientation et le pessimisme.

Seuls les événements trancheront, dites-vous. Ce n’est pas là un langage marxiste. Ils sont certes seuls à pouvoir déterminer le rythme. Mais cela ne nous affranchit pas du devoir de créer dès maintenant les embryons du nouveau parti et la nouvelle Internationale. Il faut préparer les événements. Préparons-nous nos cadres à galvaniser le cadavre de la IIème, ou forgeons-nous les cadres de la IVème ? Votre terminologie de « fraction indépendante » d’un parti mort et néanmoins « vivant » peut sembler bien savante et bien profonde pour un petit cercle qui utilise un argot conventionnel. Mais les ouvriers ne vous comprendront même pas, alors que tous comprendront notre position, même s’ils nous combattent.

Quand nous avons proclamé la nécessité d’un nouveau parti en Allemagne, il y avait, dites-vous, une contadiction intenable dans notre attitude ? Oui et non. C’était une contradiction, non de la logique, mais de l’action. Autrefois nous étions fraction, et nous disions : « Seuls les événements peuvent dire si l’I.C. est redressable ; après la faillite du K.P.D., il reste encore une possibilité, assez problématique, c’est vrai, que d’autres sections, réveillées par le tonnerre de la catastrophe, puissent corriger leur ligne et proclamer une nouvelle politique – comme le parti socialiste français en 1919. Si l’I.C. n’est pas morte, elle exigera un congrès, une discussion où, nous servant de l’exemple de l’Allemagne, nous pourrons intervenir ». C’était le délai laissé par l’histoire à la bureaucratie stalinienne. Mais nous avons vu au contraire que tout a empiré, que tout est tombé dans une totale décadence dans tous les pays. Nous avons alors déclaré : « L’Internationale est fichue ! » Ce délai était également nécessaire pour que nos sections digèrent cette orientation nouvelle, et nous y sommes arrivés sans heurts internes, ce qui n’est pas négligeable.

Rimbert nous oppose la multitude de groupements. Il y en aura d’autant plus que nous serons indécis et confus. Une attitude d’expectative de notre part prolongerait et augmenterait la confusion.

Nous aurons, paraît-il, les gens « dégoûtés », un très grand afflux d’ouvriers non préparés ? Mais la tâche de l’Internationale est précisément d’opérer la sélection. Nous aurons un afflux de masses neuves et nous les éduquerons.

L’I.C. mène une activité, quoique réduite ? Mais l’Internationale Ouvrière Socialiste aussi. Si l’I.C. n’existe plus en tant que facteur progressiste, alors comment pourrions-nous, en restant fraction de l’I.C., agir sur les partis socialistes, bien plus nombreux, et sur les syndicats ? Pendant que nous militions en tant que fraction de l’I.C., une aile gauche s’est formée dans les partis socialistes. Elle n’est certes pas mûre, mais elle constitue un champ de recrutement bien plus riche pour nous que l’I.C. pétrifiée. Nous avons déjà progressé dans ce sens (S.A.P., O.S.P., R.S.P., et jusqu'à un certain point, I.L.P., Kilbom, etc.). Cela montre que ces éléments, venus au communisme, ne voulaient pas se plier aux exigences bureaucratiques de l'I.C. sous le joug des staliniens. On ne peut pas leur dire d'attendre que le groupe Rimbert ait tranché la question de savoir si la IIIème Internationale est morte ou si elle respire encore. La déclaration des quatre à la conférence de Paris a au moins l’importance historique de Zimmerwald-Kienthal qui, elles aussi, étaient considérées dans le mouvement ouvrier comme une aventure sans importance. La première chose est de dire la vérité aux ouvriers. C’est ce que nous avons fait. Voilà ce qu’exigent les événements passés ; seuls les événements futurs en préciseront le rythme.

Rimbert :

En effet, dans ces conditions, la question de la direction ne peut plus se poser. La divergence politique est trop grande pour que nous réintégrions la Ligue. La divergence est fondamentale. Mon intention n’était d’ailleurs nullement de prendre la direction d’abord, et de poser la question politique ensuite : nous essaierons, tout en contribuant à l’activité au jour le jour, de voir si nous pourrons être gagnés à cette position.

Sur la question de la IVème Internationale, vous aviez jadis écrit que la construction de la nouvelle Internationale aurait comme conséquence logique la révolution en Union soviétique.

Trotsky :

C’était la réponse à ceux qui, comme Urbahns, affirmaient que l’U.R.S.S. n’est pas un Etat ouvrier, et que, par conséquent, il faut une nouvelle Internationale. Les événements se présentent autrement quand ils vont venir et quand ils sont déjà là. Nous tracions cette perspective, qui nous semblait décisive : « Si l’U.R.S.S. tombe, elle entraînera derrière elle toute l’I.C. » Ce que nous avions prévu comme décisif, c’était la chute de la dictature en U.R.S.S., entraînant l’I.C. Mais les événements en ont décidé autrement : l’Etat ouvrier, quoique dégénéré, bureaucratisé et déformé, existe encore, mais l’I.C., par la force des événements d’Allemagne, a fait une faillite complète et irréparable. Heureusement, l’U.R.S.S. demeure debout ; sans l’Internationale, l’U.R.S.S. est également vouée à la mort. Pour la sauver, il faut une nouvelle Internationale.

Contrairement à Urbahns, qui parle d’un capitalisme d’Etat en U.R.S.S. comme aux Etats-Unis et en Allemagne, nous disons que l’Etat ouvrier existe encore. Si nous devenons une force importante, nous proposerons le front unique à la bureaucratie stalinienne pour la défense de l’U.R.S.S. Et cette action, donnant du courage à l’avant-garde soviétique, aidera à faire surgir en U.R.S.S. un nouveau parti bolchevique. Dès maintenant l’Opposition bolchevique-léniniste constitue l’embryon de ce nouveau parti. Après février 1917, quand nous avons défendu la nécessité d’une nouvelle révolution, de nombreux militants, parmi les mencheviks et même les bolcheviks, nous objectaient que c’était de l’aventurisme, parce que les ouvriers d’Occident ne bougeaient pas. Lénine disait : « Nous pouvons faire la révolution en Russie : il faut agir ici, et entraîner ainsi derrière nous le prolétariat d’Occident, qui, d’ailleurs, commence à bouger derrière Liebknecht. » Maintenant, la situation est renversée ; l’avant-garde a beaucoup plus de facilités pour bouger dans le monde capitaliste, alors que nos camarades sont écrasés en U.R.S.S. par la répression stalinienne.

Nous avons eu une formule qui nous a servi pendant dix ans : la fraction, et la réforme. Le plus grand danger que court une organisation révolutionnaire, c’est de se laisser hypnotiser par ses propres formules. Depuis la catastrophe allemande, la situation mondiale a changé. Ce n’est pas seulement l’Etat de Weimar, ce sont aussi les deux Internationales qui ont été réduites en poussière. L’avant-garde exige une orientation nette, et sur une longue course. Les équivoques ne sont pas permises. Il s’agit de la nouvelle Internationale.