| Catégorie | Modèle | Formulaire |
|---|---|---|
| Text | Text | Text |
| Author | Author | Author |
| Collection | Collection | Collection |
| Keywords | Keywords | Keywords |
| Subpage | Subpage | Subpage |
| Modèle | Formulaire |
|---|---|
| BrowseTexts | BrowseTexts |
| BrowseAuthors | BrowseAuthors |
| BrowseLetters | BrowseLetters |
Template:GalleryAuthorsPreviewSmall
Special pages :
Discours sur la question de la guerre
| Auteur·e(s) | Léon Trotski |
|---|---|
| Écriture | 15 juin 1917 |
Trotsky a déclaré qu'il fallait, tout d'abord, poser la question du caractère de classe de la guerre, et de si elle avait changé de caractère après la révolution russe. "Nous", a déclaré l'orateur, "ne craignons pas le sang. Si nous parlons contre la guerre, c'est parce qu'elle a été et est encore une guerre impérialiste. Dans la mesure où la bourgeoisie russe est liée au capital et au marché international, la guerre reste une lutte de la classe bourgeoise pour la domination mondiale. Dans ces conditions, renforcer la capacité de combat de l'armée signifie créer un appareil pour les classes impérialistes de la nouvelle Russie. Dans tous ses degrés de longitude et de latitude, indépendamment des formes étatiques, l'objectif principal de la guerre actuelle reste inchangé. La faiblesse de notre bourgeoisie s'exprime, d'une part, par le fait qu'elle n'a pas encore maîtrisé l'appareil répressif — Kerensky commence à le faire maintenant — afin de subordonner l'armée à elle-même, et d'autre part, qu'elle n'a pas perfectionné les phrases trompeuses que la bourgeoisie d'Europe occidentale utilise pour tromper les masses. En France, au début de la guerre, nous avons entendu les discours prononcés par Dan, Tsereteli et Skobelev ici en Russie, mais ceux prononcés en France étaient plus éloquents. La bourgeoisie russe n'a pas beaucoup l'expérience de la tromperie des masses avec les clameurs démocratiques. Cela peut-il signifier alors que nous devons entreprendre le travail que la bourgeoisie russe ne peut pas prendre en charge ? Créer une armée efficace dans de telles conditions signifie aller contre la révolution. Kerensky avance vers cet objectif, en dissolvant les détachements révolutionnaires, en persécutant les marins de Kronstadt, rendant inévitables des actions contre les régiments révolutionnaires de Pétrograd... Aucun de nous n'est pour une paix séparée. Mais si le danger d'une paix séparée existe, cela est dû à la tactique du gouvernement provisoire. Les négociations secrètes ne sont pas publiées, les alliés nous répondent par une insulte l'une après l'autre, et l'armée ne voit aucune réponse à la question de savoir pourquoi elle devrait verser son sang. Le temps heureux a déjà eu lieu lorsque le soldat russe est mort comme Karataev[1], dans le cadre du «troupeau sacré». Dans de telles conditions, l'armée ne peut que craquer sous toutes ses coutures. Il est étrange de penser que cet effondrement matériel et moral pourrait être évité par la poésie en prose de Kerensky. Ils nous disent que l'espoir d'une révolution européenne est une utopie. Mais la possibilité de créer une armée capable de se battre sous le gouvernement des bourgeois et des propriétaires fonciers est 200.000 fois plus problématique que le début de la révolution européenne. Ils nous disent : «Et si il y a une offensive ?» Nous répondons : s'il n'y a pas de révolution en Europe, la liberté de la Russie sera écrasée de toute façon par les forces coalisées de nos alliés et adversaires. Toutes les expériences sociales que les événements nous imposent sont une menace pour l'ensemble du capital européen. Est-il possible que le capital ne tente pas, par une violence à l'échelle mondiale, de liquider la révolution russe? Celui qui ne croit pas à la possibilité d'une révolution européenne doit s'attendre à ce que toute notre liberté se transforme en cendres.”
Trotsky était sceptique quant à la conférence[2] appelée par le Soviet des Députés Ouvriers et Soldats. "Nous parlons", a-t-il dit, "de la convocation de diplomates socialistes".
En Angleterre et en Allemagne, l'annulation de la révolution a commencé, et le Soviet entame des négociations avec des «socialistes» qui se battent contre la révolution. Notre invité, le ministre britannique Henderson, a rempli trois prisons avec des révolutionnaires. Scheidemann retient Liebknecht en prison. Qui nous rencontrerions-nous à Stockholm? Scheidemann ou Liebknecht ? ... Henderson ou avec Maclean ? Le Soviet doit dire à ces «socialistes» : Essayez tout d'abord de libérer nos amis, et seulement alors nous allons vous parler. Nous ne pouvons pas nous asseoir avec des bouchers. Nous devons être avec leurs victimes. Si nous posons la question ouvertement, nos mots trouveront un écho ... "
- ↑ Karataev - un type de paysan réfléchi, qui, en même temps, croyait fermement aux forces supérieures qui régissent la vie ; introduit par Léon Tolstoï dans son célèbre roman 'Guerre et Paix'.
- ↑ Ici, nous devons encore constater que Novaia Zhizn prend des libertés avec la position de l'auteur. L'attitude de Trotsky à l'égard de la guerre, de l'effondrement de l'Internationale et de la trahison des social-patriotes était tellement dénuée d'ambiguïté, que l'orateur ne pouvait s'empêcher d'exprimer une opinion nettement négative sur la Conférence de Stockholm, ce qui est également évident dans les articles qu'il a écrit dans cette période. Quand nous l'avons questionné à ce sujet, Trotsky a répondu comme suit : "Le discours a été clairement retouché. Le dernier paragraphe du compte-rendu dit: «Trotsky était sceptique à propos de la Conférence de Stockholm» ... Le mot «sceptique», bien sûr, n'a absolument pas exprimé mon attitude, ce qui est clair, soit-dit en passant, vu le texte qui suit, où je, selon le compte-rendu même du journal, dis que nous ne pouvons pas nous asseoir avec des bouchers quand nous sommes en même temps du côté leurs victimes. Novaia Zhizn était pleinement favorable à la Conférence de Stockholm et a essayé dans son article d'affaiblir les critiques envers elle. "