Discours au Congrès de Hanovre - Contre Bernstein

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

Camarades, ce serait comme porter de l'eau à la mer que de vouloir, après l'excellent exposé du camarade Bebel, m'étendre encore sur l'aspect théorique de la question. Bebel a traité ces questions de manière si approfondie et a présenté tant de faits nouveaux contre Bernstein qu'il est inutile d'en dire davantage. Certaines remarques de David, qui m'étaient en partie adressées, m'incitent toutefois à répondre. Je ne m'attarderai pas sur ses propos concernant l'agriculture. La question des engrais y jouait un rôle si important que j'ai spontanément pensé à ce discours d'un conseiller économique poméranien devant l'association agricole, qui disait : « Je pense que vous serez tous d'accord avec moi si je termine mon exposé par ces mots : le fumier est l'âme de l'agriculture ! » (Grande hilarité et « Oho ! »).

Le point faible de la conception théorique de Bernstein et de ses partisans réside dans leur théorie du « pouvoir économique », selon laquelle la classe ouvrière doit d'abord acquérir ce pouvoir dans le cadre de l'ordre social actuel avant de pouvoir mener à bien une révolution politique. David et d'autres partisans de Bernstein nous ont souvent reproché notre goût pour les formules toutes faites et notre penchant pour les schémas simplistes . C'est précisément sur la question de la conquête du pouvoir économique que se trouvent les clichés et les phrases creuses, comme je vais le démontrer.

Marx a prouvé, comme on le sait, que chaque mouvement politique de classe reposait sur des conditions économiques déterminées. Marx a montré que toutes les classes historiques précédentes, avant d'accéder au pouvoir politique, s'étaient hissées au pouvoir économique. David, Woltmann et Bernstein appliquent désormais ce schéma de manière servile aux conditions actuelles. Cela prouve qu'ils ne comprennent ni la nature des luttes passées, ni celle des luttes actuelles.

Qu'est-ce que cela signifie : les classes antérieures, notamment le tiers état, ont conquis le pouvoir économique avant l'émancipation politique ? Rien d'autre que le fait historique que toutes les luttes de classes antérieures étaient dues au fait économique qu'une classe émergente avait en même temps créé une nouvelle forme de propriété sur laquelle elle a finalement fondé sa domination de classe. La lutte des artisans contre la noblesse urbaine au début du Moyen Âge reposait sur le fait qu'ils avaient créé une nouvelle forme de propriété fondée sur le travail, par opposition à la propriété foncière de la noblesse. Il s'agissait d'une nouvelle création économique qui a finalement brisé les chaînes politiques et remodelé les vestiges de la propriété féodale, devenue insignifiante, selon son modèle originel. La même chose se reproduisit à la fin du Moyen Âge, lorsque la classe moyenne mena sa lutte contre le féodalisme, lorsque fut créée la nouvelle propriété capitaliste, fondée sur l'exploitation du travail d'autrui, et que le tiers état finit par accéder au pouvoir politique.

Je pose maintenant la question suivante : peut-on transposer ce modèle à notre situation ? Non. Ceux-là mêmes qui déblatèrent sur le pouvoir économique du prolétariat négligent la grande différence entre notre lutte des classes et toutes celles qui l'ont précédée. L'affirmation selon laquelle, contrairement aux luttes de classes antérieures, le prolétariat ne mène pas sa lutte de classe pour établir une domination de classe, mais pour abolir toute domination de classe, n'est pas une phrase en l'air. Elle trouve son fondement dans le fait qu'il ne crée pas une nouvelle forme de propriété, mais qu'il ne fait que développer la propriété capitaliste créée par l'économie capitaliste en la transférant à la société. Il est donc illusoire de croire que le prolétariat puisse déjà acquérir le pouvoir économique au sein de la société bourgeoise actuelle.

Seul le pouvoir politique peut s'emparer du pouvoir et abolir la propriété capitaliste. Bernstein accuse Marx et Engels de transposer le schéma politique de la Grande Révolution française à notre situation. Lui et les autres partisans du « pouvoir économique » transposent cependant le schéma économique de la Grande Révolution française à la lutte prolétarienne.

David a exposé toute une théorie sur l'érosion de la propriété capitaliste. Je ne sais pas si sa conception de la lutte socialiste conduit réellement à une érosion ; j'en doute fortement. Mais il ne fait aucun doute qu'une telle conception présuppose une érosion de nos esprits. (Hilarité, agitation.)

David et les partisans de Bernstein considèrent notre position vis-à-vis des syndicats et des coopératives uniquement du point de vue de ce pouvoir économique. On nous reproche de les considérer comme un mal nécessaire. Or, je suis convaincu que parmi nous, y compris parmi les soi-disant politiciens, comme se nomment ceux qui veulent artificiellement créer une séparation entre politiciens et syndicalistes, il n'y a pas un seul camarade qui ne soit conscient que dans le domaine des syndicats en Allemagne, l'essentiel reste à faire et que nous devons mettre toutes nos forces au service de cette tâche. Chacun d'entre nous est conscient que si l'on nous privait de la lutte syndicale ou si celle-ci ne se développait pas davantage, la lutte politique en souffrirait également gravement ; car la première condition préalable est l'éducation des masses à la lutte des classes, et la lutte syndicale est le meilleur moyen d'y parvenir. Mais, d'une certaine manière, ceux qui nous accusent d'être à moitié amis avec les syndicats ont peut-être raison, notamment s'ils entendent par là que nous entretenons des illusions à leur sujet. Oui, s'ils veulent présenter les choses comme si les syndicats n'étaient pas seulement un moyen d'entraîner les travailleurs dans la lutte des classes, de les éclairer et d'améliorer leur situation actuelle, s'ils entendent par là que les syndicats servent aussi directement à transformer la propriété capitaliste en propriété socialiste, à la saper, alors nous ne pouvons pas seulement, mais nous devons refuser notre soutien à une telle conception. (« Tout à fait vrai ! ») Il n'y a pas de plus grand ennemi de la classe ouvrière dans sa lutte que ses propres illusions. Au fond, ceux qui défendent une telle conception ne sont pas du tout des amis des syndicats, car ils travaillent nécessairement à une déception ultérieure.

La conception de ce courant concernant les coopératives est encore plus erronée. Je me contenterai ici de faire quelques remarques. Il est devenu à la mode d'aligner les coopératives sur les syndicats, voire sur la lutte politique. Non, les coopératives sont tout à fait différentes. Même si nous faisons abstraction de leur importance positive et de leur portée pour la classe ouvrière, une chose est sûre : les coopératives ne sont pas une lutte des classes. (« Tout à fait vrai ! »)

Deuxièmement : ceux qui s'imaginent que les coopératives sont déjà aujourd'hui un germe de l'ordre socialiste oublient un facteur important dans la situation actuelle, l'armée de réserve. Même si nous supposons que les coopératives supplantent progressivement toutes les entreprises capitalistes et prennent leur place, nous ne pouvons pas imaginer que, dans le maintien des conditions actuelles du marché, sans plan général, les rapports de production puissent être adaptés à la demande du marché ; la question de l'armée de réserve resterait ouverte.

Et encore une chose. Je ne sais pas quelles coopératives on imaginait comme idéal, comme schéma abstrait. Je sais seulement que les coopératives anglaises, qui sont jusqu'à présent présentées comme le modèle du mouvement coopératif, ne représentent en aucun cas l'idéal socialiste dans leur partie productive. (Interruption : « Notre modèle, ce sont les coopératives belges ! ») Lors du congrès des syndicats[1], un syndicat de tailleurs a demandé que le comité parlementaire des syndicats s'entende avec les corporations afin d'inciter les coopératives à respecter les conditions de salaire et de travail fixées par le comité parlementaire ; l'exploitation capitaliste n'est donc pas du tout éliminée.

La théorie de Bernstein sur la socialisation générale de la société capitaliste s'inscrit dans le prolongement de cette conception économique. Après le discours de David, il est en effet inutile de réfuter cette idée en détail. Car il a notamment cité la communauté tarifaire comme une socialisation partielle du capitalisme. Ces camarades voient apparemment les choses ainsi : toute la politique pratique reste telle qu'elle est actuellement, à ceci près que l'on tient peut-être davantage compte des coopératives, et puis on se facilite la tâche : on colle dessus l'étiquette « socialisme » et le tour est joué ! On oublie seulement que, comme l'a dit Engels, même si l'on classe la brosse à vêtements parmi les mammifères, elle n'aura pas pour autant des glandes mammaires. (Hilarité. Exclamation : « Mais c'est très vrai ! »)

Encore une remarque sur la théorie dite de l'effondrement. Bien sûr, si nous appelons socialisme tout ce que nous faisons déjà aujourd'hui, il serait tout à fait superflu de provoquer un effondrement. Mais les camarades qui ont une conception aussi folle (Fendrich crie : « Silence ! – sonne le président.) – excusez-moi, je ne voulais pas être insultant, je voulais dire « erronée ». Les camarades qui ont une conception aussi erronée du socialisme interprètent la théorie de l'évolution de telle manière qu'ils apportent une petite correction à la conception dialectique de l'histoire et que l'histoire est à nouveau très lisse et joliment résolue. De la théorie de l'évolution telle que la conçoivent Marx et Engels, ils retirent la notion d'effondrement, de catastrophe sociale, et obtiennent ainsi une conception très agréable de l'évolution, telle que la conçoit M. Brentano. Si nous voulons tirer les leçons de l'histoire, nous voyons que toutes les luttes de classes menées jusqu'à présent se sont déroulées de telle manière que la classe montante, au sein de l'ancienne société, s'est progressivement renforcée et développée grâce à de petits progrès, à des réformes législatives, jusqu'à ce qu'elle se sente assez forte pour se libérer de ses anciennes chaînes, par le biais d'une catastrophe sociale et politique. Elle y a été contrainte, même si elle avait déjà pu développer son pouvoir économique à son maximum au sein même de l'ancienne classe dominante. Mais cela est dix fois plus nécessaire pour nous. Les camarades qui croient pouvoir mener la société vers le socialisme dans le calme, sans cataclysme, ne sont absolument pas en phase avec l'histoire. Nous n'avons nullement besoin de comprendre la révolution comme synonyme de fourches et d'effusions de sang. Une révolution peut aussi prendre des formes culturelles, et si jamais une révolution a eu cette perspective, c'est bien la révolution prolétarienne ; car nous sommes les derniers à recourir à la violence, les derniers à souhaiter une révolution brutale. Mais de telles choses ne dépendent pas de nous, mais de nos adversaires (« Tout à fait vrai ! »), et nous devons complètement écarter la question de la forme sous laquelle nous accéderons au pouvoir ; ce sont des questions de circonstances sur lesquelles nous ne pouvons pas faire de prédictions aujourd'hui. Seule l'essence de la chose nous importe, et celle-ci consiste en ce que nous aspirons à une transformation complète de l'ordre économique capitaliste dominant, qui ne peut être réalisée que par la prise du pouvoir étatique et jamais par la voie de la réforme sociale au sein de la société actuelle. Ceux qui se livrent à cet espoir adoptent un point de vue que seuls peuvent adopter ceux qui ignorent le passé et ceux qui sont optimistes quant à l'avenir.

Maintenant, une autre question plus pratique. Bebel a brillamment polémiqué pendant six heures contre Bernstein. Je pose la question suivante : cela se serait-il produit si nous pouvions supposer que Bernstein est le seul parmi nous à défendre ces théories, si les divergences d'opinion n'étaient pas sorties du domaine des théories abstraites ? Nous sommes un parti politique pragmatique et combatif, et s'il n'y avait eu qu'un écart théorique par rapport à la position du reste du parti chez un seul homme, aussi méritant et important soit-il, un discours tel que celui de Bebel n'aurait pas été prononcé. Mais nous avons dans notre parti un certain nombre de camarades qui partagent le même point de vue, et les divergences d'opinion ne concernent pas seulement la théorie, l'abstraction, mais aussi la pratique. C'est un fait bien connu que depuis une dizaine d'années, il existe dans nos rangs un courant assez fort qui, dans l'esprit de la conception de Bernstein, tend à présenter notre pratique actuelle comme du socialisme et ainsi – inconsciemment, bien sûr ! – à transformer en slogan révolutionnaire le socialisme auquel nous aspirons, le seul socialisme qui ne soit ni une phrase ni une illusion. Bebel a dit à juste titre, avec dédain, que les opinions de Bernstein sont si floues et si ambiguës qu'il est impossible de les inscrire dans un cadre précis sans qu'il puisse dire : « Vous m'avez mal compris ». Auparavant, Bernstein n'écrivait pas ainsi. a déclaré ce qui suit : Schippel a parlé de la milice, alors que notre programme parle de la défense populaire – une distinction qui me semble dénuée de tout sens, mais cela est secondaire. Il ajoute ensuite : « En faveur de Schippel, on peut dire que le sens réel de ce passage de notre programme est simplement que nous devons œuvrer pour réduire la durée du service militaire dans le présent ! Je ne veux pas anticiper le débat sur la milice qui aura lieu dans les prochains jours, mais je cite cela uniquement pour caractériser la méthode. Notre programme minimal a un sens très précis. Comme nous savons que le socialisme ne peut être mis en œuvre d'un seul coup, mais seulement en obtenant de petites réformes de l'ordre existant grâce à une lutte des classes acharnée sur le plan économique et politique, afin d'améliorer notre situation économique et politique et d'obtenir le pouvoir pour enfin briser le cou à la société actuelle, nos revendications minimales ne sont adaptées qu'au présent. Nous acceptons tout ce qu'on nous donne, mais nous devons exiger l'ensemble du programme politique. (« Tout à fait vrai ! ») Le camarade de Munich a toutefois remplacé le point 3, qui contient expressément la revendication de la milice, par la revendication de la réduction de la durée du service militaire comme revendication pratique du parti. Si nous faisons ainsi d'une petite partie de notre programme minimal notre véritable programme minimal, alors ce que nous considérons actuellement comme un programme minimal devient l'objectif final, et notre véritable objectif final sort complètement du domaine du réel et devient en fait une « phrase révolutionnaire ». (Applaudissements nourris.)