Après le congrès d'Iéna

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

I

1. Ce qui distingue le dernier congrès de notre parti à Iéna des congrès précédents, c'est que ses débats ne portaient plus sur le révisionnisme théorique ou pratique, mais sur deux nouveaux problèmes nés de situations nouvelles. Tant que nous avons dû consacrer la majeure partie du temps et de l'énergie d'un congrès à des débats sur les « malentendus » de Bernstein concernant la théorie de la paupérisation, la théorie de la catastrophe et la légende de la gloutonnerie, ou avec les responsables budgétaires du sud de l'Allemagne et les participants à des manifestations monarchistes – et cela a été le cas de presque tous les congrès du parti entre 1898 et 1910 –, le résultat ne pouvait finalement être que la défense des acquis du parti. Certes, ces débats n'étaient pas le fruit du hasard, mais plutôt le symptôme de la puissante croissance du mouvement, qui avait conduit une partie des membres du parti à douter des anciens principes révolutionnaires. Certes, ces débats avaient été d'une grande utilité et, plus encore, absolument nécessaires si le parti ne voulait pas renoncer à son caractère prolétarien de lutte des classes.

2. Mais justement, la nécessité périodique de devoir sans cesse défendre les acquis en matière de clarté théorique et de fermeté des principes, et donc de rester apparemment au même point, finit par avoir un effet déprimant et lassant sur de larges cercles du parti. D'autant plus que la dispute théorique devait souvent apparaître à la masse de nos camarades comme une « querelle d'érudits » vide de sens, comme une chicane.  

Il en a été autrement lors du congrès du parti de cette année. Les questions controversées qui faisaient l'objet du débat étaient deux problèmes purement pratiques qui concernent et touchent directement tout travailleur éclairé, qu'il soit syndicaliste ou politiquement actif, des problèmes qui n'avaient pas été concoctés dans le bureau d'un théoricien devenu fou ou soudainement mis sur le tapis par une quelconque escapade de nos parlementaires du sud de l'Allemagne, à la surprise de l'ensemble du parti. Ce sont les conditions générales modifiées de notre lutte qui nous ont contraints, à Iéna, à débattre de la grève générale et de la question fiscale.

3. En ce qui concerne la grève générale, le congrès du parti de cette année n'a abordé qu'un sujet qui avait déjà fait l'objet de débats et de décisions en 1905 et 1906. Apparemment, le problème était déjà résolu par la reconnaissance de principe de la grève générale, et comme pratiquement personne n'envisageait de proclamer immédiatement la grève générale en Allemagne, la discussion pouvait sembler inutile. C'est ainsi que les représentants de la direction du parti et ses théoriciens ont présenté les choses. Une dispute inutile sur des mots, voire une dispute nuisible qui trahit notre impuissance actuelle à l'ennemi – c'est ainsi que les porte-parole de la majorité au congrès du parti ont qualifié le débat sur la grève générale. Et pourtant, rien ne prouve mieux que cette opinion elle-même à quel point la décision de Iéna sur la grève générale de 1905[1] est restée lettre morte pour nos « instances » pratiques et théoriques, à quel point un nouveau débat était et reste nécessaire pour transférer progressivement cette lettre de la loi dans le sang vivant du parti.

5. La décision prise à Iéna en 1905 avait été influencée directement par la révolution russe et son avancée victorieuse. Elle intervint à une période de grandes luttes, d'humeurs révolutionnaires et d'avancée générale de l'armée prolétarienne en Europe. En janvier de la même année, l'opinion publique allemande était déjà profondément bouleversée par la lutte gigantesque des mineurs dans le bassin de la Ruhr. En Autriche, la lutte pour le suffrage universel égalitaire, également sous l'influence de la révolution russe, fit grand bruit[3]. La détermination révolutionnaire et la foi en son propre pouvoir de la classe ouvrière, qui imprégnaient alors le mouvement ouvrier, furent à l'origine de la décision de grève générale prise à Iéna. Il suffit de relire le grand discours de Bebel au congrès du parti pour ressentir encore aujourd'hui la forte vibration de la détermination révolutionnaire, de la plus grande tradition révolutionnaire, qui imprégnait les débats et la résolution. « Il y a la Russie, il y a la bataille de juin, il y a la Commune ! Au nom des mânes de ces martyrs, ne devriez-vous pas souffrir la faim pendant quelques semaines pour défendre vos droits humains les plus fondamentaux ? » C'est dans la lueur de cet idéalisme suprême que fut rédigée la première résolution sur la grève générale.

6. Mais ce serait une erreur fatale de croire que ce sentiment était partagé plus tard et même à l'époque par tous les cercles du mouvement ouvrier. N'oublions pas que quelques mois avant le congrès du parti à Iéna, en mai de la même année 1905, le congrès syndical de Cologne avait pris une décision diamétralement opposée en matière de grève générale ; il y fut rejeté comme une arme inutilisable, voire nuisible, et non seulement sa propagande, mais déjà sa discussion fut interdite comme un jeu dangereux avec le feu ! Certes, cette interdiction ne venait pas du fond du cœur de la grande masse des camarades syndicalistes – qui sont identiques à la masse des camarades du parti qui, peu après, applaudirent dans tout le pays la décision de Iéna et les paroles de Bebel. Mais le congrès syndical de Cologne avait clairement montré où se trouvaient les graves contradictions à l'idée de la grève de masse : dans le conservatisme bureaucratique des cercles syndicaux dirigeants. La décision du parti à Iéna avait alors été expressément adoptée contre les dirigeants syndicaux, le discours de Bebel était en grande partie une polémique ouverte contre l'argumentation du congrès syndical de Cologne. Mais la position hostile des dirigeants syndicaux à l'égard de la grève générale n'avait pas pour autant disparu. Elle n'osait simplement pas se manifester ouvertement face à la position résolue du parti et au climat révolutionnaire qui régnait dans le pays. Mais le fait qu'elle soit restée une résistance passive et silencieuse a été démontré avec toute la clarté souhaitable dans le co-rapport du représentant officiel de la Commission générale, le camarade Bauer, lors du congrès du parti de cette année. comme l'a également montré l'allusion du camarade Scheidemann, selon laquelle la « volonté d'agir » avait été supprimée de la résolution du comité directeur sur la grève générale – apparemment par l'autre instance impliquée, la même commission générale des syndicats. Les déclarations des dirigeants syndicaux lors des réunions du parti consacrées au compte rendu du congrès du parti à Iéna le prouvent également. L'exemple typique en est sans doute l'assemblée générale à Bochum, au cours de laquelle Leimpeters et d'autres chanceux ont réduit leur sagesse à la vieille formule : grève générale égale absurdité générale, croyant ainsi avoir fourni tout ce qui était nécessaire pour résoudre le problème.

7. La reconnaissance de principe de la grève générale en 1905 n'a donc pas réglé la question, si bien qu'aujourd'hui, nous sommes confrontés à la même opposition de principe qu'il y a huit ans. Et personne n'aurait dû le ressentir davantage que la direction de notre parti, qui, lors de l'élaboration conjointe de la résolution infructueuse avec les dirigeants syndicaux, a pu constater de près à quel point la décision de Iéna était restée lettre morte pour eux.

8. Mais même au sein des cercles du parti, l'élan de 1905 s'était sensiblement essoufflé au cours des années suivantes. La défaite de la révolution russe avait entraîné une profonde dépression chez tous ceux qui, d'un regard superficiel, ne voyaient que les succès visibles. La défaite du grand mouvement des mineurs dans la Ruhr eut également un effet décourageant. À cela s'ajouta en 1907 la première défaite électorale subie par notre parti depuis des décennies. Toutes ces circonstances réunies entraînèrent un reflux de la confiance générale et de l'esprit combatif, comme cela est inévitable de temps à autre dans le pouls historique vivant du mouvement ouvrier.

9. Ce n'est qu'à partir de 1910, sous la pression de la politique impérialiste, que la combativité se réveille peu à peu et que le recours à des moyens plus sévères se fait sentir. Les débats sur l'insuffisance de l'action de notre parti contre les avancées de l'impérialisme ont marqué le congrès du parti de 1911.

10. Et ce n'était pas seulement et principalement l'échec des élections régionales prussiennes[3], mais plutôt l'impression laissée par l'énorme projet militaire[4] et le sentiment d'une aggravation générale de la situation qui, au cours des derniers mois, avaient inscrit avec force la question de la grève générale à l'ordre du jour de la vie du parti.

11. Des facteurs objectifs ont alors contribué à redonner vie et importance à la décision prise en principe huit ans auparavant. Les conditions étaient désormais réunies pour que ce qui avait été décidé il y a huit ans par 400 délégués du parti devienne progressivement l'idée et la décision de millions de personnes.

12. Le congrès du parti de cette année avait pour mission de signaler ce changement de situation, cette aggravation des contradictions sous le signe de l'impérialisme, et d'appeler les masses à se munir des armes les plus redoutables, car seule leur maturité spirituelle et politique intérieure pouvait, si nécessaire, faire naître la décision d'agir et la garantie de la victoire.

13. Mais c'est justement là que s'est manifesté le changement au sein de nos propres « instances ». Au lieu, comme Bebel et le congrès du parti de Iéna en 1905, d'exprimer à nouveau avec force la volonté du parti, de manière déterminée et sans se soucier de la résistance des dirigeants syndicaux, l'actuelle direction du parti a considéré que sa mission consistait à se plier à la pression des instances syndicales, à élaborer une résolution commune dépourvue de toute détermination pratique et, dans le débat, de diriger tout le front – non pas contre les dirigeants syndicaux récalcitrants, mais contre les camarades du parti qui allaient de l'avant. Dans son exposé comme dans son discours de clôture, le camarade Scheidemann a adopté une position diamétralement opposée à celle de Bebel en 1905. Alors que celui-ci s'opposait avec une virulence cinglante et un sarcasme amer à la crainte d'un débat public sur la grève générale et aux spectres sanglants qui nous étaient présentés comme la conséquence de cette grève, Scheidemann déployait toute son éloquence pour politiser le débat sur la grève générale et peindre des spectres sanglants sur le mur !

14. En un mot : si l'action de Bebel en 1905 était une initiative du parti visant à pousser les syndicats vers la gauche, la stratégie du comité directeur du parti à Iéna en 1913 consistait à se laisser pousser vers la droite par les instances syndicales et à leur servir de bélier contre l'aile gauche du parti.

15. Si les débats du congrès du parti ont d'abord suscité le refus catégorique de la grève générale de la part du représentant de la commission générale, s'ils ont ensuite contraint la direction du parti à s'écarter finalement de cette position dans le discours de clôture de Scheidemann et à réaffirmer plus fortement sa volonté d'agir, cette mise à nu de toute la situation aux yeux du parti constitue un gain inestimable. Que le débat sur la grève générale ait eu lieu malgré toute l'opposition au congrès du parti, qu'il soit ainsi repris dans toutes les réunions du parti, que les masses se penchent sur la question, qu'elles aient appris ce qu'elles peuvent attendre de leurs dirigeants d'un côté comme de l'autre, qu'elles aient eu l'occasion de comprendre clairement à quel point il est nécessaire de faire pression pour faire avancer les choses, pour que la lutte du parti progresse – tout cela sont des acquis incontestables de la minorité, qui a ici précisément triomphé de son point de vue, bien que sa résolution ait été rejetée par la majorité.

II

1. Tout comme la question de la grève générale, la question fiscale est devenue d'actualité pour le parti en raison des récents développements impérialistes. Car qu'est-ce qui s'est manifesté dans la « nouvelle ère » de l'impôt foncier en Allemagne ? Rien d'autre que le fait que le militarisme allemand, dans sa course effrénée, dépasse même les détours les plus tortueux de la vis fiscale indirecte et rend nécessaire le recours partiel à la bourgeoisie pour couvrir ses coûts. Ainsi, l'imposition de la propriété, réalisée depuis longtemps en Angleterre, est apparue comme un fait tout à fait nouveau à nos parlementaires et a semé dans un premier temps une grande confusion parmi eux. La plupart des camarades ont sans doute aujourd'hui le sentiment que le congrès du parti n'a pas dissipé cette confusion, mais l'a plutôt généralisée au sein du parti par la manière dont il a traité la question et par la résolution adoptée.

2. En effet, rares sont les questions théoriques et pratiques sérieuses qui ont été traitées de manière aussi insuffisante lors d'un congrès allemand que la question fiscale. Elle figure à l'ordre du jour depuis quatre ans. Il semble qu'il y ait eu suffisamment de temps pour préparer un traitement approfondi de la question. Or, c'est précisément sur ce point que la revue scientifique du parti, la « Neue Zeit », a complètement échoué. Au lieu d'introduire le sujet, la « Neue Zeit » n'a même pas publié d'articles rédigés par ses propres rédacteurs, qui étaient pourtant déjà intervenus dans les débats sur la fiscalité lors du congrès du parti à Leipzig[1] en prenant une position très prononcée, mais dans le sens opposé à celui d'aujourd'hui. Abandonné de ce côté-là, le parti ne pouvait compter que sur la presse quotidienne pour s'orienter, avec toutes ses insuffisances face à des problèmes vastes et complexes. La question fiscale n'a pratiquement pas été abordée lors des réunions du parti. À cela s'ajoutait le fait que l'un des rapporteurs avait publié ses principes directeurs et ses résolutions à peine un mois avant le congrès du parti, tandis que l'autre n'avait pas publié les siens. Le congrès du parti s'est donc retrouvé dans la situation de devoir se prononcer sur une question nouvelle, extrêmement importante et complexe, et de définir la tactique du parti pour l'avenir proche, sans être le moins du monde préparé objectivement à assumer ce rôle à haute responsabilité. Et pour parachever le caractère inextricable de la situation, tout a été fait lors du congrès du parti pour que, dans ce débat, un seul camp puisse s'exprimer longuement, tandis que l'autre n'avait pratiquement pas voix au chapitre.

3. Il va sans dire qu'une décision prise dans des circonstances aussi exceptionnelles porte en elle toutes les caractéristiques du « provisoire » et du « travail bâclé ». La résolution Wurm ne tranche pas la question fiscale pour le parti, elle ne fait que l'aborder. Il faut désormais un travail approfondi et systématique dans la presse pour mettre en lumière et démêler en détail tout ce qui a été improvisé par les représentants de la majorité, notamment par le camarade Wurm, dans le domaine de notre tactique fiscale, sans que la réponse ait pu être donnée lors du congrès du parti. Il faut en outre traiter systématiquement la question fiscale dans les réunions du parti afin de familiariser la masse des camarades avec tous les aspects économiques et politiques complexes du problème, afin de leur faire prendre conscience de toutes les conséquences fatales et imprévisibles pour notre tactique auxquelles doit conduire la résolution Wurm adoptée à la va-vite.

4. Si, dans la question de la grève générale, l'adoption de la résolution du comité directeur[2] a constitué une concession à la résistance conservatrice des dirigeants syndicaux, l'adoption de la résolution Wurm et l'approbation de la tactique de la majorité du groupe parlementaire ont constitué une concession encore plus importante à l'opportunisme parlementaire, à Südekum, David et Noske. Le mot d'ordre érigé en principe du « moindre mal » – dans le sens où l'abandon du rejet fondamental du militarisme serait le « moindre mal » –, l'autorisation de principe des crédits à des fins militaires « lorsque le projet de loi militaire est déjà adopté », tout cela ouvre la porte à la même tactique révisionniste que le parti, dans sa grande majorité, a jusqu'à présent rejetée année après année. Mais la formule astucieuse de Wurm, selon laquelle l'octroi de crédits pour le militarisme est autorisé dès lors que la « prévention » d'une charge populaire par des impôts plus défavorables « ne peut être présentée que comme son objectif », constitue une procuration générale pour toutes les autorisations budgétaires, car il est bien sûr impossible d'imaginer un budget qui ne puisse être présenté comme la « prévention » d'un budget encore plus défavorable.

5. Il suffit de garder ces conséquences à l'esprit pour comprendre que la révision, dans les meilleurs délais, du travail occasionnel à Iéna en matière fiscale par l'un des prochains congrès du parti est une tâche urgente qui doit désormais faire l'objet d'une préparation systématique dans la presse et lors de réunions.

6. Et pourtant, il serait à notre avis erroné de conclure des décisions sur la grève générale et la question fiscale que le congrès du parti à Iéna a soudainement montré un virage brutal du parti vers la droite et une majorité des deux tiers du camp révisionniste. Une croissance aussi rapide de l'aile droite, qui représentait une faible majorité d'un tiers jusqu'au dernier congrès du parti, serait un phénomène incompréhensible et ne s'est d'ailleurs pas produit. Au moins la moitié de la majorité victorieuse n'a certainement pas pratiqué de révisionnisme conscient dans la question fiscale ; c'est le manque d'information sur les véritables conséquences et la véritable nature de la décision prise qui a été déterminant pour un grand nombre de délégués. Sur la question de la grève générale, cependant, la direction du parti a dû, à la dernière minute, mettre clairement l'accent sur sa volonté d'agir pour rallier une majorité à sa résolution.

7. Nous n'avons donc aucune raison de supposer que le tiers révisionniste habituel des congrès du parti, tel qu'il est représenté par les porte-parole conscients et cohérents de l'opportunisme, aurait augmenté d'une manière ou d'une autre lors de ce congrès. Cette fois-ci, c'est la couche indécise et vacillante du centre, que Bebel a qualifiée à Dresde, en référence aux termes bien connus de la Convention de la Grande Révolution française, de « Marais », qui a formé la majorité, avec ce tiers révisionniste:

8.

C'est toujours et éternellement la même vieille lutte, ici à gauche, là à droite, et entre les deux, le marécage. Ce sont les éléments qui ne savent jamais ce qu'ils veulent, ou plutôt qui ne disent jamais ce qu'ils veulent. Ce sont les « petits malins » qui écoutent toujours d'abord : « Comment ça se passe là-bas, comment ça se passe ici ? » qui sentent toujours où se trouve la majorité, et c'est là qu'ils vont. Nous avons aussi ce genre de personnes dans notre parti. Un certain nombre d'entre elles ont été mises en lumière lors de ces négociations. Il faut dénoncer ces camarades du parti (cri : « Dénoncer ! ? »), oui, je dis bien dénoncer, afin que les camarades sachent à quoi ils ont affaire. L'homme qui défend au moins ouvertement son point de vue, je sais à quoi m'en tenir avec lui, je peux me battre avec lui, soit il gagne, soit je gagne, mais les éléments paresseux, qui se dérobent toujours et évitent toute décision claire, qui répètent sans cesse : « Nous sommes tous d'accord, nous sommes tous frères », ce sont les pires ! Ce sont eux que je combats le plus.

9. Malgré l'indécision des opinions de ses différents membres, ce « Marais » joue un rôle bien précis dans chaque corps politique, y compris dans notre parti. Tout au long de la dernière période de lutte contre le révisionnisme, le Marais a soutenu l'aile gauche du parti et a formé avec elle une majorité compacte contre le révisionnisme, lui infligeant, avec la gauche, une défaite éclatante après l'autre. Ce qui l'a motivé, c'est l'élément apparemment conservateur qu'il fallait défendre. Il fallait protéger « l'ancienne tactique éprouvée » contre les innovations révisionnistes. Et ce qui devait consacrer cette lutte défensive aux yeux de tous les éléments modérés, c'est que les instances suprêmes, les autorités reconnues, étaient à la tête de la lutte. Le comité directeur du parti, l'organe scientifique central du parti, des noms éprouvés tels que Singer, Liebknecht, Bebel, Kautsky, se battaient en première ligne. Ainsi, tous les éléments du marécage avaient l'assurance rassurante que la tradition et les coutumes étaient de ce côté-là.

10. La période impérialiste et les conditions exacerbées de ces dernières années nous confrontent toutefois à de nouvelles situations et tâches. La nécessité de doter le parti, malgré sa taille considérable, d'une plus grande mobilité, d'une plus grande réactivité et d'une plus grande force d'attaque, de mobiliser les masses et de faire peser leur pression immédiate dans la balance des événements, tout cela exige plus que le maintien acharné des formes extérieures de la « vieille tactique éprouvée ». Cela exige en effet de comprendre que ces vieilles tactiques révolutionnaires éprouvées nécessitent désormais de nouvelles formes d'actions de masse et qu'elles doivent également être maintenues dans de nouvelles situations, comme par exemple l'introduction de l'impôt sur la propriété pour le militarisme en Allemagne.

11. C'est ici que le « Marais » échoue dans un premier temps. En tant qu'élément conservateur, il s'oppose désormais à la gauche progressiste, tout comme il s'opposait jusqu'à présent à la droite rétrograde. Ce faisant, il passe du statut de rempart du parti contre l'opportunisme à celui d'élément dangereux de stagnation, dans les eaux tièdes duquel l'opportunisme jusqu'alors réprimé peut à nouveau prospérer. À y regarder de plus près, la décision en matière fiscale montre non seulement comment le marécage victorieux s'est inconsciemment préparé un triomphe pour le même opportunisme parlementaire qu'il avait pratiqué à une douzaine de congrès du parti. Toute la manière de lutter contre la gauche, toute l'argumentation, y compris la déformation systématique des opinions de l'adversaire et les « malentendus » persistants sur le prétendu mépris du travail de détail, la sous-estimation du parlementarisme et des coopératives, les tendances putschistes et autres belles fantaisies – tout cet appareil est tiré tout droit de l'arsenal de l'aile révisionniste. Dans sa lutte contre la gauche, le Marais utilise désormais littéralement les mêmes arguments que ceux que la droite lui a lancés pendant des années.

12. Et ce qui détermine définitivement l'attitude du Marais : les « instances » se retournent contre la gauche. La direction du parti, qui a lutté pendant des années contre la droite sous la direction de Bebel, accepte désormais le soutien de la droite pour défendre le conservatisme contre la gauche. Enfin, la revue scientifique Neue Zeit a également changé de camp depuis 1910, suivant en cela la direction du parti. Dans les cercles de ses amis, l'expression populaire de « centre marxiste » a été utilisée ces derniers temps. Plus précisément, ce prétendu « centre marxiste » est l'expression théorique de la fonction politique actuelle du Marais. S'appuyant sur le Marais et en alliance avec la droite, la direction du parti et la majorité du groupe parlementaire ont remporté leurs victoires sur les questions décisives lors du congrès du parti à Iéna. Et Kautsky, qui triomphe de la victoire de la « vieille tactique éprouvée » à Iéna, a oublié de réfléchir à la circonstance étrange que cette fois-ci, les combattants – Südekum, David, Noske, Richard Fischer – contre lesquels lui, Kautsky, a dû défendre cette tactique pendant plus d'une décennie, se sont présentés.

13. Cette nouvelle constellation n'est pas le fruit du hasard, elle résulte logiquement des changements intervenus dans les conditions externes et internes de la vie de notre parti, et nous ferions bien d'envisager qu'elle perdure pendant plusieurs années, à moins que des événements extérieurs n'accélèrent soudainement le cours des choses. Aussi désagréable que la situation puisse paraître à certains camarades, il n'y a pas la moindre raison d'être pessimiste ou découragé. Comme toute situation historique, cette période doit être « traversée ». Au contraire, plus nous voyons les choses clairement, plus nous pouvons continuer à lutter avec énergie, détermination et joie. La prochaine tâche qui découle du congrès du parti à Iéna est de lutter systématiquement contre le « marasme », c'est-à-dire contre le conservatisme intellectuel au sein du parti. Là encore, le seul moyen efficace est le suivant : la mobilisation des masses populaires, la prise de conscience des esprits par l'introduction de la discussion sur la grève générale et sur les questions fiscales (au-delà de toutes les divergences tactiques) dans les réunions du parti, dans les réunions syndicales, dans la presse. Le cours des choses lui-même conduit avec une nécessité historique à donner chaque jour davantage raison aux aspirations tactiques de la gauche, et si l'évolution elle-même conduit à vaincre les éléments de stagnation au sein du parti, alors la minorité du congrès de Iéna peut envisager l'avenir avec optimisme. Le fait que le congrès du parti à Iéna ait clarifié le rapport de forces au sein du parti et ait pour la première fois uni la gauche contre le bloc de la droite, ne peut être que salué comme un début réjouissant pour la suite des événements.