Bureaucrates, Administrateurs d’interface, Administrateurs (MediaWiki Sémantique), Conservateurs (Médiawiki Sémantique), Éditeurs (MediaWiki Sémantique), Administrateurs
124 819
modifications
Modifications
Aller à la navigation
Aller à la recherche
mLigne 49 :
Ligne 49 : − + Ligne 77 :
Ligne 77 : − + Ligne 105 :
Ligne 105 : − + Ligne 251 :
Ligne 251 : − + Ligne 333 :
Ligne 333 : − + Ligne 401 :
Ligne 401 : − + − + − +
Remplacement de texte — « Etats-Unis » par « États-Unis »
</blockquote>
</blockquote>
C’est en particulier pour cette raison que Lénine s’est opposé au mot d’ordre d’[[États-Unis_d'Europe|Etats-Unis d’Europe]] : ce ne serait (sous le capitalisme) qu’un impérialisme plus puissant. Certains socialistes refusaient de soutenir le droit au séparatisme des peuples opprimés au nom de la « ''régression économique'' » qu’engendre le morcellement des États. Lénine dénonçait ces positions comme de « ''l’économisme impérialiste'' ».<ref>Lénine, [https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/10/caricaturesommaire.htm ''Une caricature du marxisme et à propos de ’’l’économisme impérialiste’’''], 1916</ref>
C’est en particulier pour cette raison que Lénine s’est opposé au mot d’ordre d’[[États-Unis_d'Europe|États-Unis d’Europe]] : ce ne serait (sous le capitalisme) qu’un impérialisme plus puissant. Certains socialistes refusaient de soutenir le droit au séparatisme des peuples opprimés au nom de la « ''régression économique'' » qu’engendre le morcellement des États. Lénine dénonçait ces positions comme de « ''l’économisme impérialiste'' ».<ref>Lénine, [https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/10/caricaturesommaire.htm ''Une caricature du marxisme et à propos de ’’l’économisme impérialiste’’''], 1916</ref>
=== Capital financier ===
=== Capital financier ===
</blockquote>
</blockquote>
Pour Lénine l’ultra-impérialisme de Kautsky était une ''« ultra-niaiserie »''. Il moquait l’idée d’une tendance vers un ''« trust mondial »'' comme une ''« pure abstraction »'', et rappelait qu’il y avait des [[Cartels|cartels]] internationaux entre groupes d’Allemagne et des Etats-Unis, mais que cela n’a pas empêché la guerre d’éclater.
Pour Lénine l’ultra-impérialisme de Kautsky était une ''« ultra-niaiserie »''. Il moquait l’idée d’une tendance vers un ''« trust mondial »'' comme une ''« pure abstraction »'', et rappelait qu’il y avait des [[Cartels|cartels]] internationaux entre groupes d’Allemagne et des États-Unis, mais que cela n’a pas empêché la guerre d’éclater.
<blockquote>
<blockquote>
''« Les alliances "inter-impérialistes" […] ne sont inévitablement, quelles que soient les formes de ces alliances, qu'il s'agisse d'une coalition impérialiste dressée contre une autre, ou d'une union générale embrassant ''toutes''les puissances impérialistes, que des "trêves" entre des guerres. »<ref name="LénineImpérialisme" />''
''« Les alliances "inter-impérialistes" […] ne sont inévitablement, quelles que soient les formes de ces alliances, qu'il s'agisse d'une coalition impérialiste dressée contre une autre, ou d'une union générale embrassant ''toutes''les puissances impérialistes, que des "trêves" entre des guerres. »<ref name="LénineImpérialisme" />''
Lénine a développé l’idée qu’une ''« [[Aristocratie_ouvrière|aristocratie ouvrière]] »'' s’est formée dans les pays impérialistes, achetée par les surprofits tirés des [[Pays_dominés|pays dominés]] : ''« Une couche privilégiée du prolétariat des puissances impérialistes vit en partie aux dépens des centaines de millions d'hommes des peuples non civilisés. »''<ref name="ImpScission" />. En lien avec cette différenciation dans la [[Classe_ouvrière|classe ouvrière]], il décrit les effets de l’[[Immigration|immigration]] (les travailleurs émigrant des pays à bas salaires) :
Lénine a développé l’idée qu’une ''« [[Aristocratie_ouvrière|aristocratie ouvrière]] »'' s’est formée dans les pays impérialistes, achetée par les surprofits tirés des [[Pays_dominés|pays dominés]] : ''« Une couche privilégiée du prolétariat des puissances impérialistes vit en partie aux dépens des centaines de millions d'hommes des peuples non civilisés. »''<ref name="ImpScission" />. En lien avec cette différenciation dans la [[Classe_ouvrière|classe ouvrière]], il décrit les effets de l’[[Immigration|immigration]] (les travailleurs émigrant des pays à bas salaires) :
<blockquote>
<blockquote>
''« En France, les travailleurs de l'industrie minière sont "en grande partie" des étrangers : Polonais, Italiens, Espagnols. Aux Etats-Unis, les immigrants de l'Europe orientale et méridionale occupent les emplois les plus mal payés, tandis que les ouvriers américains fournissent la proportion la plus forte de contremaîtres. »''
''« En France, les travailleurs de l'industrie minière sont "en grande partie" des étrangers : Polonais, Italiens, Espagnols. Aux États-Unis, les immigrants de l'Europe orientale et méridionale occupent les emplois les plus mal payés, tandis que les ouvriers américains fournissent la proportion la plus forte de contremaîtres. »''
</blockquote>
</blockquote>
</blockquote>
</blockquote>
Répondant à Lénine, il maintient que l'impérialisme n’est ''« pas une nécessité économique »'', n’est ''« pas un stade du capitalisme ». ''Après la guerre, il soutient ardemment la tentative de Wilson (président des Etats-Unis) pour établir une [[Société_des_nations|Société des nations]].
Répondant à Lénine, il maintient que l'impérialisme n’est ''« pas une nécessité économique »'', n’est ''« pas un stade du capitalisme ». ''Après la guerre, il soutient ardemment la tentative de Wilson (président des États-Unis) pour établir une [[Société_des_nations|Société des nations]].
=== La conception de Luxemburg ===
=== La conception de Luxemburg ===
*il défend que la [[Colonisation|colonisation]] n’est pas nécessaire pour avoir accès à des marchés ou des matières premières, le libre-échange pouvant aussi le permettre. Il soutient que le [[Protectionnisme|protectionnisme]], régnant à l’époque, ne va pas automatiquement avec le capitalisme (prenant le contre-exemple de l’Angleterre). Pour lui, la protection douanière « ''tend à diviser les nations et fournit ainsi aux tendances impérialistes l’occasion économique de resurgir'' » car les trusts ont alors intérêt à pousser à l’agrandissement de la zone couverte par le « ''cordon douanier'' » ;
*il défend que la [[Colonisation|colonisation]] n’est pas nécessaire pour avoir accès à des marchés ou des matières premières, le libre-échange pouvant aussi le permettre. Il soutient que le [[Protectionnisme|protectionnisme]], régnant à l’époque, ne va pas automatiquement avec le capitalisme (prenant le contre-exemple de l’Angleterre). Pour lui, la protection douanière « ''tend à diviser les nations et fournit ainsi aux tendances impérialistes l’occasion économique de resurgir'' » car les trusts ont alors intérêt à pousser à l’agrandissement de la zone couverte par le « ''cordon douanier'' » ;
*selon lui le cours naturel du capitalisme conduit à la grande entreprise, mais pas au [[Monopole|monopole]], car au-delà d’une certaine taille les entreprises perdraient en efficacité. Ce seraient les États qui auraient favorisé les monopoles par les cordons douaniers ;
*selon lui le cours naturel du capitalisme conduit à la grande entreprise, mais pas au [[Monopole|monopole]], car au-delà d’une certaine taille les entreprises perdraient en efficacité. Ce seraient les États qui auraient favorisé les monopoles par les cordons douaniers ;
*il relève que le « ''pacifisme moderne est indubitablement un phénomène du monde capitaliste'' », évoquant des exemples de cercles d’entrepreneurs prônant le commerce pacifique, ou encore le fait que les gouvernements doivent toujours chercher à justifier leurs aventures militaires devant l’opinion, par opposition au militarisme « naturel » des monarchies. Il ajoute que selon lui les [[Etats-Unis|Etats-Unis]] ont une tendance pacifiste plus marquée, et que c’est aussi le pays le plus « purement capitaliste », avec très peu de rapports sociaux hérités du passé ;
*il relève que le « ''pacifisme moderne est indubitablement un phénomène du monde capitaliste'' », évoquant des exemples de cercles d’entrepreneurs prônant le commerce pacifique, ou encore le fait que les gouvernements doivent toujours chercher à justifier leurs aventures militaires devant l’opinion, par opposition au militarisme « naturel » des monarchies. Il ajoute que selon lui les [[États-Unis|États-Unis]] ont une tendance pacifiste plus marquée, et que c’est aussi le pays le plus « purement capitaliste », avec très peu de rapports sociaux hérités du passé ;
*il ajoute que la classe ouvrière a une forte inclination au pacifisme, que seule la propagande chauvine venant d’en haut arrive à surpasser temporairement.
*il ajoute que la classe ouvrière a une forte inclination au pacifisme, que seule la propagande chauvine venant d’en haut arrive à surpasser temporairement.
*Schumpeter met l’accent sur les caractéristiques communes à l’impérialisme en général :
*Schumpeter met l’accent sur les caractéristiques communes à l’impérialisme en général :
►[http://www.workersliberty.org/blogs/paulhampton/2013/12/29/review-making-global-capitalism-leo-panitch-and-sam-gindin ''Canadianisation du monde'' (en)]
►[http://www.workersliberty.org/blogs/paulhampton/2013/12/29/review-making-global-capitalism-leo-panitch-and-sam-gindin ''Canadianisation du monde'' (en)]
*Ils parlent de ‘Canadianisation’ de la plupart des pays capitalistes avancés : le capital US pénètre profondément les autres marchés, sans pour autant détruire leur intégrité territoriale (et dans certains cas ont activement remis sur pieds certains pays – Japon, Corée du Sud ou Allemagne de l’Ouest. Selon eux, l’interpénétration du capital a à la fois réduit l’intérêt des capitalistes d’agir comme « bourgeoisie nationale » opposée à la suprématie des Etats-Unis, et réduit les moyens de le faire. La nouvelle forme d’impérialisme ne peut plus être comprise comme l’ancienne « logique de puissance territoriale ».
*Ils parlent de ‘Canadianisation’ de la plupart des pays capitalistes avancés : le capital US pénètre profondément les autres marchés, sans pour autant détruire leur intégrité territoriale (et dans certains cas ont activement remis sur pieds certains pays – Japon, Corée du Sud ou Allemagne de l’Ouest. Selon eux, l’interpénétration du capital a à la fois réduit l’intérêt des capitalistes d’agir comme « bourgeoisie nationale » opposée à la suprématie des États-Unis, et réduit les moyens de le faire. La nouvelle forme d’impérialisme ne peut plus être comprise comme l’ancienne « logique de puissance territoriale ».
*Ils critiquent la thèse de Lénine et ceux qui disent que depuis les années 1970, le même schéma de rivalités inter-impérialistes qui a mené à la [[Première_guerre_mondiale|Première guerre mondiale]] s’applique. La forme de l’impérialisme à l’époque de Lénine n’était clairement pas un « stade suprême » du capitalisme.
*Ils critiquent la thèse de Lénine et ceux qui disent que depuis les années 1970, le même schéma de rivalités inter-impérialistes qui a mené à la [[Première_guerre_mondiale|Première guerre mondiale]] s’applique. La forme de l’impérialisme à l’époque de Lénine n’était clairement pas un « stade suprême » du capitalisme.
*Ils pensent que la théorie classique minimise l’importance de la domination informelle, et que l’utilisation politique de l’Etat (militarisme...) d’alors était très lié aux anciennes classes dirigeantes pré-capitalistes, et pas particulièrement à l’intérêt de la bourgeoisie. La différentiation entre sphères économique et politique s’est accentuée.
*Ils pensent que la théorie classique minimise l’importance de la domination informelle, et que l’utilisation politique de l’Etat (militarisme...) d’alors était très lié aux anciennes classes dirigeantes pré-capitalistes, et pas particulièrement à l’intérêt de la bourgeoisie. La différentiation entre sphères économique et politique s’est accentuée.
*Selon eux le lien fait entre exportation de capital et impérialisme est faux. L’exportation de capital ne joue pas que ce rôle-là.
*Selon eux le lien fait entre exportation de capital et impérialisme est faux. L’exportation de capital ne joue pas que ce rôle-là.
*Ils rejettent aussi l’association classique entre protectionnisme et impérialisme, en pointant à la fois l’exemple de la Grande-Bretagne au XIX<sup>ème</sup> siècle et l’exemple des Etats-Unis.
*Ils rejettent aussi l’association classique entre protectionnisme et impérialisme, en pointant à la fois l’exemple de la Grande-Bretagne au XIX<sup>ème</sup> siècle et l’exemple des États-Unis.
*La notion de « capital financier » aurait été extrapolée abusivement à partir des firmes allemandes (il n’y aurait pas eu d’équivalent aux USA), et empêche de comprendre le capitalisme d’après-guerre. Ils pensent également que les relations entre secteur financier et entreprises étaient fondamentalement différentes en 1900 entre les Etats-Unis et l’Europe.
*La notion de « capital financier » aurait été extrapolée abusivement à partir des firmes allemandes (il n’y aurait pas eu d’équivalent aux USA), et empêche de comprendre le capitalisme d’après-guerre. Ils pensent également que les relations entre secteur financier et entreprises étaient fondamentalement différentes en 1900 entre les États-Unis et l’Europe.
*Ils critiquent les visions tiers-mondistes qui nient tout développement de pays dominés, alors que des sous-impérialismes sont apparus selon eux.
*Ils critiquent les visions tiers-mondistes qui nient tout développement de pays dominés, alors que des sous-impérialismes sont apparus selon eux.