Modifications

En 1919, le 2^e Congrès de l’Économie nationale opère une redéfinition du contrôle ouvrier, décrit au passé, comme une « arme puissante entre les mains des organisations ouvrières » nécessaire avant Octobre, mais que maintenant que l'industrie est étatisée, les représentants des ouvriers dirigent l'économie à travers les [[Syndicats_en_Russie|syndicats]] (les [[Comités_d'usine|comités d'usine]] ne sont plus mentionnés), et le contrôle ouvrier ''« doit suivre plutôt que précéder le travail de l’administration »''.

En 1919, le 2^e Congrès de l’Économie nationale opère une redéfinition du contrôle ouvrier, décrit au passé, comme une « arme puissante entre les mains des organisations ouvrières » nécessaire avant Octobre, mais que maintenant que l'industrie est étatisée, les représentants des ouvriers dirigent l'économie à travers les [[Syndicats_en_Russie|syndicats]] (les [[Comités_d'usine|comités d'usine]] ne sont plus mentionnés), et le contrôle ouvrier ''« doit suivre plutôt que précéder le travail de l’administration »''.

Une des questions sensibles fut également la question du rôle des « spécialistes » (souvent des [[Bourgeois|bourgeois]] ou [[Petit-bourgeois|petit-bourgeois]]). La grande majorité des bolchéviks étaient d'accord pour chercher à les rallier au nouveau régime, et estimaient leurs compétences nécessaires, notamment dans l'[[Industrie|industrie]]. Mais leur rôle de spécialiste (même « technique ») sous le capitalisme correspondait aussi souvent à une position sociale hiérarchique par rapport aux ouvriers. Ainsi reproduire la [[Division_du_travail|division du travail]] risquait d'aller de pair avec la reproduction de la subordination dans les usines. C'est ce danger que dénonçaient des bolchéviks oppositionnels comme l'[[Opposition_ouvrière|Opposition ouvrière]]. La majorité réaffirme sa position au 9^e congrès (1920) :

En 1923 la dirigeante bolchévique [[Pankratova]] exprimera la ligne suivie par la majorité de la direction bolchévique  :<blockquote>«  À  l'époque  transitoire  il  fallait accepter  les  côtés  négatifs  du  contrôle  ouvrier,  simple  moyen  de  lutte  contre  la  résistance  du Capital.  Mais  lorsque  le  pouvoir  passa  entre  les  mains  du  prolétariat, la « politique de propriétaire » des Comités d'usine isolés devint antiprolétarienne (...) Il  fallait  ici  disposer  d'une  forme d'organisation plus efficace que le Comité d'usine et d'une méthode plus large que le contrôle ouvrier. Il  fallait  lier  la  gestion  de  la  nouvelle  usine  au principe  d'un  plan  économique  unique  en  fonction des  perspectives  socialistes  générales  du  jeune  État  prolétarien  (...).  Les  Comités  d'usine  manquaient de  pratique  et  de  connaissances techniques (...).  [L]es tâches  économiques immenses  de  la  période  de transition vers le socialisme exigeaient la création d'un centre universel normalisant toute l'économie nationale  à  l'échelle  de  l'État.  Le  prolétariat  comprit  cette  nécessité  et,  libérant  de  leurs  mandats  les comités  d'usine  qui  ne  répondaient  plus  aux  nouvelles  exigences  économiques,  délégua  ses  pouvoirs aux  organes  nouvellement  créés,  aux  Soviets  de  l'Économie  Nationale  ».<sup id="cite_ref-11" class="reference">[[Bureaucratisation soviétique#cite%20note-11|[11]]]</sup></blockquote>Une des questions sensibles fut également la question du rôle des «&nbsp;spécialistes&nbsp;» (souvent des [[Bourgeois|bourgeois]] ou [[Petit-bourgeois|petit-bourgeois]]). La grande majorité des bolchéviks étaient d'accord pour chercher à les rallier au nouveau régime, et estimaient leurs compétences nécessaires, notamment dans l'[[Industrie|industrie]]. Mais leur rôle de spécialiste (même «&nbsp;technique&nbsp;») sous le capitalisme correspondait aussi souvent à une position sociale hiérarchique par rapport aux ouvriers. Ainsi reproduire la [[Division_du_travail|division du travail]] risquait d'aller de pair avec la reproduction de la subordination dans les usines. C'est ce danger que dénonçaient des bolchéviks oppositionnels comme l'[[Opposition_ouvrière|Opposition ouvrière]]. La majorité réaffirme sa position au 9^e congrès (1920)&nbsp;:

<blockquote>

<blockquote>

«&nbsp;Le Congrès oblige tous les membres du Parti à combattre sans merci cette conception erronée selon laquelle la classe ouvrière serait capable de résoudre tous les problèmes sans l’assistance, dans les cas les plus importants, de spécialistes de l’école bourgeoise. Les éléments démagogiques qui spéculent sur des préjugés de cette sorte le plus répandus chez les plus arriérés de nos travailleurs ne peuvent avoir de place dans les rangs du parti du socialisme scientifique.&nbsp;»

«&nbsp;Le Congrès oblige tous les membres du Parti à combattre sans merci cette conception erronée selon laquelle la classe ouvrière serait capable de résoudre tous les problèmes sans l’assistance, dans les cas les plus importants, de spécialistes de l’école bourgeoise. Les éléments démagogiques qui spéculent sur des préjugés de cette sorte le plus répandus chez les plus arriérés de nos travailleurs ne peuvent avoir de place dans les rangs du parti du socialisme scientifique.&nbsp;»