Quel parti prendre ?

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

La seconde guerre mondiale a posé de graves et fatidiques problèmes au mouvement ouvrier socialiste ; il est à nouveau confronté à une conjoncture similaire à celle à laquelle a été confronté l’ancien mouvement ouvrier au début de la première guerre mondiale. Le risque que les erreurs qui ont mené la social-démocratie à sa perte se répètent est bien présent.

La question qui se pose à nous aujourd’hui est de savoir si le slogan de Liebknecht : « L’ennemi est à la maison ! » est aussi valable pour la lutte des classes aujourd’hui qu’il ne l’était en 1914. Lorsque Liebknecht a lancé son slogan, les conditions de la lutte des classes étaient relativement simples. En Allemagne, par exemple, le gouvernement semi-féodal était sans aucun doute considéré comme un plus grand ennemi du prolétariat que les gouvernements démocratiques de l’Entente. Aujourd’hui encore, le gouvernement fasciste de l’Allemagne est de façon apparente un ennemi plus dangereux des travailleurs que l’Angleterre. Le slogan de Liebknecht aurait donc aujourd’hui une validité encore plus grande pour la classe ouvrière allemande qu’il ne l’avait en 1914. Il semble cependant que les travailleurs des pays démocratiques soient aujourd’hui confrontés à une situation différente. La démocratie bourgeoise les affrontant dans leur lutte pour l’émancipation politique et économique. Néanmoins, en guerre contre les États totalitaires, et en premier lieu contre le fascisme allemand, les démocraties ne peuvent être considérées comme l’ennemi juré du prolétariat.

En raison de leur structure politique et de leur mécanisme de lutte des classes, les pays démocratiques sont obligés d’accorder certaines libertés au prolétariat qui lui permettent de mener sa lutte à sa manière ; dans les pays totalitaires, cela n’est plus possible. Dans le cadre de la dictature – même lorsqu’elle se dit socialiste –, le prolétariat n’a aucune liberté, aucun droit ou possibilité de mener ses propres luttes. Il ne fait aucun doute que le totalitarisme est l’ennemi le plus grand, le plus vicieux et le plus dangereux du prolétariat. Il semble donc que le slogan de Liebknecht ait perdu sa validité pour le prolétariat des pays démocratiques. Face à cette situation, les mouvements ouvriers des pays démocratiques s’orientent dans une direction qui met de côté la lutte contre la démocratie tant que celle-ci est engagée dans une guerre contre les pays totalitaires, dans une grande croisade contre son ennemi juré, contre le monopole, le fascisme, le bolchevisme – le système totalitaire en général.

C’est cette même situation qui est à l’origine de la confusion, du débat et de la controverse qui règnent actuellement au sein du mouvement ouvrier. Pour comprendre les changements tactiques actuels, il est nécessaire de connaître et comprendre la situation qui a précédé le revirement politique de 1914. Les lois, les principes, les programmes et les slogans n’ont qu’une validité transitoire, sont déterminés historiquement par des facteurs temporels, des situations et des circonstances, et doivent être considérés de manière dialectique. Ainsi, ce qui pouvait être une mauvaise tactique à l’époque peut être la bonne aujourd’hui, et vice versa. Appliquons cela au bouleversement tactique actuel.

Lorsqu’en 1914, la social-démocratie allemande capitula devant le Kaiser et accorda des crédits de guerre, le prolétariat du plus grand monde qualifia cet acte comme une honteuse trahison du socialisme. Jusqu’alors, la politique des socialistes au sein des parlements consistait à rejeter les dépenses militaires. En ce qui concerne les crédits de guerre, il allait de soi que les socialistes agiraient conformément à la politique établie. Ainsi, en votant les crédits de guerre, les socialistes ont rompu avec une tactique établie et ont trahi un principe établi.

Cet acte a été universellement condamné et a suscité de vives controverses au sein de l’ensemble du mouvement socialiste. Les opportunistes le justifient par le fait qu’ils échangent « des canons contre des réformes sociales ». Les radicaux, quant à eux, préconisaient une lutte plus vigoureuse contre le gouvernement afin de transformer la guerre en guerre civile et de se préparer à la lutte finale – la révolution à venir.

Pour les fractions actuelles, cette lutte n’a plus de sens, principalement parce que les partis socialistes et les fonctionnaires parlementaires n’ont plus de sens ni de fonction dans de nombreux pays. Et dans les pays où ils sont encore tolérés, leur discours n’est plus que de la poudre aux yeux. Soit ils ne sont pas du tout consultés sur l’octroi de crédits de guerre, soit ils en sont eux-mêmes les plus fervents partisans. Sans délibération et sans lutte, ils se rangent du côté des gouvernants. S’ils étaient autrefois les auxiliaires de la bourgeoisie, ils en sont aujourd’hui les serviteurs et les laquais, sans être le moins du monde conscients de leur rôle de traîtres. En Angleterre, en France, en Hollande, en Norvège, en Suède, en Finlande, en Belgique, en Suisse et en Tchécoslovaquie – en fait partout – les socialistes étaient et restent du côté de la bourgeoisie. Et les « communistes », autrefois les plus féroces critiques et opposants des sociaux-démocrates, pour lesquels ils ont notamment inventé le terme « social-fasciste », se sont inclinés devant la bourgeoisie avant même leur dégénérescence politique et leur trahison qui ont culminé avec la capitulation devant Hitler et le fascisme.

Comment pouvons-nous expliquer ce changement ? Serait-ce parce que les représentants du socialisme et du communisme sont tous devenus des valets et des canailles ? Ce constat serait trop simple. Quel que soit le nombre de fripons et de malfrats parmi eux, les causes de ce changement sont plus profondes. Elles doivent être recherchées dans les conditions nouvelles des organisations de parti, dans les temps nouveaux. Ces mêmes changements qui sont devenus apparents et évidents.

L’ancien mouvement social-démocrate est né pendant la première phase de l’ère capitaliste, celle que nous pouvons nommer la phase du capitalisme privé (« laissez-faire »). C’est de là que la social-démocratie a reçu l’impulsion de son origine, les conditions de sa croissance, la structure de ses organisations de masse, le champ, la tactique et les armes de ses luttes. Sa substance était dérivée de la substance du système dans lequel elle vivait et combattait, et qu’elle espérait vaincre. Si elle a tout fait pour en être le contraire, elle ne pouvait s’empêcher de lui ressembler en tous points.

Ce système est entré dans sa dernière phase avec la première guerre mondiale. Il est aujourd’hui engagé dans une lutte à mort contre la nouvelle phase ascendante, que nous désignons sous le nom d’« étatique-capitaliste ». Si la première phase a trouvé son expression idéologique et politique dans le Libéralisme et la Démocratie, la seconde trouve son expression dans le Fascisme et la Dictature. La démocratie était la forme étatique de l’ascension capitaliste, de sa lutte contre le féodalisme, le monarchisme et le cléricalisme, de la mobilisation de tous les pouvoirs individuels pour la réussite et l’essor du système économique capitaliste, pour le cadre social et la dotation culturelle de l’ordre bourgeois. Mais cette période ascendante s’est achevée il y a longtemps. La démocratie devient de plus en plus inadéquate et insupportable pour le capitalisme actuel, car les intérêts capitalistes ne sont plus capables de vivre et de se développer sous son égide. Ils exigent de nouvelles conditions sociales et politiques, une nouvelle idéologie et une nouvelle forme d’État – un nouvel appareil dirigeant. La phase démocratique est écartée et démolie pour laisser place au fascisme. Car c’est sous le fascisme que le système étatique-capitaliste peut au mieux se développer et prospérer.

Lorsque la démocratie cesse d’être la forme d’État valide et dominante, le mouvement qui a reçu son impulsion, son droit et sa forme d’existence de la démocratie, cesse aussi. Il ne peut continuer à vivre de son propre pouvoir. Son parlementarisme, sa machine partisane, ses méthodes autoritaires et centralisées d’organisation, sa technique d’agit-prop, sa stratégie militaire, sa tactique de compromis, ses rationalisations ainsi que ses illusions métaphysiques et irrationnelles – tout cela, il l’a reçu du riche arsenal de la bourgeoisie, tout cela faisait partie et était la chair de la chair du monde bourgeois-démocratique-libéral. Parce que tout cela a pris fin, le mouvement s’est effondré, il n’est plus que l’ombre de lui-même. Il ne peut que se débattre et gémir sous le manteau déchiré et en lambeaux de la démocratie mourante, jusqu’à ce que sa propre mort ne le rattrape.

Le capitalisme privé – et avec lui la démocratie qui tente de le sauver – est obsolète et disparaît. Le capitalisme d’État – et avec lui le fascisme qui lui ouvre la voie – se développe et s’empare du pouvoir. L’ancien est parti pour toujours et aucun exorcisme ne fonctionne contre le nouveau. Nous aurons beau essayer de faire revivre la démocratie, de l’aider à se tenir à nouveau sur ses jambes, de lui insuffler la vie, tous nos efforts seront vains. Tous les espoirs d’une victoire de la démocratie sur le fascisme sont les illusions les plus grossières, toute croyance dans le retour de la démocratie comme forme de gouvernement capitaliste n’a que la valeur d’une trahison astucieuse et d’une lâche illusion de soi. Les dirigeants syndicaux qui se rangent aujourd’hui du côté des démocraties et tentent de rallier les organisations ouvrières à leur cause ne font que ce que font leurs gouvernements et leurs états-majors, à savoir recruter des travailleurs et des migrants sans abri et sans espoir dans leurs armées pour les précipiter sur les lignes de fronts fascistes. Ces officiers recruteurs volontaires, mercenaires des démocraties, sont des gentilshommes qui ne valent pas mieux que ces kidnappeurs qui approvisionnent les navires de la mort en marins clandestins. Tôt ou tard, même les démocraties seront obligées de se débarrasser d’eux, car il devient de plus en plus évident que les gouvernements démocratiques ne veulent pas d’une guerre réelle et sérieuse contre le fascisme. Ils n’ont apporté aucune aide réelle à la Pologne. Aucune tentative sérieuse n’a été faite pour sauver la Finlande ; ils ont envoyé des soldats mal armés en Norvège. Ils signent des pactes économiques avec la Russie, complice et suppôt d’Hitler. Tout ce qu’ils font n’a d’autre but que de mettre l’Allemagne dans une position si difficile et si intenable qu’elle acceptera de s’engager dans un partenariat commercial capitaliste-fasciste qui permettra aux deux parties d’asservir le monde entier. Les deux méthodes de gouvernement se ressemblent de plus en plus. Quelle démocratie réelle y avait-il en Tchécoslovaquie ? en Pologne ? Quelle démocratie les réfugiés espagnols et les autres émigrants ont-ils trouvée en France, où tous les droits de l’homme et la dignité humaine ont été jetés aux chiens ? Et quelle démocratie y a-t-il dans la domination du capitalisme monopolistique aux États-Unis ? Aucune démocratie n’existe plus. Tous les espoirs des travailleurs de la faire revivre par leurs propres efforts sont de pures chimères. Les expériences des social-démocraties autrichienne, allemande et tchécoslovaque ne sont-elles pas suffisamment effrayantes ? Le malheur du prolétariat est que ses organisations désuètes, qui reposent sur une démarche opportuniste, le rendent sans défense face à la déferlante fasciste. Il a ainsi perdu sa propre position politique dans le corps politique de ce temps. Elle a cessé d’être un facteur historique de l’époque actuelle ; elle a été balayé sur le tas de fumier de l’histoire et pourrira aussi bien du côté de la démocratie que du côté du fascisme, car la démocratie d’aujourd’hui sera le fascisme de demain.

L’espoir du soulèvement dernier du prolétariat et de sa consécration historique ne naît pas des restes misérables de ces vieux mouvements dans les pays encore démocratiques, et encore moins des fragments minables de ces traditions de parti qui ont été dispersés et répandus dans l’émigration du monde. Il ne provient pas non plus des notions stéréotypées des révolutions passées, que l’on croie aux bienfaits de la violence ou à la « transition pacifique ». Au contraire, l’espoir naît des nouvelles pulsions et des nouveaux élans qui animeront les masses dans les États totalitaires et les obligeront à forger leur propre histoire. L’auto-expropriation et la prolétarisation de la bourgeoisie par la seconde guerre mondiale, le dépassement du nationalisme par l’abolition des petits États, la politique mondiale étatico-capitaliste fondée sur des fédérations d’États, la diffusion du concept de classe jusqu’à ce qu’il suscite un intérêt majoritaire pour le socialisme, le déplacement de la gravité de la forme typique de laissez-faire de la concurrence bourgeoise vers la collectivisation inévitable de l’avenir, la transformation de la lutte des classes d’une catégorie abstraite-idéologique en une catégorie pratique-positive-économique, la montée spontanée des conseils d’usine après le développement de la démocratie ouvrière en réaction à la terreur bureaucratique, la réglementation et l’orientation exactes et rationnelles des activités et de la conduite humaines par l’abolition du pouvoir de l’économie de marché impersonnelle, inconsciente et aveugle – tous ces facteurs peuvent nous faire prendre conscience de l’énorme poussée d’énergies libérées lorsque les débuts primitifs, mécaniques, bruts et brutaux d’un collectivisme social, tel que le fascisme le présente, sont enfin surmontés.

Nous ne voyons pas encore par quels moyens le fascisme sera vaincu. Nous sommes cependant en droit de supposer que les mécanismes et la dynamique de la révolution connaîtront des évolutions fondamentales. Le concept familier de révolution provient essentiellement de la période qui a vu le passage du monde féodal au monde bourgeois. Cette conception ne sera pas applicable au passage du capitalisme au socialisme. L’effet et le succès de la révolution peuvent être perçus dans le fait que la collectivisation forcée actuelle, qui est en train de briser ses entraves bureaucratiques, développe sa propre dynamique vers un équilibre, une consolidation et une distillation plus élevés et plus larges. La sublimation finale doit conduire à une orientation fondée sur le principe de la Liberté, de l’Égalité et de la Fraternité, afin que le libre développement de chaque individu devienne la condition sine qua non au libre développement de tous.

Il ne s’agit nullement d’une Utopie, mais d’un aspect d’un développement bien réel au sein de la prochaine époque historique, que la seconde guerre mondiale est en train d’inaugurer. Concentrer l’attention sur ce développement, prendre en compte ce processus fondamentalement universel et profondément révolutionnaire, contribuer à renforcer ce processus par sa conduite et son action, le défendre contre les entraves et les distorsions, telle est la tâche révolutionnaire à laquelle nous devons faire face aujourd’hui. Au cours de la seconde guerre mondiale, les deux fronts, le démocratique et le fasciste, seront probablement vaincus, l’un économiquement, l’autre militairement. Quel que soit le camp derrière lequel le prolétariat se range, il fera partie des vaincus. Par conséquent, il ne doit se ranger ni du côté des démocraties, ni du côté des totalitaires. Pour les révolutionnaires conscients de leur classe, il n’y a qu’une solution, celle qui rompt avec toutes les traditions et tous les vestiges des organisations du passé, qui balaie toutes les illusions de l’époque intellectuelle bourgeoise et qui tire réellement les leçons des découragements et des désillusions subis au cours de la phase infantile du mouvement de la classe ouvrière.