Les divisions des socialistes en Allemagne

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

Note de l'éditeur : Cet article, une " lettre ouverte " aux bolcheviks par Franz Mehring, datée du 8 juin 1918, a été publié dans le numéro du 16 juin de la Pravda, l'organe central des bolcheviks.

La position des forces socialistes en Allemagne décrit par Mehring est maintenant plus clairement apparente, depuis que la Révolution est entrée en action. Les socialistes de Scheidemann sont des traîtres ouverts à la révolution ; les "socialistes indépendants" (USPD) hésitent et tergiversent sur les grandes tâches révolutionnaires ; tandis que les socialistes du groupe Spartacus développent leurs force pour prendre la direction de la révolution en adhérant à un programme clair, défini et sans compromis.

Franz Mehring, associé à Karl Liebknecht. Rosa Luxemburg et Otto Ruhle, est un grand spécialiste du marxisme, qui utilise celui-ci comme un instrument de l'action révolutionnaire, et non comme un subterfuge pour éviter l'action. Le socialisme est pour lui une théorie de l'action, un moyen de faire l'histoire et pas simplement un moyen d'interpréter l'histoire.

Alors que la révolution se développe définitivement en Allemagne, Franz Mehring apparaîtra comme un facteur dynamique dans a grande représentation.

___________________________________________________________________________________________________________

Il peut sembler prétentieux de ma part, en tant que l'un de vos sympathisants allemands, de prendre sur moi de vous envoyer, camarades russes, des salutations fraternelles et mes meilleurs vœux. En réalité, je vous écris non pas en tant qu'individu, mais en tant que membre le plus ancien du "groupe Spartacus", cette partie de la social-démocratie allemande qui mène depuis quatre ans, dans les circonstances les plus difficiles, le même combat, avec les mêmes moyens et selon les mêmes lignes tactiques que vous avez vous-même employés jusqu'à ce que vos efforts soient couronnés de succès.

Nous avons accueilli la nouvelle de la victoire des bolcheviks avec un sentiment de fierté, sans vous envier, comme s'il s'agissait, en effet, de notre propre victoire. Nous nous serions volontiers joints à vous, si nos rangs n'avaient pas été si terriblement réduits. Beaucoup d'entre nous, et parmi les meilleurs, sont derrière les barreaux des prisons, comme par exemple Rosa Luxemburg, ou notre camarade Karl Liebknecht.

Oh, si je pouvais vous envoyer des rapports plus prometteurs sur la vie intérieure du monde ouvrier allemand. Comme une tache d'acide, le socialisme de gouvernement continue à dissoudre tout ce avec quoi il entre en contact, bien qu'il ait depuis longtemps fait son temps sur le plan moral et politique. Mais il a réussi, par toutes sortes de machinations, protégées par l'état de guerre, à s'emparer de pratiquement tous les journaux et organes de la classe ouvrière. Par des centaines de canaux, il a pu instiller du poison et de la saleté dans l'organisme des masses. C'est l'un des maux les plus criants.

On ne peut nier le fait que les masses ouvrières se ruent toujours vers les bannières du socialisme gouvernemental, et que les socialistes indépendants ont été écrasés lors des trois dernières élections.

Dans la première de ces élections, il y avait peut-être la possibilité d'une excuse. Il s'agit de l'élection partielle tenue il y a quelque temps dans la circonscription de Potsdam-Spandau-Ost Haveland. En 1912, Karl Liebknecht avait remporté cette circonscription pour la première fois. Sa victoire a été obtenue par une pluralité plus ou moins accidentelle de voix. On pouvait s'attendre à ce que les partis capitalistes de cette circonscription s'unissent pour aider les socialistes gouvernementaux afin de protéger la résidence impériale prussienne de l'élection d'un Liebknecht. La victoire du parti de Scheidemann fut une honte plutôt qu'un triomphe.

Mais ce ne fut pas le cas dans les districts de Niederbarmin et de Zwickau-Crimitschau, où des élections partielles ont récemment eu lieu pour pourvoir les sièges laissés vacants par la mort de deux partisans de la social-démocratie indépendante, Stadthagen et Stolle. Ces deux districts étaient de vieux bastions socialistes. Ils avaient toujours été représentés par des socialistes radicaux. Et, alors que les partis capitalistes désignaient leurs propres candidats, l'enjeu se jouait clairement et distinctement entre les socialistes dépendants et les socialistes indépendants.

Les socialistes dépendants furent les vainqueurs, ce qui, bien sûr, eut une influence décourageante sur tous nos amis.

Bien entendu, il ne faut pas oublier à ce propos que la lutte a été menée avec des armes très inégales. Les Indépendants n'avaient ni la liberté de la presse, ni le droit de tenir des réunions. Les moyens légaux habituels de propagande politique, qui étaient dans toute la mesure du possible à la disposition des dépendants, étaient impossibles pour nos candidats. Mais quelle que soit l'importance que nous accordions à cette circonstance défavorable, elle ne peut en aucun cas expliquer la gravité de ces défauts. Sous les lois d'exception socialiste, le parti social-démocrate a plus d'une fois remporté une victoire dans des circonstances bien plus défavorables.

La racine du mal est plus profonde. Ces élections ont prouvé ce que de nombreux symptômes indiquaient depuis longtemps - que la social-démocratie indépendante manque de l'énergie révolutionnaire qui réveillerait et entraînerait les masses prolétariennes.

Rien ne peut être dit contre ses membres en tant qu'individus. Il y a parmi eux des gens efficaces, et tous désirent le meilleur du mouvement. Mais le parti lui-même est né sous une étoile malchanceuse.

Il a quitté trop tard les socialistes du gouvernement. Il a hésité trop longtemps et est ainsi devenu, contre sa propre volonté, responsable des méfaits de ses adversaires. Et lorsqu'il s'est finalement uni en tant que parti politique, il lui manquait le fondement d'une conception du monde commune et clairement définie. Sur de nombreuses questions, souvent les plus vitales, les opinions de ses membres individuels sont désespérément divisées. Le lien qui les unit n'est pas le slogan "En avant", mais "En arrière".

Ils aspirent à restaurer la social-démocratie allemande qui existait jusqu'au 4 août 1914. Ils reviendraient à la vieille "tactique éprouvée", aux "victoires glorieuses", à la lutte victorieuse contre le révisionnisme, de congrès en congrès.

Quoi de plus utopique et de plus réactionnaire ? Ils ont exhumé un cadavre et tentent de le galvaniser pour lui redonner un semblant de vie. La vieille social-démocratie allemande, avec ses "vieilles tactiques éprouvées", est brisée et réduite en poussière sous les roues du char triomphal de l'impérialisme. Elle a disparu à jamais. Aujourd'hui, il n'existe que la social-démocratie allemande qui a vu le jour en août 1914.

Cette nostalgie de la social-démocratie indépendante sur un passé irrémédiablement perdu témoigne d'un aveuglement complet face aux forces motrices de l'époque actuelle. Ils cherchent à couvrir les blessures qu'ils ont reçues à Nieder-Barmin par une attaque acharnée contre les bolcheviks, sous la direction générale du menchevik Stein, avec l'aide, ou, pour parler plus exactement, sous la direction du grand théoricien Karl Kautsky. Voilà de l'héroïsme pour vous, en effet, et de profondes qualités d'homme d'État ! Karl Marx se retournerait dans sa tombe s'il pouvait les voir. Il est caractéristique du parti que ses membres continuent à vénérer Kautsky comme le saint prophète. Le 4 août n'a-t-il pas prouvé que le savant maître d'école ne possède pas une étincelle d'esprit révolutionnaire marxien ?

Pour toutes ces raisons, il est évident que la social-démocratie indépendante n'a ni l'élan ni le pouvoir d'attirer le prolétariat allemand. L'ouvrier sait très bien ce que signifie pour lui la solidarité de classe. Il est peut-être prêt à diviser le parti. Mais il ne paiera pas en vain ce qu'il considère à juste titre comme un prix terrible.

Il ne veut pas et ne peut pas se contenter d'une utopie réactionnaire sans espoir. Car même s'il était possible de réaliser ses objectifs, cette réalisation signifierait le début et non la fin de la crise. Après tout, la catastrophe du 4 août ne nous est pas tombée dessus comme un coup de tonnerre tombé du ciel. C'était l'aboutissement inévitable d'une maladie qui rongeait les entrailles du mouvement depuis de nombreuses années, en dépit de son apparence rayonnante.

On a prétendu que la social-démocratie indépendante ne voulait pas la scission du parti, qu'elle avait été en partie chassée du parti par les socialistes du gouvernement. Mais le résultat de cette politique d'hésitation, de faire les choses à moitié, a été l'aliénation complète des masses, renforçant ainsi leur conviction que la social-démocratie indépendante est responsable de la division dans les rangs de la social-démocratie. Et, en vérité, quel est l’intérêt de se diviser lorsque la social-démocratie indépendante insiste sur le fait que son vote contre les crédits de guerre ne repose pas sur un principe politique fondamental, tandis que les socialistes gouvernementaux maintiennent qu'ils votent en faveur des crédits de guerre pour des raisons purement tactiques ? En dernière analyse, les deux camps, le négatif et l'affirmatif, sont mus par le même motif. Ils essaient de laver l'ours sans mouiller sa peau.

A moins que toutes les indications ne nous trompent, la social-démocratie indépendante peut compter avec un certain degré de certitude sur pas plus de deux ou trois des sièges qu'elle détient actuellement. En soi, ce ne serait pas un malheur, si le parti qui soutient les "tactiques éprouvées" n'était pas, pour l'essentiel, un parti parlementaire. Dans ces circonstances, une perte décidée du pouvoir est un symptôme dangereux pour l'avenir.

Animée par un esprit d'auto-préservation et un sens inné de la responsabilité politique, la social-démocratie indépendante se lance encore et encore dans des combats éprouvés, avec la "vieille tactique éprouvée". Il y avait ceux parmi nous qui espéraient qu'il serait possible d'agir dans ce nouveau parti pour le plus grand bien de l'humanité. Plus les espoirs que nous nourrissions étaient élevés, plus la désillusion a été amère.