La vraie leçon de la Chine sur la guerre de guérilla - En réponse à la « Lettre d'un trotskyste chinois »

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

En lisant « La Guerre de Guérilla : Les Leçons de Chine », publié dans le numéro 7 de septembre 1970 du Bulletin d'information international sous la forme d'une « Lettre d'un trotskyste chinois », j'ai été surpris que l'auteur n'ait pas indiqué son nom. Néanmoins, je sais que l'auteur de l'article était Wang, dans la mesure où nous avons reçu une copie de l'original en chinois. Afin d’aider les lecteurs à mieux comprendre la lettre, je voudrais dire quelques mots sur Wang.

Au début de 1942, il dirigea un petit groupe séparé de la Ligue Communiste de Chine, la section chinoise de la Quatrième Internationale.

Avant le déclenchement de la guerre américano-japonaise en décembre 1941, Wang a avancé la théorie que, si une guerre devait se produire, la Chine serait impliquée dans un conflit impérialiste, et que cela conduirait à un changement qualitatif du caractère de la « guerre anti-japonaise ». En conséquence, la guerre de résistance nationale chinoise contre l'impérialisme japonais perdrait son caractère progressiste. Selon le raisonnement de Wang, cela exigerait que nous adoptions une attitude défaitiste envers la guerre de résistance menée sous la direction de Chiang Kai-shek.

Peng Shu-tse s'est opposé à cela, estimant que la guerre de résistance contre l'impérialisme japonais conserverait son caractère progressiste même si une guerre avait éclaté entre le Japon et les États-Unis. Tant que les troupes japonaises occuperont la Chine à grande échelle, il faudra continuer à lutter contre l'impérialisme japonais, afin de gagner la liberté de la Chine. Peng a estimé que la politique défaitiste proposée par Wang servirait objectivement les intérêts de l'impérialisme japonais.

Lors de la convention nationale de la Ligue Communiste de Chine en août 1941, la position de Wang a été rejetée, et la résolution proposée par Peng a été adoptée à une majorité écrasante. Wang, cependant, a non seulement insisté sur sa position défaitiste ; il a également violé les normes du centralisme démocratique en faisant en sorte que son groupe (composé alors de quatre membres seulement) publie un bulletin interne qui continuait de porter atteinte à la résolution adoptée par la convention. Il a continué en publiant un journal public qui propageait ouvertement une position défaitiste. C'est ainsi que le groupe dirigé par Wang s'est séparé de la Ligue Communiste de Chine peu après l'ouverture des hostilités entre le Japon et les États-Unis. La scission, comme on peut le voir, a eu lieu peu de temps après la scission Shachtmanite du Socialist Workers Party en 1940.

Il convient de noter en outre qu'en juin 1950, Wang a publié une brochure intitulée « L'Union soviétique et le socialisme » dans laquelle il plaidait pour la théorie du collectivisme bureaucratique. Analysant en détail les couches sociales et leurs relations en Union soviétique, il a estimé que la bureaucratie en Union soviétique représentait non pas une caste mais une classe sociale (il l’appelait la « classe bureaucratique collective »), car elle contrôlait tous les moyens de production dans le pays, et avait réussi à exproprier les ouvriers et les paysans. Sa conclusion était que le caractère de l'État en Union soviétique devait être défini non pas comme un État ouvrier dégénéré mais comme un État de classe de la bureaucratie collectiviste ; c'est-à-dire essentiellement un État capitaliste. Il a donc proposé que « l'ancienne position de la Quatrième Internationale sur l'Etat ouvrier dégénéré, fondée sur la nationalisation de la propriété, soit abandonnée ». Et il a appelé la Quatrième Internationale à prendre la position suivante : « Si une troisième guerre mondiale ne peut pas être empêchée et éclate, notre position sera, bien sûr, de prendre une attitude défaitiste envers les deux parties. La défense d'une Union Soviétique collectiviste bureaucratique est tout aussi réactionnaire que la défense d'un impérialiste américain. » (L’Union soviétique et le socialisme, p. 70.)

La position de Wang sur l'Union soviétique reflète clairement celle de Shachtman.

Confronté à la révolution hongroise de 1956, Wang a déclaré que les nouveaux événements ne pouvaient être expliqués sur la base de sa position sur l’Union soviétique. Cette position devait donc être abandonnée. Alors qu'il revenait à la position de défense de Trotski vis-à-vis de l'Union soviétique, il maintenait toujours sa théorie concernant les classes sociales en Union soviétique.

Finalement, à mon avis, Wang était impressionniste. Il a souvent changé de position sous l'influence d'événements passager. Parfois, il se dirigeait vers la droite, soutenant l'opportunisme, parfois il se tournait vers l'aventurisme ultra-gauche. Dans l'organisation, il était un défenseur de la démocratie au troisième degré, une position qui conduisait souvent à des scissions.

Permettez-moi maintenant de passer à l'article de Wang intitulé « La Guerre de Guérilla : Les Leçons de Chine ».

Selon Wang, « les opinions du camarade Peng sur la guérilla sont absurdes. » Ceci est une référence à l'article de Peng, « Retour à la voie du trotskysme » dans le Bulletin d'information international n ° 5, mars 1969. Malheureusement, Wang n'a pas précisé quelle partie de l'article de Peng était absurde. Wang a affirmé que Peng n'avait pas compris les leçons de la révolution chinoise, ou les expériences des trotskystes chinois. Encore une fois, malheureusement, il n'a pas précisé quelles leçons. Au lieu de cela, il a cité deux paragraphes écrits par Trotski.

Le premier se lit comme suit :

« Bien sûr, nous ne devons pas nous engager dans la guerre de guérilla (contre le Kuomintang). Nous avons un autre champ d'action, d'autres tâches à accomplir. Pourtant, nous espérons très sincèrement qu'au moins nous devrions avoir nos propres hommes dans certains des détachements armés les plus puissants de l'Armée rouge. Les Oppositionnels devraient vivre et mourir avec ces détachements armés. Ils devraient aider à maintenir le contact entre les détachements et les paysans, et devraient avoir (l’aide de l’) organisation de l'opposition de gauche dans ce genre de travail. » (Lettre à l'opposition de gauche en Chine, 8 janvier 1931) (Voir le Bulletin d’information international, septembre 1970, p. 4.)

Wang n'a cité que la dernière partie du paragraphe. Le paragraphe complet se lit comme suit :

« Dans certaines lettres, des plaintes ont été formulées à propos de certains groupes, ou de certains camarades prenant une position erronée à l’égard de l’Armée rouge chinoise en comparant ses détachements à des bandits. Si cela est vrai, alors il faut y mettre un terme. Bien sûr, des éléments prolétariens et des bandits professionnels se joignent aux détachements paysans révolutionnaires. Pourtant, le mouvement dans son ensemble provient de sources profondes dans les conditions de la campagne chinoise, et ce sont les mêmes sources à partir desquelles la dictature du prolétariat devra se nourrir plus tard. La politique des staliniens envers ces détachements est une politique d’aventurisme bureaucratique criminel. Cette politique doit être impitoyablement exposée. Nous ne devons pas partager ou encourager les illusions des dirigeants et des participants des détachements de partisans. Nous devons leur expliquer que sans une révolution prolétarienne et la prise du pouvoir par les travailleurs, les détachements partisans de la paysannerie ne peuvent pas ouvrir la voie à la victoire. [Nous soulignons.] Cependant, nous devons mener ce travail de clarification en tant que véritables amis, et non pas comme des spectateurs détachés et, surtout, pas des ennemis. Sans abandonner nos propres méthodes et tâches, nous devons défendre avec persévérance et courage ces détachements contre la répression du Kuomintang et la calomnie et la persécution bourgeoises. Nous devons expliquer aux travailleurs l'énorme signification symptomatique de ces détachements [Nous soulignons.]. Bien sûr, nous ne devons pas nous engager dans la guerre de partisan (contre le Kuomintang). Nous avons un autre champ d'action, d'autres tâches à accomplir. Pourtant, nous espérons très sincèrement qu'au moins nous devrions avoir nos propres hommes dans certains des détachements armés les plus puissants de l'Armée rouge. Les Oppositionnels devraient vivre et mourir avec ces détachements armés. Ils devraient aider à maintenir le contact entre les détachements et les paysans, et devraient avoir (l’aide de l’) organisation de l'opposition de gauche dans ce genre de travail. » (Voir l'édition chinoise de Problèmes de la révolution chinoise, page 285, Lettre à l'opposition de gauche en Chine, 8 janvier 1931).

De l'ensemble du paragraphe, on peut clairement voir que Wang a pris une section hors contexte pour convenir à son propos, déformant ainsi grossièrement les vues de Trotski. Il a présenté un petit extrait de la dernière partie du paragraphe, et non les vues fondamentales de Trotski sur la question de la guérilla. La position fondamentale de Trotski était : « La politique des staliniens envers ces détachements est une politique d’aventurisme bureaucratique criminel. Cette politique doit être impitoyablement exposée. Nous ne devons pas partager ou encourager les illusions des dirigeants et des participants des détachements de partisans. Nous devons leur expliquer que sans une révolution prolétarienne et la prise du pouvoir par les travailleurs, les détachements partisans de la paysannerie ne peuvent pas ouvrir la voie à la victoire. . . Naturellement, nous ne pouvons pas mettre nos propres forces dans la guerre de partisan - nous avons actuellement un autre domaine d’activité et d’autres tâches. »

Dans cette lettre, Trotski n’a pas précisé ce que notre domaine d’activité devrait être, ou nommer nos tâches. Cependant, il les avait couverts dans d’autres documents. Dans son article « La question chinoise après le sixième congrès », il a avancé le programme suivant de revendications démocratiques pour la période à venir ; à savoir, la journée de travail de huit heures ; liberté totale d'expression, de la presse et du droit de grève; confiscation de la terre; pleine indépendance nationale pour la Chine; une assemblée constituante dotée de pleins pouvoirs, élue au suffrage universel, égal et direct exercée au scrutin secret. Équipés de ces slogans, les opposants de gauche en Chine seraient en mesure de réorganiser les travailleurs et les paysans dans leur lutte contre la dictature militaire de Tchang Kaï-chek. Ce sont les tâches que nous nous sommes acharnés à réaliser.

Wang ne comprend pas les vues fondamentales de Trotski concernant la politique aventuriste de Staline. Il ne comprend pas non plus l’importance des slogans élaborés par Trotski pour les oppositionnels de gauche chinois. Il cite quelques phrases du paragraphe de Trotski, et affirme que « Trotski a conseillé à plusieurs reprises à ses partisans chinois (si les circonstances le permettaient) de soutenir et si possible de participer à des luttes armées contre le Kuomintang ... » Comment expliquer l'insistance de Trotski à attaquer la « politique stalinienne envers ces détachements » comme « une politique d'aventurisme bureaucratique criminel » et son insistance sur le fait que « sans une révolution prolétarienne et la prise du pouvoir par les travailleurs, les détachements de paysans ne pourront ouvrir la voie à la victoire » ? Et comment expliquer le commentaire de Trotski, « Naturellement, nous ne pouvons pas jeter nos propres forces dans la guerre de partisan - à l'heure actuelle, nous avons un autre domaine d'activité et d'autres tâches » ?

La vérité est que Trotski était en opposition fondamentale avec la politique de la bureaucratie stalinienne envers ces détachements. Il a cherché à remplacer cette politique, par une politique fondée sur un programme de revendications démocratiques. De nombreux documents écrits par lui pendant cette période en témoignent. Pourquoi alors a-t-il dit : « Pourtant, nous espérons très sincèrement qu'au moins nous devrions avoir nos propres hommes dans certains des détachements armés les plus puissants de l'Armée rouge. » ? Si l'opposition de gauche en Chine avait eu une organisation forte avec de nombreux membres à ce moment-là, cet « espoir » ou opinion de Trotski nous aurait été acceptable. Nous aurions même pu avoir des notres dans les armées du Kuomintang effectuant le travail révolutionnaire, sans parler des forces de guérilla staliniennes qui, par nature, étaient anti-Kuomintang et d’esprit révolutionnaires. Malheureusement, nous étions alors trop faibles.

Je tiens à souligner que lorsque Trotski a écrit sa lettre du 8 janvier 1931, les oppositionnels de gauche étaient divisés, et venaient juste de commencer les négociations d'unité. Dans cette situation, il était impossible d’envoyer des gens dans « l’Armée rouge ». Deux semaines après l’unité de l’opposition, en mai 1931, un certain nombre de cadres avaient été arrêtés par le Kuomintang. Peu de temps après, une autre couche de cadres a été arrêtée. Ces arrestations répétées ont considérablement affaiblie l’opposition de gauche nouvellement unifiée.

Après que l'armée impérialiste japonaise eut envahi la Mandchourie le 18 septembre 1931, un grand mouvement contre l'impérialisme japonais a balayé la Chine. Les opposants de gauche ont alors gagné en force. Mais un an plus tard, un désastre plus grand encore nous a frappé. Le 15 octobre 1932, Chen Tu-hsui, Peng Shu-tse et plusieurs autres cadres ont été arrêtés. Ces arrestations ont presque complètement perturbé et paralysé l'opposition de gauche. La paralysie a duré cinq ans jusqu'à ce que Chen, Peng et d'autres cadres soient libérés de prison en août 1937. Dans la situation désespérée à laquelle nous avons été confrontés de 1931 à 1937, il était impossible d'envoyer des gens dans « l'Armée rouge » stalinienne.

Par contre, à partir de 1931, Tchang Kaï-chek chercha à plusieurs reprises à encercler et à détruire « l’Armée rouge » stalinienne. Elle dut finalement abandonner son bastion de guérilla dans la province de Kiangsi, dans le centre-est de la Chine et entamer la « longue marche » en 1934 Au moment où l’armée rouge atteignit Yenan, dans le nord-ouest de la Chine, vers la fin de 1935, elle avait perdu plus de 90% de ses 300 000 hommes et était toujours menacée d’être encerclée et anéantie par les armées de Chiang Kai-shek…

Les armées impérialistes japonaises ont alors lancé de nouvelles attaques sauvages dans le nord de la Chine. La plupart des forces de Chiang déployées contre Yenan étaient constituées par « l’armée du nord-est » qui s’était retirée de sa base en Mandchourie après que les Japonais aient occupé cette région en 1931. Ces soldats étaient très indignés de la politique de non-résistance au japonais du kuomintang – qui leur avait causé la perte de leur patrie, la Mandchourie. Lorsque Chiang se rendit à Sian, base de « l’armée du nord-est », pour ordonner une attaque contre « l’armée rouge », un groupe d’officiers de rang inférieur se rebella et contraignit leur commandant, Chang Hsueh-liang, à kidnapper Chiang. Leur idée était de l'exécuter. Cela est connu comme « l'incident de Sian de décembre 1936 », un événement assez célèbre.

Staline a exploité l'enlèvement de Chiang à sa manière. Il a ordonné au Parti communiste chinois de faire la paix avec Chiang afin de lutter conjointement contre l'impérialisme japonais. Le PCC a envoyé Chou En-lai à Sian pour négocier directement avec Chiang. Un accord a été conclu : (1) Le PCC a garanti la sécurité de Chiang Kai-shek s’il acceptait de mener le combat contre les Japonais. (2) Le PCC a accepté de liquider les « Soviets » et l’Armée rouge et de renoncer à la révolution agraire. Telle était la conclusion de la guerre de guérilla menée par le PCC de 1928 à 1937. Trotski s’y réfère comme suit dans le programme de transition :

« Après l'effondrement inévitable de l'insurrection de Canton, l'I.C. entra dans la voie de la guerre de partisans et des soviets paysans, avec une complète passivité du prolétariat industriel. Aboutissant ainsi à une impasse, l'I.C. profita de la guerre sino-japonaise pour liquider d'un trait de plume la « Chine soviétique » en subordonnant, non seulement « l'Armée rouge » paysanne, mais aussi le parti soi-disant « communiste » au Kuomintang lui-même, c'est-à-dire à la bourgeoisie. »

C'est le résumé par Trotski des dix années de guérilla du PCC (1928-1937). C'est la vraie « leçon de la Chine ». Mais Wang ne l'a pas mentionné dans son article. Il est clair qu'il est soit complètement ignorant, soit qu'il déforme délibérément les véritables leçons de la guérilla en Chine.

Le deuxième paragraphe que M. Wang a cité de Trotski était : « J'ai dit que toutes les organisations de travailleurs en Chine devraient participer à la guerre actuelle contre l'invasion japonaise. Ils devraient se mettre en première ligne. Dans le même temps, ils ne devraient pas abandonner leur programme et leurs activités indépendantes. »

Selon Wang, ce conseil n'a jamais été suivi : « Nous n'avons pas participé à la guerre anti-japonaise, sauf par des manifestes et des articles, bien que les conditions d'une telle participation aient été excellentes.

De cette fausse attitude à l'égard de la lutte armée, le camarade Peng n'est évidemment pas seul responsable. En tant que membre éminent de l’organisation, j’ai une part de responsabilité, même si j’ai tenté une fois de participer à la lutte armée, ce que le camarade Peng a condamné. Cependant, c’est le camarade Peng qui insiste le plus obstinément sur la fausse ligne des trotskystes chinois dans la question de la lutte armée. Il n'a pas examiné son attitude rétrospectivement, et s'y accroche encore. » (Op. Cit., P. 5.)

Non seulement la condamnation de Peng par Wang est fausse ; mais sa vantardise le concernant est complètement contraire aux faits. Pour cette raison, il est nécessaire de revenir sur ces détails.

Après le déclenchement de la guerre sino-japonaise en août 1937, trois tendances se forment dans la Ligue Communiste de Chine, l'organisation trotskyste chinoise.

La première tendance, représentée par Peng, occupait une position adoptée par la majorité des membres de la LCC. Dans le domaine militaire, nous avons soutenu la guerre contre l'impérialisme japonais mené sous Chiang ; mais, politiquement, nous restions indépendants, critiquant la politique réactionnaire de Chiang de résistance passive et de répression continuelle du mouvement populaire contre les Japonais.

La deuxième tendance, représentée par Chen Tu-hsiu, était complètement opportuniste. Chen a soutenu la guerre contre l'impérialisme japonais, mais de manière non critique. Il s'est opposé à la publication dans notre presse de parti de toute critique de la politique réactionnaire du régime de Chiang à l'égard du mouvement populaire.

La troisième tendance, dirigée par Cheng Chao-ling, était ultra-gauchiste. Cheng a considéré le conflit sino-japonais comme une "guerre entre le gouvernement Chiang et l'impérialiste Hirohito". Par conséquent, il a préconisé une politique de défaitisme révolutionnaire.

En plus de son soutien sans réserve à la conduite de la guerre contre le Japon, et de son opposition à la critique des acrobaties politiques de Chiang, Chen Tu-hsiu était fermement opposé à la reconstruction de notre organisation politique, et à son programme. Après sa libération de prison en août 1937, il a déclaré publiquement qu'il n'appartenait plus à l'organisation trotskiste. Il était prêt à coopérer avec un "tiers" petit-bourgeois en publiant un journal. De plus, à travers ce groupe, il a établi des liens avec un petit chef de guerre du Kuomintang, et était prêt à envoyer Wang et d'autres personnes faire du « travail politique » dans son armée. C'est la vérité sur ce que Wang prétend être sa « tentative d'entrer dans la lutte armée ». Lui et son groupe n'ont pas eu besoin d'une organisation et d'un programme trotskystes. Ils voulaient seulement envoyer quelques hommes dans l'armée de Chiang pour faire du « travail politique » et « propager » un soutien non critique envers Chiang. N'était-ce pas un pari militaire ? Bien que Chen, Wang et compagnie n’aient pas réussi à réaliser leur plan de prendre des risques dans le domaine militaire, ils ont clairement révélé leur tendance opportuniste. C'est cet opportunisme militaire que Peng a durement critiqué.

Après avoir été critiqué par Peng et en réponse à la pression de la grande majorité des camarades, Wang s'est rapproché de la position de Peng. Mais juste avant le déclenchement de la guerre dans le Pacifique entre le Japon et les États-Unis, Wang a commencé à se déplacer « vers la gauche » pour finalement atterrir dans le camp des « "défaitistes » de Cheng Chao-ling. Vu qu’il soutenait le « défaitisme » de Cheng, comment aurait-il pu participer à la « lutte armée » contre les Japonais ? N'aurait-il pas cherché à défaire la guerre menée par Chiang Kai-shek? N'est-ce pas une contradiction flagrante ?

La position de la Ligue Communiste de Chine, représentée par Peng, était d’une part de soutenir militairement la guerre antijaponaise de Chiang, tout en critiquant politiquement pour sa politique réactionnaire. La LCC a appelé « toutes les organisations de travailleurs en Chine à participer à la guerre actuelle contre l'invasion japonaise ». Cet appel a été clairement énoncé dans la résolution politique adoptée lors de la réunion d'urgence de la LCC en novembre 1937. Cependant, Wang tient Peng pour responsable toute l'organisation qui ne participa soi-disant pas réellement à la guerre anti-japonaise « sauf par des manifestes et des articles ».

Le fait est que l'organisation trotskyste chinoise est tombée dans un état de paralysie complète après que Chen, Peng et plusieurs autres cadres aient été emprisonnés en 1932. Ces camarades n'ont été libérés qu'après le déclenchement de la guerre sino-japonaise en août 1937. Après leur libération, leur tâche la plus urgente et la plus fondamentale consistait à restaurer l'organisation trotskyste, à rétablir une direction, à concevoir un programme de participation à la guerre anti-japonaise, à publier un organe du parti, à rétablir les liens avec des branches locales, et à rétablir nos liens avec les masses, etc. Dans une telle situation, où tout devait recommencer, comment aurions-nous eu la force d'envoyer des gens participer à la « lutte armée » ?

En 1940, avec l’élargissement de l’organisation, et le développement de nouvelles opportunités, Peng a consulté la branche de la province de Chekiang sur la possibilité d’organiser une guérilla paysanne dans les villages pour participer à la « lutte armée » anti-japonaise. Le nombre limité de cadres et la faiblesse de nos relations avec les paysans, ont fait qu’il n'était pas possible d'organiser les paysans à une échelle suffisante pour commencer immédiatement la lutte armée. Nous avons dû nous préparer. C'est à ce moment-là que Wang a annoncé sa théorie d'un possible changement qualitatif survenant dans la guerre anti-japonaise (août 1940). Il a avancé que dès l’éclatement de la guerre américano-japonaise, nous devions adopter une politique de défaitisme envers la guerre anti-japonaise de Chiang. Cela a déclenché un conflit houleux, et causé une confusion considérable dans l'organisation trotskyste chinoise. Dans de telles circonstances, nous avons dû renoncer aux préparatifs de la « lutte armée ».

Après le déclenchement de la guerre « japono-américaine » en décembre 1941, l'armée japonaise occupa Shanghai et toute la région du sud-est de la Chine. Notre parti a subi les coups les plus lourds entre tous. Les connexions avec presque toutes les branches locales ont été coupées. Un certain nombre de cadres ont été arrêtés par la police militaire japonaise. Un grand nombre de nos livres et documents ont été confisqués. Le groupe minoritaire dirigé par Wang a scisionné. Telle était la situation difficile à laquelle nous avons été confrontés, dans laquelle Wang, rétrospectivement, condamne maintenant Peng pour n'avoir pas envoyé de camarades pour participer à la lutte armée. Cela révèle non seulement l'aveuglement total de Wang face à la situation difficile et même désastreuse dans laquelle se sont retrouvés les trotskystes chinois, mais aussi sa mauvaise foi envers un adversaire politique. Permettez-moi de lui demander à nouveau : pourquoi lui et ses partisans « défaitistes » ne se sont-ils pas engagés dans une lutte armée pour aider à vaincre Chiang dans la guerre anti-japonaise?

Wang déclare : « Les trotskystes chinois se sont officiellement organisés en un groupe politique unifié en 1931. Lorsque le parti communiste chinois a pris le pouvoir, il existait une tendance politique, sinon un parti, depuis vingt ans. Pourtant, ils n'avaient mené aucune action significative ni aucun travail de grande influence. On pourrait avancer de nombreuses raisons, réelles ou imaginaires, pour expliquer ce fait regrettable. Le plus important, ou l'un des plus importants, était cependant notre position erronée face aux luttes armées. Tout en condamnant la politique stalinienne de construction de « zones soviétiques » à la campagne et d’organisation d’une « armée rouge » parmi les paysans, nous sommes allés jusqu’à nous opposer, ou du moins à être indifférent envers la lutte armée. C'est pourquoi nous n'avons jamais pensé à envoyer certains de nos camarades travailler dans les détachements armés anti-Kuomintang… Nous n'avons pas participé à la guerre anti-japonaise ... »

J'ai souligné ci-dessus que, de 1931 à 1945, l'organisation trotskyste chinoise était sous la double répression de Tchang Kaï-chek et des impérialistes japonais. Elle a subi de graves dommages. Ce seul fait suffit à révéler le caractère fallacieux du raisonnement de Wang, et à montrer qu'il est aveugle aux faits, ou qu'il invente délibérément des histoires pour tromper des camarades à l'étranger.

Je tiens à souligner une autre chose : s'il est vrai que « depuis vingt ans, les trotskystes chinois, à cause de divers échecs, n'ont mené aucune action significative », ils ont toujours soutenu les concepts et la tradition du trotskysme sur la politique stalinienne de l’aventurisme bureaucratique. Après le déclenchement de la guerre sino-japonaise, ils ont mené une lutte sans concession contre l’opportunisme de droite de Chen Tu-hu et le « défaitisme » ultra-gauchiste de Chen Chao-ling, en particulier en 1940. Lors de la guerre américano-japonaise, ils ont mené une lutte sérieuse contre le défaitisme de Wang, incarné dans sa théorie d'un changement qualitatif du caractère de la guerre anti-japonaise et son démocratisme petit-bourgeois, qui menaçait de détruire le centralisme démocratique du parti. L'organisation chinoise a constamment défendu la position correcte de Trotski sur la guerre anti-japonaise en Chine, la Seconde Guerre mondiale et la nature de classe de l'Union soviétique, tout en maintenant le principe du centralisme démocratique. Telles étaient les contributions des trotskystes chinois à cette époque, et nous devrions toujours en rester fiers.

De plus, après la victoire du parti de Mao en 1949, les trotskystes chinois ont apporté une analyse objective et correcte de la cause de cette victoire, et ont prévu l'issue de cette victoire. Toutes ces analyses et prévisions ont résisté aux épreuves des vingt dernières années (voir « Rapport sur la situation chinoise » de Peng). Nous avons effectué des analyses objectives, et pris des positions correctes sur les politiques de Mao dans le Grand Bond en avant, les communes et la révolution culturelle. Les nombreux documents de Peng sur ces sujets peuvent être cités à ce sujet. Mais à quoi Wang a-t-il contribué lors de ces événements majeurs ? Absolument rien ! Ce qu'il a fait, c'est confondre les problèmes, et commettre des erreurs grossières. Un exemple en est l'attribution de la cause de la victoire du PCC à ses vingt années de guérilla et de lutte armée. Je vais discuter de ce problème ci-dessous.

Wang a passé une bonne partie de sa « lettre » à traiter de la cause de la victoire du Parti communiste chinois en 1949. Il a accusé Peng d'incapacité à comprendre la cause de la victoire du PCC. Il a affirmé que la victoire du PCC résultait de la guerre de guérilla et de la lutte armée menées par le Kuomintang après la défaite de la deuxième révolution chinoise en 1925-1927. Si Wang pense que son point de vue est correct, il devrait tout d'abord blâmer Trotski, car Trotski a clairement déclaré que « la politique des staliniens envers ces détachements est une politique d'aventurisme bureaucratique criminel. . . sans une révolution prolétarienne et la prise du pouvoir par les travailleurs, les détachements de partisans de la paysannerie ne peuvent pas ouvrir la voie à la victoire. » Pourquoi Wang ne critique-t-il pas Trotski?

J'ai signalé que la politique de guerre de guérilla contre le Kuomintang, lancée par le PCC en 1928, a abouti à une faillite complète en 1937, date à laquelle il a capitulé devant Chiang Kai-shek. Trotski a résumé la principale leçon dans son programme de transition. Wang propose-t-il d'effacer ce chapitre désastreux et sanglant de l'histoire et de réviser « la leçon chinoise » que Trotski a incluse dans le programme de transition ?

En ce qui concerne la manière dont le PCC est entré dans la guerre anti-japonaise en 1937, sous le commandement (nominal) de Tchang Kaï-chek, comment le PCC a intensifier son conflit contre lui pendant la guerre anti-japonaise, et comment le PCC a réussi à le renverser en 1949, nous ne pouvons qu’expliquer ce processus à la lumière des « circonstances historiques exceptionnelles créées à la suite de l'invasion japonaise de la Chine et de la seconde guerre mondiale ». Peng a donné une explication très détaillée des différentes causes de cette victoire dans son « Rapport sur la situation en Chine ». (Voir « La Révolution chinoise », Education for Socialists, publié par le Socialist Workers Party, 1ère partie). Voici un extrait :

« A partir des faits illustrés ci-dessus, nous sommes en mesure de dégager une image claire comme suit : le régime bourgeois-propriétaire de Tchang Kaï-chek s'est effondré totalement, à la fois sur les plans économique et politique, et dans son organisation militaire. Son seul défenseur, l'impérialisme américain, l'a enfin abandonné. L'armée paysanne du PCC, avec l'appui des paysans et de la petite bourgeoisie en général, et ayant notamment obtenu une aide militaire de l'Union soviétique, était devenue une armée colossale et plus ou moins modernisée. La combinaison de ces facteurs objectifs et subjectifs a ouvert la voie à cette victoire extraordinaire ...

« Maintenant, nous pouvons comprendre que c'est dans les conditions spécifiques d'une étape historique définie - la combinaison de diverses conditions complexes et exceptionnelles émergeant de la Seconde Guerre mondiale que le PCC, qui comptait sur l'armée paysanne isolée de la classe ouvrière urbaine, a pu arracher le pouvoir des mains de la domination bourgeoise-propriétaire de Tchang Kaï-chek. Les caractéristiques essentielles de ces conditions exceptionnelles sont les suivantes : tout le monde capitaliste, dans lequel la Chine est le maillon le plus faible, a eu tendance à connaître un déclin et une décadence sans précédent ; la désintégration automatique du régime bourgeois de Tchang Kaï-Chek n'était que la manifestation la plus consommée de la détérioration de tout le système capitaliste. La bureaucratie soviétique, par contre, s’appuyant sur les relations de propriété socialisées de la révolution d’Octobre, et exploitant les contradictions entre les puissances impérialistes, a pu accroître son influence de manière sans précédent pendant la Seconde Guerre mondiale, et cette expansion a beaucoup encouragé les masses, qui étaient privées d'espoir sous le déclin extrême et la décomposition du système capitaliste, en particulier les masses des pays orientaux arriérés. Cela a facilité l'hypertrophie des partis staliniens dans ces pays. Le PCC est précisément un modèle perfectionné de ces partis staliniens.

« Pendant ce temps, placé dans une position défavorable par la situation internationale - la situation apportée par la Seconde Guerre mondiale -l’impérialisme américain a été obligé d'abandonner son aide à Chiang et son ingérence en Chine. Alors que l'Union soviétique, qui avait obtenu une position avantageuse en Mandchourie à la fin de la guerre, avait infligé de sérieux dommages au gouvernement de Chiang et fourni une aide directe au PCC depuis cette base, permettant à ce dernier de moderniser son armée paysanne arriérée. Sans la combinaison de ces conditions, la victoire d'un parti comme le PCC, qui repose uniquement sur des forces paysannes, aurait été inconcevable. Par exemple, si la Mandchourie n'avait pas été occupée par l'Union soviétique, mais était tombée entièrement sous le contrôle de Chiang, Chiang Kai-shek aurait utilisé les ressources économiques et les armes japonaises en Mandchourie pour couper tout lien direct entre le PCC et l'Union soviétique, et bloquer le soutien militaire de cette dernière. De même, si la situation de l'époque avait permis une intervention directe de l'impérialisme américain, contre les activités militaires du PCC, la victoire de Mao Tsé-toung aurait été très douteuse. Ou d'un autre côté, si l'on se souvient de la défaite que l'armée paysanne du PCC a subie pendant la période Kiangsi de 1930-1935, lorsque le pouvoir du Kuomintang bourgeois s'est considérablement stabilisé, grâce à l'aide incessante de l'impérialisme et à l'isolement du PCC vis-a-vis de l'Union soviétique, nous pouvons également trouver des raisons suffisantes pour justifier cette conclusion, que la victoire actuelle du PCC est entièrement le résultat des conditions spécifiques créées par la Seconde Guerre mondiale. » (page 26-27)

De cette citation, nous pouvons voir l'exactitude du jugement suivant, cité par Wang : « L'arrivée au pouvoir en 1949 par le PCC n'était cependant en rien le résultat de la stratégie de guérilla elle-même, mais plutôt le résultat des circonstances historiques exceptionnelles créées à la suite de l'invasion japonaise de la Chine et de la Seconde Guerre mondiale. » (Retour sur la voie du trotskisme, Bulletin international d'information, mars 1969, p. 20.) Wang a détourné ses yeux du fais que le PCC s’est rendu à Chiang Kai-Cheik en 1937, et aux « conditions exceptionnelles créées à la suite de l'invasion japonaise de la Chine et de la Seconde Guerre mondiale ». Il a ensuite l’audace de dire que Peng « s'il n'a rien oublié, il n'a rien appris non plus! »

Poursuivant son argumentaire ridicule, Wang demande : « Si le Parti communiste chinois n'avait pas engagé de lutte armée contre le Kuomintang au cours des vingt dernières années, comment aurait-il pu profiter des circonstances historiques exceptionnelles créées par la seconde guerre mondiale ? »

Mais on pourrait lui rétorquer : s'il n'y avait pas eu de « circonstances historiques exceptionnelles », quelles auraient été les réalisations du PCC, même s'il « s'était engagé dans la lutte armée contre le Kuomintang au cours des vingt dernières années » ? En 1937, n’avait-il pas décrété l’abolition des « soviets » et de l’ « armée rouge », abandonné la révolution agraire, et rendu les armes devant Chang Kai-shek ? S'il n'y avait pas eu de « circonstances historiques exceptionnelles » à la suite de l'invasion japonaise de la Chine et de la Seconde Guerre mondiale, le PCC aurait non seulement été incapable de prendre le pouvoir, mais ses forces militaires auraient été écrasées par Chiang Kai-shek.

Wang pense que la raison pour laquelle le PCC était en position de tirer parti des « circonstances historiques exceptionnelles » était qu'il « s'étaient engagées dans une lutte armée . . . au cours des vingt dernières années ». Cela revient à admettre que Staline a eu raison d'engager le PCC dans une politique aventuriste de lutte armée après la défaite de la deuxième révolution chinoise. Il en découle logiquement que les critiques de Trotski sur la politique de Staline étaient erronées. Voyez dans quel piège Wang est tombé ! Sous l’effet de la victoire du PCC, il a complètement perdu ses repères, il a complètement oublié les enseignements de Trotski, et est tombé dans une position où, s’il était logique, il réviserait sa position sur la politique stalinienne d’aventurisme bureaucratique criminel pour devenir son défenseur !

Je voudrais lui rappeler ceci : malgré la prise du pouvoir par le PCC en 1949, sa politique aventuriste stalinienne de « lutte armée » après la défaite de la deuxième révolution chinoise en 1927 était fondamentalement erronée. Cette politique a entraîné de grandes catastrophes. Plus de 30 000 combattants ont été perdus lorsque le PCC a ordonné à Ho Lung et Yeh Ting d'organiser le soulèvement de Nanchang le 1er août 1927. Dans le Soulèvement de la Récolte d’Automne dans les provinces de Honan et Hopei à l'automne 1927, les bases des organisations paysannes qui s'étendaient sur de vastes zones ont été détruites. Lors de la révolte paysanne, et du mouvement soviétique qui a suivi, dans les comtés de Hai-Fond et de Lu-Fong, dans la province de Kwantung, la puissante organisation paysanne de cette région a été détruite. Lors du soulèvement de Canton du 11 décembre 1927, des organisations entières de travailleurs de cette ville ont été détruites et plus de 5 000 ouvriers et membres du parti ont perdu la vie. Dans la guerre de guérilla des dix années suivantes (1928-1937), plus de 10 000 membres du parti et plus de 1 000 000 de travailleurs et de paysans ont été tués. En bref, la politique aventuriste du PCC de « lutte armée » a coûté la vie à la grande majorité des plus militants des cadres et de membres du parti, et a permis la liquidation complète de bases solides parmi les travailleurs et les paysans. Le PCC est alors passé d'un parti prolétarien à un parti petit-bourgeois basé principalement sur la paysannerie. Sa guerre de guérilla (ou « lutte armée ») a été défaite en 1934. En 1935, il s’échappa de Kiangsi, dans le centre-est de la Chine, pour se rendre à Yenan, dans le nord-ouest de la Chine, avant de se rendre politiquement à Chiang en 1937. Dans les yeux de Wang, ces faits historiques sinistres, et ces catastrophes causées par l'homme ne se sont pas produits ou n'ont aucune signification ! Il ne voit que le fait que le PCC est arrivé au pouvoir ; il a oublié le grand désastre provoqué par sa politique aventuriste.

A cela, il faut ajouter que si le PCC avait mené la politique défensive de Trotski, au lieu de la politique aventuriste de « lutte armée » de Staline après la défaite de la deuxième révolution chinoise, autrement dit si le PCC avait suivi le processus proposé par Trotski de réorganiser les organisations de travailleurs et de paysans, et de mobiliser les masses pour lutter contre la dictature militaire de Tchang Kaï-chek, les conséquences auraient été tout à fait différentes.

Tout d'abord, le PCC aurait pu conserver ses solides bases organisationnelles parmi les ouvriers et les paysans révolutionnaires, et aurait pu éviter le sacrifice inutile de la vie de plus de 10 000 des membres les plus militants du parti et des jeunesses communistes. Sur cette immense base de masse, le PCC aurait pu utiliser les conflits entre Tchang Kaï-chek et les différents chefs de guerre, les luttes de faction au sein du Kuomintang, et les sentiments anti-japonais et anti-Tchang Kaï-chek des masses pour renverser le gouvernement. Cela fut particulièrement vrai dans la période qui a suivi l'occupation japonaise de la Mandchourie, le 18 septembre 1931, et l'invasion japonaise de Shanghai, le 28 janvier 1932, quand l'opposition à l'impérialisme japonais a balayé toute la Chine. Pour protester contre la politique de non-résistance de Tchang Kaï-chek, les masses étudiantes de Pékin et de Shanghai ont défilé à Nankin, alors capitale du gouvernement de Chiang Kai-shek, ont occupé le siège du Comité central du Kuomintang. Tchang Kaï-chek a fui la capitale, et sa dictature militaire était sur le point de s'effondrer. Si le PCC avait suivi la politique de Trotski, consistant à maintenir des bases fortes de partis et de masses dans les villes au lieu de se tourner vers la guérilla dans les campagnes isolées, le PCC pouvait devenir le chef du mouvement anti-japonais et anti-Tchang Kaï-chek à l'échelle du pays. La troisième révolution chinoise aurait pu avoir lieu dans les années 30, permettant au PCC de prendre le pouvoir et d'établir la dictature du prolétariat et des paysans pauvres avant la Seconde Guerre mondiale. Cela aurait eu d'énormes répercussions à l'échelle internationale, surtout en Union soviétique, où la dictature bureaucratique de Staline aurait été ébranlée. Cela aurait même pu empêcher le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.

Malheureusement, la voie suivie par le PCC après la défaite de la deuxième révolution chinoise n’était pas celle de Trotski, mais celle ordonnée par Staline - la politique aventuriste de la guerre de guérilla que Wang appelle « la lutte armée ». Cette politique erronée de « lutte armée » a non seulement détruit la grande majorité des cadres du parti, ses bases organisationnelles complètes dans les villes, l'énorme organisation de masse ouvrière et paysanne et ses forces clandestines au sein de l'armée du Kuomintang (telles que les forces armées de Hu Lung et Yeh Ting et un certain nombre de sympathisants de l'armée du Kuomintang), mais ils ont également amené les différents chefs de guerre à s’allier au Kuomingtang dans un front uni dans le but commun de vaincre les guérilleros du PCC. Grâce à tout cela, Tchang Kaï-chek a réussi à stabiliser et à renforcer sa dictature militaire, et à concentrer toute sa force militaire dans le but d'encercler et d'attaquer les guérilleros du PCC, les conduisant du centre-est au nord-ouest de la Chine, puis à leur capitulation politique en 1937.

La question suivante, posée par Wang, est encore plus absurde : « Si les communistes chinois ne s’étaient pas formés en tant que « soldats révolutionnaires », comment auraient-ils pu utiliser les armes modernes que leur donnaient les Russes ? ». Si les Russes n’avaient pas occupé la Mandchourie à la fin de la Seconde Guerre mondiale, n’avaient pas capturé les armes modernes des armées japonaises, et n’avaient pas donné ces armes au PCC, comment les « soldats révolutionnaires » auraient-ils utiliser leur formation ? Le PCC n'a-t-il pas formé plusieurs centaines de milliers de « révolutionnaires-soldats » dans le centre-est de la Chine quand il s’est engagé dans la « lutte armée » en 1928 ? N'ont-ils pas été conduits par Tchang Kaï-chek du centre-est de la Chine au nord-ouest de la Chine en 1934-1935 ? N'ont-ils pas capitulé devant Tchang Kaï-Chek en 1937 ?

On pourrait encore poser une autre question théorique à Wang : Pour organiser et conduire la classe ouvrière au pouvoir, le parti d’avant-garde prolétarien devrait-il commencer, dans sa phase initiale, à s'engager dans une « lutte armée » pour former ses « soldats révolutionnaires » ? Si la position de Wang était correcte, il serait très difficile pour le parti d’avant-garde prolétarien de prendre le pouvoir, dans la mesure où ce parti, dans les pays capitalistes avancés (et même les pays arriérés) ne peut pas s’engager dans la « lutte armée » pour former ses « soldats révolutionnaires ». Avant 1917, les bolcheviks ne formaient pas leurs « soldats révolutionnaires » " par de tels moyens. Comment donc auraient-ils pu prendre le pouvoir en Octobre sans lutte armée d’un genre ou l’autre ?

Wang doit comprendre qu'un parti révolutionnaire marxiste ne peut pas et ne doit pas tenter de mener une « lutte armée » dans les premières étapes de la préparation de la révolution afin de fournir l'entraînement militaire nécessaire à ses « soldats révolutionnaire » pour mener la classe ouvrière vers la conquête du pouvoir. Ce n'est pas aussi simple, aussi simple. Au début, la tâche principale du parti est de mener patiemment un travail de propagande auprès de la classe ouvrière et des autres classes pauvres, de les organiser et de les amener à comprendre l’inconciliabilité de leurs intérêts avec la préservation du système capitaliste. En outre, le parti d'avant-garde doit convaincre la classe ouvrière que son émancipation dépend de l'abolition complète du système capitaliste et de la construction d'une société socialiste. Dans ce but, le parti d'avant-garde doit organiser la classe ouvrière, gagner son soutien, et devenir un parti de masse véritablement révolutionnaire. Ensuite, il sera en mesure de monter un « soulèvement armé » pour prendre le pouvoir et établir la dictature du prolétariat.

Le timing du « soulèvement armé » est très important. Il doit avoir lieu au plus fort de la vague révolutionnaire, lorsque la bourgeoisie est complètement bouleversée et démoralisée, lorsque la couche inférieure de la petite bourgeoisie est complètement désillusionnée sur le régime de la grande bourgeoisie, et souhaite un changement radical et quand cette sérieuse différenciation a érodé l'armée bourgeoise de sorte qu'une grande partie de celle-ci est devenue sympathique à la révolution, ou s'y est engagée. Ce n’est que dans ces conditions que le parti d’avant-garde du prolétariat peut, sans aventurisme, projeter un « soulèvement armé » pour prendre le pouvoir des mains de la bourgeoisie. La révolution d'octobre constitue un modèle en la matière. A la veille de la révolution d'octobre, Lénine a souligné :

« Pour réussir, l'insurrection doit s'appuyer non pas sur un complot, non pas sur un parti, mais sur la classe d'avant-garde. Voilà un premier point. L'insurrection doit s'appuyer sur l'élan révolutionnaire du peuple. Voilà le second point. L'insurrection doit surgir à un tournant de l'histoire de la révolution ascendante où l'activité de l'avant‑garde du peuple est la plus forte, où les hésitations sont les plus fortes (dans les rangs de l'ennemi et dans ceux des amis de la révolution faibles, indécis, pleins de contradictions ; voilàle troisième point. Telles sont les trois conditions qui font que, dans la façon de poser la question de l'insurrection, le marxisme se distingue du blanquisme.

Mais, dès lors que ces conditions se trouvent remplies, refuser de considérer l'insurrection comme un art, c'est trahir le marxisme, c'est trahir la révolution. » (« Le Marxisme et l’insurrection »)

La reconnaissance de ces conditions pour une insurrection réussie est de la plus haute importance, car elles sont décisives. Mais quand Wang parle de son type de « lutte armée », il ne mentionne jamais ces conditions. Cela montre que le type de « lutte armée » qu'il préconise de manière si énergique n'est rien d'autre qu'une version de l’aventurisme blanquiste.

Nous devons noter cette formule de Wang : « ... la question de la lutte armée (y compris de la guérilla comme une de ses formes) doit être considérée et traitée au niveau de la stratégie » (lettre de Wang, p. 6.) Cette formulation, qui est liée à sa position aventuriste, révèle qu’il ne comprend pas le point concernant la tactique et la stratégie qui ont surgi lors de la discussion sur l’orientation en Amérique latine. La ligne adoptée par la majorité reflète le point de vue selon lequel la guérilla doit être suivie en tant que stratégie offrant les meilleures chances de succès à la lutte révolutionnaire. À l’opposé de ce concept, la minorité estimait que la bonne stratégie consiste à construire un parti de masse révolutionnaire, c’est-à-dire une direction politique nécessaire pour organiser les masses et les guider vers la conquête du pouvoir. Ce dernier concept place la lutte armée au niveau d’une question tactique dans le cadre du processus général de construction d’un parti révolutionnaire, capable de diriger les masses sur la voie décrite dans le programme de transition. Le problème de la lutte armée, selon les représentants de la minorité, doit s’inscrire dans la stratégie de construction du parti.

La question de la lutte armée, même si elle est de nature tactique, est aiguë, car c’est précisément là que la responsabilité de la direction est la plus lourde. L’insurrection armée a pour but de détruire l’État bourgeois, et de prendre le pouvoir à la bourgeoisie. Si cela ne réussit pas, la révolution se terminera par une défaite désastreuse. Par conséquent, une insurrection armée ne peut être organisée de manière arbitraire. Cela doit s'inscrire dans le cadre des conditions préalables relevées par Lénine : « L'insurrection doit surgir à un tournant de l'histoire de la révolution ascendante où l'activité de l'avant‑garde du peuple est la plus forte… »

La tactique de la guérilla peut et doit être utilisée dans les campagnes pour aider l'insurrection armée de la classe ouvrière dans les villes lorsque les conditions sont réunies pour une insurrection dans les principales villes. La tactique de la guérilla ou de la « lutte armée » ne devrait pas être utilisée lorsque les conditions d'une insurrection par la classe ouvrière dans les villes n'existent pas. Conduire une guerre de guérilla prématurée, ou une « lutte armée » se traduit soit par une défaite, soit par une lutte prolongée qui non seulement engendre des souffrances immenses mais peut conduire à une éventuelle capitulation devant la classe dirigeante. La guerre de guérilla menée par le PCC de 1928 à 1937 en est un bon exemple. Pour ce qui est de savoir pourquoi le PCC est arrivé au pouvoir en 1949, c’est un problème différent que j’ai traité plus haut.

La ligne de « lutte armée » préconisée avec tant de force par Wang signifie l'abandon de la classe ouvrière et des masses paysannes dans le but d'organiser de petits groupes de guérilleros dans les campagnes avec l'idée qu'en fin de compte cela permettra aussi de prendre le pouvoir dans l’ensemble du pays. C'est du blanquisme ou de l'aventurisme stalinien, et cela n'a rien de commun avec le marxisme.

À la base de la ligne aventuriste de Wang sur la « lutte armée » se trouve sa réaction à l’expérience de la victoire du PCC en 1949, ce qu’il appelle « la leçon de la Chine ». Accablé par la victoire du PCC, il est passé à côté que la victoire réside dans « des circonstances historiques exceptionnelles créées à la suite de l’invasion japonaise de la Chine et de la Seconde Guerre mondiale ». Il n’a pas pris la peine d’examiner les causes de l’échec des guérillas en Birmanie, en Malaisie et aux Philippines après la seconde guerre mondiale. Il a simplement plongé vers l’avant, recommandant aux sections de la Quatrième Internationale la « leçon de la Chine », et leur demandant de s'engager dans une « lutte armée ». C'est la même tendance que la ligne actuelle de la majorité internationale, s’orientant vers la « guérilla » en Amérique latine.

Éblouis par la victoire de la révolution cubaine en 1959, ces camarades n'ont jamais étudié si, à la lumière de leurs causes spécifiques, cela pouvait être répétés ailleurs en Amérique latine. Ils n'ont pas non plus tiré les véritables leçons des défaites subies lors des guerres de guérilla au Guatemala, au Pérou, en Colombie et au Venezuela, et en particulier la tragédie qui a mis fin à la tentative de Che Guevara en Bolivie. Ils ont simplement mené une « guerre de guérilla » en Bolivie dans le but d'établir un deuxième Cuba. Quel a été le résultat ? En juillet 1969, le front de guérilla bolivien dirigé par Inti Peredo s'effondra misérablement. Inti fut assassiné par la police en septembre 1969. L'été dernier, son frère Osvaldo « Chato » Peredo a encore fais une tentative, de nouveau raté. Ces nouveaux faits tragiques suffisent à prouver le caractère indéfendable de l’erreur commise par ces camarades en insistant sur une politique de guérilla.

Dans sa lettre à un « cher ami », Wang a condamné à plusieurs reprises Peng comme n’étant intéressé que par la publication de magazines, d'articles et de manifestes, ne prêtant aucune attention à « la lutte armée ». L'implicite évident de ceci est que Peng est un opportuniste, un réformiste, qui s'est toujours opposé à une politique de « lutte armée ». Ceci est complètement sans fondement. Pour réfuter cette accusation, je voudrais attirer l'attention sur les points suivants :

1. Dans un article commémorant le septième anniversaire de la Révolution d'Octobre, publié dans le numéro du Guide Weekly du 7 novembre 1924, Peng écrivait : « La révolution chinoise doit suivre le chemin de la révolution d'octobre ». Au cours de la révolution démocratique nationale, le prolétariat en Chine doit être prêt à entreprendre une insurrection armée pour saisir le pouvoir entre ses mains.

2. Dans un article commentant la fermeture du syndicat interurbain de Shanghai, Peng a écrit dans le numéro du Guide Weekly du 5 octobre 1925 : « A l'avenir, ils [les ouvriers de Shanghai] avanceront plus loin sur la route de l'insurrection armée, à l'instar des travailleurs de Petrograd depuis la révolution de février jusqu'à la révolution d'octobre. »

3. Le soulèvement armé des ouvriers à Shanghai, le 21 mars 1927, était dirigé directement par le Comité permanent du Comité central du PCC. Peng était l'un des membres du Comité permanent. Notre résidence servait de quartier général pour diriger ce soulèvement. C'était également le siège du département de la propagande du parti dirigé par Peng.

Après la défaite de la deuxième révolution chinoise, Peng était sans aucun doute contre la politique aventuriste de guérilla menée par Staline. En tant que secrétaire du parti dans la Chine du nord à l’automne 1927, Peng a utilisé le prétexte de préparatifs insuffisants pour un soulèvement armé dans cette région en tant que tactique dilatoire pour éviter d’exécuter les ordres du Bureau politique dirigé par Chu Chui-pai afin de bloquer les sacrifices inutiles. À cause de cela, il a été évincé par Chu. Depuis lors, Peng a systématiquement critiqué le PCC pour avoir mené à bien la politique aventuriste de guerre de guérilla du Komintern.

Sur la base du concept marxiste fondamental du rôle de l'insurrection armée, de l'expérience de la révolution d'octobre et de quarante années d'expériences tragiques dans l'utilisation de la guérilla dans un certain nombre de pays où des groupes révolutionnaires se sont battus pour eux-mêmes, isolés des masses ouvrières et paysannes, Peng est résolument opposé à ce que toute section de la Quatrième Internationale, en particulier les minuscules sections d’Amérique latine, essayent d’organiser de petites bandes pour mener une guérilla ou une « lutte armée ». Il est d'avis que la guérilla aventuriste de ce genre invite à l'échec, au sacrifice des cadres les plus militants et à l'isolement sans espoir de ces sections par rapport aux ouvriers, aux paysans et aux autres secteurs des masses révolutionnaires.

À mon avis, la critique de Peng sur la stratégie de guérilla actuellement mise en œuvre par l’Internationale en Amérique latine est tout à fait correcte. (Voir « Retour sur la voie du trotskisme ».) Il n'est pas nécessaire que je répète ce qu'il a dit à ce sujet. J'espère seulement que les principaux camarades de la majorité de l'Internationale reconsidèrent sérieusement leurs positions sur la guérilla ou la « lutte armée » en Amérique latine, et corrigent leur erreur dans les temps. Sinon, ils seront responsables de l'échec de cette orientation, et de l'avenir de tout le mouvement en Amérique latine.

Pour finir, je voudrais souligner que la critique des « nouveaux statuts » de la Quatrième Internationale faite par Wang dans sa lettre est abstraite, dénuée de contenu et de sens. De plus, compte tenu de son statut actuel, c'est-à-dire une personne qui s'est séparée de la Quatrième Internationale, il n'est nullement qualifié pour critiquer les statuts de notre Internationale.