L'intervention au Mexique (23 novembre 1861)

---

Ajouter une sous-page à ce texte

Lisez l’aide pour comprendre l’utilisation.

 

Cette partie est la moins connue de l'histoire de la guerre civile américaine de 1861-1865. C'est celle où l'action de Marx et d'Engels est la plus engagée, et prend donc le plus de relief. Comme on le voit, la crainte d'une guerre impérialiste de l'Angleterre contre la révolution américaine n'était pas sans fondement : depuis 1793, c'est une constante de la politique anglaise de s'allier avec les forces les plus rétrogrades pour empêcher les révolutions modernes qui susciteraient des rivaux commerciaux dans d'autres pays. Enfin, dans la mesure de ses possibilités, l'Angleterre est effectivement intervenue en Amérique, en s'installant au Mexique et en se renforçant au Canada, afin d'être sur place pour saisir toute occasion pour s'immiscer dans la guerre civile. (N. d. T.)

L'intervention au Mexique, préparée par l'Angleterre, la France et l'Espagne est, à mes yeux, l'une des entreprises les plus monstrueuses que connaissent les annales de l'histoire internationale. C'est une machination de type purement palmerstonien, qui étonne le non-initié par l'absurdité du projet et l'imbécillité des moyens employés, ceux-ci semblant parfaitement en opposition avec le savoir-faire bien connu de ce vieil intrigant.

Par ailleurs, il est probable qu'une campagne mexicaine représente l'un de ces innombrables expédients que Louis Bonaparte est obligé de tenir en réserve dans sa besace pour distraire le peuple français de ses soucis. Bien sûr, l'Espagne, à qui les récents succès fragiles remportés au Maroc et à Saint-Domingue ont tourné la tête qu'elle avait déjà bien fragile, rêve d'une restauration au Mexique, mais il est certain que le plan français était loin d'être mûr et que la France, aussi bien que l'Espagne, rechignaient fortement devant une expédition commune au Mexique, sous la direction de l'Angleterre.

Le 24 septembre, le Moniteur privé de Palmerston - le Morning Post de Londres - annonça le premier dans tous ses détails le plan d'une intervention commune, en accord avec les termes du traité tout récemment conclu entre l'Angleterre, la France et l'Espagne. Cette déclaration avait à peine traversé la Manche que le Gouvernement français, par le truchement de la Patrie parisienne, affirma que c'était là un mensonge pur et simple.

Le 27 septembre, l'organe national de Palmerston - le Times de Londres - rompit le silence dans un éditorial contredisant la Patrie, sans la nommer. Le Times déclara même que lord Russell avait informé le Gouvernement français de la décision anglaise d'intervenir au Mexique et que M. Thouvenel avait répondu que l'empereur français en était venu à une conclusion similaire. Maintenant, c'est le tour de l'Espagne. Un journal madrilène semi-officiel, tandis qu'il confirmait l'intention de l'Espagne de s'immiscer dans les affaires mexicaines, repoussait cependant l'idée d'une intervention commune avec l'Angleterre. Mais, on n'est pas encore au bout des démentis. Le Times avait annoncé catégoriquement que « le président américain avait donné son plein accord à l'expédition projetée ». Depuis longtemps, tous les journaux américains qui ont cité l'article du Times, ont réfuté cette assertion.

Ainsi, il est certain - et le Times l'a admis expressément - que l'intervention commune, dans sa forme actuelle, est ourdie. par l'Angleterre, ou plus exactement par Palmerston. L'adhésion de l'Espagne au plan a été obtenue grâce à la pression française, et la France a été amenée à cette position par des concessions anglaises, dans le domaine de la politique européenne. A ce point de vue, il y a une coïncidence significative dans le fait que le Times du 6 novembre - précisément dans le numéro où il annonce la décision d'une intervention conjointe au Mexique - publie un éditorial où il traite avec un mépris et un cynisme extraordinaires la protestation de la Suisse contre la récente incursion dans son territoire par la vallée des Dappes de forces armées françaises. En échange de sa participation à une expédition au Mexique, Louis Bonaparte a eu carte blanche (fr.) pour ses projets d'empiétements sur la Suisse, et sans doute sur d'autres régions du continent européen. Les tractations sur ces points entre l'Angleterre et la France ont traîné de début septembre à fin octobre.

En Angleterre, personne ne souhaite une intervention au Mexique, à l'exception des créanciers de l'État mexicain, qui toutefois n'ont jamais pu se targuer de la moindre influence sur l'opinion de la nation. D'où la difficulté de faire admettre le plan de Palmerston à l'opinion publique. Le meilleur moyen après tout, n'est-il pas de déconcerter l'éléphant britannique par des informations contradictoires qui, provenant de la même source, sont de la même eau, mais ne varient que par la dose administrée à l'animal.

Le Morning Post, dans son édition du 24 septembre, annonça qu'il n'y aurait pas « de guerre territoriale pour le Mexique », que le seul point litigieux, c'était les revendications financières auprès du Trésor mexicain, qu' « il est impossible de traiter le Mexique comme un gouvernement établi et organisé » et qu'en conséquence « les principaux ports du Mexique seraient occupés provisoirement et leurs revenus douaniers confisqués ».

Le Times du 27 septembre déclare, au contraire, qu' « une longue patience nous a accoutumés à la malhonnêteté, aux refus de paiement et au pillage légal et irrémédiable de nos compatriotes par suite des défaillances d'un État en banqueroute », et qu'en conséquence « le vol privé des créanciers d'État anglais » n'est pas le motif de l'intervention, contrairement à ce que pense le Morning Post. Néanmoins, le Times remarque en passant (fr.) que le climat de « la capitale du Mexique est relativement sain, pour le cas où il faudrait pousser une pointe jusque-là ». Mais, il souhaite cependant que « la simple présence d'une escadre alliée dans, le golfe et l'occupation de quelques ports suffisent à stimuler les efforts du Gouvernement mexicain pour rétablir la paix et pour convaincre les mécontents qu'ils doivent s'en tenir aux formes plus constitutionnelles que le brigandage ».

En conséquence, si - selon le Morning Post - l'expédition a dû être entreprise, parce qu' « il n'existait pas de gouvernement au Mexique », elle n'aurait été projetée - selon le Times - que pour encourager et appuyer le Gouvernement mexicain existant. Le moyen le plus original pour renforcer un gouvernement est bien sûr de conquérir son territoire et de réquisitionner ses ressources financières !

Après que le Times et le Morning Post eurent ainsi donné la note, John Bull fut livré aux oracles ministériels mineurs, qui, quatre mois durant, le travaillèrent au corps systématiquement dans le même style contradictoire jusqu'à ce que l'opinion publique, bien qu'étant tenue exprès dans l'ignorance des buts et desseins d'une intervention, fût enfin suffisamment préparée à l'idée d'une intervention conjointe au Mexique. A la fin, les transactions avec la France aboutirent : le Moniteur annonça que la convention entre les trois puissances interventrices avait été signée le 31 octobre.

Le journal des Débats - l'un de ses copropriétaires fut nommé commandant de l'un des navires de l'escadre française - communiqua au monde qu'il n'était pas prévu de conquête permanente du territoire; que Vera Cruz et quelques points de la côte devaient être occupés, que l'on s'était mis d'accord pour une avance vers la capitale, au cas où les autorités constituées n'accepteraient pas les revendications des envahisseurs, et qu'enfin on instaurerait un gouvernement fort dans la République.

Le Times, qui après sa première annonce du 27 septembre, semblait avoir oublié jusqu'à l'existence du Mexique, devait de nouveau faire un pas de plus. Si l'on ignorait ses liens avec Palmerston et le fait qu'il a été le premier à publier dans ses colonnes le plan de l'expédition, on pourrait penser que l'éditorial du Times d'aujourd'hui est la satire la plus mordante et la plus impitoyable de toute l'aventure mexicaine. L'article commence par la constatation que « l'expédition est très remarquable » (plus tard, elle sera « curieuse »). « Trois États s'allient pour forcer un quatrième à se bien comporter, non pas tant au moyen d'une guerre que par une intervention autoritaire pour rétablir l'ordre. »

Intervention autoritaire pour rétablir l'ordre ! Tel est littéralement le jargon de la Sainte-Alliance. Ce langage frappe curieusement de la part de l'Angleterre qui glorifie par principe la non-intervention ! Et pourquoi « les méthodes de la guerre, la déclaration de guerre et tous les autres recours de la loi internationale » sont-ils abandonnés pour « une intervention autoritaire pour rétablir l'ordre » ? Parce que, dit le Times, il « n'existe pas de gouvernement au Mexique ».

Or quel est le but avoué de l'expédition ? « Adresser des revendications aux autorités constituées du Mexique. »

Les seuls griefs des puissances interventrices les seules raisons qui ont donné à leur hostilité un vernis de justification, sont faciles à énumérer. Ce sont les réclamations d'argent des créanciers et quelques outrages personnels subis par des sujets anglais, français et espagnols, et dont le Mexique se serait rendu coupable. Telles étaient les raisons de l'intervention, mentionnées d'abord par le Morning Post et confirmées officiellement par lord John Russel il y a quelque temps dans une interview accordée aux représentants des créanciers de l'État mexicain en Angleterre. Le Times d'aujourd'hui écrit : « L'Angleterre, la France et l'Espagne ont préparé une expédition pour amener le Mexique à remplir ses obligations particulières et assurer la protection des sujets des trois couronnes. »

Mais, dans la suite de son article, le Times opère un tournant, et s'exclame : « Nous obtiendrons indubitablement au moins une reconnaissance de nos revendications financières : en fait, à tout moment, il eût suffi d'une seule frégate britannique pour que nous obtenions satisfaction. Aussi, voulons-nous espérer que les pires excès qui ont été commis, seront réparés rapidement et complètement. Il est clair, en effet, que si nous voulons simplement obtenir cela, il est superflu de recourir aux moyens extrêmes que l'on nous propose actuellement. »

Le Times confesse ensuite, en termes diffus, que les raisons avancées à l'origine pour justifier l'expédition n'étaient que de creux prétextes, qu'aucune des mesures appliquées en ce moment n'était nécessaire pour obtenir réparation, et qu'en fait la, « reconnaissance des dettes financières et la protection des sujets européens » n'avaient absolument rien à voir avec la présente intervention commune au Mexique. Quels en sont alors les véritables buts ?

Avant de suivre le Times dans ses explications, nous voulons, en passant, relever quelques « curiosités » qu'il s'est bien gardé d'aborder. Premièrement, il est vraiment « curieux » que ce soit l'Espagne - précisément l'Espagne - qui entreprenne une croisade pour les sacro-saintes dettes étrangères. Le dernier Courrier du Dimanche invite le Gouvernement français à profiter de l'occasion pour contraindre l'Espagne « à l'accomplissement sans cesse ajourné de ses vieilles obligations vis-à-vis des créanciers français ».

Une seconde « curiosité » plus étonnante encore, c'est que Palmerston - qui, selon la récente déclaration de lord John Russell, a préparé le plan d'invasion du Mexique pour forcer son gouvernement à payer les créanciers anglais - que ce même Palmerston ait renoncé, volontairement et sans consulter le Gouvernement mexicain, aux droits reconnus à l'Angleterre par le Traité de 1826, et notamment aux garanties de créance du Mexique en faveur des créanciers anglais.

En vertu du Traité conclu en 1826 avec l'Angleterre, le Mexique s'obligeait à ne tolérer l'instauration de l'esclavage sur aucune partie de son territoire actuel. Une autre clause de ce traité prévoyait que l'Angleterre obtenait une hypothèque sur quarante-cinq millions d'acres de domaine d'État au Texas pour garantir les prêts accordés par les capitalistes britanniques. Ce fut Palmerston qui, dix ou douze ans plus tard, intervint comme médiateur en faveur du Texas contre le Mexique. Dans le traité conclu par lui avec le Texas, il ne renonça pas seulement à la clause anti-esclavagiste, mais encore à l'hypothèque sur les domaines d'État. Ce fut donc lui qui dépouilla les créanciers anglais de leur garantie.

A l'époque, le Gouvernement mexicain protesta; mais, dans l'intervalle, le ministre John C. Calhoun pouvait se permettre cette plaisanterie : annoncer au cabinet de Saint-James que son souhait « d'abolir l'esclavage au Texas serait mieux réalisé par l'annexion du Texas aux États-Unis ». En fait, les créanciers anglais perdirent tout droit sur le Mexique, du moment que Palmerston avait sacrifié volontairement la garantie hypothécaire prévue par le traité de 1826.

Cependant, puisque le Times lui-même reconnaît que la présente intervention n'a rien à voir avec les réclamations d'argent et les vexations subies par des personnes privées, quel peut bien être son but aussi bien prétendu que réel ?

« Une intervention autoritaire pour rétablir l'ordre ! » Comme l'Angleterre, la France et l'Espagne projettent une nouvelle Sainte-Alliance et forment un aréopage militaire pour rétablir l'ordre dans le monde entier, il faut - écrit le Times - que le Mexique soit « sauvé de l'anarchie et retrouve un gouvernement propre et la paix ». Il faut donc que les agresseurs y « instaurent un gouvernement fort et durable »; qui plus est, ce gouvernement doit être constitué sur la base d' « un parti mexicain».

Dans ces conditions, faut-il admettre que Palmerston et son porte-parole - le Times - considèrent effectivement l'intervention commune comme le moyen d'atteindre le but énoncé, à savoir : « étouffer l'anarchie et instaurer un gouvernement durable au Mexique » ? Le Times, loin de caresser des rêves aussi chimériques, écrit ouvertement le 27 septembre dans son premier éditorial : « Le seul point sur lequel il est possible que surgisse un différend entre nos alliés et nous, est celui du gouvernement de la République. L'Angleterre souhaite qu'il soit confié au Parti libéral, actuellement au pouvoir, or, la France et l'Espagne sont suspects de partialité pour le pouvoir ecclésiastique qui vient tout juste d'être renversé... Il serait, en fait, étrange que la France se fasse la protectrice des prêtres et des bandits, dans le vieux et le nouveau monde. »

Dans son éditorial d'aujourd'hui, le Times continue sur sa lancée, et résume ses scrupules en une phrase : « Il est difficile de supposer que toutes les puissances interventrices donnent leur préférence à l'un des deux partis existants au Mexique, et de même on peut difficilement supposer qu'il soit possible de trouver un compromis viable entre des ennemis aussi décidés. »

Palmerston et le Times savent donc parfaitement qu' « il existe un gouvernement au Mexique », que le « Parti libéral » qui a manifestement les préférences de l'Angleterre, est « actuellement au pouvoir », que « le pouvoir de l'Église est renversé », que l'intervention espagnole est le dernier espoir des prêtres et des bandits, et qu'enfin toute l'anarchie mexicaine est en voie de disparition. Ils savent donc que l'intervention commune, dont le but avoué serait de sauver le Mexique de l'anarchie, produit l'effet contraire, c'est-à-dire qu'il affaiblit le gouvernement constitutionnel, renforce le parti de l'Église grâce aux baïonnettes françaises et espagnoles, rallume le feu pratiquement éteint de la guerre civile, et restaure l'anarchie dans toute son ampleur.

La conclusion que le Times en tire lui-même, est à la fois « remarquable » et « curieuse ». Il dit en effet : « Bien que ces considérations puissent donner à réfléchir aux conséquences de l'expédition, elles ne militent pas contre l'opportunité de l'expédition elle-même. »

Ainsi, que l'expédition contredise ses buts avoués ne milite pas contre son opportunité. De même, que les moyens employés s'opposent aux buts avoués ne milite pas contre eux.

Mais, j'ai gardé jusqu'ici par-devers moi la plus grande « curiosité » que nous réserve le Times. En effet, il dit : « Si le président Lincoln devait accepter l'invitation prévue par le traité à participer aux prochaines opérations, l'affaire prendrait un caractère encore plus curieux. »

Il serait, en effet, hautement « curieux » que les États-Unis, qui vivent en bonne amitié avec le Mexique, s'associent aux colporteurs européens de l'Ordre et, en participant à leur action, sanctionnent l'intervention de l'aréopage militaire européen dans les affaires intérieures des États d'Amérique. Le premier plan d'une telle extension de la Sainte-Alliance outre-Atlantique a été conçu par Chateaubriand au profit des Bourbons français et espagnols. Le plan échoua grâce à l'action d'un ministre anglais, M. Cunning, et d'un président américain, M. Monroe. La crise actuelle aux États-Unis représente, aux yeux de Palmerston, le moment favorable pour reprendre ce vieux projet sous une forme modifiée. Comme les États-Unis ne peuvent se permettre actuellement qu'une force étrangère s'immisce dans la guerre pour l'Union, ils en sont réduits à protester. Les partisans en Europe de la cause américaine souhaitent que les États-Unis protestent et refusent, aux yeux du monde entier, toute participation à un projet aussi infâme.

Cette expédition militaire de Palmerston, exécutée en alliance avec deux autres puissances européennes, a été commencée pendant l'intersession parlementaire, c'est-à-dire sans l'approbation, ou mieux, contre la volonté du Parlement britannique. La première guerre extra-parlementaire de Palmerston a été la guerre afghane, dont l'ampleur a été minimisée et la cause justifiée par l'exhibition de, documents truqués. Une autre de ces guerres a été la guerre persane de 1857-1858. Palmerston la défendit à l'époque sous le prétexte que « le principe d'un accord préalable du Parlement n'était pas applicable aux guerres asiatiques ». Il semble que ce principe ne s'applique pas davantage aux guerres américaines. En perdant le contrôle des guerres étrangères, le Parlement renonce à tout contrôle sur le trésor national, et le gouvernement parlementaire n'est plus qu'une simple farce.