Robots, Bureaucrates, Robots des discussions structurées, Administrateurs (MediaWiki Sémantique), Conservateurs (Médiawiki Sémantique), Administrateurs
12 119
modifications
Modifications
Aller à la navigation
Aller à la recherche
mLigne 5 :
Ligne 5 : − + − + Ligne 70 :
Ligne 70 : + + + + + + + + + + Ligne 89 :
Ligne 99 : − − === Pays impérialistes et pays dominés ===
aucun résumé des modifications
L'impérialisme, en tant qu'expansionnisme par les conquêtes d'une nation sur d'autres est un trait très ancient des sociétés humaines. Depuis que des [[Classe_dominante|classes dominantes]] existent, organisées en différents [[États|États]], elles sont sans cesse engagées dans des rivalités pour l'obtention de [[Richesse|richesses]], le contrôle de ressources naturelles ou d'esclaves.
L'impérialisme, en tant qu'expansionnisme par les conquêtes d'une nation sur d'autres est un trait très ancient des sociétés humaines. Depuis que des [[Classe_dominante|classes dominantes]] existent, organisées en différents [[États|États]], elles sont sans cesse engagées dans des rivalités pour l'obtention de [[Richesse|richesses]], le contrôle de ressources naturelles ou d'esclaves.
<blockquote>« L'histoire a connu l'impérialisme de l'Etat romain fondé sur le travail des esclaves; l'impérialisme de la propriété terrienne féodale; l'impérialisme du capital commercial et industriel; l'impérialisme de la monarchie tsariste, etc. »<ref name="EncoreUneFois">Trotsky, [http://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma4.htm Encore et encore une fois sur la nature de l'URSS], 1939</ref><br/></blockquote>
<blockquote>« L'histoire a connu l'impérialisme de l'Etat romain fondé sur le travail des esclaves; l'impérialisme de la propriété terrienne féodale; l'impérialisme du capital commercial et industriel; l'impérialisme de la monarchie tsariste, etc. »<ref name="EncoreUneFois">Trotsky, [http://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma4.htm Encore et encore une fois sur la nature de l'URSS], 1939</ref><br/></blockquote>
Il n'y a pas de théorie générale de l'impérialisme faisant consensus chez les marxistes. La plupart considèrent que l'impérialisme de chaque époque prend sa source dans le mode de production de cette époque, et ne peut donc pas avoir d'explication transhistorique.
Il n'y a pas de théorie générale de l'impérialisme faisant consensus chez les marxistes. La plupart considèrent que l'impérialisme de chaque époque prend sa source dans le mode de production de cette époque, et ne peut donc pas avoir d'explication transhistorique (contrairement par exemple [[Stade_impérialiste#La_conception_de_Joseph_Schumpeter|à Schumpeter]]).
C'est ainsi par exemple que Boukharine critiquait ceux qui définissent l'impérialisme comme la ''« politique de conquête en général »'' :
C'est ainsi par exemple que Boukharine critiquait ceux qui définissent l'impérialisme comme la ''« politique de conquête en général »'' :
<blockquote>''« De ce point de vue, on peut parler tout autant d'Alexandre le Macédonien et de l'impérialisme des conquérants espagnols, de l'impérialisme de Carthage et Ivan III, de la Rome antique et l'Amérique moderne, de Napoléon et de Hindenburg. Aussi simple que soit ''cette théorie, elle est absolument fausse. Fausse car elle «explique» tout, c'est-à-dire qu'elle n'explique absolument rien. Toute politique des classes dirigeantes (politique «pure», politique militaire, politique économique) a une signification fonctionnelle parfaitement définie. Née d'un système de production donné, elle sert à reproduire les rapports de production donnés, simplement ou sur une plus grande échelle. La politique des seigneurs féodaux renforce et élargit les relations de production féodales. La politique du capital commercial augmente la sphère de domination du capitalisme commercial. La politique du capitalisme financier reproduit la base de production du capital financier sur une échelle plus large. ''»''<ref>Boukharine, ''[https://www.marxists.org/archive/bukharin/works/1917/imperial/09.htm Imperialism and World Economy, Chapter 9: Imperialism as an Historic Category]'', 1915</ref><br/></blockquote>
<blockquote>''« De ce point de vue, on peut parler tout autant d'Alexandre le Macédonien et de l'impérialisme des conquérants espagnols, de l'impérialisme de Carthage et Ivan III, de la Rome antique et l'Amérique moderne, de Napoléon et de Hindenburg. Aussi simple que soit ''cette théorie, elle est absolument fausse. Fausse car elle «explique» tout, c'est-à-dire qu'elle n'explique absolument rien. Toute politique des classes dirigeantes (politique «pure», politique militaire, politique économique) a une signification fonctionnelle parfaitement définie. Née d'un système de production donné, elle sert à reproduire les rapports de production donnés, simplement ou sur une plus grande échelle. La politique des seigneurs féodaux renforce et élargit les relations de production féodales. La politique du capital commercial augmente la sphère de domination du capitalisme commercial. La politique du capitalisme financier reproduit la base de production du capital financier sur une échelle plus large. ''»''<ref>Boukharine, ''[https://www.marxists.org/archive/bukharin/works/1917/imperial/09.htm Imperialism and World Economy, Chapter 9: Imperialism as an Historic Category]'', 1915</ref><br/></blockquote>
=== Colonialisme antique et féodal ===
=== Colonialisme antique et féodal ===
Luxemburg allait jusqu’à généraliser en affirmant qu’à l’[[Stade_impérialiste|époque impérialiste]] il n’y a plus de « guerre nationale », au sens d’alors, de guerre juste (guerre défensive, guerre de libération nationale...). Ce que Lénine critiquera.<ref>Lénine, [http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/07/vil191607001.htm ''A propos de la brochure de Junius''], 1916</ref>
Luxemburg allait jusqu’à généraliser en affirmant qu’à l’[[Stade_impérialiste|époque impérialiste]] il n’y a plus de « guerre nationale », au sens d’alors, de guerre juste (guerre défensive, guerre de libération nationale...). Ce que Lénine critiquera.<ref>Lénine, [http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/07/vil191607001.htm ''A propos de la brochure de Junius''], 1916</ref>
=== Question nationale et pays dominés ===
<span class="new">Rompant avec la social-démocratie qui cautionnait de plus en plus la politique coloniale, </span><span class="new">les communistes mènent</span> une lutte anti-impérialiste réelle. Lénine en particulier prenait position dès 1915 pour les guerres de libération nationale qui seraient menées par des [[Pays_dominés|pays dominés]] :
<blockquote>'' « Si demain le Maroc déclarait la guerre à la France, l’Inde à l’Angleterre, la Perse ou la Chine à la Russie, etc., […] tout socialiste appellerait de ses vœux la victoire des États opprimés, dépendants, lésés dans leurs droits, sur les "grandes" puissances oppressives, esclavagistes, spoliatrices. »''<ref>Lénine et Zinoviev, [https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/08/vil19150800b.htm ''Le socialisme et la guerre''], 1915</ref><br/></blockquote>
Cela impliquait donc une position de [[Défaitisme_révolutionnaire|défaitisme révolutionnaire]] pour les communistes des pays impérialistes.
Par ailleurs, alors, que les partis social-démocrates n'étaient présents quasiment qu'en Europe, des [[Parti_communiste|partis communistes]] émergent dans de nombreux [[Pays_dominés|pays dominés]] à la suite de la [[Révolution_russe_(1917)|révolution russe]]. D’importants débats agitent alors l’[[Internationale_communiste|Internationale communiste]], sur la stratégie et la tactique qu'il convient d'adopter pour combiner au mieux la [[Lutte_des_classes|lutte des classes]] et la [[Lutte_de_libération_nationale|lutte des peuples opprimés]]. Quelle attitude devaient avoir les communistes vis-à-vis des partis bourgeois [[anti-impérialistes]] ? Quels compromis pouvaient-ils voire devaient-ils faire, et ne pas faire ? Cela conduit l'Internationale à adopter le front unique anti-impérialiste en 1922.
{{Voir|Front unique anti-impérialiste}}
=== Un nouveau type d'impérialisme ===
=== Un nouveau type d'impérialisme ===
C'est avec cette grille d'analyse que l'Internationale communiste expliquait la vague de colonisation de la fin du 19e siècle, et la nécessité de la marche à la guerre au début du 20e siècle : le monde ayant été entièrement englobé dans les sphères d'influence de telle ou telle métropole, que ce soit par occupation directe ou par tutelle économique, seule la guerre pouvait repartager les territoires. Or, l'Allemagne et le Japon connaissaient une forte croissance industrielle, et n'avaient que peu de colonies, contrairement aux vieilles puissances comme la France et l'Angleterre, qui stagnaient. Le jeu des alliances diplomatiques en fonction des intérêts de chaque puissance a tôt eu fait d'entraîner la [[Première_guerre_mondiale|première guerre mondiale]].
C'est avec cette grille d'analyse que l'Internationale communiste expliquait la vague de colonisation de la fin du 19e siècle, et la nécessité de la marche à la guerre au début du 20e siècle : le monde ayant été entièrement englobé dans les sphères d'influence de telle ou telle métropole, que ce soit par occupation directe ou par tutelle économique, seule la guerre pouvait repartager les territoires. Or, l'Allemagne et le Japon connaissaient une forte croissance industrielle, et n'avaient que peu de colonies, contrairement aux vieilles puissances comme la France et l'Angleterre, qui stagnaient. Le jeu des alliances diplomatiques en fonction des intérêts de chaque puissance a tôt eu fait d'entraîner la [[Première_guerre_mondiale|première guerre mondiale]].
[[File:AfficheSFICcolonies.jpg|right|500px|AfficheSFICcolonies.jpg]]
[[File:AfficheSFICcolonies.jpg|right|500px|AfficheSFICcolonies.jpg]]