Modifications

Le "'''socialisme dans un seul pays'''" est le mot d'ordre que lance [[Staline|Staline]] en 1924, qui marque directement le rejet de la perspective [[Communisme|communiste]] de la révolution internationale, et plus profondément le fait que la bureaucratie soviétique prend les rennes de l'[[URSS|URSS]].

[[File:URSS-Monde.jpg|right]]Le "'''socialisme dans un seul pays'''" est le mot d'ordre que lance [[Staline|Staline]] en 1924, qui marque directement le rejet de la perspective [[Communisme|communiste]] de la révolution internationale, et plus profondément le fait que la bureaucratie soviétique prend les rennes de l'[[URSS|URSS]].

== Historique ==

== Historique ==

Les mois qui suivirent l'opposition idéologique sur la question virent le triomphe des défenseurs de la théorie. Dès lors, elle servit de socle à la [[Stalinisation|stalinisation]] de l'URSS et du [[Komintern|Komintern]] en permettant à la direction du parti d'intenter des procès contre ses opposants, et ce jusque dans les années 1930.

Les mois qui suivirent l'opposition idéologique sur la question virent le triomphe des défenseurs de la théorie. Dès lors, elle servit de socle à la [[Stalinisation|stalinisation]] de l'URSS et du [[Komintern|Komintern]] en permettant à la direction du parti d'intenter des procès contre ses opposants, et ce jusque dans les années 1930.

== Position trotskiste ==

== Position trotskiste classique ==

Le [[Capitalisme|capitalisme]] est déjà un système à l'économie [[Mondialisation|mondialisée]] : la [[Division internationale du travail|division internationale du travail]] et la répartition inégale des ressources naturelles rend le procès de production actuel interdépendant au niveau mondial. De ce fait, se retirer de cette économie à l'échelle d'un pays entraîne nécessairement une régression des [[Forces productives|forces productives]]. Il n'y a qu'un dépassement mondial du capitalisme, c'est-à-dire une appropriation généralisée des [[Moyens de production|moyens de production]] par le [[Prolétariat|prolétariat]] mondial, qui peut constituer l'issue possible et nécessaire.

Le [[Capitalisme|capitalisme]] est déjà un système à l'économie [[Mondialisation|mondialisée]] : la [[Division internationale du travail|division internationale du travail]] et la répartition inégale des ressources naturelles rend le procès de production actuel interdépendant au niveau mondial. De ce fait, se retirer de cette économie à l'échelle d'un pays entraîne nécessairement une régression des [[Forces productives|forces productives]]. Il n'y a qu'un dépassement mondial du capitalisme, c'est-à-dire une appropriation généralisée des [[Moyens de production|moyens de production]] par le [[Prolétariat|prolétariat]] mondial, qui peut constituer l'issue possible et nécessaire.

== Position de Mansoor Hekmat ==

== Position de Mansoor Hekmat ==

[[Mansoor Hekmat|Mansoor Hekmat]], communiste iranien et fondateur du "[[communisme-ouvrier|communisme-ouvrier]]", était lui aussi anti-stalinien mais n'a pas la même position que les trotskistes sur ce point.<ref>Mansoor Hekmat, [http://www.marxists.org/francais/hekmat/works/1986/00/revolution_ouvriere.htm L’expérience de la révolution ouvrière en Union soviétique], 1986</ref>

[[Mansoor Hekmat|Mansoor Hekmat]], communiste iranien et fondateur du "[[Communisme-ouvrier|communisme-ouvrier]]", était lui aussi anti-stalinien mais n'a pas la même position que les trotskistes sur ce point.<ref>Mansoor Hekmat, [http://www.marxists.org/francais/hekmat/works/1986/00/revolution_ouvriere.htm L’expérience de la révolution ouvrière en Union soviétique], 1986</ref>

Il considère qu'il n'y a pas d'impossibilité théorique au "socialisme dans un seul pays", au sens de ''"relations basées sur la propriété commune, l’abolition du salariat"'' En revanche il précise que que le communisme en tant que phase supérieure n'est pas possible dans un seul pays, ne serait-ce que parce qu'il existe encore des frontières avec des États capitalistes.

Il considère qu'il n'y a pas d'impossibilité théorique au "socialisme dans un seul pays", au sens de ''"relations basées sur la propriété commune, l’abolition du salariat"'' En revanche il précise que que le communisme en tant que phase supérieure n'est pas possible dans un seul pays, ne serait-ce que parce qu'il existe encore des frontières avec des États capitalistes.

Cela ne l'empêche pas de penser que le&nbsp;"socialisme dans un seul pays" dans les années 1920 en Russie était "''l’étendard d’une réapparition du nationalisme bourgeois dans un sens rétrograde, agissant pour la domination de la perspective bourgeoise dans le domaine de la production''", ce qui est cohérent avec son [[Nature_de_l'URSS|analyse de l'URSS]] comme [[capitalisme d'État|capitalisme d'État]].

Cela ne l'empêche pas de penser que le&nbsp;"socialisme dans un seul pays" dans les années 1920 en Russie était "''l’étendard d’une réapparition du nationalisme bourgeois dans un sens rétrograde, agissant pour la domination de la perspective bourgeoise dans le domaine de la production''", ce qui est cohérent avec son [[Nature de l'URSS|analyse de l'URSS]] comme [[Capitalisme d'État|capitalisme d'État]].

Mais il fait une dure critique des arguments de l'[[Opposition de gauche|Opposition de gauche]], qu'il qualifie de "''plate-forme très étroite et non-révolutionnaire''" :

Mais il fait une dure critique des arguments de l'[[Opposition de gauche|Opposition de gauche]], qu'il qualifie de "''plate-forme très étroite et non-révolutionnaire''"&nbsp;:

<blockquote>

<blockquote>«&nbsp;Ceux qui étaient contre, qui avaient noté que ce drapeau reprenait le nationalisme bourgeois, se sont réfugiés dans l’idée de «&nbsp;révolution mondiale&nbsp;». On notera que la fraction de Staline et l’Opposition, malgré leurs divergences, ont partagé des terrains d’entente importants. Le fait d’abord que la divergence ne portait pas sur le mot «&nbsp;socialisme&nbsp;» mais sur «&nbsp;un seul pays&nbsp;» indique qu’il n’y avait pas de divergence sur la version de «&nbsp;socialisme&nbsp;» entre l’Opposition et la ligne officielle de Staline. Il semble que personne n’ait ressenti de divergence quant aux mesures qui devaient être réalisées sous l’appellation de socialisme, il semble que la controverse ne portait que sur leur faisabilité «&nbsp;dans un seul pays&nbsp;». Le cours ultérieur de la révolution russe a montré comment la fraction minoritaire de Staline a réussi à se réapproprier la plate-forme économique de l’Opposition unifiée (Trotsky-Zinoviev) et comment le mouvement trotskyste a toujours été désarmé sur la question de la structure économique de l’Union soviétique. Le courant du «&nbsp;socialisme dans un seul pays&nbsp;» n’a pas été critiqué d’un point de vue socialiste.&nbsp;Le «&nbsp;socialisme&nbsp;» de ce courant, qui est un ensemble d’étatisation de l’économie, d’industrialisation et de développement des forces productives en maintenant le salariat, n’a pas été mise en opposition à quelque alternative socialiste que ce soit.&nbsp;»<br/></blockquote>

« Ceux qui étaient contre, qui avaient noté que ce drapeau reprenait le nationalisme bourgeois, se sont réfugiés dans l’idée de «&nbsp;révolution mondiale&nbsp;». On notera que la fraction de Staline et l’Opposition, malgré leurs divergences, ont partagé des terrains d’entente importants. Le fait d’abord que la divergence ne portait pas sur le mot «&nbsp;socialisme&nbsp;» mais sur «&nbsp;un seul pays&nbsp;» indique qu’il n’y avait pas de divergence sur la version de «&nbsp;socialisme&nbsp;» entre l’Opposition et la ligne officielle de Staline. Il semble que personne n’ait ressenti de divergence quant aux mesures qui devaient être réalisées sous l’appellation de socialisme, il semble que la controverse ne portait que sur leur faisabilité «&nbsp;dans un seul pays&nbsp;». Le cours ultérieur de la révolution russe a montré comment la fraction minoritaire de Staline a réussi à se réapproprier la plate-forme économique de l’Opposition unifiée (Trotsky-Zinoviev) et comment le mouvement trotskyste a toujours été désarmé sur la question de la structure économique de l’Union soviétique. Le courant du «&nbsp;socialisme dans un seul pays&nbsp;» n’a pas été critiqué d’un point de vue socialiste.&nbsp;Le «&nbsp;socialisme&nbsp;» de ce courant, qui est un ensemble d’étatisation de l’économie, d’industrialisation et de développement des forces productives en maintenant le salariat, n’a pas été mise en opposition à quelque alternative socialiste que ce soit. »<br/>

</blockquote>

== Une idéologie de la bureaucratie ==

== Une idéologie de la bureaucratie ==

Les faits objectifs ont d'ailleurs clairement montré la perspicacité de la [[Révolution permanente|Révolution permanente]] de [[Trotsky|Trotsky]] et son analyse de la dégérescence de l'URSS. Mais dans le même temps ces faits évoluaient dans le sens favorable à la bureaucratie thermidorienne. Par exemple, les mouvements de la classe ouvrière russe du milieu des années 20 montrèrent une nette sympathie pour l'[[Opposition de gauche|Opposition de gauche]], tandis que la défaite de la [[Révolution chinoise (1927)|révolution chinoise en 1927]] marqua la consécration de la [[Réaction|réaction]]. Confirmant théoriquement et vainquant pratiquement Trotsky.

Les faits objectifs ont d'ailleurs clairement montré la perspicacité de la [[Révolution permanente|Révolution permanente]] de [[Trotsky|Trotsky]] et son analyse de la dégérescence de l'URSS. Mais dans le même temps ces faits évoluaient dans le sens favorable à la bureaucratie thermidorienne. Par exemple, les mouvements de la classe ouvrière russe du milieu des années 20 montrèrent une nette sympathie pour l'[[Opposition de gauche|Opposition de gauche]], tandis que la défaite de la [[Révolution chinoise (1927)|révolution chinoise en 1927]] marqua la consécration de la [[Réaction|réaction]]. Confirmant théoriquement et vainquant pratiquement Trotsky.

== Notes et sources ==

== Notes et sources ==