Modifications

''«&nbsp;Le matérialisme philosophique ne prouve pas que les causes économiques soient fondamentales en politique. L’opinion de Buckle, par exemple, selon laquelle le climat est un des facteurs décisifs, est également compatible avec le matérialisme. Il en est de même de l’opinion de Freud, qui attribue tout à la sexualité. Il y a d’innombrables façons d’envisager l’histoire, qui sont matérialistes au sens philosophique du mot sans être économiques ou se rapporter à la formule de Marx.&nbsp;»'' <span>​</span>''<ref name="Russel1920">Bertrand Russell, [https://bibdig.biblioteca.unesp.br/bitstream/handle/10/6534/la-pratique-et-la-theorie-du-bolchevisme.pdf ''Pratique et théorie du bolchevisme''], 1920</ref>''<span>​</span>

''«&nbsp;Le matérialisme philosophique ne prouve pas que les causes économiques soient fondamentales en politique. L’opinion de Buckle, par exemple, selon laquelle le climat est un des facteurs décisifs, est également compatible avec le matérialisme. Il en est de même de l’opinion de Freud, qui attribue tout à la sexualité. Il y a d’innombrables façons d’envisager l’histoire, qui sont matérialistes au sens philosophique du mot sans être économiques ou se rapporter à la formule de Marx.&nbsp;»'' <span>​</span>''<ref name="Russel1920">Bertrand Russell, [https://bibdig.biblioteca.unesp.br/bitstream/handle/10/6534/la-pratique-et-la-theorie-du-bolchevisme.pdf ''Pratique et théorie du bolchevisme''], 1920</ref>''<span>​</span>

</blockquote>

</blockquote>

Comme les objets de la [[sociologie]] et de l'histoire sont des abstractions, des débats ont également émergé sur ce qu'il y a de « matériel » dans le matérialisme historique. Répondant à certaines objections, [[Nikolaï Boukharine|Boukharine]] écrit :  

 

Comme les objets de la [[sociologie]] et de l'histoire sont des abstractions, des débats ont également émergé sur ce qu'il y a de « matériel » dans le matérialisme historique. Répondant à certaines objections, [[Nikolaï Boukharine|Boukharine]] écrit :

<blockquote>

<blockquote>

« Max Adler, qui concilie Marx avec Kant, voit dans la société un ensemble d'actions mutuelles psychiques : tout est psychique chez lui (on voit la même chose chez A. A. Bogdanov : ''Contribution à la psychologie de la société''). Voici un spécimen de raisonnement de ce genre : « Mais le rapport n'est nullement une chose matérielle dans le sens philosophique du matérialisme qui met sur le même rang la matière et la substance inanimée. En général il est difficile de mettre « la structure économique », « base matérielle » du matérialisme historique, en rapport quelconque avec la « matière » du matéria­lisme philosophique, quel que soit le sens que nous lui donnons... Et ceci concerne non seulement ce qui exerce l'action, mais aussi ce qui est créé par cette action. Les moyens de production... sont plutôt des produits de l'esprit humain... » (Max Zetterbaum : ''Contribution à la conception matérialiste de l'histoire,'' dans le recueil intitulé : ''le Matérialisme historique.'' Édition du Soviet de Moscou, 1919). M. Zetterbaum est dérouté par le fait que les machines ne sont pas faites par des hommes sans âme. Mais comme les hommes eux-mêmes ne sont pas faits non plus par des morts, il s'ensuit que tout dans la société est le produit de l'esprit privé de corps, d'un esprit bienfaisant. Par conséquent, la machine est quelque chose de psychique ; par conséquent la société ne dispose d'aucune « matière ». Et pourtant il va de soi qu'il n'en est pas tout à fait ainsi. En effet, même l'esprit le plus pur n'aurait créé ni les hommes ni les machines sans la chair coupable. Et plus encore, sans cette chair coupable, il n'aurait pas brûlé du désir de faire des choses pareilles. Mais que faire du « rapport » ? Nous l'expliquerons encore une fois à M. Zetterbaum. Nous espérons que M. Zetterbaum ne protestera pas si nous parlons du système solaire comme d'un système matériel. Mais qu'est-ce que ce système et pourquoi est-ce un système ? Pour une raison très simple, à savoir que ses parties intégrantes (le soleil, la terre et toutes les autres planètes) se trouvent en rapports définis les unes avec les autres, car elles occupent à chaque moment donné une place déterminée dans l'espace. Et de même que l'ensemble des planètes qui se trouvent en rapports définis entre elles, forment le système solaire, de même l'ensemble des hommes liés par les rapports de production forme la structure économique de la société, sa base matérielle, son appareil humain. »<ref name=":0" />

« Max Adler, qui concilie Marx avec Kant, voit dans la société un ensemble d'actions mutuelles psychiques : tout est psychique chez lui (on voit la même chose chez A. A. Bogdanov : ''Contribution à la psychologie de la société''). Voici un spécimen de raisonnement de ce genre : « Mais le rapport n'est nullement une chose matérielle dans le sens philosophique du matérialisme qui met sur le même rang la matière et la substance inanimée. En général il est difficile de mettre « la structure économique », « base matérielle » du matérialisme historique, en rapport quelconque avec la « matière » du matéria­lisme philosophique, quel que soit le sens que nous lui donnons... Et ceci concerne non seulement ce qui exerce l'action, mais aussi ce qui est créé par cette action. Les moyens de production... sont plutôt des produits de l'esprit humain... » (Max Zetterbaum : ''Contribution à la conception matérialiste de l'histoire,'' dans le recueil intitulé : ''le Matérialisme historique.'' Édition du Soviet de Moscou, 1919). M. Zetterbaum est dérouté par le fait que les machines ne sont pas faites par des hommes sans âme. Mais comme les hommes eux-mêmes ne sont pas faits non plus par des morts, il s'ensuit que tout dans la société est le produit de l'esprit privé de corps, d'un esprit bienfaisant. Par conséquent, la machine est quelque chose de psychique ; par conséquent la société ne dispose d'aucune « matière ». Et pourtant il va de soi qu'il n'en est pas tout à fait ainsi. En effet, même l'esprit le plus pur n'aurait créé ni les hommes ni les machines sans la chair coupable. Et plus encore, sans cette chair coupable, il n'aurait pas brûlé du désir de faire des choses pareilles. Mais que faire du « rapport » ? Nous l'expliquerons encore une fois à M. Zetterbaum. Nous espérons que M. Zetterbaum ne protestera pas si nous parlons du système solaire comme d'un système matériel. Mais qu'est-ce que ce système et pourquoi est-ce un système ? Pour une raison très simple, à savoir que ses parties intégrantes (le soleil, la terre et toutes les autres planètes) se trouvent en rapports définis les unes avec les autres, car elles occupent à chaque moment donné une place déterminée dans l'espace. Et de même que l'ensemble des planètes qui se trouvent en rapports définis entre elles, forment le système solaire, de même l'ensemble des hommes liés par les rapports de production forme la structure économique de la société, sa base matérielle, son appareil humain. »<ref name=":0" />

A la suite de Marx et Engels, une grande partie du [[mouvement socialiste]] s'est revendiqué d'un ''[[socialisme scientifique]]'', opposé à un [[socialisme utopique]]. En grande partie, c'est le fait de s'appuyer sur l'analyse matérialiste historique qui justifie cette revendication d'un caractère [[Science|scientifique]].

A la suite de Marx et Engels, une grande partie du [[mouvement socialiste]] s'est revendiqué d'un ''[[socialisme scientifique]]'', opposé à un [[socialisme utopique]]. En grande partie, c'est le fait de s'appuyer sur l'analyse matérialiste historique qui justifie cette revendication d'un caractère [[Science|scientifique]].

Certains marxistes ont cependant noté que l'on peut trouver pertinent d'utiliser le matérialisme historique comme outil descriptif, tout en combattant l'idée socialiste.<ref name="HilfPréface">Rudolf Hilferding, ''[https://www.marxists.org/francais/hilferding/1910/lcp/hilf_lcp_00.htm Préface du Capital financier]'', 1910</ref> Ce cas n'est pas si rare. Par exemple l'économiste [[wen:Edwin Seligman|Edwin Seligman]] reconnaissait la pertinence du [[matérialisme historique]] (qu'il préférait appeler « interprétation économique de l'histoire »<ref>Edwin Seligman, ''The Economic Interpretation of History.'' New York: Macmillan, 1902</ref>), tout en étant opposé au socialisme. D'autres ont critiqué cette idée<ref>K. Korsch, ''Marxisme et Philosophie'', Ed. de Minuit, 1964, publié en allemand en 1923.</ref>, et avancé que tendanciellement, le fait de ne pas avoir de préjugé bourgeois est une condition pour faire de la bonne science sur les sujets (économiques, sociologiques, historiques...) qui touchent à la société, la propriété, l'[[égalitarisme]]...<ref>Ernest Mandel, [[:fr:Emancipation, science et politique chez Karl Marx|Emancipation, science et politique chez Karl Marx]], 1983</ref>

Certains marxistes ont cependant noté que l'on peut trouver pertinent d'utiliser le matérialisme historique comme outil descriptif, tout en combattant l'idée socialiste.<ref name="HilfPréface">Rudolf Hilferding, ''[https://www.marxists.org/francais/hilferding/1910/lcp/hilf_lcp_00.htm Préface du Capital financier]'', 1910</ref> Ce cas n'est pas si rare. Par exemple l'économiste [[wen:Edwin Seligman|Edwin Seligman]] reconnaissait la pertinence du matérialisme historique (qu'il préférait appeler, de façon réductionniste, « interprétation économique de l'histoire »<ref>Edwin Seligman, ''The Economic Interpretation of History.'' New York: Macmillan, 1902</ref>), tout en étant opposé au socialisme. D'autres ont critiqué cette idée<ref>K. Korsch, ''Marxisme et Philosophie'', Ed. de Minuit, 1964, publié en allemand en 1923.</ref>, et avancé que tendanciellement, le fait de ne pas avoir de préjugé bourgeois est une condition pour faire de la bonne science sur les sujets (économiques, sociologiques, historiques...) qui touchent à la société, la propriété, l'[[égalitarisme]]...<ref>Ernest Mandel, [[:fr:Emancipation, science et politique chez Karl Marx|Emancipation, science et politique chez Karl Marx]], 1983</ref>

==Notes et références==

==Notes et références==