Modifications

Historiquement, le plus fort développement du libéralisme a été porté par l'essor de la [[bourgeoisie]], et sa lutte pour arracher des droits individuels face à l'arbitraire (des [[monarchies]], des [[nobles]], du [[clergé]]...) a été globalement [[Classe progressiste|progressiste]].  

Historiquement, le plus fort développement du libéralisme a été porté par l'essor de la [[bourgeoisie]], et sa lutte pour arracher des droits individuels face à l'arbitraire (des [[monarchies]], des [[nobles]], du [[clergé]]...) a été globalement [[Classe progressiste|progressiste]].  

Puis au fur et à mesure du développement du [[capitalisme]], l'antagonisme entre les patrons et les salarié·es s'est développé, et l'attitude face à l'économie dominante est devenu une question politique centrale. Pour la [[bourgeoisie]], le plus naturel est de se contenter de [[laissez-faire]] les lois du marché grâce auxquelles elle peut exploiter et s'enrichir. Ses principaux courants politiques ont donc présenté le ''[[libéralisme économique]]'' (''« [[libre entreprise]] »'', ''« [[libre-échange]] », « [[libre marché]] »...'') comme allant naturellement avec le ''[[libéralisme politique]]'' (droits démocratiques). C'est ce qui est généralement devenu l'[[idéologie dominante]] dans les [[démocraties capitalistes]].   

Puis au fur et à mesure du développement du [[capitalisme]], l'antagonisme entre les patrons et les salarié·es s'est développé, et l'attitude face à l'économie dominante est devenu une question politique centrale. Pour la [[bourgeoisie]], le plus naturel est de se contenter de [[laissez-faire]] les lois du marché grâce auxquelles elle peut exploiter et s'enrichir. Ses principaux courants politiques ont donc présenté le '''''libéralisme économique''''' (''« [[libre entreprise]] »'', ''« [[libre-échange]] », « [[libre marché]] »...'') comme allant naturellement avec le '''''libéralisme politique''''' (droits démocratiques). C'est ce qui est généralement devenu l'[[idéologie dominante]] dans les [[démocraties capitalistes]].   

A l'inverse, les autres courants politiques distinguent en général ces deux plans. Il peut ainsi exister des dictatures donnant la plus grande liberté aux capitalistes, mais retirant l'essentiel des libertés individuelles aux masses. Le [[mouvement ouvrier]] et [[Socialisme|socialiste]] quant à lui, défend largement les libertés individuelles, mais veut diminuer la liberté des capitalistes, pour augmenter la ''liberté réelle'' du plus grand nombre.   

A l'inverse, les autres courants politiques distinguent en général ces deux plans. Il peut ainsi exister des dictatures donnant la plus grande liberté aux capitalistes, mais retirant l'essentiel des libertés individuelles aux masses. Le [[mouvement ouvrier]] et [[Socialisme|socialiste]] quant à lui, défend largement les libertés individuelles, mais veut diminuer la liberté des capitalistes, pour augmenter la ''liberté réelle'' du plus grand nombre.   

== Liberté formelle et liberté réelle ==

== Historique ==

Il y a une différence fondamentale entre des libertés qui sont seulement proclamées (libertés formelles), et des libertés qui existent dans la pratique (libertés réelles). Il est facile pour la bourgeoisie libérale de proclamer que tout le monde a les mêmes droits à [[Méritocratie|montrer son mérite]], à entreprendre et à s'enrichir, mais dans la pratique la [[reproduction sociale]] ne fait pas de cadeau. Il est bien beau de proclamer l'égalité en droit, mais même cette égalité minimale n'existe pas : le petit délinquant passant en comparution immédiate avec un avocat commis d'office n'aura [[Justice de classe|jamais la même application du droit]] que le délinquant en col blanc pouvant se payer une batterie d'avocats.

===Le libéralisme progressiste===

Le libéralisme s'est historiquement construit contre l'[[absolutisme]] royal. Il était porté par certains nobles luttant pour plus d'autonomie face à la royauté (de façon très opportuniste puisqu'ils tenaient fermement à leur pouvoir arbitraire dans leurs fiefs) et par la [[bourgeoisie]] montante.[[Fichier:1868, Mugeres célebres de España y Portugal, Mariana Pineda, AB196 0595 (cropped).jpg|vignette|348x348px|[[w:Mariana Pineda|Mariana Pineda]], une figure de la cause libérale en Espagne, exécutée en 1831|lien=https://wikirouge.net/Fichier:1868,_Mugeres_c%C3%A9lebres_de_Espa%C3%B1a_y_Portugal,_Mariana_Pineda,_AB196_0595_(cropped).jpg]]Au 18e siècle en Europe, les premiers grands théoriciens et politiciens du libéralisme sont  [[w:Thomas Hobbes|Thomas Hobbes]], [[w:John Locke|John Locke]] et [[w:Montesquieu|Montesquieu]]. Ce ne sont pas des radicaux : ils défendent seulement une monarchie constitutionnelle garantissant un fonctionnement un minimum codifié sans trop d'arbitraire entre les différentes élites. Pour cela, ils préconisent des principes démocratiques ([[séparation des pouvoirs]]...) et élaborent des justifications théoriques ([[w:Droit naturel|droit naturel]], [[liberté]], [[contrat social]]...).

 

Ces idées libérales, et leur infusion lente dans la société, ont contribué à façonner ce qu'ont été les grandes [[révolutions bourgeoises]], en particulier la [[Révolution américaine|révolution états-unienne]] (1763-1783) et la [[révolution française]] (1789-1799).

==Libéralisme économique et libéralisme politique==

De nombreux libéraux aiment présenter la [[démocratie]] et le [[libéralisme politique]] comme allant de pair avec le [[libéralisme économique]]. Mais il a toujours existé une certaine contradiction entre les deux facettes. En effet, les revendications populaires ont souvent paru incontrôlables et effrayantes pour les élites, et on peut relever l'existence de deux tendances politiques depuis les origines du libéralisme : d'un côté des réformateurs très modérés issus des élites, méfiants vis-à-vis des foules [[Plébéiens|plébéiennes]] / [[prolétaires]], de l'autre les mouvements collectifs de ces derniers.

===<abbr title="19ᵉ siècle" class="abbr">Evolution à droite du libéralisme</abbr>===

Cependant, aussitôt après avoir remporté de grandes victoires, les libéraux voient de profondes divisions apparaître entre eux. Par exemple lors de la [[révolution française]], des partisans de la [[monarchie constitutionnelle]] qui étaient à gauche se retrouvent très vite à droite de la scène politique, lorsque le processus révolutionnaire voit les [[Républicanisme|républicains]] (des libéraux plus radicaux) devenir hégémoniques. Et parmi les républicains, y compris parmi la [[Montagne (Révolution française)|Montagne]], d'importants clivages apparaissent sur la question des mesures à prendre sur l'économie (la [[Loi du Maximum|loi du maximum]] étant par exemple une entorse au libéralisme économique). Et surtout, les révolutionnaires sont confrontés à la contradiction qu'il peut y avoir entre mouvements de masses [[Plèbe|plébéiens]] (usant potentiellement de [[violence]] pour empiéter sur la liberté des riches) et les droits formels (auxquels les [[Classe possédante|classes possédantes]] s'arc-boutent par intérêt).[[Fichier:Alexis de tocqueville.jpg|vignette|314x314px|[[w:Alexis de Tocqueville|Tocqueville]], un représentant de l'évolution à droite du libéralisme|lien=https://wikirouge.net/Fichier:Alexis_de_tocqueville.jpg]]Tout cela va conduire certains penseurs libéraux à développer une critique de la démocratie, et à théoriser qu'il faut limiter le pouvoir de l'État sur les individus, même si la majorité désire prendre des mesures radicales. C'est le cas du philosophe suisse [[w:Benjamin Constant|Benjamin Constant]], dans ses ''[[w:Principes de politique|Principes de politique]]'' (1806), et d'[[w:Alexis de Tocqueville|Alexis de Tocqueville]], dans son ''[[w:De la démocratie en Amérique|De la démocratie en Amérique]]'' (1835). Ils sont horrifiés par la [[w:Terreur (Révolution française)|Terreur]] révolutionnaire, et dénoncent une  « dictature de la majorité ». Tocqueville oppose ainsi la « démocratie jacobine » avec un État tout puissant à la « démocratie libérale » dans laquelle le pouvoir est encadré et les individus respectés. Et sur la démocratie aux États-Unis (qui naît d'un réel mouvement populaire), il écrit :

« Je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu'en matière de gouvernement la majorité d'un peuple a le droit de tout faire, et pourtant je place dans les volontés de la majorité l'origine de tous les pouvoirs (…). Lors donc que je vois accorder le droit et la faculté de tout faire à une puissance quelconque, qu'on appelle peuple ou roi, démocratie ou aristocratie, qu'on l'exerce dans une monarchie ou dans une république, je dis : là est le germe de la tyrannie, et je cherche à aller vivre sous d'autres lois. Ce que je reproche le plus au gouvernement démocratique, tel qu'on l'a organisé aux États-Unis, ce n'est pas, comme beaucoup de gens le prétendent en Europe, sa faiblesse, mais au contraire sa force irrésistible. »

Pour ce courant, le reproche qui est fait à ces démocrates est de traiter la démocratie comme un moyen et non comme une fin en soi, ce qui menace la liberté (ce qui revient en réalité à défendre une certaine vision, formelle, de la liberté).

Déjà chez Tocqueville, il y avait une tension entre liberté et démocratie.

Beaucoup d'autres libéraux ont par la suite développé cette critique, contribuant à faire du terme de « libéral » un synonyme de « démocrate modéré », surtout attaché à des droits formels mais hostile à toute agitation des masses. Au 19^e siècle, ce courant a été poussé à [[droite]] (et a diminué en importance numérique, étant surtout porté par des élites) par la montée en puissance des courants démocrates révolutionnaires puis par des « [[Social-démocratie|social-démocrates]] ».

Dans la [[Russie tsariste]] d'avant 1917, on distinguait souvent "les libéraux" (les bourgeois derrière le [[parti KD]]) et "les démocrates" (les [[Parti SR|SR]] et les [[POSDR|SD]]).

Par exemple dans la [[Russie tsariste]] d'avant 1917, on distinguait souvent "les libéraux" (les bourgeois derrière le [[parti KD]]) et "les démocrates" (les [[Parti SR|SR]] et les [[POSDR|SD]]).

Friedrich Hayek va jusqu'à opposer deux libéralismes, celui de [[Adam Smith|Smith]] et Burke, à celui de [[Voltaire]], [[Rousseau]], ou [[Condorcet]], qui sont pour lui les ancêtres du [[socialisme]]<ref>Friedrich Hayek, ''The Principles of a Liberal Social Order'', 1966</ref>.

C'est donc le socialisme qui a fini par devenir la cible des attaques de ce libéralisme devenu droitier. Par exemple [[w:Yves Guyot|Yves Guyot]] écrit en 1893 un livre nommé ''[[s:La_Tyrannie_socialiste|La Tyrannie socialiste]].''  

Ainsi un certain nombre de penseurs du libéralisme assument franchement de mettre en avant essentiellement la question de la [[propriété privée des moyens de production]], et donc un primat du libéralisme économique. Ainsi [[Ludwig von Mises]] écrivait  :

Les penseurs du libéralisme se sont mis à assumer franchement de mettre en avant essentiellement la question de la [[propriété privée des moyens de production]], et donc un primat du libéralisme économique. Ainsi [[w:Ludwig von Mises|Ludwig von Mises]] écrivait en 1927 :

<blockquote>

<blockquote>

''« Le programme du libéralisme devrait donc, résumé en un seul mot, se formuler ainsi : propriété, c'est-à-dire propriété privée des moyens de production (car la propriété privée des biens de consommation va de soi, et elle est admise même par les socialistes et les communistes). Toutes les autres exigences du libéralisme découlent de cette exigence fondamentale. »''<ref>Ludiwg Von Mises, ''Le Libéralisme'', 1927</ref>

''« Le programme du libéralisme devrait donc, résumé en un seul mot, se formuler ainsi : propriété, c'est-à-dire propriété privée des moyens de production (car la propriété privée des biens de consommation va de soi, et elle est admise même par les socialistes et les communistes). Toutes les autres exigences du libéralisme découlent de cette exigence fondamentale. »''<ref>Ludiwg Von Mises, ''Le Libéralisme'', 1927</ref>

''« On ne peut nier que le fascisme et les mouvements similaires cherchant à mettre en place des dictatures sont remplis des meilleures intentions et que leur intervention a, pour l'instant, sauvé la civilisation européenne. Le mérite qui en revient au fascisme demeurera éternellement dans l'histoire. Mais bien que sa politique ait apporté provisoirement le salut, elle n'est pas de nature à nous assurer les succès futurs. Le fascisme était une solution d'urgence. Le considérer comme quelque chose de plus serait une erreur fatale. »''

''« On ne peut nier que le fascisme et les mouvements similaires cherchant à mettre en place des dictatures sont remplis des meilleures intentions et que leur intervention a, pour l'instant, sauvé la civilisation européenne. Le mérite qui en revient au fascisme demeurera éternellement dans l'histoire. Mais bien que sa politique ait apporté provisoirement le salut, elle n'est pas de nature à nous assurer les succès futurs. Le fascisme était une solution d'urgence. Le considérer comme quelque chose de plus serait une erreur fatale. »''

</blockquote>

</blockquote>

De même, [[Friedrich Hayek]] se dit contre les [[dictatures]] en général, mais a soutenu que celles-ci peuvent être un régime transitoire nécessaire, et qu'il préfèrait une "dictature libérale" à une "démocratie totalitaire" (ce qui signifie pour lui une démocratie ne garantissant pas la [[propriété privée capitaliste]]). C'est ce qui l'a conduit très concrètement, lui et les [[Chicago Boys]] (économistes néolibéraux de l'Ecole de Chicago) à soutenir activement la dictature de Pinochet au Chili (anti-socialiste et néolibérale).

De même, [[Friedrich Hayek]] se dit contre les [[dictatures]] en général, mais a soutenu que celles-ci peuvent être un régime transitoire nécessaire, et qu'il préfèrait une "dictature libérale" à une "démocratie totalitaire" (ce qui signifie pour lui une démocratie ne garantissant pas la [[propriété privée capitaliste]]). C'est ce qui l'a conduit très concrètement, lui et les [[w:Chicago Boys|Chicago Boys]] (économistes néolibéraux de l'Ecole de Chicago) à soutenir activement la dictature de Pinochet au Chili (anti-socialiste et néolibérale).

 

 

 

 

 

 

Par exemple, en France sous la [[w:Troisième république|Troisième république]], les républicains en sont venus à occuper cet espace politique, à mesure de l'affaiblissement de la menace [[royaliste]]. Ils ont fait passer des mesures progressistes comme l'[[w:École obligatoire|école obligatoire]], la [[Laïcité|séparation des religions et de l'État]]... et dans le même temps ils ont [[Mouvement ouvrier en France|réprimé de nombreuses grèves ouvrières]].

Bien sûr, face au socialisme et plus encore face au communisme [[Stalinisation|stalinisé]], de nombreux idéologues et politiciens libéraux vont insister sur le lien entre les deux facettes du libéralisme. Ainsi le socialisme conduirait nécessairement à une position "anti-libérale" et donc anti-démocratique. Le monde libre occidental serait le garant de la démocratie, tandis que le communisme serait intrinsèquement source de totalitarisme. Mais étant donné que les masses ont une fâcheuse tendance à porter des revendications sinon anticapitalistes, du moins gênantes pour les profits, les théoriciens néolibéraux émettent de sérieuses réserves sur la démocratie.

Bien sûr, face au socialisme et plus encore face au communisme [[Stalinisation|stalinisé]], de nombreux idéologues et politiciens libéraux vont insister sur le lien entre les deux facettes du libéralisme. Ainsi le socialisme conduirait nécessairement à une position "anti-libérale" et donc anti-démocratique. Le « monde libre occidental » serait le garant de la démocratie, tandis que le communisme serait intrinsèquement source de [[totalitarisme]].  

Samuel Huntington en 1975 écrivait qu’il fallait “de la modération dans la démocratie. Le système politique a besoin “d’une certaine dose d’apathie et de non-engagement” de la part des gouvernés. “Les tensions susceptibles de prévaloir dans une société post-industrielle exigeront probablement un modèle de prise de décision gouvernementale plus autoritaire et plus efficace”.<ref>Samuel Huntington, Postindustrial politics : How Benign will it be, 1974</ref>

Mais par ailleurs, étant donné que les masses ont une fâcheuse tendance à porter des revendications sinon anticapitalistes, du moins gênantes pour les profits, les théoriciens [[Néolibéralisme|néolibéraux]] émettent de sérieuses réserves sur la démocratie. [[w:Samuel Huntington|Samuel Huntington]] en 1975 écrivait qu’il fallait ''« de la modération dans la démocratie »''. Le système politique a besoin ''« d’une certaine dose d’apathie et de non-engagement »'' de la part des gouvernés. ''« Les tensions susceptibles de prévaloir dans une société post-industrielle exigeront probablement un modèle de prise de décision gouvernementale plus autoritaire et plus efficace »''.<ref>Samuel Huntington, Postindustrial politics : How Benign will it be, 1974</ref>

==Notes==

 

==Notes et sources==

===Notes===

<references />

<references />

[[Catégorie:Théorie]]

[[Catégorie:Théorie]]