Modifications

En 1920, [[Bertrand_Russel|Bertrand Russel]] raconte au sujet de son voyage en Russie&nbsp;: ''«&nbsp;Les bolcheviques sont partout les adversaires de l’autogestion dans l’industrie, parce qu’elle a échoué en Russie, et parce que leur amour-propre national les empêche de reconnaître que l’échec est dû au fait que la Russie est un pays arriéré.&nbsp;»'' Quant à lui, il défend&nbsp;: ''«&nbsp;L’autogestion dans l’industrie me paraît être le moyen le plus sûr permettant à l’Angleterre de parvenir au socialisme. Je suis sûr que les chemins de fer et les mines, après un peu de pratique, pourraient être mieux exploités par les ouvriers, en vue d’une meilleure production, qu’ils ne le sont actuellement par les capitalistes.&nbsp;»'' <span>​</span>''<ref>Bertrand Russell, [https://bibdig.biblioteca.unesp.br/bitstream/handle/10/6534/la-pratique-et-la-theorie-du-bolchevisme.pdf ''Pratique et théorie du bolchevisme''], 1920</ref>''<span>​</span>

En 1920, [[Bertrand_Russel|Bertrand Russel]] raconte au sujet de son voyage en Russie&nbsp;: ''«&nbsp;Les bolcheviques sont partout les adversaires de l’autogestion dans l’industrie, parce qu’elle a échoué en Russie, et parce que leur amour-propre national les empêche de reconnaître que l’échec est dû au fait que la Russie est un pays arriéré.&nbsp;»'' Quant à lui, il défend&nbsp;: ''«&nbsp;L’autogestion dans l’industrie me paraît être le moyen le plus sûr permettant à l’Angleterre de parvenir au socialisme. Je suis sûr que les chemins de fer et les mines, après un peu de pratique, pourraient être mieux exploités par les ouvriers, en vue d’une meilleure production, qu’ils ne le sont actuellement par les capitalistes.&nbsp;»'' <span>​</span>''<ref>Bertrand Russell, [https://bibdig.biblioteca.unesp.br/bitstream/handle/10/6534/la-pratique-et-la-theorie-du-bolchevisme.pdf ''Pratique et théorie du bolchevisme''], 1920</ref>''<span>​</span>

===Années 1960===

===Années 1960===

« Si le monde capitaliste  est  bien  celui  du  fétichisme  intégral  où  les  relations  d'homme  à  homme  disparaissent derrière  des  rapports  de choses, il se fait précisément que dans le moment où les masses laborieuses s'insurgent  contre  ce  monde,  elles  transpercent  l'écran  tabou  des  choses  pour  s'en  prendre directement  aux  hommes  qu'elles  avaient  respectés jusque-là au nom du fétiche sacro-saint de la  propriété  privée  ».  Le  spécialiste,  le  directeur  ou  le    capitaliste  apparaissent  alors  aux  ouvriers, quelles que soient leurs relations  techniques ou personnelles  avec l'entreprise, comme l'incarnation de  l'exploitation,  comme  les  ennemis,  comme  ceux  qu'il  faut  à  tout  prix  expulser  de  leur  vie. Demander aux ouvriers à ce moment là d'avoir une attitude plus équilibrée, de ne voir dans l'ancien patron  que  le  nouveau  «  directeur  technique  »,  l’« indispensable  spécialiste  »,  «  revient  en  quelque sorte  —  à  l'heure  où  ils  viennent  soudain  de  prendre  conscience  de  leur  rôle  historique  et  de  leur puissance sociale, d'affirmer leur autonomie, à l'heure où ils ont enfin  confiance  en eux-mêmes, en leurs  propres  forces  —  à  exiger  des  ouvriers qu'ils confessent leur incompétence, leur faiblesse, leur insuffisance  en  un  domaine  qui  leur  est  sensible  au  plus  haut  degré  car  il  embrasse  leur  vie  quotidienne depuis l'enfance, celui de la production. »<ref>Didier L. Limon, « Lénine et le contrôle ouvrier »,  dans  le  N°  4,  déc.  1967, d'Autogestion (publ.  orig.  dans  les  N°  4  et  5,  avril  et  mai  1946,  de La  Revue Internationale].</ref>

« Si le monde capitaliste  est  bien  celui  du  fétichisme  intégral  où  les  relations  d'homme  à  homme  disparaissent derrière  des  rapports  de choses, il se fait précisément que dans le moment où les masses laborieuses s'insurgent  contre  ce  monde,  elles  transpercent  l'écran  tabou  des  choses  pour  s'en  prendre directement  aux  hommes  qu'elles  avaient  respectés jusque-là au nom du fétiche sacro-saint de la  propriété  privée  ».  Le  spécialiste,  le  directeur  ou  le    capitaliste  apparaissent  alors  aux  ouvriers, quelles que soient leurs relations  techniques ou personnelles  avec l'entreprise, comme l'incarnation de  l'exploitation,  comme  les  ennemis,  comme  ceux  qu'il  faut  à  tout  prix  expulser  de  leur  vie. Demander aux ouvriers à ce moment là d'avoir une attitude plus équilibrée, de ne voir dans l'ancien patron  que  le  nouveau  «  directeur  technique  »,  l’« indispensable  spécialiste  »,  «  revient  en  quelque sorte  —  à  l'heure  où  ils  viennent  soudain  de  prendre  conscience  de  leur  rôle  historique  et  de  leur puissance sociale, d'affirmer leur autonomie, à l'heure où ils ont enfin  confiance  en eux-mêmes, en leurs  propres  forces  —  à  exiger  des  ouvriers qu'ils confessent leur incompétence, leur faiblesse, leur insuffisance  en  un  domaine  qui  leur  est  sensible  au  plus  haut  degré  car  il  embrasse  leur  vie  quotidienne depuis l'enfance, celui de la production. »<ref>Didier L. Limon, « Lénine et le contrôle ouvrier »,  dans  le  N°  4,  déc.  1967, d'Autogestion (publ.  orig.  dans  les  N°  4  et  5,  avril  et  mai  1946,  de La  Revue Internationale].</ref>

==Notes et sources==

==Notes et sources==