Modifications

Avec la [[Crise_actuelle|période de crise]] ouverte en 2009 et la multiplication des licenciements, des situations de reprise d'usines en autogestion arrivent plus souvent et font à nouveau émerger la question du contrôle ouvrier et de l'autogestion.<ref>https://npa2009.org/node/37129</ref>

Avec la [[Crise_actuelle|période de crise]] ouverte en 2009 et la multiplication des licenciements, des situations de reprise d'usines en autogestion arrivent plus souvent et font à nouveau émerger la question du contrôle ouvrier et de l'autogestion.<ref>https://npa2009.org/node/37129</ref>

== Autogestion et rendement ==

==Autogestion et rendement==

Globalement, il est probable que la réduction du [[Temps de travail|temps de travail]], nécessaire pour le bien-être des travailleur·ses et pour disposer de temps de délibération collective implique une réduction de la [[rentabilité]] des entreprises. Le socialisme moderne repose de toute façon sur des moyens de production industriels largement assez développés pour pouvoir se le permettre.

Globalement, il est probable que la réduction du [[Temps de travail|temps de travail]], nécessaire pour le bien-être des travailleur·ses et pour disposer de temps de délibération collective implique une réduction de la [[rentabilité]] des entreprises. Le socialisme moderne repose de toute façon sur des moyens de production industriels largement assez développés pour pouvoir se le permettre.

L'idée que les ouvriers / employés dirigent directement leurs entreprises peut apparaître en contradiction avec l'utilisation de spécialistes (techniciens, ingénieurs, comptables...). Cette contradiction n'apparaît pas si l'on conçoit ces spécialistes comme faisant partie du collectif de travailleurs, mais elle apparaît nettement en revanche s'ils sont sociologiquement (petit-)bourgeois et coupés de la masse, et (ce qui est souvent lié) s'ils font partie de la chaîne de commandement patronale. Il y a parfois superposition de fonctions techniques et managériales, certaines techniques pouvant d'ailleurs être intimement liées aux formes capitalistes de production ([[taylorisme]]...).

L'idée que les ouvriers / employés dirigent directement leurs entreprises peut apparaître en contradiction avec l'utilisation de spécialistes (techniciens, ingénieurs, comptables...). Cette contradiction n'apparaît pas si l'on conçoit ces spécialistes comme faisant partie du collectif de travailleurs, mais elle apparaît nettement en revanche s'ils sont sociologiquement (petit-)bourgeois et coupés de la masse, et (ce qui est souvent lié) s'ils font partie de la chaîne de commandement patronale. Il y a parfois superposition de fonctions techniques et managériales, certaines techniques pouvant d'ailleurs être intimement liées aux formes capitalistes de production ([[taylorisme]]...).

Pendant la révolution russe de 1917, ce problème s'est posé de façon aigüe. En effet la direction bolchévique autour de Lénine appelait les ouvriers à ne pas rejeter les spécialistes, y compris parfois à ne pas rejeter l'ancien patron et à l'accepter désormais comme directeur. La justification était que la formation technique et intellectuelle des ouvriers était insuffisante pour remplacer ces spécialistes. Certains observateurs relèvent l'ampleur du problème social que pose cette orientation :

[[Friedrich Engels|Engels]] espérait que le parti allemand recruterait assez de techniciens et autre intellectuels pour administrer l'économie :<blockquote>« Afin de prendre possession et de mettre en marche les moyens de production, nous avons besoin de personnes ayant une formation technique, et en masse. Nous ne les avons pas et jusqu'à présent, nous avons même été plutôt heureux d'avoir été largement épargnés par les personnes "instruites". Maintenant, les choses sont différentes. Maintenant, nous sommes assez forts pour supporter n'importe quelle quantité de racailles instruites et pour les digérer, et je prévois qu'au cours des huit ou dix prochaines années, nous recruterons suffisamment de jeunes techniciens, médecins, avocats et maîtres d'école pour nous permettre d'administrer les usines et les grands domaines  au nom de la nation par des camarades du Parti. Alors, notre arrivée au pouvoir sera tout à fait naturelle et s'installera rapidement - en comparaison, si en revanche, une guerre nous amène au pouvoir prématurément, les techniciens seront nos principaux ennemis; ils nous tromperont et nous trahiront partout où ils le pourront et nous devrons user de terreur contre eux, mais nous serons tout de même trompés. C'est ce qui arrivait ''toujours'', à petite échelle, aux révolutionnaires français; même dans l'administration ordinaire, ils devaient laisser les postes subalternes, où le vrai travail est fait, aux mains de vieux réactionnaires qui obstruaient et paralysaient tout. »<ref>[[:en:Letter to August Bebel, October 24, 1891|Letter to August Bebel, October 24, 1891]]</ref></blockquote>Pendant la révolution russe de 1917, ce problème s'est posé de façon aigüe. En effet la direction bolchévique autour de Lénine appelait les ouvriers à ne pas rejeter les spécialistes, y compris parfois à ne pas rejeter l'ancien patron et à l'accepter désormais comme directeur. La justification était que la formation technique et intellectuelle des ouvriers était insuffisante pour remplacer ces spécialistes. Certains observateurs relèvent l'ampleur du problème social que pose cette orientation :

« Si le monde capitaliste  est  bien  celui  du  fétichisme  intégral  où  les  relations  d'homme  à  homme  disparaissent derrière  des  rapports  de choses, il se fait précisément que dans le moment où les masses laborieuses s'insurgent  contre  ce  monde,  elles  transpercent  l'écran  tabou  des  choses  pour  s'en  prendre directement  aux  hommes  qu'elles  avaient  respectés jusque-là au nom du fétiche sacro-saint de la  propriété  privée  ».  Le  spécialiste,  le  directeur  ou  le    capitaliste  apparaissent  alors  aux  ouvriers, quelles que soient leurs relations  techniques ou personnelles  avec l'entreprise, comme l'incarnation de  l'exploitation,  comme  les  ennemis,  comme  ceux  qu'il  faut  à  tout  prix  expulser  de  leur  vie. Demander aux ouvriers à ce moment là d'avoir une attitude plus équilibrée, de ne voir dans l'ancien patron  que  le  nouveau  «  directeur  technique  »,  l’« indispensable  spécialiste  »,  «  revient  en  quelque sorte  —  à  l'heure  où  ils  viennent  soudain  de  prendre  conscience  de  leur  rôle  historique  et  de  leur puissance sociale, d'affirmer leur autonomie, à l'heure où ils ont enfin  confiance  en eux-mêmes, en leurs  propres  forces  —  à  exiger  des  ouvriers qu'ils confessent leur incompétence, leur faiblesse, leur insuffisance  en  un  domaine  qui  leur  est  sensible  au  plus  haut  degré  car  il  embrasse  leur  vie  quotidienne depuis l'enfance, celui de la production. »<ref>Didier L. Limon, « Lénine et le contrôle ouvrier »,  dans  le  N°  4,  déc.  1967, d'Autogestion (publ.  orig.  dans  les  N°  4  et  5,  avril  et  mai  1946,  de La  Revue Internationale].</ref>

« Si le monde capitaliste  est  bien  celui  du  fétichisme  intégral  où  les  relations  d'homme  à  homme  disparaissent derrière  des  rapports  de choses, il se fait précisément que dans le moment où les masses laborieuses s'insurgent  contre  ce  monde,  elles  transpercent  l'écran  tabou  des  choses  pour  s'en  prendre directement  aux  hommes  qu'elles  avaient  respectés jusque-là au nom du fétiche sacro-saint de la  propriété  privée  ».  Le  spécialiste,  le  directeur  ou  le    capitaliste  apparaissent  alors  aux  ouvriers, quelles que soient leurs relations  techniques ou personnelles  avec l'entreprise, comme l'incarnation de  l'exploitation,  comme  les  ennemis,  comme  ceux  qu'il  faut  à  tout  prix  expulser  de  leur  vie. Demander aux ouvriers à ce moment là d'avoir une attitude plus équilibrée, de ne voir dans l'ancien patron  que  le  nouveau  «  directeur  technique  »,  l’« indispensable  spécialiste  »,  «  revient  en  quelque sorte  —  à  l'heure  où  ils  viennent  soudain  de  prendre  conscience  de  leur  rôle  historique  et  de  leur puissance sociale, d'affirmer leur autonomie, à l'heure où ils ont enfin  confiance  en eux-mêmes, en leurs  propres  forces  —  à  exiger  des  ouvriers qu'ils confessent leur incompétence, leur faiblesse, leur insuffisance  en  un  domaine  qui  leur  est  sensible  au  plus  haut  degré  car  il  embrasse  leur  vie  quotidienne depuis l'enfance, celui de la production. »<ref>Didier L. Limon, « Lénine et le contrôle ouvrier »,  dans  le  N°  4,  déc.  1967, d'Autogestion (publ.  orig.  dans  les  N°  4  et  5,  avril  et  mai  1946,  de La  Revue Internationale].</ref>