Modifications

Le '''libéralisme '''est un terme polysémique : au sens économique, il correspond à l'ensemble des doctrines qui prônent le ''« libre-échange »'', la diminution et l'abolition des règles commerciales et de l'intervention [[Étatique|étatique]], la recherche du [[profit|profit]] comme moteur de l'économie ([[capitalisme|capitalisme]]) ; au sens [[politique|politique]], à une souplesse dans la [[dictature|dictature]] exercée sur le [[prolétariat|prolétariat]] par la [[Bourgeoisie|classe dominante]] ([[démocratie_capitaliste|démocratie capitaliste]]). Le libéralisme a eu comme représentants de nombreux économistes et penseurs comme [[Kant|Kant]].

Le '''libéralisme '''est un terme polysémique : au [[Libéralisme économique|sens économique]], il correspond à l'ensemble des doctrines qui prônent le ''« [[libre-échange]] »'', la diminution et l'abolition des règles commerciales et de l'[[intervention étatique]], la recherche du [[profit|profit]] comme moteur de l'économie ([[capitalisme|capitalisme]]) ; au sens politique, à une souplesse dans la [[dictature|dictature]] exercée sur le [[prolétariat|prolétariat]] par la [[Bourgeoisie|classe dominante]] ([[démocratie_capitaliste|démocratie capitaliste]]).  

== Libéralisme économique et libéralisme politique ==

==Libéralisme économique et libéralisme politique==

De nombreux néolibéraux aiment présenter la [[démocratie]] et le [[libéralisme politique]] comme allant de pair avec le [[libéralisme économique]]. Mais étant donné que les masses ont une fâcheuse tendance à porter des revendications sinon anticapitalistes, du moins gênantes pour les profits, les théoriciens néolibéraux émettent de sérieuses réserves.

De nombreux libéraux aiment présenter la [[démocratie]] et le [[libéralisme politique]] comme allant de pair avec le [[libéralisme économique]]. Mais il a toujours existé une certaine contradiction entre les deux facettes. En effet, les revendications populaires ont souvent paru incontrôlables et effrayantes pour les élites, et on peut relever l'existence de deux tendances politiques depuis les origines du libéralisme : d'un côté des réformateurs très modérés issus des élites, méfiants vis-à-vis des foules [[Plébéiens|plébéiennes]] / [[prolétaires]], de l'autre les mouvements collectifs de ces derniers.

Samuel Huntington en 1975 écrivait qu’il fallait “de la modération dans la démocratie. Le système politique a besoin “d’une certaine dose d’apathie et de non-engagement” de la part des gouvernés. “Les tensions susceptibles de prévaloir dans une société post-industrielle exigeront probablement un modèle de prise de décision gouvernementale plus autoritaire et plus efficace”.<ref>Samuel Huntington, Postindustrial politics : How Benign will it be, 1974</ref>

 

 

 

Ainsi un certain nombre de penseurs du libéralisme assument franchement de mettre en avant essentiellement la question de la [[propriété privée des moyens de production]], et donc un primat du libéralisme économique. Ainsi [[Ludwig von Mises]] écrivait  :<blockquote>''« Le programme du libéralisme devrait donc, résumé en un seul mot, se formuler ainsi : propriété, c'est-à-dire propriété privée des moyens de production (car la propriété privée des biens de consommation va de soi, et elle est admise même par les socialistes et les communistes). Toutes les autres exigences du libéralisme découlent de cette exigence fondamentale. »''<ref>Ludiwg Von Mises, ''Le Libéralisme'', 1927</ref></blockquote>En cohérence avec cette position, von Mises considérait que le [[fascisme]] pouvait ponctuellement sauver le libéralisme économique :<blockquote>''« On ne peut nier que le fascisme et les mouvements similaires cherchant à mettre en place des dictatures sont remplis des meilleures intentions et que leur intervention a, pour l'instant, sauvé la civilisation européenne. Le mérite qui en revient au fascisme demeurera éternellement dans l'histoire. Mais bien que sa politique ait apporté provisoirement le salut, elle n'est pas de nature à nous assurer les succès futurs. Le fascisme était une solution d'urgence. Le considérer comme quelque chose de plus serait une erreur fatale. »''</blockquote>De même, [[Friedrich Hayek]] se dit contre les [[dictatures]] en général, mais a soutenu que celles-ci peuvent être un régime transitoire nécessaire, et qu'il préfèrait une "dictature libérale" à une "démocratie totalitaire" (ce qui signifie pour lui une démocratie ne garantissant pas la [[propriété privée capitaliste]]). C'est ce qui l'a conduit très concrètement, lui et les [[Chicago Boys]] (économistes néolibéraux de l'Ecole de Chicago) à soutenir activement la dictature de Pinochet au Chili (anti-socialiste et néolibérale).

[[Friedrich Hayek]] se dit contre les dictatures en général, mais a soutenu que celles-ci peuvent être un régime transitoire nécessaire, et qu'il préfèrait une "dictature libérale" à une "démocratie totalitaire" (ce qui signifie pour lui une démocratie ne garantissant pas la [[propriété privée capitaliste]]). Plus généralement, Hayek oppose deux [[Libéralisme|libéralismes]], celui de [[Adam Smith|Smith]] et Burke, à celui de [[Voltaire]], [[Rousseau]], ou [[Condorcet]], qui sont pour lui les ancêtres du [[socialisme]]<ref>Friedrich Hayek, ''The Principles of a Liberal Social Order'', 1966</ref>.

Bien sûr, face au socialisme et plus encore face au communisme [[Stalinisation|stalinisé]], de nombreux idéologues et politiciens libéraux vont insister sur le lien entre les deux facettes du libéralisme. Ainsi le socialisme conduirait nécessairement à une position "anti-libérale" et donc anti-démocratique. Le monde libre occidental serait le garant de la démocratie, tandis que le communisme serait intrinsèquement source de totalitarisme. Mais étant donné que les masses ont une fâcheuse tendance à porter des revendications sinon anticapitalistes, du moins gênantes pour les profits, les théoriciens néolibéraux émettent de sérieuses réserves sur la démocratie.

Déjà chez Tocqueville, il y avait une tension entre liberté et démocratie.

Samuel Huntington en 1975 écrivait qu’il fallait “de la modération dans la démocratie. Le système politique a besoin “d’une certaine dose d’apathie et de non-engagement” de la part des gouvernés. “Les tensions susceptibles de prévaloir dans une société post-industrielle exigeront probablement un modèle de prise de décision gouvernementale plus autoritaire et plus efficace”.<ref>Samuel Huntington, Postindustrial politics : How Benign will it be, 1974</ref>

== Notes ==

==Notes==

<references />

<references />

[[Category:Théorie]]

[[Category:Théorie]]