Autogestion

L'autogestion, pour un groupe ou une structure, signifie qu'il prend lui-même les décisions qui le concerne. C'est une notion proche de celle d'auto-organisation, mais avec avec des nuances selon quel courant politique l'emploie.

1 Définitions

L'autogestion renvoie à un ensemble divers de courants d'idées et de pratiques revendiquant une démocratie directe dans les entreprises ou les lieux de vie, une prise de décision collective et transparente, une suppression de la division dirigeants/dirigés...

2 Exemples concrets

• L’Association des ouvriers en instruments de précision (AOIP), qui exista de 1896 à 2003 et fut dans les années 1970 la plus grande coopérative d'Europe (hors URSS) avec 4 600 salariés ​​
• Comités d'usines et de quartiers en Russie soviétique
• Autogestion en Yougoslavie, années 1950-1970
• Usine de montres LIP (1973)
• Ambiance bois (scierie autogérée dans la Creuse depuis 1988)
• Fumel technologies, de 2003 à 2007
• L'usine de céramique Vio.Me, en Grèce, depuis 2013
• Crisp, entreprise suédoise de services informatiques avec une cinquantaine de salarié·e·s, qui fonctionne sans PDG

3 Formes légales

Dans le cadre du capitalisme, soit l'autogestion est réalisée dans une période de lutte intense qui sort de la légalité bourgeoise, soit elle doit rentrer dans les types d'entreprises légales qui existent :

• SCOP : Société coopérative ouvrière de production (à l'origine) ou Société coopérative et participative (aujourd'hui)
• SAPO : Sociétés anonymes à participation ouvrière

4 Historique des débats

4.1 Chez Marx et Engels

Les statuts de l'Association internationale des travailleurs, rédigés par Marx, commençaient par le considérant que « l'émancipation de la classe ouvrière doit être l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes ». Plus généralement, cette idée était un des éléments clés de ce qui distinguait Marx et Engels des socialistes utopiques (Fourier ou Owen concevaient des plans idéaux de vie communautaire, Saint-Simon imaginait explicitement une gestion de la société par des scientifiques...).

De la Commune de Paris (1871), Marx dira que « c’est le peuple agis­sant pour lui-même et par lui-même ».

4.2 Révolution russe de 1917

Aussitôt après la Révolution de Février 1917, des comités d'usine se forment un peu partout. Leurs principales préoccupations sont d'ordre pratique et non idéologique : maintenir la production pour éviter le chômage, trouver du combustible ou des matières premières... Mais cela les conduit de fait à pratiquer une forme de contrôle ouvrier. Au début, cela est parfois fait en accord avec le directeur. Mais de plus en plus, les intérêts contradictoires engendrent de la méfiance et le contrôle ouvrier se durcit. Il constitue une vraie dualité de pouvoir dans l'usine.

Les références explicites à l’autogestion (samo-oupravlenié) étaient assez rares dans le discours des comités d’usine, mais l'idée est présente sous la forme de la revendication d'une entreprise « démocratique », de prendre l’usine « en main »... En octobre, dans quelques usines les comités prirent effectivement la direction, face à des patrons qui tentaient de cesser l'activité.

L'autogestion, c'était aussi les comités de quartier, qui se mirent spontanément à prendre en charge toute une partie de la vie locale : réquisition de logements, de gestion de services publics...

Mais très vite après octobre, des tensions émergent entre les comités d'usine et le pouvoir bolchévik, qui peu à peu fait taire les vélléités d'autogestion. Le décret sur le contrôle ouvrier fut le troisième publié par le nouveau pouvoir soviétique, juste après l'insurrection. La première proposition de Lénine laisse une assez grande place à l'autogestion, mais d'autres dirigeants bolchéviks veulent déjà la limiter fortement au profit du pouvoir de commissaires du gouvernement, au nom de l'efficacité. Lors du débat, il est proposé de n’introduire le contrôle ouvrier que dans les grandes usines et fabriques ou dans les chemins de fer. Un conseil suprême de l'économie sera créé en décembre, et très vite les décisions dans les usines descendront uniquement de cet organe.

Très vite, la majorité derrière Lénine et Trotski défend l'idée que le prolétariat n'est pas encore capable de gérer lui même, directement, la production. Pour cette raison, il faut surtout se reposer sur les compétences des anciens techniciens ou administrateurs, en exerçant un contrôle ouvrier sur eux.

« On peut s'emparer des usines avec l'aide de la Garde rouge; mais pour les gérer de nouvelles prémisses juridiques et administratives sont nécessaires; il faut aussi des connaissances, des habitudes, des organismes appropriés. Tout cela rend nécessaire une période d'apprentissage. Durant cette période le prolétariat a intérêt à laisser la gestion entre les mains d'une administration expérimentée tout en la forçant à ouvrir tous ses livres de compte et en instaurant un contrôle vigilant sur toutes ses liaisons et ses actions. »

La majorité communiste défendra aussi que la gestion ouvrière est équivalente à la gestion par l'Etat ouvrier. C'est ce que défendront aussi bien Lénine que Trotski, notamment lorsqu'ils défendront qu'il fallait privilégier la direction unipersonnelle à la direction collégiale.

En 1920, Bertrand Russel raconte au sujet de son voyage en Russie : « Les bolcheviques sont partout les adversaires de l’autogestion dans l’industrie, parce qu’elle a échoué en Russie, et parce que leur amour-propre national les empêche de reconnaître que l’échec est dû au fait que la Russie est un pays arriéré. » Quant à lui, il défend : « L’autogestion dans l’industrie me paraît être le moyen le plus sûr permettant à l’Angleterre de parvenir au socialisme. Je suis sûr que les chemins de fer et les mines, après un peu de pratique, pourraient être mieux exploités par les ouvriers, en vue d’une meilleure production, qu’ils ne le sont actuellement par les capitalistes. » ​​

4.3 Pendant la révolution espagnole (1936-1939)

🔍 Voir : Révolution espagnole.

L'autre exemple historique d'autogestion exercée à grande échelle est la révolution espagnole. Il s'agissait à la fois d'une guerre civile contre les fascistes, et d'une tentative de révolution sociale dans les territoires contrôlés par le camp républicain. Parmi ce dernier, les fractions démocrates de la bourgeoisie, les staliniens du PCE et les socialistes du PSOE tentaient de limiter le mouvement à un cadre capitaliste normal, mais d'immenses forces populaires, dirigées principalement par les libertaires de la CNT, collectivisaient les entreprises et socialisaient parfois des pans entiers de la production.

4.4 Années 1960

En 1962, dans son Traité d’économie marxiste, Ernest Mandel souligne fortement que la seule abolition juridique de la propriété n’est pas suffisante et qu’il est nécessaire de commencer à bouleverser « la structure hiérarchique de l’entreprise » dès la première phase de la période de transition. Il a même ces formules qui font penser à des critiques de gauche du léninisme :

« Les rapports de production ne se modifient pas aussi longtemps que le patron privé est simplement remplacé par l’État patron, incarné par quelque directeur, technocrate ou bureaucrate tout puissant. Ils ne se modifient que lorsque les collectifs d’ouvriers et d’employés commencent à avoir une prise réelle, quotidienne (et pas seulement formelle et juridique) sur la direction des entreprises, sur l’élaboration et l’exécution des plans, sur le surproduit social créé à l’entreprise ».

On peut penser que ce constat cadre mal avec son analyse de l'URSS qui reste celle d'un État ouvrier dégénéré.

En URSS, dans les années 1960, le pouvoir stalinien multiplie les organisations sociales (culturelles, sportives...), contrôlées par le parti mais incitant de nombreux bénévoles à participer, et qualifie cela de « manifestation de la marche du régime vers des formes autogestionnaires ».

4.5 Années 1970

Dans la France des années 1970, notamment sous l'influence de jeunes étudiants et travailleurs ayant vécu le mouvement de mai 1968, une critique de l'étatisme et du centralisme bucreaucratique du PCF et de la CGT traverse la société.

La CFDT revendique alors l'autogestion dans les entreprises, même si sa direction confédérale freine ou n'apporte pas réellement son soutien aux expériences qui vont le plus dans ce sens, comme celle des LIP. Le PSU met aussi en avant l'autogestion.

En 1968, le PCF rejetait sèchement ce terme, qui était pour le secrétaire général Waldeck Rochet « un néant, un cri en l’air, un vain bavardage ». En 1973, Georges Marchais écrivait :

« Si l’autogestion veut dire démocratie dans l’entreprise, dans les communes, dans la société, alors nous ne sommes pas contre. Mais si cela signifie prétendre apporter des changements dans la gestion des entreprises, sans les modifications structurelles nécessaires, sans poser le problème de la propriété, alors l’autogestion n’a pas de sens. »

Le PCF et la CGT subiront peu à peu une pression face à la popularité de ce terme.

Début 1974, dans la revue du PCF, La Nouvelle critique, Jean Rony admet le concept d’autogestion. Un article du Monde titre « Le PCF se rallie à l’autogestion ». Ce qui est loin de refléter la réalité. La même année, répondant à une question, Georges Marchais explique :

« la société autogestionnaire, moi je veux bien, mais ils sont incapables eux-mêmes de l’expliquer. Je l’ai vue, moi, cette société en Yougoslavie… J’ai eu une longue conversation avec Tito … A quoi cela les a conduits que les travailleurs décident de tout dans l’entreprise ? A l’anarchie… »

C'est peu après le 22^e congrès (1976), en pleine polémique avec le Parti socialiste, que la direction du PCF emploie officiellement le mot « autogestion » pour la première fois, dans la brochure destinée aux organisations syndicales, La liberté guide nos pas. C’est Au 22^e congrès, le PCF a abandonné le terme de dictature du prolétariat, et parle de « voie démocratique au socialisme », vers « un socialisme aux couleurs de la France ». Jean Fabre, François Hincker et Lucien Sève dans Les communistes et l’état (Editions sociales, 1977) évoquent « une conception non étatiste de l’Etat ».

Le contexte en 1977, c’est celui des discussions pour l’actualisation du programme commun, quand il faut se distinguer encore plus d’un parti socialiste qui à l’approche d’une victoire escomptée aux élections législatives de 1978, refuse les conseils d’ateliers et l’élection des présidents des sociétés nationalisées (tout comme les revendications syndicales sur le SMIC).

Le 23^e congrès (1979) adopte explicitement le terme d'autogestion. Des dirigeants du PCF précisent :

« lorsque nous parlons d’autogestion, ce n’est jamais en opposition avec la propriété collective des grands moyens de production et d’échange. Nous les considérons au contraire comme complémentaires. »

En juin 1980 l’Institut de recherche marxiste – créée par le 23^e congrès – organise son premier colloque, intitulé, « L’autogestion : une stratégie révolutionnaire, une démarche au présent ». Georges Marchais, candidat aux présidentielles de 1981, se réfère explicitement à l’autogestion, mais ce n'est clairement pas un axe de la campagne.

La CGT connaît en parallèle des débats sur l'autogestion dans les années 1970.

Castoriadis a frontalement critiqué la politique menée par les bolchéviks, avant même la stalinisation. Selon lui les bolchéviks ont modifié les rapports de propriété en nationalisant l'économie, mais pas les rapports de production, ayant maintenant des rapports dirigeants / exécuteurs dans les entreprises. Il est donc selon lui inévitable que la classe ouvrière ait été dépossédé du pouvoir : «  on ne peut concevoir une société d'esclavage hebdomadaire dans la production interrompu par des Dimanches d'activité politique libre ».

4.6 Période récente

L'émergence de « l'économie sociale et solidaire » repose des questions assez similaires à celles de l'ancien coopérativisme, sous des formes plus modernes.

Avec la période de crise ouverte en 2009 et la multiplication des licenciements, des situations de reprise d'usines en autogestion arrivent plus souvent et font à nouveau émerger la question du contrôle ouvrier et de l'autogestion.

5 Autogestion et rendement

Globalement, il est probable que la réduction du temps de travail, nécessaire pour le bien-être des travailleur·ses et pour disposer de temps de délibération collective implique une réduction de la rentabilité des entreprises. Le socialisme moderne repose de toute façon sur des moyens de production industriels largement assez développés pour pouvoir se le permettre.

Il y a cependant des contre-tendances, des exemples où l'absence d'autogestion produit actuellement des absurdités, de la gestion sous-optimale. Le management tend par exemple à former une couche bureaucratique. L’ouvrier militant Bill Watson rapportait l'anecdote suivante dans son usine : la direction avait prévu un inventaire pendant une période de chômage technique, cet inventaire devant durer 6 semaines. Les ouvriers mirent au point de façon auto-organisée une méthode plus efficace qui aurait pu écourter l’inventaire. Le management y mit aussitôt fin, arguant que « les canaux légitimes de l’autorité, de la compétence et de la communication avaient été violés. » « Le management était prêt à tout pour empêcher les travailleurs d’organiser eux-mêmes leur travail, alors même que cela aurait permis d’achever leur inventaire plus vite, qu’ils rentrent chez eux plus tôt, avec moins de salaires à leur verser. »

6 Autogestion et bureaucratisation

Assez spontanément, on présente l'autogestion comme l'opposé de la bureaucratie : elle permet d'associer horizontalement tout le collectif à la prise de décision. On peut aussi la voir comme opposée au bureaucratisme au sens de fonctionnement inefficace ; en effet la discussion collective des problèmes peut permettre de contester certaines routines et fonctionnements rigides.

L'autogestion ne peut cependant pas être pensée en dehors du contexte (situation révolutionnaire ou non, limitée à un type d'entreprise particulier ou généralisée...). En situation révolutionnaire, la motivation générale pour la prise de décision est portée à un niveau bien plus élevé, alors que d'ordinaire, les catégories opprimées (majoritaires) se sentent moins légitimes à donner leur avis (ce qui se reflète aussi dans les instituations de la démocratie représentative bourgeoise avec l'abstention) du fait des différences d'instruction, de capital culturel, du fait du mépris de classe... Si la situation révolutionnaire se referme et laisse place à une recristrallisation des rôles de classe, la hiérarchie et la bureaucratie se reforme, même si les organes issus de l'autogestion restent formellement en place.

Par ailleurs, l'histoire Marc Ferro a montré que les personnes qui prennent la tête des organes d'autogestion, même si elles sont issues de classes populaires, peuvent rapidement se bureaucratiser. Il montre ainsi que les dirigeants des comités d'usine et des comités de quartier sont vite devenus des permanents, et ont donc cessé de vivre le même quotidien que leur classe, tandis qu'ils développaient des compétences particulières. Après la victoire de la révolution d'Octobre, la majorité de ceux qui sont devenus fonctionnaires du nouvel Etat étaient ceux qui étaient devenus dirigeants de ces organes depuis Février.

7 Autogestion et spécialistes

L'idée que les ouvriers / employés dirigent directement leurs entreprises peut apparaître en contradiction avec l'utilisation de spécialistes (techniciens, ingénieurs, comptables...). Cette contradiction n'apparaît pas si l'on conçoit ces spécialistes comme faisant partie du collectif de travailleurs, mais elle apparaît nettement en revanche s'ils sont sociologiquement (petit-)bourgeois et coupés de la masse, et (ce qui est souvent lié) s'ils font partie de la chaîne de commandement patronale. Il y a parfois superposition de fonctions techniques et managériales, certaines techniques pouvant d'ailleurs être intimement liées aux formes capitalistes de production (taylorisme...).

Engels espérait que le parti allemand recruterait assez de techniciens et autre intellectuels pour administrer l'économie :

« Afin de prendre possession et de mettre en marche les moyens de production, nous avons besoin de personnes ayant une formation technique, et en masse. Nous ne les avons pas et jusqu'à présent, nous avons même été plutôt heureux d'avoir été largement épargnés par les personnes "instruites". Maintenant, les choses sont différentes. Maintenant, nous sommes assez forts pour supporter n'importe quelle quantité de racailles instruites et pour les digérer, et je prévois qu'au cours des huit ou dix prochaines années, nous recruterons suffisamment de jeunes techniciens, médecins, avocats et maîtres d'école pour nous permettre d'administrer les usines et les grands domaines au nom de la nation par des camarades du Parti. Alors, notre arrivée au pouvoir sera tout à fait naturelle et s'installera rapidement - en comparaison, si en revanche, une guerre nous amène au pouvoir prématurément, les techniciens seront nos principaux ennemis; ils nous tromperont et nous trahiront partout où ils le pourront et nous devrons user de terreur contre eux, mais nous serons tout de même trompés. C'est ce qui arrivait toujours, à petite échelle, aux révolutionnaires français; même dans l'administration ordinaire, ils devaient laisser les postes subalternes, où le vrai travail est fait, aux mains de vieux réactionnaires qui obstruaient et paralysaient tout. »

Pendant la révolution russe de 1917, ce problème s'est posé de façon aigüe. En effet la direction bolchévique autour de Lénine appelait les ouvriers à ne pas rejeter les spécialistes, y compris parfois à ne pas rejeter l'ancien patron et à l'accepter désormais comme directeur. La justification était que la formation technique et intellectuelle des ouvriers était insuffisante pour remplacer ces spécialistes. Certains observateurs relèvent l'ampleur du problème social que pose cette orientation :

« Si le monde capitaliste est bien celui du fétichisme intégral où les relations d'homme à homme disparaissent derrière des rapports de choses, il se fait précisément que dans le moment où les masses laborieuses s'insurgent contre ce monde, elles transpercent l'écran tabou des choses pour s'en prendre directement aux hommes qu'elles avaient respectés jusque-là au nom du fétiche sacro-saint de la propriété privée ». Le spécialiste, le directeur ou le capitaliste apparaissent alors aux ouvriers, quelles que soient leurs relations techniques ou personnelles avec l'entreprise, comme l'incarnation de l'exploitation, comme les ennemis, comme ceux qu'il faut à tout prix expulser de leur vie. Demander aux ouvriers à ce moment là d'avoir une attitude plus équilibrée, de ne voir dans l'ancien patron que le nouveau «  directeur technique », l’« indispensable spécialiste », «  revient en quelque sorte — à l'heure où ils viennent soudain de prendre conscience de leur rôle historique et de leur puissance sociale, d'affirmer leur autonomie, à l'heure où ils ont enfin confiance en eux-mêmes, en leurs propres forces — à exiger des ouvriers qu'ils confessent leur incompétence, leur faiblesse, leur insuffisance en un domaine qui leur est sensible au plus haut degré car il embrasse leur vie quotidienne depuis l'enfance, celui de la production. »

L'expérience de la révolution espagnole est quant à elle plus encourageante. Alors que très souvent, les patrons et les ingénieurs ont fui les villes révolutionnaires, les travailleur·ses ont réussi à autogérer des pans entiers de la production.