Différences entre les versions de « Libéralisme »
Ligne 49 : | Ligne 49 : | ||
Ce courant se bat pour que le rôle de l'[[État bourgeois|État]] se limite à la protection des libertés individuelles, à un État dit « [[w:Régalien|régalien]] » ([[police]], [[Droit bourgeois|justice]] , [[armée]]). | Ce courant se bat pour que le rôle de l'[[État bourgeois|État]] se limite à la protection des libertés individuelles, à un État dit « [[w:Régalien|régalien]] » ([[police]], [[Droit bourgeois|justice]] , [[armée]]). | ||
− | + | Les libéraux cherchent fréquemment à se démarquer du clivage droite/gauche et se réclament alors d'un troisième axe politique. | |
===Des aspects contradictoires=== | ===Des aspects contradictoires=== | ||
Ligne 61 : | Ligne 61 : | ||
Aujourd'hui, il existe des différences entre les partis bourgeois, certains étant un peu plus libéraux que d'autres (comme le Parti démocrate face au Parti républicain aux États-Unis), c'est-à-dire un plus ouverts à proclamer des libertés formelles, tout en refusant l'un comme l'autre de modifier les structures matérielles du pouvoir. | Aujourd'hui, il existe des différences entre les partis bourgeois, certains étant un peu plus libéraux que d'autres (comme le Parti démocrate face au Parti républicain aux États-Unis), c'est-à-dire un plus ouverts à proclamer des libertés formelles, tout en refusant l'un comme l'autre de modifier les structures matérielles du pouvoir. | ||
− | == Liberté formelle et liberté réelle == | + | ==Le terme « liberal » aux États-Unis== |
+ | Aux [[États-Unis]], le mot « ''liberalism'' » fait référence aux thèses défendues notamment par le [[Parti démocrate (États-Unis)|parti démocrate]] à partir des [[Red thirties|années 1930]], à l'époque du [[New Deal]]. Les libertés individuelles sont défendues, mais cela va de pair avec une intervention de l'État dans la vie économique et sociale, dans une logique [[Keynésianisme|keynésienne]]. L'usage contemporain du terme ''liberal'' représente avant tout l'adhésion à des principes et des idées proches de ceux des [[Social-démocratie|sociaux-démocrates]], avec un interventionnisme limité mais nécessaire pour soutenir des valeurs d'égalité et de prospérité sociale. Depuis la fin du 20<sup>e</sup> siècle, le terme de ''liberal'' aux États-Unis a été utilisé par certains conservateurs souvent de façon péjorative pour désigner leurs adversaires socialement plus progressistes, assimilant cette étiquette à plus d'impôts, moins de libertés individuelles et un interventionnisme synonyme de bureaucratie<ref>[[w:Alain Laurent|Alain Laurent]], ''Le Libéralisme américain, Histoire d'un détournement'', Les Belles Lettres, 2006 {{ISBN|2251443029}}.</ref>. | ||
+ | |||
+ | == Critiques == | ||
+ | |||
+ | === Liberté formelle et liberté réelle === | ||
Il y a une différence fondamentale entre des libertés qui sont seulement proclamées (libertés formelles), et des libertés qui existent dans la pratique (libertés réelles). Il est facile pour la bourgeoisie libérale de proclamer que tout le monde a les mêmes droits à [[Méritocratie|montrer son mérite]], à entreprendre et à s'enrichir, mais dans la pratique la [[reproduction sociale]] ne fait pas de cadeau. Il est bien beau de proclamer l'égalité en droit, mais même cette égalité minimale n'existe pas : le petit délinquant passant en comparution immédiate avec un avocat commis d'office n'aura [[Justice de classe|jamais la même application du droit]] que le délinquant en col blanc pouvant se payer une batterie d'avocats. | Il y a une différence fondamentale entre des libertés qui sont seulement proclamées (libertés formelles), et des libertés qui existent dans la pratique (libertés réelles). Il est facile pour la bourgeoisie libérale de proclamer que tout le monde a les mêmes droits à [[Méritocratie|montrer son mérite]], à entreprendre et à s'enrichir, mais dans la pratique la [[reproduction sociale]] ne fait pas de cadeau. Il est bien beau de proclamer l'égalité en droit, mais même cette égalité minimale n'existe pas : le petit délinquant passant en comparution immédiate avec un avocat commis d'office n'aura [[Justice de classe|jamais la même application du droit]] que le délinquant en col blanc pouvant se payer une batterie d'avocats. | ||
− | == | + | === Critique du libéralisme en bloc ? === |
− | + | Face aux libéraux [[Bourgeoisie|bourgeois]], qui clament que le libéralisme politique et le libéralisme économique sont inséparable, il y a plusieurs critiques venant de bords différents : | |
− | + | ||
− | + | * Certains, surtout à droite, soutiennent le libéralisme économique tout en étant hostiles au libéralisme politique. Les courants de droite traditionnels, majoritaires, utilisent pour souder l'électorat derrière eux des idéologies qui sont en partie opposées au libéralisme politique ([[nationalisme]], christiannisme politique...). | |
+ | * Les courants d'[[Extrême-droite|extrême droite]] sont par définition violemment opposés au libéralisme politique. Sur le libéralisme économique, ils sont inconsistants et changent de position en fonction de leurs tactiques électoralistes ou de ce qu'ils perçoivent être l'intérêt (du capitalisme) national. Par exemple le début du [[Fascisme italien|régime de Mussolini]] ou le FN des années 1980 sont très dans le [[laissez-faire]], et ont évolué vers la suite vers des positions [[Protectionnisme|protectionnistes]]. | ||
+ | * Certains, surtout à [[gauche]], affirment qu'il faut embrasser le libéralisme politique mais modérer ou combattre le libéralisme économique. Cela va des [[Social-libéralisme|sociaux-libéraux]] aux [[Marxisme|marxistes]], bien que ces derniers ne reprennent en général pas à leur compte le terme de libéralisme politique, celui-ci ayant été trop associé à la bourgeoisie libérale et au néolibéralisme. | ||
+ | * Certains courants issus de la gauche insistent quant à eux sur le lien entre libéralisme économique et libéralisme politique, et partant d'une opposition au premier, en viennent à s'opposer au second, ou en tous les cas à adopter des positions très méfiantes vis-à-vis de courants discrédités comme « [[Libéral-libertaire|libéral-libertaires]] ». Si l'instrumentalisation de certains combats par des secteurs de la bourgeoisie libérale peut être dénoncée avec de bons arguments, les courants qui focalisent sur cette grille de lecture sont en général proches du [[confusionnisme]], jetant des passerelles avec des secteurs réactionnaires. | ||
+ | |||
==Notes et sources== | ==Notes et sources== | ||
====Ouvrages fondateurs==== | ====Ouvrages fondateurs==== |
Version du 16 octobre 2021 à 17:39
Le libéralisme est un courant politique qui prône la défense des libertés individuelles, au nom d'une vision de la société fondée sur l'individu et la coopération volontaire entre individus (contractualisme).
Historiquement, le plus fort développement du libéralisme a été porté par l'essor de la bourgeoisie, et sa lutte pour arracher des droits individuels face à l'arbitraire (des monarchies, des nobles, du clergé...) a été globalement progressiste.
Puis au fur et à mesure du développement du capitalisme, l'antagonisme entre les patrons et les salarié·es s'est développé, et l'attitude face à l'économie dominante est devenu une question politique centrale. Pour la bourgeoisie, le plus naturel est de se contenter de laissez-faire les lois du marché grâce auxquelles elle peut exploiter et s'enrichir. Ses principaux courants politiques ont donc présenté le libéralisme économique (« libre entreprise », « libre-échange », « libre marché »...) comme allant naturellement avec le libéralisme politique (droits démocratiques). C'est ce qui est généralement devenu l'idéologie dominante dans les démocraties capitalistes.
A l'inverse, les autres courants politiques distinguent en général ces deux plans. Il peut ainsi exister des dictatures donnant la plus grande liberté aux capitalistes, mais retirant l'essentiel des libertés individuelles aux masses. Le mouvement ouvrier et socialiste quant à lui, défend largement les libertés individuelles, mais veut diminuer la liberté des capitalistes, pour augmenter la liberté réelle du plus grand nombre.
1 Historique
1.1 Précurseurs
1.2 Le libéralisme progressiste
Le libéralisme s'est historiquement construit contre l'absolutisme royal. Il était porté par certains nobles luttant pour plus d'autonomie face à la royauté (de façon très opportuniste puisqu'ils tenaient fermement à leur pouvoir arbitraire dans leurs fiefs) et par la bourgeoisie montante.
Au 18e siècle en Europe, les premiers grands théoriciens et politiciens du libéralisme sont Thomas Hobbes, John Locke et Montesquieu. Ce ne sont pas des radicaux : ils défendent seulement une monarchie constitutionnelle garantissant un fonctionnement un minimum codifié sans trop d'arbitraire entre les différentes élites. Pour cela, ils préconisent des principes démocratiques (séparation des pouvoirs...) et élaborent des justifications théoriques (droit naturel, liberté, contrat social...).
Ces idées libérales, et leur infusion lente dans la société, ont contribué à façonner ce qu'ont été les grandes révolutions bourgeoises, en particulier la révolution états-unienne (1763-1783) et la révolution française (1789-1799).
C'est à ce moment que se formalise le clivage droite/gauche, et pendant une longue partie du 19e siècle, le libéralisme constituera la principale tendance progressiste.
1.3 Evolution à droite du libéralisme
Cependant, aussitôt après avoir remporté de grandes victoires, les libéraux voient de profondes divisions apparaître entre eux. Par exemple lors de la révolution française, des partisans de la monarchie constitutionnelle qui étaient à gauche se retrouvent très vite à droite de la scène politique, lorsque le processus révolutionnaire voit les républicains (des libéraux plus radicaux) devenir hégémoniques. Et parmi les républicains, y compris parmi la Montagne, d'importants clivages apparaissent sur la question des mesures à prendre sur l'économie (la loi du maximum étant par exemple une entorse au libéralisme économique). Et surtout, les révolutionnaires sont confrontés à la contradiction qu'il peut y avoir entre mouvements de masses plébéiens (usant potentiellement de violence pour empiéter sur la liberté des riches) et les droits formels (auxquels les classes possédantes s'arc-boutent par intérêt).
Tout cela va conduire certains penseurs libéraux à développer une critique de la démocratie, et à théoriser qu'il faut limiter le pouvoir de l'État sur les individus, même si la majorité désire prendre des mesures radicales. C'est le cas du philosophe suisse Benjamin Constant, dans ses Principes de politique (1806), et d'Alexis de Tocqueville, dans son De la démocratie en Amérique (1835). Ils sont horrifiés par la Terreur révolutionnaire, et dénoncent une « dictature de la majorité ». Tocqueville oppose ainsi la « démocratie jacobine » avec un État tout puissant à la « démocratie libérale » dans laquelle le pouvoir est encadré et les individus respectés. Et sur la démocratie aux États-Unis (qui naît d'un réel mouvement populaire), il écrit :
« Je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu'en matière de gouvernement la majorité d'un peuple a le droit de tout faire, et pourtant je place dans les volontés de la majorité l'origine de tous les pouvoirs (…). Lors donc que je vois accorder le droit et la faculté de tout faire à une puissance quelconque, qu'on appelle peuple ou roi, démocratie ou aristocratie, qu'on l'exerce dans une monarchie ou dans une république, je dis : là est le germe de la tyrannie, et je cherche à aller vivre sous d'autres lois. Ce que je reproche le plus au gouvernement démocratique, tel qu'on l'a organisé aux États-Unis, ce n'est pas, comme beaucoup de gens le prétendent en Europe, sa faiblesse, mais au contraire sa force irrésistible. »
Pour ce courant, le reproche qui est fait à ces démocrates est de traiter la démocratie comme un moyen et non comme une fin en soi, ce qui menace la liberté (ce qui revient en réalité à défendre une certaine vision, formelle, de la liberté).
Beaucoup d'autres libéraux ont par la suite développé cette critique, contribuant à faire du terme de « libéral » un synonyme de « démocrate modéré », surtout attaché à des droits formels mais hostile à toute agitation des masses. Au 19e siècle, ce courant a été poussé à droite (et a diminué en importance numérique, étant surtout porté par des élites) par la montée en puissance des courants démocrates révolutionnaires puis par des « social-démocrates ».
Par exemple dans la Russie tsariste d'avant 1917, on distinguait souvent "les libéraux" (les bourgeois derrière le parti KD) et "les démocrates" (les SR et les SD).
C'est donc le socialisme qui a fini par devenir la cible des attaques de ce libéralisme devenu droitier. Par exemple Yves Guyot écrit en 1893 un livre nommé La Tyrannie socialiste.
Les penseurs du libéralisme se sont mis à assumer franchement de mettre en avant essentiellement la question de la propriété privée des moyens de production, et donc un primat du libéralisme économique. Ainsi Ludwig von Mises écrivait en 1927 :
« Le programme du libéralisme devrait donc, résumé en un seul mot, se formuler ainsi : propriété, c'est-à-dire propriété privée des moyens de production (car la propriété privée des biens de consommation va de soi, et elle est admise même par les socialistes et les communistes). Toutes les autres exigences du libéralisme découlent de cette exigence fondamentale. »[1]
En cohérence avec cette position, von Mises considérait que le fascisme pouvait ponctuellement sauver le libéralisme économique :
« On ne peut nier que le fascisme et les mouvements similaires cherchant à mettre en place des dictatures sont remplis des meilleures intentions et que leur intervention a, pour l'instant, sauvé la civilisation européenne. Le mérite qui en revient au fascisme demeurera éternellement dans l'histoire. Mais bien que sa politique ait apporté provisoirement le salut, elle n'est pas de nature à nous assurer les succès futurs. Le fascisme était une solution d'urgence. Le considérer comme quelque chose de plus serait une erreur fatale. »
De même, Friedrich Hayek se dit contre les dictatures en général, mais a soutenu que celles-ci peuvent être un régime transitoire nécessaire, et qu'il préfèrait une "dictature libérale" à une "démocratie totalitaire" (ce qui signifie pour lui une démocratie ne garantissant pas la propriété privée capitaliste). C'est ce qui l'a conduit très concrètement, lui et les Chicago Boys (économistes néolibéraux de l'Ecole de Chicago) à soutenir activement la dictature de Pinochet au Chili (anti-socialiste et néolibérale).
Friedrich Hayek, théoricien néolibéral, écrit dans La Constitution de la liberté (1960) :
« Les traditions démocratique et libérale sont cependant d'accord pour dire que, chaque fois que l'action de l'État est requise, et particulièrement si des règles coercitives sont à établir, la décision doit être prise à la majorité. Elles divergent néanmoins sur le champ ouvert à l'action politique censée guidée par la décision démocratique. Alors que le démocrate dogmatique considère qu'il est souhaitable que le plus grand nombre possible de problèmes soient résolus par un vote majoritaire, le libéral estime qu'il y a des limites précises au domaine des questions à résoudre ainsi ».[2]
Hayek va jusqu'à opposer deux libéralismes, celui de Smith et Burke, à celui de Voltaire, Rousseau, ou Condorcet, qui sont pour lui les ancêtres du socialisme[3].
Ce courant se bat pour que le rôle de l'État se limite à la protection des libertés individuelles, à un État dit « régalien » (police, justice , armée).
Les libéraux cherchent fréquemment à se démarquer du clivage droite/gauche et se réclament alors d'un troisième axe politique.
1.4 Des aspects contradictoires
Le courant libéral continue d'exister en tant que sensibilité dans la bourgeoisie, même si la menace de la classe travailleuse à sa gauche le retranche souvent dans le camp réactionnaire. Sa position sociale en fait une force très faible, qui peut avoir des aspects partiellement progressistes, surtout quand la lutte de classe est faible, en même temps que des aspects réactionnaires, qui l'emportent le plus souvent.
Par exemple, en France sous la Troisième république, les républicains en sont venus à occuper cet espace politique, à mesure de l'affaiblissement de la menace royaliste. Ils ont fait passer des mesures progressistes comme l'école obligatoire, la séparation des religions et de l'État... et dans le même temps ils ont réprimé de nombreuses grèves ouvrières.
Bien sûr, face au socialisme et plus encore face au communisme stalinisé, de nombreux idéologues et politiciens libéraux vont insister sur le lien entre les deux facettes du libéralisme. Ainsi le socialisme conduirait nécessairement à une position "anti-libérale" et donc anti-démocratique. Le « monde libre occidental » serait le garant de la démocratie, tandis que le communisme serait intrinsèquement source de totalitarisme.
Mais par ailleurs, étant donné que les masses ont une fâcheuse tendance à porter des revendications sinon anticapitalistes, du moins gênantes pour les profits, les théoriciens néolibéraux émettent de sérieuses réserves sur la démocratie. Samuel Huntington en 1975 écrivait qu’il fallait « de la modération dans la démocratie ». Le système politique a besoin « d’une certaine dose d’apathie et de non-engagement » de la part des gouvernés. « Les tensions susceptibles de prévaloir dans une société post-industrielle exigeront probablement un modèle de prise de décision gouvernementale plus autoritaire et plus efficace ».[4]
Aujourd'hui, il existe des différences entre les partis bourgeois, certains étant un peu plus libéraux que d'autres (comme le Parti démocrate face au Parti républicain aux États-Unis), c'est-à-dire un plus ouverts à proclamer des libertés formelles, tout en refusant l'un comme l'autre de modifier les structures matérielles du pouvoir.
2 Le terme « liberal » aux États-Unis
Aux États-Unis, le mot « liberalism » fait référence aux thèses défendues notamment par le parti démocrate à partir des années 1930, à l'époque du New Deal. Les libertés individuelles sont défendues, mais cela va de pair avec une intervention de l'État dans la vie économique et sociale, dans une logique keynésienne. L'usage contemporain du terme liberal représente avant tout l'adhésion à des principes et des idées proches de ceux des sociaux-démocrates, avec un interventionnisme limité mais nécessaire pour soutenir des valeurs d'égalité et de prospérité sociale. Depuis la fin du 20e siècle, le terme de liberal aux États-Unis a été utilisé par certains conservateurs souvent de façon péjorative pour désigner leurs adversaires socialement plus progressistes, assimilant cette étiquette à plus d'impôts, moins de libertés individuelles et un interventionnisme synonyme de bureaucratie[5].
3 Critiques
3.1 Liberté formelle et liberté réelle
Il y a une différence fondamentale entre des libertés qui sont seulement proclamées (libertés formelles), et des libertés qui existent dans la pratique (libertés réelles). Il est facile pour la bourgeoisie libérale de proclamer que tout le monde a les mêmes droits à montrer son mérite, à entreprendre et à s'enrichir, mais dans la pratique la reproduction sociale ne fait pas de cadeau. Il est bien beau de proclamer l'égalité en droit, mais même cette égalité minimale n'existe pas : le petit délinquant passant en comparution immédiate avec un avocat commis d'office n'aura jamais la même application du droit que le délinquant en col blanc pouvant se payer une batterie d'avocats.
3.2 Critique du libéralisme en bloc ?
Face aux libéraux bourgeois, qui clament que le libéralisme politique et le libéralisme économique sont inséparable, il y a plusieurs critiques venant de bords différents :
- Certains, surtout à droite, soutiennent le libéralisme économique tout en étant hostiles au libéralisme politique. Les courants de droite traditionnels, majoritaires, utilisent pour souder l'électorat derrière eux des idéologies qui sont en partie opposées au libéralisme politique (nationalisme, christiannisme politique...).
- Les courants d'extrême droite sont par définition violemment opposés au libéralisme politique. Sur le libéralisme économique, ils sont inconsistants et changent de position en fonction de leurs tactiques électoralistes ou de ce qu'ils perçoivent être l'intérêt (du capitalisme) national. Par exemple le début du régime de Mussolini ou le FN des années 1980 sont très dans le laissez-faire, et ont évolué vers la suite vers des positions protectionnistes.
- Certains, surtout à gauche, affirment qu'il faut embrasser le libéralisme politique mais modérer ou combattre le libéralisme économique. Cela va des sociaux-libéraux aux marxistes, bien que ces derniers ne reprennent en général pas à leur compte le terme de libéralisme politique, celui-ci ayant été trop associé à la bourgeoisie libérale et au néolibéralisme.
- Certains courants issus de la gauche insistent quant à eux sur le lien entre libéralisme économique et libéralisme politique, et partant d'une opposition au premier, en viennent à s'opposer au second, ou en tous les cas à adopter des positions très méfiantes vis-à-vis de courants discrédités comme « libéral-libertaires ». Si l'instrumentalisation de certains combats par des secteurs de la bourgeoisie libérale peut être dénoncée avec de bons arguments, les courants qui focalisent sur cette grille de lecture sont en général proches du confusionnisme, jetant des passerelles avec des secteurs réactionnaires.
4 Notes et sources
4.1 Ouvrages fondateurs
- John Locke, Traité du gouvernement civil, 1690
- Montesquieu, De l'esprit des lois, 1748, [lire en ligne]
- Benjamin Constant, Principes de politique, 1806, [lire en ligne]
- Benjamin Constant, De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes, 1819,[lire en ligne]
- John Stuart Mill, De la liberté, 1859
- Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, 1835-1840
- Raymond Aron, Essai sur les libertés, 1965, (ISBN 2012792308)
- Robert Nozick, Anarchie, État et utopie, 1974
- John Rawls, Libéralisme politique, 1993
4.2 Ouvrages d'analyse
- David Spector, La Gauche, la droite et le marché, Odile Jacob, 2017, p. (ISBN 9782738133663)
- Pierre Manent, Histoire intellectuelle du libéralisme, (ISBN 2012788653)
- Pierre Manent, Les Libéraux (anthologie), (ISBN 2070763412)
- Francis-Paul Bénoit, La Démocratie libérale, PUF
- (en) Robert Leroux, Political Economy and Liberalism in France : The Contributions of Frédéric Bastiat, Londres et New York, 2011.
- (en) Robert Leroux, Davi M. Hart (éd.), French Liberalism in the 19th Century, Londres et New York, 2012.
4.3 Notes
- ↑ Ludiwg Von Mises, Le Libéralisme, 1927
- ↑ Friedrich Hayek, La Constitution de la liberté, Litec, 1994, (ISBN 271112410X).
- ↑ Friedrich Hayek, The Principles of a Liberal Social Order, 1966
- ↑ Samuel Huntington, Postindustrial politics : How Benign will it be, 1974
- ↑ Alain Laurent, Le Libéralisme américain, Histoire d'un détournement, Les Belles Lettres, 2006 (ISBN 2251443029).