Contrôle ouvrier

Le contrôle ouvrier sur la production peut consister à contrôler les moyens d’approvisionnement en matières premières, le coût de ces matières, le prix de revient, l’évaluation des frais généraux, le prix de vente, les bénéfices approximatifs, les formes de l’écoulement du produit fini, la valeur du salaire qui peut être revendiqué, pénétrer les secrets de fabrication, etc...

Le contrôle ouvrier est une revendication fréquente chez les communistes révolutionnaires, pour qui il est une mesure transitoire permettant à la classe ouvrière d'aiguiser sa conscience de classe et de se radicaliser.

Le contrôle ouvrier est à différencier de la gestion ouvrière des entreprises (autogestion), même s'il peut y conduire.

1 Historique

1.1 Premiers théoriciens

L'idée de contrôle ouvrier commence à apparaître dans les écrits de socialistes utopiques du 19^e  siècle tels que Fourier et Owen qui voyaient dans les coopératives de petits producteurs le moyen d’échapper à l’aliénation de la société industrielle. Ce thème trouvera un écho plus tard dans l’œuvre de Kropotkine, particulièrement dans son Champs, usines et ateliers (1898). C’est en France, cependant, dans la dernière décennie de ce siècle que les ouvriers qualifiés, qui luttaient pour défendre la maîtrise de leur travail contre leurs employeurs, forgèrent le mot d’ordre de « contrôle ouvrier ». Les socialistes comme De Leon et les wobblies en Amérique, ou le mouvement des Guild Socialists en Grande-Bretagne, approfondirent cette notion de contrôle ouvrier.

1.2 Pendant la révolution russe

Le mot d’ordre du contrôle ouvrier surgit « spontanément » parmi les ouvriers de Petrograd au printemps 1917, sans référence explicite ni au bolchévisme (qui n'avait pas développé ce thème) ni aux anarchistes. La motivation première n'était pas idéologique mais pratique : résoudre les problèmes immédiats de l'économie russe en crise, éviter le chômage en maintenant la production coûte que coûte (et parfois plus en appui aux directeurs qu'en opposition). Ce fut ce qui poussa les ouvriers de Petrograd à organiser la première conférence des comités d'usines de Pétrograd (mai 1917), où le  SR V. M. Lévine dit dans son discours d’ouverture :

« Tous les ateliers et les usines de Pétrograd sont en crise, mais les directions ne font pas assez d’efforts pour fournir leurs établissements en quantités suffisantes de matières premières et de combustibles. De sorte que les travailleurs se retrouvent au chômage, à la merci du tsar Famine. En conséquence, ce sont les travailleurs eux-mêmes qui doivent y remédier, puisque les employeurs ne font rien. Seule l’organisation unifiée des comités d’usine à travers toute la Russie, et pas seulement à Pétrograd, pourra le faire. Il est clair que pour cela il doit y avoir partout des organisations de travailleurs qui agiront de concert pour intervenir dans la vie industrielle d’une manière organisée.  »

Un des problèmes principaux était la difficulté à trouver de l'approvisionnement en combustible. Dès mars et avril, les comités d'usine de Vulcain et de Poutilov en cherchent. A partir de l'été, les comités de l’Usine de tubes, de l’Arsenal, de Rosenkrantz et d’autres sites commencèrent à envoyer des « prospecteurs » (tolkatchi) dans le Donbass et dans d’autres régions du Sud en quête de combustible. En octobre, le Conseil central des comités d’usine annonça qu’il réquisitionnerait le carburant de toute usine qui détiendrait plus de trois mois de réserves afin de le donner aux centrales électriques, aux stations d’alimentation en eau potable et aux moulins, là où il était le plus nécessaire.

La solidarité ouvrière dans ce contexte de pénurie entraînait de plus en plus de conflits avec la logique de concurrence patronale. Chez Rosenkrantz, la direction nia posséder encore des pièces détachées lorsque le Comité des industries de guerre en fit la demande, mais le 14 juillet, le comité d’usine découvrit 4 000 pouds (65,5 tonnes) de métal ; il les offrit à des usines à l’arrêt.  Le comité ouvrier de Rosenkrantz offrit un peu de laiton aux usines Baranovski et Ekval. Celui de Sestroretsk reçut un peu d’acier auto-durcissant de la part de Poutilov...  Les patrons parfois tentaient de tout vendre au meilleur prix avant de fermer l'usine. De plus en plus, les comités se mettent à contrôler activement les stocks, les entrées et sorties.

Parmi les forces organisées, c'est le parti bolchevik qui met en avant cette revendication pour la première fois. C'est notamment cela qui lui permet de devenir hégémonique dans les comités d'usine entre mai et juin. Entre juillet et août, la crise économique s'aggrave et la lutte des classes s’approfondit. Les patrons tentent de s'en prendre aux comités d'usine, qui se radicalisent.

Un mois avant la Révolution d'Octobre, Lénine exposa cette mesure dans sa brochure La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer en raison du sabotage économique, de la famine menaçante et de l'inaction gouvernementale qui ne souhaite pas toucher à la « sacro-sainte propriété privée » :

«  La mesure de lutte fondamentale, essentielle, propre à conjurer la catastrophe et la famine […], c’est le contrôle, la surveillance, le recensement, la réglementation par l’État ; la répartition rationnelle de la main d’œuvre dans la production et la distribution des produits, l’économie des forces populaires, la suppression de tout gaspillage de ces forces, qu’il faut ménager. Le contrôle, la surveillance, le recensement, voilà le premier mot de la lutte contre la catastrophe et la famine. Personne ne le conteste, tout le monde en convient. Mais c’est justement ce qu’on ne fait pas, de crainte d’attenter à la toute-puissance des grands propriétaires fonciers et des capitalistes, aux profits démesurés, inouïs, scandaleux qu’ils réalisent sur la vie chère et les fournitures de guerre (et presque tous « travaillent » aujourd’hui, directement ou indirectement, pour la guerre) profits que tout le monde connaît, que tout le monde peut constater et au sujet desquels tout le monde pousse des « oh ! » et des « ah ! ». Et l’État ne fait absolument rien pour établir un contrôle, une surveillance et un recensement tant soit peu sérieux.  »

Le contrôle ouvrier est même envisagé par certains bolchéviks comme un levier pour l'insurrection révolutionnaire. Ainsi le 23 octobre le Soviet de Moscou adopte, sur proposition des comités d'usine, le "Décret révolutionnaire n°1" : les ouvriers et les employés dans les fabriques et les usines ne peuvent être désormais embauchés ou congédiés que du consentement des comités d'usine. Dans l'esprit des bolchéviks qui proposaient cette mesure, la résistance inévitable du gouvernement entraînerait un conflit ouvert. L'insurrection de Petrograd donna une raison plus immédiate au soulèvement.

1.3 Contrôle ouvrier et gestion ouvrière dans la jeune URSS

Déjà avant 1917, des débats ont lieu dans les comités d'usine entre bolchéviks (qui défendent le contrôle ouvrier) et certains anarchistes qui avancent la gestion directe. Entre septembre et octobre, dans quelques usines les comités prirent effectivement la direction, face à des patrons qui tentaient de cesser l'activité.

Le décret sur le contrôle ouvrier fut le troisième publié par le nouveau pouvoir soviétique, juste après l'insurrection. Dans les premières années suivant la Révolution d'octobre, la question du contrôle ouvrier dans les entreprises fut au coeur de profonds débats et clivages dans le parti bolchévik.

« De 1917 à 1921, le problème de la gestion de l'industrie devint le baromètre le plus sensible de l'affrontement des conceptions sur la création d'un nouvel ordre social... Ce fut de tous les sujets de conflit réel entre les factions communistes, le plus constant et le plus explosif. »

Pour la majorité derrière Lénine et Trotsky, le prolétariat n'est pas encore capable de gérer lui même, directement, la production. Pour cette raison, ils doivent utiliser les compétences des anciens techniciens ou administrateurs, en exerçant un contrôle ouvrier sur eux.

« On peut s'emparer des usines avec l'aide de la Garde rouge; mais pour les gérer de nouvelles prémisses juridiques et administratives sont nécessaires; il faut aussi des connaissances, des habitudes, des organismes appropriés. Tout cela rend nécessaire une période d'apprentissage. Durant cette période le prolétariat a intérêt à laisser la gestion entre les mains d'une administration expérimentée tout en la forçant à ouvrir tous ses livres de compte et en instaurant un contrôle vigilant sur toutes ses liaisons et ses actions. »

Pour la majorité communiste, la gestion ouvrière est équivalente à la gestion par l'Etat ouvrier. C'est ce que défendront aussi bien Lénine que Trotsky, notamment au sujet de la gestion des entreprises, qu'ils considéraient comme une affaire de spécialistes pour laquelle il fallait privilégier la direction unipersonnelle à la direction collégiale.

Des courants libertaires ou de la gauche communiste ont critiqué le pouvoir bolchévik pour n'avoir pas réellement instauré la gestion ouvrière, mais seulement un contrôle ouvrier devenu concrètement la gestion par l'Etat ouvrier, dans une logique substitutiste.

Il est à notammer que certaines critiques d'un point de vue « démocratique », qui peuvent paraître des critiques « de gauche », se placent en fait d'un point de vue bourgeois et sont hostiles à l'auto-activité ouvrière qui se manifestait alors. Par exemple le menchévik Martov parle « d’expériences de "contrôle ouvrier" d’une conception complètement anarchiste ».

1.4 Une revendication de l'Internationale communiste

La revendication du contrôle ouvrier trouve son origine dans la politique mise en œuvre par l’Internationale communiste à ses débuts. Le contenu en est différent : le contrôle ouvrier est envisagé comme pouvant s’appliquer sur des branches entières avant la prise du pouvoir. Une fois cette étape franchie, le contrôle ouvrier deviendrait contrôle de l’Etat (ouvrier) sur la production.

« Quel est le régime social correspondant au contrôle ouvrier sur la production ? Il est clair que le pouvoir n’est pas aux mains du prolétariat : car dans ce cas nous n’aurions pas le contrôle ouvrier sur la production mais le contrôle de l’Etat ouvrier sur la production comme introduction au régime de la production étatique sur la base de la nationalisation. »

Cette formulation pose le problème suivant : revendiquer le contrôle ouvrier avant la prise du pouvoir politique risque de détourner les masses de la lutte pour celui-ci au profit de tâches gestionnaires dans le cadre d’un capitalisme étatisé. Les tentatives de réorganisation générale de l’économie risquent alors d’être réduites à quelques mesures d’urgence, tandis que l’Etat et les fractions les plus collectives du capitalisme peuvent s’accommoder un temps de la dualité de pouvoir dans les entreprises.

Les révolutionnaires ont porté la plus grande attention sur les expériences de contrôle ouvrier qui ont été faites au fil de la lutte dans différents pays. Ces exemples sont autant de mises en garde contre la croyance dans le caractère transitoire « en soi » du contrôle ouvrier.

Trotsky écrivait dans son Programme de Transition :

« Les premières tâches du contrôle ouvrier consistent à éclairer quels sont les revenus et les dépenses de la société, à commencer par l’entreprise isolée ; à déterminer la véritable part du capitaliste individuel et de l’ensemble des exploiteurs dans le revenu national ; à dévoiler les combinaisons de coulisses et les escroqueries des banques et des trusts ; à révéler enfin, devant toute la société, le gaspillage effroyable de travail humain qui est le résultat de l’anarchie capitaliste et de la pure chasse au profit. »

2 Contrôle ouvrier : gestionnaire ou révolutionnaire ?

Lorsque les premiers exemples de contrôle ouvrier émergent au début du 20^e siècle, ce n'est que dans des situations révolutionnaires. Donc des situations instables, ne pouvant se conclure que par une victoire révolutionnaire ou par une défaite conduisant au retour de la subordination absolue au patron. C'est ce qui fait que Trotsky écrit par exemple en 1932 :

« Le contrôle ouvrier est une mesure transitoire, dans des conditions d'extrême tension de la lutte des classes, et envisageable seulement comme un pont vers la nationalisation révolutionnaire de l'industrie. »

Cependant, on va depuis apparaître des exemples de comités d'entreprise concédés et tolérés par les capitalistes, dirigés par des syndicats réformistes.