Consilience
La consilience signifiant Sauter ensemble est un terme du philosophe William Whewell pour désigner le type de démonstration qui apparaît lorsque de nombreuses sources indépendantes concourent à cerner un phénomène scientifique particulier. Contrairement à l'empirisme naïf de John Stuart Mill, chez William Whewell, le fait est tributaire de l'hypothèse prédéterminée. Ainsi,
« Selon Whewell, une fois qu'une théorie est inventée par induction, elle doit passer une série de tests avant de pouvoir être considérée comme une vérité empirique. Ces tests sont la prédiction, la consilience et la cohérence »[1]
« la cohérence peut être vue comme un type de consilience qui se produit avec le temps. Whewell remarqua en effet que ces deux critères - consilience et cohérence - «ne sont en réalité guère différents» (1858b, 95) »[1]
La « Consilience de l'induction » est la stratégie qui consiste à coordonner les résultats analogues provenant de diverses sources et de disciplines distinctes.
1 Des consiliences opposées : E.O. Wilson et S.J. Gould
Pour Edward Osborne Wilson dans L'unicité du savoir est consiliant, les éléments ou les processus d'une discipline donnée qui sont conformes aux connaissances solidement établies dans d'autres disciplines. Il cherche ainsi l'unité absolue de la connaissance. Wilson ne sépare pas les processus naturels des processus sociétaux. La conception de Wilson est linéaire. Il n'y a pas de saut dialectique entre ses processus. Stephen Jay Gould montre dans son livre posthume que la consilience de L'unicité du savoir est un réductionnisme. Gould réitère ainsi son principe laïc de NOMA, de non-empiétement des magistères comme il l'avait fait au sujet de la religion et de la science[2]. S’il y a interaction entre processus naturels et processus humains, les processus humains ne se réduisent pas aux processus de la nature comme le voudrait Wilson. On ne peut pas faire l'histoire de l'homme par l'histoire de la nature de la même manière que l'on ne peut pas reconnaitre le réel en science en restant enfermer de manière a priori dans l'idée dont ce que l'on fait du réel par les visions religieuses et idéologiques.
On retrouve ce principe chez Karl Marx dans l'Idéologie allemande. En effet,
« Nous ne connaissons qu'une seule science, celle de l'histoire. L'histoire peut être examinée sous deux aspects. On peut la scinder en histoire de la nature et histoire des hommes. Les deux aspects cependant ne sont pas séparables; aussi longtemps qu'existent des hommes, leur histoire et celle de la nature se conditionnent réciproquement. L'histoire de la nature, ce qu'on désigne par science de la nature, ne nous intéresse pas ici; par contre, il nous faudra nous occuper en détail de l'histoire des hommes : en effet, presque toute l'idéologie se réduit ou bien à une conception fausse de cette histoire, ou bien à en faire totalement abstraction. L'idéologie elle même n'est qu'un des aspects de cette histoire. »[3]
La consilence de Whewell et de Gould est dialectique.
« William Whewell est généralement présenté comme un anti-hégélien. [Rafaela Santi] montre que, malgré ses critiques du système philosophique de Hegel, Whewell a été influencé par l'approche “historique“ hégélienne des Leçons Philosophiques de l'Histoire et par la conception du développement progressif de la pensée (la philosophie pour Hegel, la science pour Whewell ) comme unité dialectique »[4]
2 Consilience et saut de cercle en cercle
Même s’il existe des analogies méthodologiques et épistémologiques entre les disciplines sur la nature et sur les humanités dont entre la science et la religion, les processus ne se réduisent pas les uns aux autres.
Par exemples :
- les « crises historiques » (1618-1648, 1789-1815, 1914-1945, 1952-1984) ne se réduisent pas aux « crises géologiques » (Ordovicien, Permien/trias, Crétacé/Tertiaire) même si l'on rencontre les mêmes processus dialectiques permettant d'appréhender le concept de crise.
- De la même manière « lutte » de lutte des classes est comparable aux pressions en physique, aux contraintes en géotechnique, aux conflits en psychologie chez Henri Wallon. Lutte des classes de Karl Marx est analogue à la gravitation, à la lutte pour la vie de Charles Darwin, à la lutte individuelle d'Alexandre Zinoviev, Ce sont des phénomènes immanents analogues. En effet, selon Jack London dans Talon de Fer[5] :
« Nous disons que la lutte de classes est une loi du développement social. Nous n'en sommes pas responsables. Ce n'est pas nous qui la faisons. Nous nous contentons de l'expliquer, comme Newton expliquant la gravitation. Nous analysons la nature du conflit d'intérêts qui produit la lutte de classes. »
L'unité de la connaissance ne peut pas se faire sans saut entre les connaissances des disciplines. Hegel avait déjà montré que le développement de la connaissance se faisait selon un mouvement de cercle en cercle.
Dans le cadre de la bibliométrie, selon Yves Gingras[6] :
« A cours des dix dernières années, beaucoup de travaux ont été consacrés à la visualisation du système de relations entre disciplines. La plupart des représenrations montrent que la chaïne des relations entre les disciplines ne forme pas une suite hiérarchique linéaire, comme le suggéraient la plupart des classifications des sciences de Francis Bacon à Auguste Comte, mais que l'ensemble des disciplines forment un cercle, comme Jean Piaget fut l'un des rares à le suggérer[7]. Ce sont en effet les mathématiques qui permettent de fermer la boucle en mettant en relation d'un côté la physique, et de l'autre, via les statistique, la psychologie et les sciences sociales[8]. »
Le mouvement du développement de la connaissance est en fait une spirale (Karl Marx, Henri Wallon). La boucle n'est jamais bouclée. Le devenir est permanent.
En effet, selon Jean Piaget
« ce cercle ne boucle en réalité jamais complétement car chacun des systèmes de connaissances dont il se compose était lui-même en mouvement... apparait alors comme un simple anneau dans une chaîne tendant à se renfermer sur elle-même. » [9]
Émile Jalley ajoute que[10],
« Si l'on tient compte encore des « courts-circuits » et des « intéractions croisées » qu'évoque Piaget[11], on voit tracer le dessin d'une spirale composée elle-même de spirales plus petites, image dont la représentation [fractale] n'est pas bien aisée, mais qui évoque clairement celle, proposée par son texte célèbre de Hegel, et demeurée mystérieuse pour beaucoup de ses interprètes, d'un cercle ayant pour « périphérie un grand nombre de cercles. »[12][13] »
Ainsi,
« Le cercle des sciences est un anneau vivant, qu'anime le devenir d'un sujet, le sujet de la science, dont le « sujet logicien »[14] est l'une des figures, et qui élargit en quelque sorte aux dimension de l'histoire du savoir total le sujet de la psychogenèse[15]. »[16]
Cela se présente selon Émile Jalley comme « une version moderne d'un sujet de modèle fichtéen [ou de type brunschvicgien] muni d'un programme de développement de type circulaire hégélien. »[16]
3 Bibliographie
- Stephen Jay Gould, le renard et le hérisson : comment combler le fossé entre la science et les humanités ? (2003), éd. Point, 2012
Vs
- E.O. Wilson, L'Unicité du savoir, Robert Laffont, 2000
Whewell et Gould se consilient à :
- Jean Piaget. Logique et Connaissance scientifique.
- GWF Hegel. Leçon sur l'histoire de la philosophie
- GWF Hegel. Sciencede la logique.
4 Notes et références
- ↑ 1,0 et 1,1 Traduit de Snyder, Laura J., William Whewell, Encyclopédie philosophique de Stanford (édition d'hiver 2017), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/whewell.
- ↑ Gould, S.-J. (2013). Et Dieu dit « Qur Darwin soit ! ». Point.
- ↑ Note 5 de , L'idéologie Allemande
- ↑ Santi, R. (jan 2010). From the History of Philosophy to the History of Science: Hegel's influence on Whewell. In Cultura. International Journal of Philosophy of Culture and Axiology 7(1).
- ↑ London, J. (2013). Le talon de fer (p.43-44). éd. Libretto. (1908)
- ↑ Gringas, Y. (2014). Les dérives de l'évaluation de la recherche - Du bon usage de la bibliométrie (p.46). Raisons d'agir.
- ↑ Piaget, J. (1967). Le système de classification des sciences (p.1151-1224). in Jean Piaget (dir.), logique et la connaissance scientifique, Paris, Gallimard.
- ↑ Voir les représentation in Katy Börner, Atlas of science. Visualizing what we know, Cambridge, MIT Press, 2010; aussi le site internet : http://scimaps.org/atlas/maps
- ↑ Piajet, J. Introduction à l'épistémologie génétique ('p.48-49). Tome 1. Citer par Émile Jalley, (1981) in Wallon lecteur de freud & Piajet (p.263). Éditions Sociales (Terrains).
- ↑ Jalley, É., (1981). Wallon lecteur de Freud & Piajet (p.263-264). Éditions Sociales (Terrains).
- ↑ Piaget, J. Logique et Connaissance scientifique (p.1218).
- ↑ Hege, G.-W.-F (1833). Leçon sur l'histoire de la philosophie (p.56). Glockner XVII.
- ↑ « Voir aussi Science de la logique, trad. S Jankélévitch, tome 2. p. 571, texte avec lequel le passage de J. Piaget cté note 6 : InIntroduction à l'épistémologie génétique, tome 1, p.48-49, présente un curieux accent de parenté. »
- ↑ Piaget, J. . Logique et Connaissance scientifique (p.383-384, p.1194-1195)
- ↑ Piaget, J. . Logique et Connaissance scientifique ('p.1194)
- ↑ 16,0 et 16,1 Jalley, É., (1981). Wallon lecteur de Freud & Piajet (p.265'). Éditions Sociales (Terrains).