Bureaucrates, Administrateurs d’interface, Administrateurs (MediaWiki Sémantique), Conservateurs (Médiawiki Sémantique), Éditeurs (MediaWiki Sémantique), Administrateurs
124 855
modifications
Modifications
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Ligne 1 :
Ligne 1 : − + − == Exemples en France ==+ − + + + + + + + + + + + + + + + − +
Financement des partis et des campagnes électorales (modifier)
Version du 24 décembre 2023 à 04:43
, 24 décembre 2023 à 04:43aucun résumé des modifications
Les '''dépenses lors des campagnes électorales''' des [[Parti politique|partis politiques]] sont un des reflets de leur puissance, et en même temps le moyen par lequel ils assurent leur [[Élection|élection]] contre d'autres. Par exemple, il y a une forte corrélation entre les énormes sommes engagées par les grands [[Partis bourgeois|partis bourgeois]] ou [[Réformistes|réformistes]], et les sommes péniblement alignées par les [[Parti révolutionnaire|partis révolutionnaires]] - hors... [[Période révolutionnaire|période révolutionnaire]].
Les '''dépenses des partis politiques, notamment lors des campagnes électorales''' sont un des reflets de leur puissance, et en même temps le moyen par lequel ils assurent leur [[Élection|élection]] contre d'autres.
L'argent dépensé n'est cependant pas le seul facteur, puisqu'[[w:Élection présidentielle américaine de 2016|en 2016]], Donald Trump l'a emporté alors que Hillary Clinton avait un budget de campagne supérieur.
On peut voir la corrélation relative entre pourcentages de voix et dépenses de campagne. Ainsi le poids des grands partis (UMP/RPR, PS, FN...) qui par ailleurs ont souvent des financements de la [[Bourgeoisie|bourgeoisie]] (affaire Bettencourt<ref>http://www.lexpress.fr/actualite/politique/sarkozy-dement-tout-financement-illegal-de-sa-campagne-de-2007_1100551.html</ref>, affaire Urba<ref>http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Urba</ref>, affaire du Pas-de-Calais<ref>http://www.leparisien.fr/election-presidentielle-2012/candidats/pas-de-calais-c-est-l-affaire-qui-embarrasse-le-ps-09-12-2011-1760339.php</ref>...) ou de l'[[Impérialisme français|impérialisme français]] ([[Françafrique|réseaux françafricains]], affaire Kadhafi<ref>http://www.liberation.fr/monde/01012395459-kadhafi-a-t-il-finance-la-campagne-de-sarkozy</ref>...), est un vrai garant de la continuité de la politique pro-capitaliste. Ce genre de mécanismes est un des piliers de l'[[État bourgeois|État bourgeois]].
Il est tellement évident que les plus riches peuvent plus facilement faire gagner leurs idées, que de nombreux pays ont établi des [[w:Financement des partis politiques et campagnes électorales|règles encadrant le financement des partis et des campagnes électorales]].
== États-Unis ==
[[w:Loi sur les campagnes électorales fédérales|Aux États-Unis]], les règles ont été presque totalement supprimées ces dernières années, ce qui fait que les campagnes politiques des républicains et des démocrates atteignent des montants faramineux, et deviennent des spectacles grotesques.
L'argent dépensé n'est cependant pas le seul facteur, puisqu'[[w:Élection présidentielle américaine de 2016|en 2016]], Donald Trump l'a emporté alors que Hillary Clinton avait un budget de campagne supérieur.
La façon dont est dépensé l'argent a également son importance. Il peut servir à réaliser des argumentaires, des clips de campagnes, des visuels de toute sorte... Mais de plus en plus, des politiciens crapuleux n'hésitent pas à payer des services visant à manipuler l'opinion sur les réseaux sociaux ([[w:Scandale Facebook-Cambridge Analytica|Scandale Facebook-Cambridge Analytica]]...).
Le pouvoir des idées, lorsqu'elles font écho à ce que ressentent les masses (que ce soit [[progressiste]] ou [[réactionnaire]]) est également un facteur qui a son importance en elle-même. (Par ailleurs l'effet de l'argent est sans doute démultiplié si le·a candidat·e peut s'appuyer sur un ensemble de relais militant·es enthousiastes).
Cela favorise certainement l'[[extrême droite]] ces dernières années. Mais on peut également remarquer qu'aux [[w:Primaires présidentielles du Parti démocrate américain de 2016|primaires démocrates de 2016]], [[Bernie Sanders]] faisait un score très élevé (44%) face à Clinton, et que si le montant final de leurs campagnes est comparable, leur source de financement est très différent : une myriade de petits dons pour Sanders<ref>Le Temps, ''[https://www.letemps.ch/monde/ameriques/presidentielle-americaine-largent-ne-plus-bonheur Dans la présidentielle américaine, l'argent ne fait plus le bonheur]'', mars 2016</ref>, surtout des gros donateurs pour Clinton. Et tandis que l'argent de Sanders servait essentiellement à mener une campagne de terrain et à la diffusion d'idées égalitaristes un minimum argumentées, celui de Clinton servait en grande partie à payer une usines à trolls contre son adversaire.
== France ==
On peut voir la corrélation relative entre pourcentages de voix et dépenses de campagne. Ainsi le poids des grands partis (UMP/RPR/LR, PS, FN/RN...) qui par ailleurs ont souvent des financements de la [[bourgeoisie]] (affaire Bettencourt<ref>http://www.lexpress.fr/actualite/politique/sarkozy-dement-tout-financement-illegal-de-sa-campagne-de-2007_1100551.html</ref>, affaire Urba<ref>http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Urba</ref>, affaire du Pas-de-Calais<ref>http://www.leparisien.fr/election-presidentielle-2012/candidats/pas-de-calais-c-est-l-affaire-qui-embarrasse-le-ps-09-12-2011-1760339.php</ref>...) ou de l'[[impérialisme français]] ([[Françafrique|réseaux françafricains]], affaire Kadhafi<ref>http://www.liberation.fr/monde/01012395459-kadhafi-a-t-il-finance-la-campagne-de-sarkozy</ref>...), est un vrai garant de la continuité de la politique pro-capitaliste. Ce genre de mécanismes est un des piliers de l'[[État bourgeois]].
=== Campagne présidentielle de 2002 ===
=== Campagne présidentielle de 2002 ===
Mais il y a bien évidemment de fortes distorsions entre les moyens financiers et les résultats, qui proviennent notamment de la difficulté de plus en plus grande des partis bourgeois traditionnels à gouverner dans la crise. Ainsi, si l'on rapporte le budget au nombre de voix recueillies, on obtient un reflet de "l'efficacité de la [[Propagande|propagande]]". On constate alors que l'alliance de droite, avec près de 20 millions dépensés, est un peu moins "efficace" que le [[Front national (France)|FN]], et près de 5 fois moins "efficace" qu'Olivier Besancenot du [[NPA|NPA]] (qui avait le 2<sup>ème</sup> budget le plus faible).
Mais il y a bien évidemment de fortes distorsions entre les moyens financiers et les résultats, qui proviennent notamment de la difficulté de plus en plus grande des partis bourgeois traditionnels à gouverner dans la crise. Ainsi, si l'on rapporte le budget au nombre de voix recueillies, on obtient un reflet de "l'efficacité de la [[Propagande|propagande]]". On constate alors que l'alliance de droite, avec près de 20 millions dépensés, est un peu moins "efficace" que le [[Front national (France)|FN]], et près de 5 fois moins "efficace" qu'Olivier Besancenot du [[NPA|NPA]] (qui avait le 2<sup>e</sup> budget le plus faible).
[[Image:Présidentielles2002-BudgetsVoix.png|center|Présidentielles2002-BudgetsVoix.png]]
[[Image:Présidentielles2002-BudgetsVoix.png|center|Présidentielles2002-BudgetsVoix.png]]