Modifications

[[Marx|Marx]] fait la remarque suivante à propos de l'économie, liée au fond la gestion du temps de travail humain :

[[Marx|Marx]] fait la remarque suivante à propos de l'économie, liée au fond la gestion du temps de travail humain :

<blockquote>

<blockquote>

"Dans les conditions de la production communautaire [dans le communisme], la détermination du temps demeure, bien entendu, essentielle. Moins il faut de temps à la société pour produire du blé, du bétail, etc... plus elle gagne de temps pour d'autres productions, matérielles ou spirituelles. De même chez un individu, l'universalité de son développement, de sa jouissance et de son activité dépend de l'économie de son temps. En dernière analyse, c'est à quoi se réduisent toutes les économies. En outre, la société doit répartir judicieusement son temps pour obtenir une production conforme à ses besoins généraux; de même, l'individu doit bien diviser son temps pour acquérir ce qu'il faut de connaissances ou pour satisfaire aux diverses exigences de son activité."<ref>Grundrisse, Chapitre de l'argent, [[Karl Marx]]</ref>

"Dans les conditions de la production communautaire [dans le communisme], la détermination du temps demeure, bien entendu, essentielle. Moins il faut de temps à la société pour produire du blé, du bétail, etc... plus elle gagne de temps pour d'autres productions, matérielles ou spirituelles. De même chez un individu, l'universalité de son développement, de sa jouissance et de son activité dépend de l'économie de son temps. En dernière analyse, c'est à quoi se réduisent toutes les économies. En outre, la société doit répartir judicieusement son temps pour obtenir une production conforme à ses besoins généraux; de même, l'individu doit bien diviser son temps pour acquérir ce qu'il faut de connaissances ou pour satisfaire aux diverses exigences de son activité."<ref>[[:en:Foundations of the Critique of Political Economy (Grundrisse)/04/III. Chapter on Capital - Section 3: Capital as Fructiferous. Transformation of Surplus Value into Profit|Introduction générale à la critique de l'économie politique (Grundrisse)]], manuscrit de 1857 (Chapitre de l'argent)</ref>

</blockquote>

</blockquote>

==Historique==

==Historique==

Il est à noter que les économistes classiques ne niaient pas encore l'exploitation du monde ouvrier, comme le relevait Marx :

Il est à noter que les économistes classiques ne niaient pas encore l'exploitation du monde ouvrier, comme le relevait Marx :

<blockquote>

<blockquote>

Il n'est pas jusqu'à J. B. Say qui ne dise : « Les épargnes des riches se font aux dépens des pauvres. » « Le prolétaire romain vivait presque entièrement aux frais de la société... On pourrait presque dire que la société moderne vit aux dépens des prolétaires, de la part qu'elle prélève sur la rétribution de leur travail. » (Sismondi, Etudes, etc., t. 1, p. 24.)<ref>Karl Marx, ''[https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-24-3.htm Le Capital, Livre I, Chapitre Division de la plus-value en capital et en revenu. – Théorie de l’abstinence]'', 1867</ref>

Il n'est pas jusqu'à J. B. Say qui ne dise : « Les épargnes des riches se font aux dépens des pauvres. » « Le prolétaire romain vivait presque entièrement aux frais de la société... On pourrait presque dire que la société moderne vit aux dépens des prolétaires, de la part qu'elle prélève sur la rétribution de leur travail. » (Sismondi, Etudes, etc., t. 1, p. 24.)<ref>Karl Marx, ''[[:fr:Le Capital, Livre I/31/Ch. 24 : Transformation de la plus-value en capital|Le Capital, Livre I, Ch. 24 : Transformation de la plus-value en capital]]'', 1867</ref>

</blockquote>

</blockquote>

Marx faisait une différence entre économistes classiques et économistes vulgaires, qui étaient beaucoup plus idéologues et beaucoup moins scientifiques :

Marx faisait une différence entre économistes classiques et économistes vulgaires, qui étaient beaucoup plus idéologues et beaucoup moins scientifiques :

<blockquote>

<blockquote>

« Je fais remarquer une fois pour toutes      que j'entends par économie politique classique toute économie qui, à      partir de William Petty, cherche à pénétrer l'ensemble réel et intime des      rapports de production dans la société bourgeoise, par opposition à      l'économie vulgaire qui se contente des apparences, rumine sans cesse pour      son propre besoin et pour la vulgarisation des plus grossiers phénomènes      les matériaux déjà élaborés par ses prédécesseurs, et se borne à ériger      pédantesquement en système et à proclamer comme vérités éternelles les      illusions dont le bourgeois aime à peupler son monde à lui, le meilleur      des mondes possibles. »<ref name=":0">Karl Marx, ''[http://www.sinistra.net/lib/cla/mew/lecapcha1f.html Le Capital, 1867 - Chapitre premier : La marchandise]'', dans une note à la deuxième édition</ref>

« Je fais remarquer une fois pour toutes      que j'entends par économie politique classique toute économie qui, à      partir de William Petty, cherche à pénétrer l'ensemble réel et intime des      rapports de production dans la société bourgeoise, par opposition à      l'économie vulgaire qui se contente des apparences, rumine sans cesse pour      son propre besoin et pour la vulgarisation des plus grossiers phénomènes      les matériaux déjà élaborés par ses prédécesseurs, et se borne à ériger      pédantesquement en système et à proclamer comme vérités éternelles les      illusions dont le bourgeois aime à peupler son monde à lui, le meilleur      des mondes possibles. »<ref name=":0">Karl Marx, ''[[:fr:Le Capital, Livre I/02/Ch. 1 : La marchandise|Le Capital, 1867 - Chapitre premier : La marchandise]]'', dans une note à la deuxième édition</ref>

</blockquote>

</blockquote>

L'économie est-elle une [[science|science]] et/ou une [[idéologie|idéologie]] ? La question soulève des débats complexes.

L'économie est-elle une [[science|science]] et/ou une [[idéologie|idéologie]] ? La question soulève des débats complexes.

Pour prendre un exemple, [[Marx|Marx]]  considérait que l'Ecole classique ([[Adam_Smith|Adam Smith]], [[David_Ricardo|David Ricardo]]...) exprimait à la fois des résultats scientifiques incontestablement plus solides que d'autres théories, et à la fois les intérêts de la [[bourgeoisie|bourgeoisie]]. Ainsi il disait de la théorie de Ricardo sur la rente foncière qu'elle «''n'est que l'expression économique d'une lutte sans merci des bourgeois industriels contre les propriétaires fonciers.''&nbsp;» Et dans le même temps il critiquait durement le [[Protectionniste|protectionniste]] allemand [[Friedrich_List]] lorsque celui-ci accusait les économistes anglais de n'avoir défendu qu'une idéologie anglaise&nbsp;:

Pour prendre un exemple, [[Marx|Marx]]  considérait que l'Ecole classique ([[Adam_Smith|Adam Smith]], [[David_Ricardo|David Ricardo]]...) exprimait à la fois des résultats scientifiques incontestablement plus solides que d'autres théories, et à la fois les intérêts de la [[bourgeoisie|bourgeoisie]]. Ainsi il disait de la théorie de Ricardo sur la rente foncière qu'elle «''n'est que l'expression économique d'une lutte sans merci des bourgeois industriels contre les propriétaires fonciers.''&nbsp;» Et dans le même temps il critiquait durement le [[Protectionniste|protectionniste]] allemand [[Friedrich List]] lorsque celui-ci accusait les économistes anglais de n'avoir défendu qu'une idéologie anglaise&nbsp;:

<blockquote>

<blockquote>

«''Comme il s'agit, en effet, pour le bourgeois allemand, de droits protecteurs, il est naturel que tout le développement de l'économie depuis Smith n'ait aucun sens pour lui, étant donné que les représentants les plus remarquables de cette économie ont pour point de départ la société bourgeoise actuelle de la concurrence et du libre-échange. Le philistin allemand montre ici, de mainte façon, son caractère «&nbsp;national&nbsp;». Dans toute l'économie politique, il ne voit que systèmes élucubrés dans les cabinets d'étude. Que le développement d'une science telle que l'économie soit liée au mouvement réel de la société, ou même en soit seulement l'expression théorique, M. List ne le soupçonne même pas&nbsp;: c'est un théoricien allemand. Étant donné que sa propre théorie (son ouvrage) recèle un but caché, il flaire partout des buts secrets.''&nbsp;»<ref>Karl Marx, [http://karlmarx.fr/documents/marx-1845-list-bourgeoisie.pdf A propos du Système national de l'économie politique de Friedrich List], 1845</ref>

«''Comme il s'agit, en effet, pour le bourgeois allemand, de droits protecteurs, il est naturel que tout le développement de l'économie depuis Smith n'ait aucun sens pour lui, étant donné que les représentants les plus remarquables de cette économie ont pour point de départ la société bourgeoise actuelle de la concurrence et du libre-échange. Le philistin allemand montre ici, de mainte façon, son caractère «&nbsp;national&nbsp;». Dans toute l'économie politique, il ne voit que systèmes élucubrés dans les cabinets d'étude. Que le développement d'une science telle que l'économie soit liée au mouvement réel de la société, ou même en soit seulement l'expression théorique, M. List ne le soupçonne même pas&nbsp;: c'est un théoricien allemand. Étant donné que sa propre théorie (son ouvrage) recèle un but caché, il flaire partout des buts secrets.''&nbsp;»<ref>Karl Marx, [http://karlmarx.fr/documents/marx-1845-list-bourgeoisie.pdf A propos du Système national de l'économie politique de Friedrich List], 1845</ref>

<blockquote>

<blockquote>

« Depuis 1848, la production capitaliste s'est de plus en plus enracinée en Allemagne, et aujourd'hui elle a déjà métamorphosé ce ci-devant pays de rêveurs en pays de faiseurs. Quant à nos économistes, ils n'ont décidément pas de chance. Tant qu'ils pouvaient faire de l'économie politique sans arrière-pensée, le milieu social qu'elle présuppose leur manquait. En revanche, quand ce milieu fut donné, les circonstances qui en permettent l'étude impartiale même sans franchir l'horizon bourgeois, n'existaient déjà plus. En effet, tant qu'elle est bourgeoise, c'est-à-dire qu'elle voit dans l'ordre capitaliste non une phase transitoire du progrès historique, mais bien la forme absolue et définitive de la production sociale, l'économie politique ne peut rester une science qu'à condition que la lutte des classes demeure latente ou ne se manifeste que par des phénomènes isolés. »<ref>Karl Marx, [[:fr:Le Capital, Livre I/00/Préfaces et postfaces|Postface de la seconde édition allemande (1873) du Capital]]</ref>

« Depuis 1848, la production capitaliste s'est de plus en plus enracinée en Allemagne, et aujourd'hui elle a déjà métamorphosé ce ci-devant pays de rêveurs en pays de faiseurs. Quant à nos économistes, ils n'ont décidément pas de chance. Tant qu'ils pouvaient faire de l'économie politique sans arrière-pensée, le milieu social qu'elle présuppose leur manquait. En revanche, quand ce milieu fut donné, les circonstances qui en permettent l'étude impartiale même sans franchir l'horizon bourgeois, n'existaient déjà plus. En effet, tant qu'elle est bourgeoise, c'est-à-dire qu'elle voit dans l'ordre capitaliste non une phase transitoire du progrès historique, mais bien la forme absolue et définitive de la production sociale, l'économie politique ne peut rester une science qu'à condition que la lutte des classes demeure latente ou ne se manifeste que par des phénomènes isolés. »<ref>Karl Marx, [[:fr:Le Capital, Livre I/00/Préfaces et postfaces|Postface de la seconde édition allemande (1873) du Capital]]</ref>

</blockquote>

</blockquote>