Modifications
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Ligne 1 :
Ligne 1 : − + Ligne 56 :
Ligne 56 : − + + + − + + + + − + + + + + Ligne 76 :
Ligne 85 : − + + + + − + + + + + + + +
type
[[Fichier:Marchandises.jpg|droite|sans_cadre]]
[[Fichier:Marchandises.jpg|droite|sans_cadre]]
La '''loi de la valeur''' indique que la valeur d'échange d'une [[Marchandise|marchandise]] est déterminée par le travail humain qu'elle incorpore, plus précisément le '''temps de travail socialement nécessairement'''. Il s'agit de la valeur réelle, la valeur de marché oscillant autour de celle-ci en fonction de [[Loi_de_l'offre_et_la_demande|l'offre et la demande]]. C'est l'analyse développée par [[Karl Marx]].
La '''loi de la valeur''' indique que la valeur d'échange d'une [[Marchandise|marchandise]] est déterminée par le travail humain qu'elle incorpore, plus précisément le '''temps de travail socialement nécessaire'''. Il s'agit de la valeur réelle, la valeur de marché oscillant autour de celle-ci en fonction de [[Loi_de_l'offre_et_la_demande|l'offre et la demande]]. C'est l'analyse développée par [[Karl Marx]].
Le concept de '''valeur-travail''' rejoint celui de la loi de la valeur, bien que cela englobe différents auteurs qui n'avaient pas exactement l'analyse de Marx. Globalement au sein de l'économie dominante, l'[[école classique]] ([[William Petty|Petty]], [[Adam Smith|Smith]], [[David Ricardo|Ricardo]]...) analysait la valeur en terme de valeur-travail, tandis qu'à partir de l'[[économie néoclassique]], c'est la théorie de l'[[utilité marginale]] qui s'est généralisé.
Le concept de '''valeur-travail''' rejoint celui de la loi de la valeur, bien que cela englobe différents auteurs qui n'avaient pas exactement l'analyse de Marx. Globalement au sein de l'économie dominante, l'[[école classique]] ([[William Petty|Petty]], [[Adam Smith|Smith]], [[David Ricardo|Ricardo]]...) analysait la valeur en terme de valeur-travail, tandis qu'à partir de l'[[économie néoclassique]], c'est la théorie de l'[[utilité marginale]] qui s'est généralisé.
Les produits de la recherche scientifiques sont également un cas particulier. Marx souligne qu'ils ont bien été marchandisés par le capitalisme (qu'ils ont contribué à faire naître) :
Les produits de la recherche scientifiques sont également un cas particulier. Marx souligne qu'ils ont bien été marchandisés par le capitalisme (qu'ils ont contribué à faire naître) :
<blockquote>« Si le procès productif devient sphère d’application de la science, alors la science devient inversement une fonction du procès productif. »<ref>K. Marx, Manuscrits de 1861-1863</ref></blockquote>
<blockquote>
« Si le procès productif devient sphère d’application de la science, alors la science devient inversement une fonction du procès productif. »<ref>K. Marx, Manuscrits de 1861-1863</ref>
</blockquote>
Mais il remarque que ces marchandises sont par nature sous-évaluées par la loi de la valeur :
Mais il remarque que ces marchandises sont par nature sous-évaluées par la loi de la valeur :
<blockquote>« En tant que produit du travail intellectuel, la science se trouve toujours au-dessous de sa valeur. Parce que le temps de travail nécessaire à sa reproduction n’a aucun rapport avec le temps de travail nécessaire à sa production originelle. »</blockquote>On peut étendre ce raisonnement à la plupart des productions intellectuelles marchandisées (concepts [[Brevet|brevetés]], [[Logiciel|logiciels]]...).
<blockquote>
« En tant que produit du travail intellectuel, la science se trouve toujours au-dessous de sa valeur. Parce que le temps de travail nécessaire à sa reproduction n’a aucun rapport avec le temps de travail nécessaire à sa production originelle. »
</blockquote>
On peut étendre ce raisonnement à la plupart des productions intellectuelles marchandisées (concepts [[Brevet|brevetés]], [[Logiciel|logiciels]]...).
==Origines théoriques==
==Origines théoriques==
Plusieurs économistes avant Marx avaient commencé à analyse l'origine de la valeur comme temps de travail. Ainsi il écrivait :<blockquote>L'un des premiers économistes, après William Petty, qui ait percé la nature de la valeur, le célèbre Franklin, écrit ceci: «Comme le commerce en général n'est rien d'autre que l'échange d'un travail contre un autre travail, c'est en travail que la valeur de toutes choses sera le plus exactement évaluée». (The Works of B. Franklin, éd. Sparks, Boston, 1836, t.II, p.267) <ref name=":0">Karl Marx, ''[http://www.sinistra.net/lib/cla/mew/lecapcha1f.html Le Capital, 1867 - Chapitre premier : La marchandise]'', Deuxième édition </ref></blockquote>Marx considère encore en 1858 (à l’époque de [[Misère_de_la_philosophie|''Misère de la philosophie'']]) la théorie de la valeur de [[Ricardo|Ricardo]] comme correcte.<ref>Lettre de Marx à Lassale, 11 mars 1858</ref>
Plusieurs économistes avant Marx avaient commencé à analyse l'origine de la valeur comme temps de travail. Ainsi il écrivait :
<blockquote>
L'un des premiers économistes, après William Petty, qui ait percé la nature de la valeur, le célèbre Franklin, écrit ceci: «Comme le commerce en général n'est rien d'autre que l'échange d'un travail contre un autre travail, c'est en travail que la valeur de toutes choses sera le plus exactement évaluée». (The Works of B. Franklin, éd. Sparks, Boston, 1836, t.II, p.267) <ref name=":0">Karl Marx, ''[http://www.sinistra.net/lib/cla/mew/lecapcha1f.html Le Capital, 1867 - Chapitre premier : La marchandise]'', Deuxième édition </ref>
</blockquote>
Marx considère encore en 1858 (à l’époque de [[Misère_de_la_philosophie|''Misère de la philosophie'']]) la théorie de la valeur de [[Ricardo|Ricardo]] comme correcte.<ref>Lettre de Marx à Lassale, 11 mars 1858</ref>
En 1862, il la rejette parce qu’elle mène à la confusion entre valeurs et prix de production.<ref>Voir la lettre de Marx à Engels du 2 août 1862</ref>
En 1862, il la rejette parce qu’elle mène à la confusion entre valeurs et prix de production.<ref>Voir la lettre de Marx à Engels du 2 août 1862</ref>
*la grandeur de valeur sous laquelle s'échange une marchandise contre une autre provient, elle, de la sphère de la production (temps de travail socialement nécessaire).
*la grandeur de valeur sous laquelle s'échange une marchandise contre une autre provient, elle, de la sphère de la production (temps de travail socialement nécessaire).
Selon Marx, bon nombre d'erreurs des autres économistes proviennent de la confusion sur cette distinction :<blockquote>« Les mercantilistes mettent l'accent sur le côté qualitatif de l'expression de valeur, donc sur la forme-équivalent de la marchandise, laquelle possède dans la monnaie sa figure achevée, les modernes colporteurs du libre-échange, par contre, qui doivent liquider leur marchandise à n'importe quel prix, le mettent sur le côté quantitatif de la forme-valeur relative. Pour ces derniers il n'existe par conséquent ni valeur ni grandeur de valeur de la marchandise si ce n'est dans l'expression donnée par le rapport d'échange, et donc sur la seule étiquette du prix courant au jour le jour. »<ref name=":0" /></blockquote>
Selon Marx, bon nombre d'erreurs des autres économistes proviennent de la confusion sur cette distinction :
<blockquote>
« Les mercantilistes mettent l'accent sur le côté qualitatif de l'expression de valeur, donc sur la forme-équivalent de la marchandise, laquelle possède dans la monnaie sa figure achevée, les modernes colporteurs du libre-échange, par contre, qui doivent liquider leur marchandise à n'importe quel prix, le mettent sur le côté quantitatif de la forme-valeur relative. Pour ces derniers il n'existe par conséquent ni valeur ni grandeur de valeur de la marchandise si ce n'est dans l'expression donnée par le rapport d'échange, et donc sur la seule étiquette du prix courant au jour le jour. »<ref name=":0" />
</blockquote>
Parmi ceux que Marx appelaient les économistes vulgaires, venus après les classiques, beaucoup entendaient réfuter la loi de la valeur. Par exemple :<blockquote>Avec sa sagacité habituelle, l'économie vulgaire a exploité cette non-congruence entre la grandeur de valeur et son expression relative: «Admettez par exemple que A baisse parce que B, contre quoi il est échangé, monte, et ceci bien qu'entre-temps il n'ait pas fallu moins de dépense de travail pour produire A, et tout votre beau principe général de la valeur s'effondre... Si l'on admet que, parce que la valeur de A monte relativement à B, la valeur de B baisse relativement à A, on balaye du même coup toute la base sur laquelle Ricardo édifie sa proposition majeure, et selon laquelle la valeur d'une marchandise est constamment déterminée par le quantum de travail qui lui est incorporé; en effet, dès lors qu'un changement dans les coûts de production de A modifie non seulement sa propre valeur par rapport à B, contre quoi on l'échange, mais aussi la valeur relative de B par rapport à A, on voit s'effondrer non seulement la doctrine qui nous assure que c'est la quantité de travail dépensée pour la production d'un article qui règle sa valeur, mais aussi la doctrine selon laquelle ce sont les coûts de production d'un article qui règlent sa valeur» (J. BROADHURST, Political Economy, Londres, 1842, p.11, 14).<ref name=":0" /></blockquote>Ou encore :<blockquote>« La valeur d'une marchandise dénote son rapport d'échange [avec une autre marchandise quelconque] nous pouvons donc parler [de cette valeur comme] de sa valeur blé, sa valeur habit, par rapport à la marchandise à laquelle elle est comparée; et alors il y a des milliers d'espèces de valeur, autant d'espèces de valeur qu'il y a de genres de marchandises, et toutes sont également réelles et également nominales. » (''A Critical Dissertation on the Nature, Measure and Causes of Value : chiefly in reference to the writings of Mr. Ricardo and his followers. By the author of Essays on the Formation, etc., of Opinions'', London, 1825, p. 39.) S. Bailey, l'auteur de cet écrit anonyme qui fit dans son temps beaucoup de bruit en Angleterre, se figure avoir anéanti tout concept positif de valeur par cette énumération des expressions relatives variées de la valeur d'une même marchandise. Quelle que fût l'étroitesse de son esprit, il n'en a pas moins parfois mis à nu les défauts de la théorie de Ricardo. Ce qui le prouve, c'est l'animosité avec laquelle il a été attaqué par l'école ricardienne, par exemple dans la ''Westminster Review''.<ref>Karl Marx, ''[https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-3-2.htm Le Capital - Chapitre III : La monnaie ou la circulation des marchandises]'', 1867</ref></blockquote>
Parmi ceux que Marx appelaient les économistes vulgaires, venus après les classiques, beaucoup entendaient réfuter la loi de la valeur. Par exemple :
<blockquote>
Avec sa sagacité habituelle, l'économie vulgaire a exploité cette non-congruence entre la grandeur de valeur et son expression relative: «Admettez par exemple que A baisse parce que B, contre quoi il est échangé, monte, et ceci bien qu'entre-temps il n'ait pas fallu moins de dépense de travail pour produire A, et tout votre beau principe général de la valeur s'effondre... Si l'on admet que, parce que la valeur de A monte relativement à B, la valeur de B baisse relativement à A, on balaye du même coup toute la base sur laquelle Ricardo édifie sa proposition majeure, et selon laquelle la valeur d'une marchandise est constamment déterminée par le quantum de travail qui lui est incorporé; en effet, dès lors qu'un changement dans les coûts de production de A modifie non seulement sa propre valeur par rapport à B, contre quoi on l'échange, mais aussi la valeur relative de B par rapport à A, on voit s'effondrer non seulement la doctrine qui nous assure que c'est la quantité de travail dépensée pour la production d'un article qui règle sa valeur, mais aussi la doctrine selon laquelle ce sont les coûts de production d'un article qui règlent sa valeur» (J. BROADHURST, Political Economy, Londres, 1842, p.11, 14).<ref name=":0" />
</blockquote>
Ou encore :
<blockquote>
« La valeur d'une marchandise dénote son rapport d'échange [avec une autre marchandise quelconque] nous pouvons donc parler [de cette valeur comme] de sa valeur blé, sa valeur habit, par rapport à la marchandise à laquelle elle est comparée; et alors il y a des milliers d'espèces de valeur, autant d'espèces de valeur qu'il y a de genres de marchandises, et toutes sont également réelles et également nominales. » (''A Critical Dissertation on the Nature, Measure and Causes of Value : chiefly in reference to the writings of Mr. Ricardo and his followers. By the author of Essays on the Formation, etc., of Opinions'', London, 1825, p. 39.) S. Bailey, l'auteur de cet écrit anonyme qui fit dans son temps beaucoup de bruit en Angleterre, se figure avoir anéanti tout concept positif de valeur par cette énumération des expressions relatives variées de la valeur d'une même marchandise. Quelle que fût l'étroitesse de son esprit, il n'en a pas moins parfois mis à nu les défauts de la théorie de Ricardo. Ce qui le prouve, c'est l'animosité avec laquelle il a été attaqué par l'école ricardienne, par exemple dans la ''Westminster Review''.<ref>Karl Marx, ''[https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-3-2.htm Le Capital - Chapitre III : La monnaie ou la circulation des marchandises]'', 1867</ref>
</blockquote>
==Pour approfondir==
==Pour approfondir==