Modifications

== Marx et les révolutions de 1848  ==

== Marx et les révolutions de 1848  ==

Au cours des [[Vague révolutionnaire de 1848|révolutions de 1848]], [[Auguste Blanqui|Blanqui]], formé à l'école de [[Philippe Buonarotti|Buonarroti]] et instruit par sa propre expérience de la [[Révolution de 1830]], de la récupération de celle-ci par les "bourgeois de toute nature », se plaça, le premier, sur une position de révolution permanente dès la formation du gouvernement provisoire en France. Nous n'examinerons pas ici tout ce que nous pouvons à posteriori considérer comme étant confus dans la pensée de Blanqui; l'essentiel est qu'il avait une conscience claire des dangers provenant des dirigeants [[Petite-bourgeoisie|petits-bourgeois]] et qu'il voulait mener la révolution jusqu'à la victoire totale du [[Socialisme]]. [[Karl Marx|Marx]] n'ignorait certainement pas l'histoire de la [[Révolution française]] qu'il avait étudiée notamment lors de son séjour à Paris en 1843-44 (6), mais il avait certainement, au début, des vues autres que celles de Blanqui sur la marche de la révolution. Les événements l'amenèrent à préciser ses pensées et à rectifier ses positions stratégiques et tactiques. Dans « [[Les luttes de classes en France]] », écrit en 1850, il emploie l'expression « révolution permanente » en y associant le nom de Blanqui avec lequel il n'avait pourtant eu aucune relation en 1848, mais dont il apprécia les positions au cours de la révolution : «... le prolétariat se groupe de plus en plus autour du socialisme [[Révolution|révolutionnaire]], autour du [[Communisme]] pour lequel la [[Bourgeoisie]] elle-même a inventé le nom de Blanqui. Ce socialisme est la déclaration permanente de la révolution, la [[Dictature du prolétariat|dictature de classe du prolétariat]], comme point de transition nécessaire pour arriver à la suppression des différences de [[Classes sociales|classes]] en général, à la suppression de tous les rapports de production sur lesquels elles reposent, à la suppression de toutes les relations sociales qui correspondent à ces rapports de production, au bouleversement de toutes les idées qui émanent de ces relations sociales.» Peu après, il reprendra la définition ci-dessus du communisme dans la "Neue Reinische Zeitung" et il se créa même, en 1850 à Londres, une association qui fut de courte durée entre blanquistes et marxistes, la [[Société universelle des communistes révolutionnaires]] dont l'article I des statuts déclarait: "Le but de l'association est la déchéance de toutes les classes privilégiées, de soumettre ces classes à la dictature du prolétariat en maintenant la révolution en permanence jusqu'à la réalisation du communisme qui doit être la dernière forme de constitution de la famille humaine.» (7)  

Au cours des [[Vague révolutionnaire de 1848|révolutions de 1848]], [[Auguste Blanqui|Blanqui]], formé à l'école de [[Philippe Buonarotti|Buonarroti]] et instruit par sa propre expérience de la [[Révolution de 1830]], de la récupération de celle-ci par les bourgeois, se plaça, le premier, sur une position de révolution permanente dès la formation du gouvernement provisoire en France. Nous n'examinerons pas ici tout ce que nous pouvons à posteriori considérer comme étant confus dans la pensée de Blanqui; l'essentiel est qu'il avait une conscience claire des dangers provenant des dirigeants [[Petite-bourgeoisie|petits-bourgeois]] et qu'il voulait mener la révolution jusqu'à la victoire totale du [[Socialisme]]. [[Karl Marx|Marx]] n'ignorait certainement pas l'histoire de la [[Révolution française]] qu'il avait étudiée notamment lors de son séjour à Paris en 1843-44 (5), mais il avait certainement, au début, des vues autres que celles de Blanqui sur la marche de la révolution. Les événements l'amenèrent à préciser ses pensées et à rectifier ses positions stratégiques et tactiques. Dans « [[Les luttes de classes en France]] », écrit en 1850, il emploie l'expression « révolution permanente » en y associant le nom de Blanqui avec lequel il n'avait pourtant eu aucune relation en 1848, mais dont il apprécia les positions au cours de la révolution : «... le prolétariat se groupe de plus en plus autour du socialisme [[Révolution|révolutionnaire]], autour du [[Communisme]] pour lequel la [[Bourgeoisie]] elle-même a inventé le nom de Blanqui. Ce socialisme est la déclaration permanente de la révolution, la [[Dictature du prolétariat|dictature de classe du prolétariat]], comme point de transition nécessaire pour arriver à la suppression des différences de [[Classes sociales|classes]] en général, à la suppression de tous les rapports de production sur lesquels elles reposent, à la suppression de toutes les relations sociales qui correspondent à ces rapports de production, au bouleversement de toutes les idées qui émanent de ces relations sociales.» Peu après, il reprendra la définition ci-dessus du communisme dans la "Neue Reinische Zeitung" et il se créa même, en 1850 à Londres, une association qui fut de courte durée entre blanquistes et marxistes, la [[Société universelle des communistes révolutionnaires]] dont l'article I des statuts déclarait: "Le but de l'association est la déchéance de toutes les classes privilégiées, de soumettre ces classes à la dictature du prolétariat en maintenant la révolution en permanence jusqu'à la réalisation du communisme qui doit être la dernière forme de constitution de la famille humaine.» (6)  

En mars 1850, au moment où la [[Ligue des Communistes]] se reconstruit en Allemagne, Marx et [[Friedrich Engels|Engels]] emploieront encore l'expression «révolution permanente» dans l'Adresse à la Ligue des Communistes, en lui donnant toutefois une signification plus précise. Confirmant ce qu'ils avaient dit dans [[Manideste du Parti communiste|Le "Manifeste communiste"]], à savoir que la révolution bourgeoise était alors directement à l'ordre du jour dans toute l'Europe, qu'elle n'était qu'une phase de brève durée devant faire place à une révolution prolétarienne laquelle aboutirait à une société sans classe, ils ajoutaient dans la notion de révolution permanente une prise de position essentielle relativement à la question des rapports de classe dans le cours de la révolution bourgeoise, à savoir que, par rapport à la bourgeoisie et à la petite-bourgeoisie, plus spécifiquement par rapport aux démocrates petits-bourgeois même les plus avancés qui jouaient presque toujours un rôle dirigeant dans ces révolutions du milieu du 19e siècle, les travailleurs devaient avoir déjà dans ces révolutions leur organisation et leur politique propres, indépendantes, hostiles envers ces éléments qui, à l'époque, étaient désignés sous le terme général de «démocrates». «Cette adresse, devait écrire Marx à Engels dans une lettre du 13 juillet 1851, n'était au fond rien d'autre qu'un plan de guerre contre la démocratie». L'Adresse envisage non seulement la lutte commune contre ce qui subsistait de la [[Féodalisme|société féodale]], mais aussi les rapports entre formations politiques exprimant les classes en lutte contre celle-ci. Cette idée n'existait ni explicitement ni implicitement dans le "Manifeste". Dans un certain sens, on peut considérer que l'Adresse est aussi une autocritique de Marx et d'Engels, bien que non explicitée comme telle, de la tactique qu'ils suivirent au cours de la révolution en Allemagne. Nous ne discuterons pas ici les raisons possibles qui ont motivé Marx et Engels, lors de leur retour en Allemagne au cours de la révolution, à participer à l'organisation démocratique de Cologne. Le fait est qu'en 1850, à un moment où ils pensaient que la révolution repartirait de l'avant et où ils réorganisaient à cet effet la Ligue des Communistes, ils mettaient en garde les membres de cette association, de leur parti, contre toute réédition possible de leur tactique antérieure. Après 1850, Marx n'est plus revenu sur la question de la révolution permanente (8). Il faut cependant mentionner que, dans une lettre à Engels du 16 avril 1856, il écrit : «En Allemagne, tout dépendra de la possibilité de soutenir la révolution prolétarienne par une espèce de seconde édition de la guerre paysanne. Alors l'affaire ira très bien. » Il ne s'agit plus là des rapports du prolétariat envers la bourgeoisie dans la révolution bourgeoise, mais des rapports du prolétariat et de la paysannerie dans la révolution prolétarienne. C'est chez Marx une remarque qui ne donne lieu, chez lui, à aucun développement. [Léon Trotsky|[Trotsky]] reprendra la notion de révolution permanente au cours de la [[Révolution de 1905|révolution de 1905]]. Avant d'en voir les circonstances, nous examinerons certaines remarques que Marx exprimera autour des années 1880 sur les problèmes d'une éventuelle révolution en Russie  

En mars 1850, au moment où la [[Ligue des Communistes]] se reconstruit en Allemagne, Marx et [[Friedrich Engels|Engels]] emploieront encore l'expression «révolution permanente» dans l'Adresse à la Ligue des Communistes, en lui donnant toutefois une signification plus précise. Confirmant ce qu'ils avaient dit dans [[Manideste du Parti communiste|Le "Manifeste communiste"]], à savoir que la révolution bourgeoise était alors directement à l'ordre du jour dans toute l'Europe, qu'elle n'était qu'une phase de brève durée devant faire place à une révolution prolétarienne laquelle aboutirait à une société sans classe, ils ajoutaient dans la notion de révolution permanente une prise de position essentielle relativement à la question des rapports de classe dans le cours de la révolution bourgeoise, à savoir que, par rapport à la bourgeoisie et à la petite-bourgeoisie, plus spécifiquement par rapport aux démocrates petits-bourgeois même les plus avancés qui jouaient presque toujours un rôle dirigeant dans ces révolutions du milieu du 19e siècle, les travailleurs devaient avoir déjà dans ces révolutions leur organisation et leur politique propres, indépendantes, hostiles envers ces éléments qui, à l'époque, étaient désignés sous le terme général de «démocrates». «Cette adresse, devait écrire Marx à Engels dans une lettre du 13 juillet 1851, n'était au fond rien d'autre qu'un plan de guerre contre la démocratie». L'Adresse envisage non seulement la lutte commune contre ce qui subsistait de la [[Féodalisme|société féodale]], mais aussi les rapports entre formations politiques exprimant les classes en lutte contre celle-ci. Cette idée n'existait ni explicitement ni implicitement dans le "Manifeste". Dans un certain sens, on peut considérer que l'Adresse est aussi une autocritique de Marx et d'Engels, bien que non explicitée comme telle, de la tactique qu'ils suivirent au cours de la révolution en Allemagne. Nous ne discuterons pas ici les raisons possibles qui ont motivé Marx et Engels, lors de leur retour en Allemagne au cours de la révolution, à participer à l'organisation démocratique de Cologne. Le fait est qu'en 1850, à un moment où ils pensaient que la révolution repartirait de l'avant et où ils réorganisaient à cet effet la Ligue des Communistes, ils mettaient en garde les membres de cette association, de leur parti, contre toute réédition possible de leur tactique antérieure. Après 1850, Marx n'est plus revenu sur la question de la révolution permanente (7). Il faut cependant mentionner que, dans une lettre à Engels du 16 avril 1856, il écrit : «En Allemagne, tout dépendra de la possibilité de soutenir la révolution prolétarienne par une espèce de seconde édition de la guerre paysanne. Alors l'affaire ira très bien. » Il ne s'agit plus là des rapports du prolétariat envers la bourgeoisie dans la révolution bourgeoise, mais des rapports du prolétariat et de la paysannerie dans la révolution prolétarienne. C'est chez Marx une remarque qui ne donne lieu, chez lui, à aucun développement. [[Léon Trotsky|Trotsky]] reprendra la notion de révolution permanente au cours de la [[Révolution de 1905|révolution de 1905]]. Avant d'en voir les circonstances, nous examinerons certaines remarques que Marx exprimera autour des années 1880 sur les problèmes d'une éventuelle révolution en Russie  

== Marx et les problèmes de la révolution russe dans les années 1880  ==

== Marx et les problèmes de la révolution russe dans les années 1880  ==

Marx soutint alors le point de vue des populistes. Dans une préface au [[Manifeste du Parti communiste|'Manifeste communiste']] qu'il écrivit en 1882 pour une édition russe de celui-ci publiée par Plekhanov, Marx dit : «Mais en Russie nous trouvons, face à l'escroquerie capitaliste florissant rapidement et à une propriété terrienne commençant à peine à se développer, la plus grande moitié du sol est propriété commune des [[Paysannerie|paysans]]. La question se pose donc : l'obchina russe, une forme de l'antique propriété commune du sol, bien que fortement minée, peut-elle passer directement à la forme plus élevée de la propriété commune communiste? Ou bien doit-elle au contraire traverser d'abord le même processus de dissolution de celle-ci que le développement de l'Occident a traversé?» «La seule réponse aujourd'hui possible est la suivante: si la révolution russe devient le signal d'une révolution prolétarienne à l'Ouest, de telle sorte que toutes deux se complètent, la propriété commune du sol russe peut servir de point de départ à un développement communiste. » (21 janvier 1882). A la même époque, Marx s'exprimera - en langue française - de façon plus précise sur cette question, dans une lettre de novembre 1877 adressée à la revue russe ''Otetchestwennie Zapiski'' (Annales de la patrie) et dans une lettre à [[Véra Zassoulitch]] et des projets pour cette lettre de mars 1881. Engels transmit à celle-ci copie de la lettre à la revue russe, mais ne semble pas avoir eu connaissance de la lettre de mars 1881. Cette lettre et les projets avaient été oubliés par la destinatrice et par le groupe de Plekhanov et n'ont été retrouvés que beaucoup plus tard dans les archives de [[Paul Lafargue|Lafargue]] et dans celles d'[[Pavel Axelrod|Axelrod]] par [[David Riazanov|Riazanov]] qui les publia dans les années 1920. Voici quelques passages importants de ces textes:  

Marx soutint alors le point de vue des populistes. Dans une préface au [[Manifeste du Parti communiste|'Manifeste communiste']] qu'il écrivit en 1882 pour une édition russe de celui-ci publiée par Plekhanov, Marx dit : «Mais en Russie nous trouvons, face à l'escroquerie capitaliste florissant rapidement et à une propriété terrienne commençant à peine à se développer, la plus grande moitié du sol est propriété commune des [[Paysannerie|paysans]]. La question se pose donc : l'obchina russe, une forme de l'antique propriété commune du sol, bien que fortement minée, peut-elle passer directement à la forme plus élevée de la propriété commune communiste? Ou bien doit-elle au contraire traverser d'abord le même processus de dissolution de celle-ci que le développement de l'Occident a traversé?» «La seule réponse aujourd'hui possible est la suivante: si la révolution russe devient le signal d'une révolution prolétarienne à l'Ouest, de telle sorte que toutes deux se complètent, la propriété commune du sol russe peut servir de point de départ à un développement communiste. » (21 janvier 1882). A la même époque, Marx s'exprimera - en langue française - de façon plus précise sur cette question, dans une lettre de novembre 1877 adressée à la revue russe ''Otetchestwennie Zapiski'' (Annales de la patrie) et dans une lettre à [[Véra Zassoulitch]] et des projets pour cette lettre de mars 1881. Engels transmit à celle-ci copie de la lettre à la revue russe, mais ne semble pas avoir eu connaissance de la lettre de mars 1881. Cette lettre et les projets avaient été oubliés par la destinatrice et par le groupe de Plekhanov et n'ont été retrouvés que beaucoup plus tard dans les archives de [[Paul Lafargue|Lafargue]] et dans celles d'[[Pavel Axelrod|Axelrod]] par [[David Riazanov|Riazanov]] qui les publia dans les années 1920. Voici quelques passages importants de ces textes:  

« Je parle d'un 'grand savant et critique russe' avec la haute considération qu'il mérite. Celui-ci ([[Nikolaï Tchernychevsky|Tchernitchevsky]]) a traité, dans des articles remarquables, la question si la Russie doit commencer par détruire, comme le veulent les économistes [[Libéralisme|libéraux]], la commune rurale pour passer au régime capitaliste, ou si, au contraire, elle peut, sans éprouver les tortures de ce régime, s'en approprier tous les fruits en développant ses propres données historiques. Il se prononce dans le sens de la dernière solution... Je partageais ses vues sur cette question... Pour pouvoir juger en connaissance de cause du développement économique de la Russie contemporaine, j'ai appris le russe et puis étudié, pendant de longues années, les publications officielles et autres ayant rapport à ce sujet. Je suis arrivé à ce résultat: si la Russie continue à marcher dans le sentier suivi depuis 1861, elle perdra la plus belle chance que l'histoire ait jamais offerte à un peuple pour subir toutes les péripéties fatales du régime capitaliste... Si la Russie tend à devenir une nation capitaliste à l'instar des nations de l'Europe occidentale, et pendant les dernières années elle s'est donné beaucoup de mal en ce sens, elle n'y réussira pas sans avoir préalablement transformé une bonne partie de ses paysans en prolétaires et après cela, amenée une fois au giron du régime capitaliste, elle en subira les lois impitoyables comme d'autres peuples profanes.» (Lettre à ''Otetchestwennie Zapiski'', novembre 1877)  

« Je parle d'un 'grand savant et critique russe' avec la haute considération qu'il mérite. Celui-ci ([[Nikolaï Tchernychevsky|Tchernitchevsky]]) a traité, dans des articles remarquables, la question si la Russie doit commencer par détruire, comme le veulent les économistes [[Libéralisme|libéraux]], la commune rurale pour passer au régime capitaliste, ou si, au contraire, elle peut, sans éprouver les tortures de ce régime, s'en approprier tous les fruits en développant ses propres données historiques. Il se prononce dans le sens de la dernière solution... Je partageais ses vues sur cette question... Pour pouvoir juger en connaissance de cause du développement économique de la Russie contemporaine, j'ai appris le russe et puis étudié, pendant de longues années, les publications officielles et autres ayant rapport à ce sujet. Je suis arrivé à ce résultat: si la Russie continue à marcher dans le sentier suivi depuis 1861, elle perdra la plus belle chance que l'histoire ait jamais offerte à un peuple pour subir toutes les péripéties fatales du régime capitaliste... Si la Russie tend à devenir une nation capitaliste à l'instar des nations de l'Europe occidentale, et pendant les dernières années elle s'est donné beaucoup de mal en ce sens, elle n'y réussira pas sans avoir préalablement transformé une bonne partie de ses paysans en prolétaires et après cela, amenée une fois au giron du régime capitaliste, elle en subira les lois impitoyables comme d'autres peuples profanes.» (8)  

« La 'fatalité historique' de ce mouvement (la genèse de la production capitaliste) est donc expressément restreinte aux pays de l'Europe occidentale... Dans ce mouvement occidental, il s'agit donc de la transformation d'une forme de propriété privée en une autre forme de propriété privée. Chez les paysans russes, on aurait au contraire à transformer leur propriété commune en propriété privée. L'analyse donnée dans [[Le Capital (Marx)|''Le Capital'']] n'offre donc de raisons ni pour ni contre la vitalité de la commune rurale, mais l'étude spéciale que j'en ai faite, et dont j'ai cherché les matériaux dans les sources originales, m'a convaincu que cette commune est le point d'appui de la régénération sociale en Russie, mais afin qu'elle puisse fonctionner comme tel, il faudrait d'abord éliminer les influences délétères qui l'assaillent de tous les côtés et ensuite lui assurer les conditions normales d'un développement spontané.»(Lettre à Véra Zassou1itch , (8 mars 1881)  

«&nbsp;La 'fatalité historique' de ce mouvement (la genèse de la production capitaliste) est donc expressément restreinte aux pays de l'Europe occidentale... Dans ce mouvement occidental, il s'agit donc de la transformation d'une forme de propriété privée en une autre forme de propriété privée. Chez les paysans russes, on aurait au contraire à transformer leur propriété commune en propriété privée. L'analyse donnée dans [[Le Capital (Marx)|''Le Capital'']] n'offre donc de raisons ni pour ni contre la vitalité de la commune rurale, mais l'étude spéciale que j'en ai faite, et dont j'ai cherché les matériaux dans les sources originales, m'a convaincu que cette commune est le point d'appui de la régénération sociale en Russie, mais afin qu'elle puisse fonctionner comme tel, il faudrait d'abord éliminer les influences délétères qui l'assaillent de tous les côtés et ensuite lui assurer les conditions normales d'un développement spontané.» (9) <br>

«&nbsp;Parce qu'en Russie, grâce à une combinaison de circonstances unique, la commune rurale encore établie sur une échelle nationale, peut graduellement se débarrasser de ses caractères primitifs et se développer directement comme élément de la production collective sur une échelle nationale. C'est justement grâce à la contemporanéité de la production capitaliste qu'elle s'en peut approprier tous les acquis positifs et sans passer par ses péripéties (terribles) affreuses. La Russie ne vit pas isolée du monde moderne; elle n'est pas non plus la proie d'un conquérant étranger à l'instar des Indes orientales. Si les amateurs russes du système capitaliste niaient la possibilité théorique d'une telle évolution, je leur poserais la question&nbsp;: pour exploiter les machines, les bâtiments à vapeur, les chemins de fer, etc. la Russie a-t-elle été forcée, à l'instar de l'Occident, de passer par une longue période d'incubation de l'industrie mécanique? Qu'ils m'expliquent enfin comment ils ont fait pour introduire chez eux en un clin d'oeil tout le mécanisme des échanges (banques, sociétés de crédit, etc.) dont l'élaboration a coûté des siècles à l'Occident?&nbsp;» (premier projet de lettre à Véra Zassoulitch)  

«&nbsp;Parce qu'en Russie, grâce à une combinaison de circonstances unique, la commune rurale encore établie sur une échelle nationale, peut graduellement se débarrasser de ses caractères primitifs et se développer directement comme élément de la production collective sur une échelle nationale. C'est justement grâce à la contemporanéité de la production capitaliste qu'elle s'en peut approprier tous les acquis positifs et sans passer par ses péripéties (terribles) affreuses. La Russie ne vit pas isolée du monde moderne; elle n'est pas non plus la proie d'un conquérant étranger à l'instar des Indes orientales. Si les amateurs russes du système capitaliste niaient la possibilité théorique d'une telle évolution, je leur poserais la question&nbsp;: pour exploiter les machines, les bâtiments à vapeur, les chemins de fer, etc. la Russie a-t-elle été forcée, à l'instar de l'Occident, de passer par une longue période d'incubation de l'industrie mécanique? Qu'ils m'expliquent enfin comment ils ont fait pour introduire chez eux en un clin d'oeil tout le mécanisme des échanges (banques, sociétés de crédit, etc.) dont l'élaboration a coûté des siècles à l'Occident?&nbsp;» (10) <br>

Ces textes de Marx, dont nous n'avons cité que quelques phrases, montrent comment à son époque, il envisageait les mesures susceptibles, dans une société encore arriérée économiquement, d'éviter le capitalisme et d'assurer un passage au socialisme d'une façon aussi rationnelle que possible.  

Ces textes de Marx, dont nous n'avons cité que quelques phrases, montrent comment à son époque, il envisageait les mesures susceptibles, dans une société encore arriérée économiquement, d'éviter le capitalisme et d'assurer un passage au socialisme d'une façon aussi rationnelle que possible.  

Pour ce qui concerne le problème de la révolution permanente, ces textes mettent en lumière les idées suivantes&nbsp;: a) le «&nbsp;schéma&nbsp;» concernant le développement de la société -féodalisme-capitalisme-socialisme - exposé dans le ''Manifeste communiste'' n'est valable selon Marx que pour l'Europe, et plus précisément pour l'Europe occidentale et centrale; il ne peut et ne doit pas être appliqué mécaniquement ailleurs, notamment à la Russie. b) la Russie qui ne connaît pas la [[Propriété privée]] pourrait, à partir de la «&nbsp;commune rurale&nbsp;», sauter par-dessus le mode de production capitaliste pour passer à la société socialiste. Elle aurait, ce faisant, une «&nbsp;grande chance&nbsp;» historique car elle éviterait ainsi de connaître les maux engendrés par le capitalisme. c) Elle pourrait parvenir à le faire grâce à une «&nbsp;aide extérieure&nbsp;», en utilisant les «&nbsp;acquis positifs&nbsp;» du capitalisme, et grâce au fait que cela coïnciderait avec une révolution prolétarienne en Occident ouvrant la voie à la société socialiste. Dans ces textes, Marx se garde de toute vision mécanique, figée, de l'histoire et envisage la possibilité de combinaisons, apparemment étranges, à première vue, de sociétés arriérées empruntant à un moment donné des éléments que d'autres sociétés, plus avancées, ont mis de longues périodes à conduire. C'est au fond ce que [[Léon Trotsky|Trotsky]], dans l «&nbsp;''[[Histoire de la Révolution russe (Trotsky)|Histoire de la Révolution russe]]''&nbsp;», a appelé le «&nbsp;''développement inégal et combiné''&nbsp;». (9) Ces textes de Marx concernent spécifiquement la Russie dans laquelle il voyait d'ores et déjà d'énormes possibilités révolutionnaires&nbsp;; mais il se garda bien d'écrire pareille chose pour les [[Colonialisme|pays coloniaux]] où sévissaient des conquérants étrangers. Marx qui mourut peu d'années après avoir écrit ces textes se maintint sur ces positions jusqu'à la fin de sa vie. Après sa mort, Engels continua pendant quelques années à défendre le même point de vue, notamment contre [[Georgui Plekhanov|Plekhanov]] et son groupe qui, dès 1877, considéraient inéluctable le développement du capitalisme en Russie. Autour des années 1890, c'est-à-dire vers la fin de sa vie, Engels estima que le développement du capitalisme en Russie avait fini par donner raison à Plekhanov et accepta le point de vue de celui-ci. Mais Plekhanov donna au ''Manifeste communiste'' et plus généralement au [[Marxisme]] un tour assez mécaniste selon lequel les pays les plus arriérés devaient inévitablement suivre des développements identiques ou similaires à ceux des pays les plus avancés, oubliant en fait ce que Marx avait souligné dans les lignes mentionnées plus haut, à savoir la possibilité, par des emprunts, de sauter des phases données.  

Pour ce qui concerne le problème de la révolution permanente, ces textes mettent en lumière les idées suivantes&nbsp;: a) le «&nbsp;schéma&nbsp;» concernant le développement de la société -féodalisme-capitalisme-socialisme - exposé dans le ''Manifeste communiste'' n'est valable selon Marx que pour l'Europe, et plus précisément pour l'Europe occidentale et centrale; il ne peut et ne doit pas être appliqué mécaniquement ailleurs, notamment à la Russie. b) la Russie qui ne connaît pas la [[Propriété privée]] pourrait, à partir de la «&nbsp;commune rurale&nbsp;», sauter par-dessus le mode de production capitaliste pour passer à la société socialiste. Elle aurait, ce faisant, une «&nbsp;grande chance&nbsp;» historique car elle éviterait ainsi de connaître les maux engendrés par le capitalisme. c) Elle pourrait parvenir à le faire grâce à une «&nbsp;aide extérieure&nbsp;», en utilisant les «&nbsp;acquis positifs&nbsp;» du capitalisme, et grâce au fait que cela coïnciderait avec une révolution prolétarienne en Occident ouvrant la voie à la société socialiste. Dans ces textes, Marx se garde de toute vision mécanique, figée, de l'histoire et envisage la possibilité de combinaisons, apparemment étranges, à première vue, de sociétés arriérées empruntant à un moment donné des éléments que d'autres sociétés, plus avancées, ont mis de longues périodes à conduire. C'est au fond ce que [[Léon Trotsky|Trotsky]], dans l'''[[Histoire de la Révolution russe (Trotsky)|Histoire de la Révolution russe]]'', a appelé le «&nbsp;''développement inégal et combiné''&nbsp;». (11) Ces textes de Marx concernent spécifiquement la Russie dans laquelle il voyait d'ores et déjà d'énormes possibilités révolutionnaires&nbsp;; mais il se garda bien d'écrire pareille chose pour les [[Colonialisme|pays coloniaux]] où sévissaient des conquérants étrangers. Marx qui mourut peu d'années après avoir écrit ces textes se maintint sur ces positions jusqu'à la fin de sa vie. Après sa mort, Engels continua pendant quelques années à défendre le même point de vue, notamment contre [[Georgui Plekhanov|Plekhanov]] et son groupe qui, dès 1877, considéraient inéluctable le développement du capitalisme en Russie. Autour des années 1890, c'est-à-dire vers la fin de sa vie, Engels estima que le développement du capitalisme en Russie avait fini par donner raison à Plekhanov et accepta le point de vue de celui-ci. Mais Plekhanov donna au ''Manifeste communiste'' et plus généralement au [[Marxisme]] un tour assez mécaniste selon lequel les pays les plus arriérés devaient inévitablement suivre des développements identiques ou similaires à ceux des pays les plus avancés, oubliant en fait ce que Marx avait souligné dans les lignes mentionnées plus haut, à savoir la possibilité, par des emprunts, de sauter des phases données.  

== La révolution permanente et les révolutions russes de 1905 et de 1917  ==

== La révolution permanente et les révolutions russes de 1905 et de 1917  ==

C'est au cours et à la suite de la [[Révolution de 1905]] que de nouvelles positions se firent jour sur cette question. [[Georgui Plekhanov|Plekhanov]] et les [[Menchevisme|mencheviks]] maintenaient que la révolution russe, démocratique bourgeoise par la nature de ses objectifs, devait aboutir à une république bourgeoise, gouvernée par des partis bourgeois, et que, dans cette [[Démocratie bourgeoise|république démocratique bourgeoise]], le [[Parti ouvrier|parti ouvrier]] se donnerait pour tâche de renforcer les positions et les conquêtes ouvrières bien avant de songer à la prise de pouvoir ou à la participation à un pouvoir révolutionnaire. La Russie devait suivre la voie de l'Angleterre et de la France, connaître une longue période de démocratie bourgeoise.  

C'est au cours et à la suite de la [[Révolution de 1905]] que de nouvelles positions se firent jour sur cette question. [[Georgui Plekhanov|Plekhanov]] et les [[Menchevisme|mencheviks]] maintenaient que la révolution russe, démocratique bourgeoise par la nature de ses objectifs, devait aboutir à une république bourgeoise, gouvernée par des partis bourgeois, et que, dans cette [[Démocratie bourgeoise|république démocratique bourgeoise]], le [[Parti ouvrier|parti ouvrier]] se donnerait pour tâche de renforcer les positions et les conquêtes ouvrières bien avant de songer à la prise de pouvoir ou à la participation à un pouvoir révolutionnaire. La Russie devait suivre la voie de l'Angleterre et de la France, connaître une longue période de démocratie bourgeoise.  

C'étaient encore leurs positions au début de 1917. Sans oublier le caractère démocratique-bourgeois de ses objectifs immédiats, Lénine et Trotsky voyaient au contraire d'autres issues à la révolution. Tous deux déniaient à la bourgeoisie un rôle dirigeant et un avenir dans la révolution. Lénine envisageait comme perspective une «&nbsp;[[Dictature démocratique des ouvriers et des paysans]]&nbsp;», Trotsky un «&nbsp;[[Gouvernement ouvrier]] s'appuyant sur la [[Paysannerie]]&nbsp;» pour lequel se poserait le problème de la transcroissance de la révolution en révolution permanente, partie intégrante de la révolution socialiste [[Internationalisme|internationale]]. On trouvera dans l'essai de Trotsky «&nbsp;[[Trois conceptions de la révolution]]&nbsp;» (10) une analyse approfondie des divergences de l'époque. Trotsky ne construisit pas sa théorie de la révolution permanente à partir des divers éléments mentionnés au début de cet article. Elle n'était pas chez lui une déduction abstraite, une combinaison abstraite de formules de [[Karl Marx|Marx]], mais le produit d'une analyse de la révolution vécue, notamment du poids et du rôle de la [[Classe ouvrière]] ainsi que de la faiblesse et de la politique de la [[Bourgeoisie]] au cours de cette révolution. Il faut ajouter en outre que les conclusions respectives de Lénine et de Trotsky reposaient sur l'expérience de la révolution russe de 1905, mais que ni l'un ni l'autre ne songeaient à les généraliser à d'autres pays. Jusqu'à la [[Révolution russe|révolution de 1917]], l'un et l'autre restèrent sur ces conclusions respectives.  

C'étaient encore leurs positions au début de 1917. Sans oublier le caractère démocratique-bourgeois de ses objectifs immédiats, Lénine et Trotsky voyaient au contraire d'autres issues à la révolution. Tous deux déniaient à la bourgeoisie un rôle dirigeant et un avenir dans la révolution. Lénine envisageait comme perspective une «&nbsp;[[Dictature démocratique des ouvriers et des paysans]]&nbsp;», Trotsky un «&nbsp;[[Gouvernement ouvrier]] s'appuyant sur la [[Paysannerie]]&nbsp;» pour lequel se poserait le problème de la transcroissance de la révolution en révolution permanente, partie intégrante de la révolution socialiste [[Internationalisme|internationale]]. On trouvera dans l'essai de Trotsky"[[Trois conceptions de la révolution]]" (12) une analyse approfondie des divergences de l'époque. Trotsky ne construisit pas sa théorie de la révolution permanente à partir des divers éléments mentionnés au début de cet article. Elle n'était pas chez lui une déduction abstraite, une combinaison abstraite de formules de [[Karl Marx|Marx]], mais le produit d'une analyse de la révolution vécue, notamment du poids et du rôle de la [[Classe ouvrière]] ainsi que de la faiblesse et de la politique de la [[Bourgeoisie]] au cours de cette révolution. Il faut ajouter en outre que les conclusions respectives de Lénine et de Trotsky reposaient sur l'expérience de la révolution russe de 1905, mais que ni l'un ni l'autre ne songeaient à les généraliser à d'autres pays. Jusqu'à la [[Révolution russe|révolution de 1917]], l'un et l'autre restèrent sur ces conclusions respectives.  

Entre-temps, des révolutions bourgeoises se produisirent en [[Révolution chinoise de 1911|Chine]], en [[Révolution constitutionnelle persane|Perse]], en Turquie, au [[Révolution mexicaine|Mexique]]. A propos de la révolution chinoise, Lénine, considère que les propos «[[Socialisme|socialistes]]» de [[Sun Yat-Sen]] relèvent de l'utopie, que la bourgeoisie chinoise est digne des grands ancêtres de la bourgeoisie révolutionnaire des 17e et 18e siècles et que la Chine a un grand avenir [[Capitalisme|capitaliste]] devant elle.(11) En 1917, Lénine ignora dans ses «&nbsp;[[''Thèses d'avril'']]&nbsp;» la «&nbsp;dictature démocratique&nbsp;» et mit en avant, pour la révolution en cours, la perspective du [[Pouvoir des soviets|pouvoir aux soviets]], se plaçant ainsi de facto dans le cadre de la révolution permanente de Trotsky. La victoire de la [[Révolution russe|révolution d'Octobre]] fut une confirmation éclatante du pronostic émis par Trotsky au lendemain de la révolution de 1905, une preuve de la justesse de la théorie de la révolution permanente telle que formulée pour la [[Russie tsariste]], et pour elle seulement. En 1917 et dans les années qui suivirent immédiatement, personne, pas même Lénine et Trotsky, ne se préoccupa des divergences théoriques du passé en cette matière d'autres problèmes dont dépendait la vie ou la mort de la révolution avaient de loin la priorité. Dé sorte que nombre des vieux [[Parti bolchévik|bolcheviks]] qui avaient suivi Lénine avant la révolution et dont plus d'un avait été réticent aux thèses d'avril ne procédèrent à la moindre autocritique et conservèrent leurs positions anciennes, ce qui se révéla quelques années plus tard au cours du processus de dégénérescence de la révolution.  

Entre-temps, des révolutions bourgeoises se produisirent en [[Révolution chinoise de 1911|Chine]], en [[Révolution constitutionnelle persane|Perse]], en Turquie, au [[Révolution mexicaine|Mexique]]. A propos de la révolution chinoise, Lénine, considère que les propos «[[Socialisme|socialistes]]» de [[Sun Yat-Sen]] relèvent de l'utopie, que la bourgeoisie chinoise est digne des grands ancêtres de la bourgeoisie révolutionnaire des 17e et 18e siècles et que la Chine a un grand avenir [[Capitalisme|capitaliste]] devant elle. (13) En 1917, Lénine ignora dans ses «&nbsp;[[''Thèses d'avril'']]&nbsp;» la «&nbsp;dictature démocratique&nbsp;» et mit en avant, pour la révolution en cours, la perspective du [[Pouvoir des soviets|pouvoir aux soviets]], se plaçant ainsi de facto dans le cadre de la révolution permanente de Trotsky. La victoire de la [[Révolution russe|révolution d'Octobre]] fut une confirmation éclatante du pronostic émis par Trotsky au lendemain de la révolution de 1905, une preuve de la justesse de la théorie de la révolution permanente telle que formulée pour la [[Russie tsariste]], et pour elle seulement. En 1917 et dans les années qui suivirent immédiatement, personne, pas même Lénine et Trotsky, ne se préoccupa des divergences théoriques du passé en cette matière d'autres problèmes dont dépendait la vie ou la mort de la révolution avaient de loin la priorité. Dé sorte que nombre des vieux [[Parti bolchévik|bolcheviks]] qui avaient suivi Lénine avant la révolution et dont plus d'un avait été réticent aux thèses d'avril ne procédèrent à la moindre autocritique et conservèrent leurs positions anciennes, ce qui se révéla quelques années plus tard au cours du processus de dégénérescence de la révolution.  

== L'I.C et les révolution coloniales  ==

== L'I.C et les révolution coloniales  ==

On voit donc comment, de [[Karl Marx|Marx]] à [[Léon Trotsky|Trotsky]], la notion de "révolution permanente" s'est enrichie et approfondie. Chez Marx, elle a d'abord désigne seulement le rapport de la [[Classe ouvrière|classe ouvrière]] à la [[Bourgeoisie|bourgeoisie]] lors d'une [[Révolution bourgeoise|révolution bourgeoise]], puis le rapport de la classe ouvrière à la [[Paysannerie|paysannerie]] dans la [[Révolution socialiste|révolution socialiste]] et la nature du pouvoir qui devait sortir de ces révolutions. <br>  

On voit donc comment, de [[Karl Marx|Marx]] à [[Léon Trotsky|Trotsky]], la notion de "révolution permanente" s'est enrichie et approfondie. Chez Marx, elle a d'abord désigne seulement le rapport de la [[Classe ouvrière|classe ouvrière]] à la [[Bourgeoisie|bourgeoisie]] lors d'une [[Révolution bourgeoise|révolution bourgeoise]], puis le rapport de la classe ouvrière à la [[Paysannerie|paysannerie]] dans la [[Révolution socialiste|révolution socialiste]] et la nature du pouvoir qui devait sortir de ces révolutions. <br>  

Cette théorie s'oppose au schéma [[Menchévisme|menchéviste]], qui considère que les tâches bourgeoises ne peuvent être accompliques que sous la direction de la bourgeoisie, lors d'une [[Révolution bourgeoise|révolution démocratique bourgeoise]]. Trotsky ajoute aussi à cette conception l'idée que l'instauration de la [[Dictature du prolétariat|dictature du prolétariat]] ne signifie pas la construction autonome du [[Socialisme dans un seul pays|socialisme dans un pays]], mais qu'au contraire "Aucun pays du monde ne pourra construire le socialisme dans ses limites nationales&nbsp;: les [[Forces productives|forces productives]] hautement développées qui débordent les frontières nationales s'y opposent au même titre que les forces insuffisamment développées pour la nationalisation." (16)<br>  

Cette théorie s'oppose au schéma [[Menchévisme|menchéviste]], qui considère que les tâches bourgeoises ne peuvent être accompliques que sous la direction de la bourgeoisie, lors d'une [[Révolution bourgeoise|révolution démocratique bourgeoise]]. Trotsky ajoute aussi à cette conception l'idée que l'instauration de la [[Dictature du prolétariat|dictature du prolétariat]] ne signifie pas la construction autonome du [[Socialisme dans un seul pays|socialisme dans un pays]], mais qu'au contraire "Aucun pays du monde ne pourra construire le socialisme dans ses limites nationales&nbsp;: les [[Forces productives|forces productives]] hautement développées qui débordent les frontières nationales s'y opposent au même titre que les forces insuffisamment développées pour la nationalisation." (14)<br>  

Trotsky exclut cependant de sa théorie des pays où le [[Prolétariat|prolétariat]] est quasiment inexistant, et donc incapable d'arriver au pouvoir "en qualité de chef des masses populaires." (17) [[Pierre Frank|Pierre Frank]] ajoute que cette restriction n'est pas infirmée par le fait que des Etats comme la [[République populaire mongole|Mongolie]] ou le [[République démocratique populaire du Laos|Laos]], au prolétariat quasiment inexistant, aient pu sortir du [[Capitalisme|capitalisme]]&nbsp;: en effet, ce changement est lié à l'extension dans les frontières de ces pays de révolutions survenues dans des pays voisins. Une telle situation est donc exceptionnelle. <br>  

Trotsky exclut cependant de sa théorie des pays où le [[Prolétariat|prolétariat]] est quasiment inexistant, et donc incapable d'arriver au pouvoir à la tête des masses populaires. [[Pierre Frank|Pierre Frank]] ajoute que cette restriction n'est pas infirmée par le fait que des Etats comme la [[République populaire mongole|Mongolie]] ou le [[République démocratique populaire du Laos|Laos]], au prolétariat quasiment inexistant, aient pu sortir du [[Capitalisme|capitalisme]]&nbsp;: en effet, ce changement est lié à l'extension dans les frontières de ces pays de révolutions survenues dans des pays voisins. Une telle situation est donc exceptionnelle. <br>  

== Les vérifications à l'échelle mondiale de la théorie de la révolution permanente  ==

== Les vérifications à l'échelle mondiale de la théorie de la révolution permanente  ==

== Notes  ==

== Notes  ==

1)Léon Trotsky, «&nbsp;La Révolution permanente&nbsp;» (éditions Idées NRF p.40)  

1) [[Léon Trotsky|Léon Trotsky]], [[La Révolution permanente (Trotsky)|''La Révolution permanente'']] (éditions Idées NRF p.40).

2)F. Engels, «&nbsp;La Guerre des paysans&nbsp;».  

2) [[Friedrich Engels|Friedrich Engels]], [[La Guerre des paysans en Allemagne|''La Guerre des paysans en Allemagne'']].  

3)«&nbsp;...Bernstein, «Socialisme et démocratie dans la grande révolution anglaise&nbsp;».  

3) [[Eduard Bernstein|Eduard Bernstein]], [[Socialisme et démocratie dans la grande révolution anglaise|''Socialisme et démocratie dans la grande révolution anglaise'']].  

4)Daniel Guerin, «&nbsp;La lutte des classes dans la Première république&nbsp;».  

4) [[Daniel Guerin|Daniel Guerin]], [[La Lutte des classes dans la Première République|''La Lutte des classes dans la Première république'']].  

7)Cf Marx-Engels Werke tome 7 pages 553-554.  

5) Dans un article écrit pour un journal allemand en 1844, [[Friedrich Engels|Engels]] déclarait que, sur la question de la révolution permanente, [[Karl Marx|Marx]] et lui s'étaient trouvé d'accord avec les pensées de [[Jean-Paul Marat|Marat]] qui ne voulait pas que la révolution soit dite «&nbsp;achevée, terminée, mais déclarée en permanence&nbsp;». <br>

8)A propos de l'Adresse, D. Riazanov qui parle des «&nbsp;fautes commises par Marx et Engels pendant la révolution de 1848&nbsp;» écrit que Lénine la savait pour ainsi dire par coeur et la citait féquemment (Marx et Engels, éditions Anthropos, Paris).  

6) ''Marx-Engels Werke'', tome 7, pages 553-554.  

9)Soulignons que les textes de Marx destinés à Vera Zassoulitch, du fait qu'ils ont été retrouvés et publiés une quarantaine d'années après avoir été écrits, ont été ignoré de Lénine. Il n'est pas sûr que Trotsky lui-même les ait connus quand il écrivit l' «Histoire de la Révolution russe&nbsp;».  

7) A propos de l'Adresse, [[David Riazanov|David Riazanov]] qui parle des «&nbsp;fautes commises par [[Karl Marx|Marx]] et [[Friedrich Engels|Engels]] pendant la [[Vague révolutionnaire de 1848|révolution de 1848]]&nbsp;» écrit que [[Lénine|Lénine]] la savait pour ainsi dire par coeur et la citait féquemment (''Marx et Engels'', éditions Anthropos, Paris).  

10)Annexe à L. Trotsky, ''Staline''. Dans ce texte, Trotsky indique aussi la part et les limites de la contribution de Parvus à la théorie de la révolution permanente.  

8) [[Karl Marx|Marx]], Lettre à ''Otetchestwennie Zapiski'', novembre 1877.<br>

11)Cf Pierre Frank, Histoire de l'IC, tome 1

9) [[Karl Marx|Marx]], Lettre à [[Véra Zassoulitch|Véra Zassoulitch]], 8 mars 1881.<br>

12)Cf. R. Rosdolky, Fr. Engels und das problem der geschichtslosen

10) [[Karl Marx|Marx]], premier projet de lettre à [[Véra Zassoulitch|Véra Zassoulitch]].  

13)Le Marxisme et l'Asie, H Carrère d'Encausse et Stuart Schramm

11 )Soulignons que les textes de [[Karl Marx|Marx]] destinés à [[Véra Zassoulitch|Véra Zassoulitch]], du fait qu'ils ont été retrouvés et publiés une quarantaine d'années après avoir été écrits, ont été ignoré de [[Lénine|Lénine]]. Il n'est pas sûr que [[Léon Trotsky|Trotsky]] lui-même les ait connus quand il écrivit l'[[Histoire de la Révolution russe (Trotsky)|Histoire de la Révolution russe]].

14)C'est à dire la période mai-juillet 1927

12) Annexe à [[Léon Trotsky|Léon Trotsky]], [[Staline (Léon Trotsky)|''Staline'']]. Dans ce texte, Trotsky indique aussi la part et les limites de la contribution de [[Alexandre Parvus|Parvus]] à la théorie de la révolution permanente.

15)Ecrite en 1928 cf l Internationale communiste après Lénine (éditions PUF)  

13) Voir [[Pierre Frank|Pierre Frank]], [[Histoire de l'Internationale communiste (Pierre Frank)|''Histoire de l'Internationale communiste'']], tome 1.

16)La révolution permanente  

14) [[Léon Trotsky|Trotsky]], [[La Révolution permanente (Trotsky)|''La révolution permanente'']].

<br> &lt;a _fcknotitle="true" href="Category:Bases_théoriques"&gt;Bases_théoriques&lt;/a&gt;

 

 

&lt;a _fcknotitle="true" href="Category:Bases_théoriques"&gt;Bases_théoriques&lt;/a&gt;